困窮家庭への一時的支援

保健福祉省

公印
HHS ロゴ
プログラム概要
形成された	1997年; 27年前 （1997年）
前回のプログラム	扶養児童がいる家庭への援助
管轄	アメリカ合衆国連邦政府
年間予算	165億ドル（2021年度）[1]
Webサイト	www.acf.hhs.gov/programs/ofa/programs/tanf

貧困家庭一時援助（TANF / t æ n ɪ f /）は、アメリカ合衆国の連邦援助プログラムである。1997年7月1日に開始され、扶養児童扶助（AFDC）プログラムを引き継いで、米国保健福祉省を通じて貧しいアメリカ人家族に現金援助を提供している。^[2] TANFは単に「福祉」と見なされることが多いが、これは誤った名称であると主張する人もいる。^[3]対象家族に保証された現金給付を提供するAFDCとは異なり、TANFは州に対するブロック助成金であり、福祉に対する連邦政府の権利を創出せず、州が就労者に教育サービスを含む非福祉サービスを提供するために使用される。

TANF プログラムは、福祉から就労への移行の原則を強調し、各州が独自の福祉プログラムを運営するために支給される助成金であり、一時的な性質を持つように設計されており、いくつかの制限と要件があります。TANF 助成金には生涯 5 年の制限があり、福祉援助の受給者全員が援助を受けてから 3 年以内に仕事を見つけなければなりません。これには、少なくとも週 30 時間 (両親がいる家庭の場合は 35 時間) 働くことが義務付けられているひとり親も含まれます。就労要件に従わない場合、給付金が支給されなくなる可能性があります。TANF 資金は、次の目的に使用できます。子供が自宅で世話をできるように困窮家庭に援助を提供すること。就職準備、仕事、結婚を促進することにより、困窮している親が政府の給付金に依存するのを終わらせること。婚外妊娠の発生を防止および削減すること。両親がいる家庭の形成と維持を奨励すること。^[4]

TANF以前は、扶養児童扶助が連邦政府の主要な援助プログラムであったが、激しい批判にさらされていた。そのようなプログラムは効果がなく、政府への依存を促進し、貧困からの脱出を妨げる行動を助長すると主張する者もいた。^[5] また、TANFは受給者に不利益をもたらすと主張する者もいた。なぜなら、これらのプログラムを利用すると汚名がつきまとうため、利用者がこのプログラムを擁護するために政治的に参加する可能性が低くなり、その結果、これらのプログラムは弱体化してきたからである。ロナルド・レーガン大統領の政権に始まり、クリントン政権の最初の数年間にわたって続いたAFDCに対する不満の高まり、特に生活保護のケースロードの増加により、AFDC規則の免除を求め、生活保護受給者に対する就労要件をより厳格に施行できるようにする州が増えた。 1990年から1994年の間に27パーセントのケース数の増加が、州によるより急進的な福祉改革の実施への動きを加速させた。^[6]

強制的な福祉から就労への移行プログラムを実施するためにAFDCプログラム規則の免除を与えられた州は、プログラムの成功を厳密に評価する必要もあった。その結果、1990年代初頭には多くの種類の強制的な福祉から就労への移行プログラムが評価された。こうしたプログラムのレビューでは、ほぼすべてのプログラムが雇用の大幅な増加と福祉受給者の減少につながったが、元福祉受給者の収入が増加したという証拠はほとんどなかった。実際、仕事による収入の増加は公的収入の減少によって相殺され、多くの人がこれらのプログラムに貧困対策効果はないと結論付けた。^[7]しかし、福祉から就労への移行プログラムが政府への依存を減らすのにいくらか効果があるという調査結果により、福祉受給者の就労への移行に対する政策立案者らの支持が高まった。^[8]

リベラル派と保守派は、家族を政府の援助から仕事へ移行させることの重要性については一致していたが、この目標を達成する方法については意見が分かれていた。リベラル派は、福祉改革は、生活保護を受けている母親が、より多くの仕事とより高い賃金で働くことで家族の生活水準を上げるのに役立つような訓練と仕事の経験を受ける機会を拡大すべきだと考えた。 ^[8]保守派は、労働要件と時間制限を強調し、家族の収入が増えたかどうかにはほとんど注意を払わなかった。より具体的には、保守派は、生活保護給付に生涯5年の制限を設け、貧困家庭向けプログラムに資金を提供するための州への一括補助金を支給することを望んだ。 ^[9]保守派は、母親からロールモデルを作り、母親の自尊心とコントロール感を促進し、家族生活に生産的な日常生活を導入することで、福祉から仕事への改革は有益であると主張した。さらに、彼らは、改革は10代や若い女性に出産を延期するという強力なメッセージを送ることで、生活保護への依存をなくすと主張した。リベラル派は、保守派が求める改革は、深刻なストレスを抱える親を圧倒し、多くの家庭の貧困を深め、幼い子供たちを危険で刺激のない育児環境に追い込むことになると反論した。さらに、福祉改革は親が子供の行動を監視する能力を低下させ、子供や青少年の機能に問題を引き起こすと主張した。^[10]

1992年、大統領候補だったビル・クリントンは、生活保護受給世帯に3年後に働くことを義務付けることで「私たちが知っているような生活保護を終わらせる」と公約した。大統領として、クリントンは福祉専門家でハーバード大学教授のデイビッド・エルウッドの福祉改革案に魅力を感じ、最終的にエルウッドを福祉タスクフォースの共同議長に任命した。エルウッドは、生活保護を過渡的制度に転換することを支持した。彼は、一定期間家族に援助を提供し、その後は受給者は正規の仕事または就労機会プログラムで賃金を得ることを義務付けることを提唱した。^[8]低賃金は、税額控除の拡大、育児補助金や健康保険へのアクセス、および養育費の保証によって補われる。

1994年、クリントンは、就職困難な人々のために、期限付きで職業訓練と補助金付きの仕事を提供する福祉改革案を提出したが、否決された。^{[9]その年の後半、1994年11月に共和党が議会の多数派を獲得すると、焦点は、援助の}権利を廃止し、AFDCを廃止し、代わりに州にブロック助成金を提供する共和党の提案に移った。^[11]議会での福祉改革に関する議論は、次の5つのテーマに集中した。^[11]

• 就労と時間制限を促進するための福祉改革: 福祉改革の議論は、当時存在していた現金援助プログラムである AFDC が就労の奨励と義務付けを十分に行わず、むしろ就労しないことを奨励しているという認識に支配されていました。福祉改革の支持者はまた、AFDC が離婚と婚外出産を助長し、政府援助への依存文化を生み出したと主張しました。クリントン大統領と共和党議員はともに、現金援助制度を就労重視の、時間制限のあるプログラムに変える必要があると強調しました。
• 予測支出の削減: 共和党は、低所得世帯に対する予測連邦政府支出が高すぎるため、連邦政府支出全体を減らすために削減する必要があると主張した。

• 親の責任の促進: 両親が子供を養育すべきであることについては、政治家の間で幅広い合意がありました。親権を持つ親にとって、これは養育費の執行に関する仕事と協力に重点を置くことを意味しました。親権を持たない親にとって、これは養育費の執行の有効性を強化するための一連の取り組みを意味しました。
• 婚外出産への取り組み: 共和党は、婚外出産がますます深刻な社会問題となっており、連邦政府は婚外出産を減らすために努力すべきだと主張した。
• 権限委譲の推進: 議論の共通のテーマは、連邦政府は失敗し、州は貧困層への支援においてより成功しており、そのため改革によって州にそのような政策を策定する権限と権限をさらに与える必要があるというものでした。

クリントンは、ニュート・ギングリッチ下院議長とボブ・ドール上院多数党院内総務が提出した福祉改革法案を2度拒否しました。その後、民主党全国大会の直前に、上院が74対24 ^[12] 、下院が256対170 ^[13]の賛成 多数で福祉改革法案に賛成したことを受けて、3度目の修正案に署名しました。この福祉改革法案は正式には1996年個人責任・就労機会調整法（PRWORA）として知られています。クリントンは1996年8月22日にこの法案に署名し、法律として発効しました。PRWORAはAFDCをTANFに置き換え、連邦政府と州が受給資格を決定し、困窮家庭に援助を提供する方法を劇的に変えました。

1997 年以前は、連邦政府がプログラム全体の要件とガイドラインを策定し、州がプログラムを管理し、給付の受給資格を決定していました。1997 年以降、州はブロック グラントを与えられ、独自のプログラムを設計および管理しています。AFDC では、州や地域によって福祉へのアクセスと援助額がかなり異なっています。これは、州のニーズ基準の違いと、ケースワーカーによる「適切な住宅」の適格性評価のかなりの主観性の両方が原因です。^[14] しかし、TANF の福祉受給者は、実際には居住州によってまったく異なるプログラムに加入しており、利用できる社会サービスも異なり、援助を継続するための要件も異なります。^[15]

PRWORA は AFDC を TANF に置き換え、低所得世帯への現金援助の権利を廃止しました。つまり、一部の世帯は資格があっても援助を拒否される可能性があります。TANF では、州は誰が給付とサービスを受ける資格があるかを決定する広範な裁量権を持っています。一般的に、州は子供を持つ世帯にサービスを提供するために資金を使用する必要がありますが、唯一の例外は、非婚姻による出産を減らし、結婚を促進する取り組みに関連するものです。州は、ほとんどの合法移民が少なくとも 5 年間国内に滞在しない限り、TANF 資金を使用して移民を支援することはできません。TANF は、給付を受ける資格を得るために次の労働要件を定めています。^[4]

1. 受給者は（いくつかの例外を除き）、就職準備が整い次第、または援助を受け始めてから 3 年以内に就労しなければなりません。
2. ひとり親家庭は、少なくとも週 30 時間は労働活動に参加する必要があります。両親がいる家庭は、週 35 時間は労働活動に参加する必要があります。
3. 労働要件に参加しない場合、家族への給付が減額または打ち切られる可能性があります。
4. 各州は、 2004年度に、全世帯の 50 パーセントと両親がいる世帯の 90 パーセントが就労活動に参加するようにしなければなりません。州が資格を制限せずにこれらの目標を達成した場合、ケース ロード削減クレジットを受け取ることができます。このクレジットにより、州が連邦政府からの資金援助を受け続けるために達成しなければならない最低参加率が軽減されます。

州政府は公的扶助の設計と実施においてより柔軟な権限を与えられているが、法律の様々な規定の範囲内でそれを行わなければならない。^[17]

1. 子どもたちが自宅または親戚の家で養育されるよう、困窮している家庭に援助を提供する。
2. 就職準備、就労、結婚を促進することにより、困窮する親の政府給付への依存を終わらせる。
3. 婚外妊娠の発生を防止し、減少させ、これらの妊娠の発生を防止し、減少させるための年間数値目標を設定する。
4. 両親揃った家庭の形成と維持を奨励します。

これら4つの目標は非常に一般的なため、「州はTANF資金を、セーフティネットの提供や家族の就労支援といった中核的な福祉改革分野よりも幅広く活用できる。州によっては、資金の相当部分をこうした他のサービスやプログラムに充てている」^{[19] 。}

TANFの資金は、その前身であるAFDCからいくつかの変更を経ている。AFDCでは、州が子供のいる家族に現金援助を提供し、連邦政府が全プログラム費用の半分以上を負担した。^[11]連邦政府の支出は州に対して無制限に提供されたため、資金はケースロードの数に結びついていた。連邦法は、州が資格のある貧困家庭に一定レベルの現金援助を提供することを義務付けているが、州には給付額の設定に関して広範な裁量権があった。TANFでは、州はブロック助成金を受ける資格がある。これらのブロック助成金の資金は2002年度以降固定されており、各州が受け取る金額は、インフレ、ケースロードのサイズ、またはその他の要因による調整なしに、1994年のAFDCプログラムに対する連邦政府の州への拠出額に基づいている。^{[20] [21] : 4}この結果、貧困児童一人当たりの助成金額に州間で大きな格差が生じており、テキサス州の貧困児童一人当たり318ドルからバーモント州の貧困児童一人当たり3,220ドルまで幅があり、ワイオミング州では児童一人当たりの助成金額の中央値は1,064ドルとなっている。^{[21] : 図1}各州は福祉プログラムへの支出を1994年の支出レベルの80％に維持することが義務付けられており、州が他の就労参加要件を満たした場合は75％まで削減される。各州は、上記のTANFの規定を満たしている限り、資金の使い道を決定する柔軟性がより高まっている。

現在、州は、TANF の「努力維持」（MOE）要件を満たすために支出しなければならない連邦 TANF 資金と州資金の合計の 4 分の 1 強を、子供を持つ家族の基本的なニーズを満たすための基本的支援に、また、低所得世帯の育児と TANF 家族を仕事につなげる活動に、わずか 4 分の 1 を費やしている。残りの資金は、貧困世帯の雇用機会の改善を目的としないプログラムを含む、他の種類のサービスに費やされている。TANF は、現金援助から他の用途に振り替えた連邦資金または州資金を誰に提供しているかを州に報告することを義務付けていない。^[22]

2012年7月、保健福祉省は、 TANFプログラムの就労要件の免除を申請できることを各州に通知する覚書を発表した。批評家は、免除により、州はプログラムの就労部分を強制することなく援助を提供できると主張している。^[23]政権は、就労要件を弱める免除は拒否されると規定している。^[24]数人の知事が州の管理強化を要請した後、保健福祉省は免除を承認した。^[25] 保健福祉省は、連邦政府の要件を引き続き満たすという条件で免除に同意した。^[26] 各州には、連邦政府の要件を引き続き満たし、州のプログラムの方が効果的であることが証明された場合にのみ、独自の計画と報告方法を提出する権利が与えられた。

1996年から2000年の間に、生活保護受給者の数は全国で650万人、すなわち53％も減少した。2000年の受給者数は1969年以降で最も少なく、生活保護収入受給者の割合（3％未満）は過去最低を記録した。^[27] TANFの実施は経済成長が著しい時期に行われたため、受給者数の減少のうち、どの程度がTANFプログラムの要件によるものなのか疑問がある。第一に、受給者数は、受給者数が最も多かった1994年以降、TANF施行よりかなり前に減少し始めており、受給者数の減少はTANFだけが原因ではないことを示している。^[6]研究によると、福祉政策の変化と経済成長の両方がこの減少に大きく影響しており、受給者数の減少のうちTANFに起因するものは3分の1以下であるとされている。^{[27] [28] [更新が必要]}

TANF の主な目的の 1 つは、生活保護受給者の就業を増やすことでした。生活保護改革後の時期には、シングルマザーの雇用は確かに増加しました。子供を持つシングルマザーの労働力参加率は、1980 年代から 1990 年代半ばにかけてほとんど変化がありませんでした。しかし、1994 年から 1999 年の間には、労働力参加率は 10% 上昇しました。^[6]生活保護受給者のうち、就業による収入があると報告した人の割合は、1990 年の 6.7% から 1999 年には 28.1% に増加しました。^[6] TANF 受給者の雇用は改革の初期には増加しましたが、改革後の後期、特に 2000 年以降は減少しました。2000 年から 2005 年にかけて、TANF 受給者の雇用は 6.5% 減少しました。^[29]生活保護受給者のうち、将来的には3分の2近くが就労すると推定されている^{[30] [31]} 生活保護受給者の約20％は就労しておらず、配偶者もおらず、公的援助も受けていない。^[29]制裁（期限やプログラム要件を満たさなかったこと）により生活保護を離れた人々の状況は、自発的に生活保護を離れた人々と比べて比較的悪かった。制裁を受けた生活保護受給者の就労率は、制裁以外の理由で生活保護を離れた人々の就労率を平均で20％下回っている。^[32]

多くの低所得のシングルペアレントの労働市場への参加は増加しているが、彼らの収入と賃金は依然として低く、雇用は低賃金の職業や産業に集中している。就業中の低所得のシングルペアレントの78％は、サービス、管理サポートおよび事務、オペレーター、加工業者、労働者、販売および関連業務という、典型的に低賃金の4つの職業に集中している。^[33] TANF受給者の平均収入は改革の初期には増加したが、後期には停滞している。生活保護離脱者の平均収入は、後年安定しているか減少している。^[29]生活保護離脱前と離脱後の世帯収入（生活保護給付を含む）を比較した研究では、生活保護離脱者の3分の1から半分が生活保護離脱後に収入が減少したことがわかっている。^{[28] [34]}

1990年代、シングルマザーとその家族の貧困率は、1992年の35.4%から2000年には24.7%へと急速に低下し、史上最低を記録した。^[6]しかし、生活保護を離れた低所得の母親は低賃金の職業に集中している可能性が高いため、生活保護受給件数の減少は貧困削減に容易には結び付かなかった。貧困層の女性が世帯主の子どもを持つ家庭の数は、1994年から1999年の間に380万世帯から310万世帯に減少した。これは、受給件数が48%減少したのに対し、22%減少したことになる。^[27]その結果、米国の人口に占めるワーキングプアの割合が増加した。一部の女性は生活保護を離れて就職したが、貧困のままだったためである。 ^[6]ほとんどの研究で、生活保護受給者の貧困率は極めて高いことがわかっている。データソースによって、受給者間の貧困率は約48%から74%と推定されている。^{[30] [35]}

TANFの要件により、1996年以降、現金給付を受ける人の数は大幅に減少しましたが、^[36]この間、国の貧困率にはほとんど変化がありませんでした。^[37] 以下の表は、これらの数字と年間失業率を示しています。^{[38] [39] [40]}

注: 1996 年は AFDC プログラムの最終年であり、比較のために示されています。すべての数字は暦年です。家族の貧困率は公式の貧困率とは異なります。

福祉改革の大きな推進力となったのは、特に低所得女性の間での非婚出産の増加と結婚率の低下に対する懸念であった。1996年の法律の主な目標には、非婚出産の削減と結婚率と安定性の向上が含まれていた。^[6]

研究では、結婚や同棲の決定が福祉プログラムの政策に影響されているという証拠はわずかか、一貫性がない。SchoeniとBlank（2003）は、1996年以前の福祉免除が結婚の可能性のわずかな増加と関連していることを発見した。^[41] しかし、TANF後の影響に関する同様の分析では、一貫性の低い結果が明らかになった。全国的に、終了したケースのうち、結婚を生活保護離脱の理由として挙げたのはわずか0.4％だった。^[27] 1989年から2000年までの結婚と離婚に関するデータを使用して、福祉改革が結婚と離婚に果たした役割を調査した結果、Bitler（2004）は、州の免除とTANFプログラムの要件の両方が、結婚への移行の減少と結婚から離婚への減少と関連していることを発見した。^[42]言い換えれば、結婚していない人は未婚のままでいる可能性が高く、結婚している人は結婚したままでいる可能性が高い。彼女の説明は他の研究とも一致しており、改革後、独身女性はより多く働くことを求められ、収入が増加し、結婚のために独立を放棄する動機が減ったのに対し、既婚女性の場合は、改革後、独身時に働かなければならない時間が大幅に増加し、離婚を思いとどまらせる可能性があるという。^{[43] [44]}

福祉改革では、結婚と離婚に加え、未婚出産についても懸念が持たれていました。TANF の具体的な規定は、未婚出産の削減を目的としていました。たとえば、TANF は、中絶の増加を伴わずに未婚出産を最も大幅に削減した州に現金ボーナスを提供しました。また、州は、両親と同居していない 18 歳未満の未婚のティーンエージャーへの現金給付を廃止することが義務付けられました。TANF により、州は未婚出産による追加現金給付の受け取りに家族上限を課すことができました。1994 年から 1999 年にかけて、ティーンエージャーの未婚出産は、15 歳から 17 歳の若者では 20 パーセント、18 歳から 19 歳の若者では 10 パーセント減少しました。^[27] 包括的な州間比較において、Horvath-RoseとPeters（2002）は、1986年から1996年にかけて、家族上限免除の有無による非婚姻出産率を調査し、家族上限が非婚姻出産率を低下させたことを発見した。^[45] 家族上限が中絶の増加につながるという懸念は、この期間中の中絶件数と中絶率の減少によって和らげられた。^[46]

福祉改革の支持者は、母親の就労を奨励することで、子どもの認知的・情緒的発達が促進されると主張した。支持者は、働く母親は子どもの良い手本となると主張する。一方、反対派は、女性に低賃金で働くことを義務付けると、母親に余分なストレスがかかり、子どもと過ごす充実した時間が減り、収入が交通費や育児などの仕事関連の出費に回されると主張した。^[27] TANF が児童福祉に与える影響については、証拠がまちまちである。Duncan & Chase-Lansdale (2001) は、福祉改革の影響は子どもの年齢によって異なり、一般的に小学生の学業成績にはプラスの影響があり、特に危険または問題のある行動に関しては、青年にはマイナスの影響があることを発見した。^[47]別の研究では、福祉改革が学業成績や志望、社会的行動 (教師による従順さや自制心、能力、感受性の評価など) に大きく有意な影響を与えることがわかった。こうした肯定的な効果は、主に、生活保護受給者にとって生活保護から就労への移行に伴う育児手配や学童保育プログラムの質によるものであった。^[48]さらに別の研究では、母親による育児から他の非公式な育児への代替が、幼児の成績の大幅な低下を引き起こしたことが明らかになった。^[49]より手厚い給付金のプログラムでは、カリリら (2002) は、母親の就労 (月数と​​週あたりの時間で測定) が、子どもの反社会的行動、不安/抑うつ行動、肯定的行動に全体的にほとんど影響を及ぼさなかったことを明らかにした。彼らは、子どもがそのような移行によって害を受けたという証拠は見つからなかった。むしろ、母親は子どもの行儀がよくなり、精神的健康状態も改善したと報告している。^[50]

ゴールデン（2005）は、広範囲にわたる出版物から得られた知見を総合し、健康状態、行動や情緒の問題、停学、課外活動への参加不足など、子どもの発達リスクを調べたところ、子どもの結果はほとんど変わっていないという結論に達した。^[51]彼女は、多くの人が懸念しているのとは反対に、福祉改革や親の仕事の増加は、子どもの全体的な幸福を低下させたようには見えないと主張している。虐待や育児放棄を受けた子どもが児童福祉制度に入ることはなかった。しかし、同時に、親の収入の向上や子どもの貧困の減少は、子どもの結果に一貫して改善をもたらさなかった。

TANF制定後の生活保護受給者の物質的・経済的幸福については数え切れないほどの研究がなされてきたが、彼女たちの精神的・身体的幸福についてはほとんど注目されてこなかった。後者に関する研究では、生活保護受給者が精神的・身体的問題を抱える割合は一般人口より高いことがわかっている。^[52]うつ病、不安障害、心的外傷後ストレス障害、家庭内暴力などの問題は、生活保護受給者が就職への障壁に多く直面し、就労要件やその他のTANF規定に従わないために生活保護の制裁を受けるリスクが高いことを意味している。 ^{[27]生活保護離脱者の健康状態に関する研究では、肯定的な結果が示されている。ミシガン州の生活保護受給者を}縦断的に調査した 女性雇用調査の結果によると、生活保護を受けているが働いていない女性は、現在働いている元生活保護受給者よりも精神的健康やその他の問題を抱える可能性が高いことが示された。^{[52] [53]}同様に、現在就労している生活保護受給者へのインタビューでは、働くことで物質的な資源が増えた結果、女性たちは働くことで自尊心が高まり、社会的支援ネットワークを広げる新たな機会が得られ、自己効力感が増したと感じていることがわかった。^[54]さらに、彼女たちは社会的に孤立することが減り、うつ病になりにくくなった可能性がある。しかし同時に、多くの女性が仕事と家庭の責任のバランスを取ろうとすることでストレスや疲労を感じていた。

プログラムに参加しているシングルファーザーの場合、シングルマザーと比較して雇用率はわずかに増加しますが、プログラム参加期間中は賃金が大幅に増加します。^[55] 2020年6月現在、TANFに参加しているひとり親家庭の数は432,644世帯です。^[56]

TANFは1997年7月に制定され、2002年に議会で再認可される予定だった。しかし、議会はその後数年間の合意に達することができず、その結果、プログラムへの資金提供を継続するために数回の延長が認められた。TANFは最終的に2005年の財政赤字削減法（DRA）の下で再認可された。DRAには、元のTANFプログラムに対するいくつかの変更が含まれていた。それは、就労率を引き上げ、就労要件の対象となる福祉受給者の割合を増やし、労働としてカウントできる活動を制限し、特定の労働活動に費やせる時間を規定し、各成人受給者の活動を州が検証することを義務付けた。^[57]

2009年 2 月、アメリカ復興・再投資法(ARRA) の一環として、議会は TANF EF (新しい TANF 緊急基金) を創設しました。この基金は 50 億ドルの資金が提供され、連邦会計年度 2009 年と 2010 年に各州、準州、部族が利用できるようになりました。元の TANF 法では、20 億ドルの予備費基金 (CF) が規定されており、これにより、経済的トリガーを満たした州は、州の MOE 支出額が高い場合に、追加資金を引き出すことができます。この基金は、2010 会計年度に枯渇すると予想されていました (そして、実際に枯渇しました)。TANF 緊急基金は、2009 会計年度または 2010 会計年度の TANF 関連支出の 3 つのカテゴリにおける支出増加分に対して、2007 会計年度または 2008 会計年度より 80 パーセントの資金を州に提供しました。請求できる 3 つの支出カテゴリは、基本的支援、非反復的な短期給付、および補助金付き雇用でした。^[58] 3番目に挙げられた補助金付き雇用は、州が資金援助を通じて成人および若者の雇用を約25万人創出したことから、全国的な注目を集めました。 [ ^{59 ]} しかし、このプログラムは、州がARRAによって割り当てられた50億ドルをすべて引き出すことで、予定通り2010年9月30日に終了しました。^[61]

TANFは2010年に再認可される予定だった。しかし、議会はプログラムの再認可のための立法に取り組まず、代わりに請求解決法の一環としてTANFの一括補助金を2011年9月30日まで延長した。^[62]この期間中、議会は再びプログラムの再認可を行わなかったが、2011年12月31日までの3か月の延長を可決した。^{[更新が必要]}

TANFプログラムから脱退する場合、個人は脱退の理由となる3つの状況のいずれかに該当します。^[63]

1. 仕事に関連した TANF 終了。個人が就職したことにより TANF 援助を受ける資格がなくなる場合。
2. 受給者が援助プログラムに登録できる最長期間に達したために援助を受ける資格を失った、就労に関連しない TANF からの脱退。期限に達すると、個人は援助の受給資格を失います。
3. 生活費を賄うのに十分でない賃金を得ている就労受給者が引き続き援助を受ける、TANF の継続受給。

TANF受給者の居住地域によって、特定の状況でのTANF受給離脱が顕著になることが観察されている。都市部と非都市部（農村部）の比較では、就労に関連しないTANF受給者離脱の数は農村部で最も多い（南部の農村部では、この種のプログラム離脱の事例が最も多い）。^[63]

受給者の間でのさまざまなTANF就労インセンティブプログラムに関する情報の非対称性または知識不足は、受給者が就労に関連しないTANF離脱を経験する一因となっている。提供されているプログラムを認識していないと、その利用に影響し、誤解が生じ、そのようなプログラムの資格を持つ人々の反応に影響し、TANFサービスを必要とする期間が長くなる。^[64]就労のためにTANFを離脱する受給者も、就労分野への移行を容易にする「移行支援」プログラムに関する認識不足による情報の非対称性の影響を受けている。育児、補助的栄養支援プログラム（SNAP）、メディケイドなどのプログラムは就労インセンティブを高めることを目的としているが、就労に移行している多くのTANF受給者は、自分が対象者であることを知らない。^[65] TANFを離脱する働く女性が上記の移行支援サービスを利用し、維持している場合、支援を受ける可能性が低く、長期雇用を経験する可能性が高くなることがわかっている。^[66]

ピーター・エデルマン保健福祉省次官は、クリントンが個人責任・就労機会法に署名したことに抗議してクリントン政権を辞任した。エデルマンはこれを「ビル・クリントンがした最悪のこと」と呼んだ。^[67]エデルマンによると、1996年の福祉改革法はセーフティネットを破壊した。貧困を増やし、シングルマザーの収入を減らし、生活保護受給者をホームレスシェルターに送り込み、州が福祉を完全に廃止する自由を残した。この法律は母親と子どもを生活保護から仕事へと移したが、その多くは生きていくのに十分な収入がない。その多くは、予約に現れなかったり、予約に行くための交通手段がなかったり、予約について知らされていなかったりしたために、生活保護の対象から外されたとエデルマンは述べた。^{[68] [69]}

批評家たちは後に、TANFは経済が好況だったクリントン政権時代には成功したが、景気後退期、特に2007～2008年の金融危機で仕事がなくなったとき、そして特に多くの受給者がTANFによって課された生涯限度額に達した可能性があるときには貧困層を支援することに失敗したと述べた。^[70]

• 福祉改革とシングルマザー（イェール経済レビュー）
• TANFに関する議会調査局の報告書
• TANFに関する政府監査院の報告書
• 法と社会政策センター
• 生活保護受給者の数が急増サラ・マレー、ウォール・ストリート・ジャーナル、2009年6月21日
• 福祉のセーフティネットは州によって測定が難しい、エイミー・ゴールドスタイン著、「ワシントン・ポスト」、2010 年 10 月 2 日
• 「家族支援局（OFA）」