Loading article…
労働者の自主管理は、労働管理や組織の自主管理とも呼ばれ、組織の労働力による自主的な作業プロセスに基づく組織管理の一形態である。自主管理は社会主義の決定的な特徴であり、自主管理の提案は社会主義運動の歴史を通じて何度も現れ、民主主義社会主義者、自由社会主義者、市場社会主義者、無政府主義者、共産主義者などによって様々に提唱されてきた。[ 1 ]
自主管理には多くのバリエーションがある。いくつかのバリエーションでは、すべての労働者メンバーが集会を通じて企業を直接管理するが、他の形態では、労働者は専門管理者の選出を通じて間接的に管理機能を実行する。自主管理には、選出された機関による組織の労働者の監督と監視、専門管理者の選出、または専門管理者がいない自主管理が含まれる場合がある。[ 2 ]自主管理の目標は、従業員所有と組み合わせることで、労働者に日々の業務におけるより大きな自主性を与え、士気を高め、疎外感を減らし、搾取を排除することによって、パフォーマンスを向上させることである。[ 3 ]
自主管理されている企業は、労働者管理企業と呼ばれます。自主管理とは、生産組織内の支配権を指し、所有権や組織が運営されている経済システムの問題とは区別されます。 [ 4 ]組織の自主管理は、その組織の従業員所有と一致する場合もありますが、自主管理は公的所有の組織の文脈でも存在し、共同決定や取締役会への労働者代表の形で、限定的ながら民間企業内にも存在します。
自主管理企業で構成される経済システムは、参加型経済、自主管理経済、または協同経済と呼ばれることがあります。この経済モデルは、人々が自分たちの幸福に影響を与える意思決定に参加できるべきであるという考えから生まれた、市場社会主義と分散型計画経済の主要な形態です。20 世紀の自主管理型市場社会主義の主要な提唱者には、経済学者のベンジャミン N. ウォード、ヤロスラフ ヴァネク、ブランコ ホルヴァトなどがいます。[ 5 ]ホルヴァトは、参加は単に望ましいだけでなく、意思決定への参加が増えるにつれて効率が向上することを示す計量経済学的測定によって実証されているように、従来の階層的で権威主義的な管理よりも経済的に実行可能であると述べています。1980 年代初頭の社会主義ユーゴスラビアの視点から執筆したホルヴァトは、より広い世界もまた自治的な社会主義的組織形態に向かっていると示唆しました。[ 6 ]
労働者管理企業理論は、自主管理型組織形態の行動、業績、性質を説明するものである。自主管理企業（または労働者管理企業）は労働者所有（従業員所有）と一致する場合もあるが、両者は異なる概念であり、一方が他方を意味するわけではない。
伝統的な新古典派経済学理論によれば、競争市場経済においては、労働（特定の企業の労働力）による資本資産の所有は、企業の業績に大きな影響を与えないはずである。[ 7 ]
新古典派の伝統における労働者管理企業に関する研究の多くは、そのような企業の想定される最大化対象（目的関数）（つまり、「労働者管理企業は何を最大化するのか？」という問いへの答え、例えば労働者一人当たりの所得や利益）とその含意に関する問題を中心に展開されてきた。[ 8 ]この伝統における労働者管理企業の最初のモデルは、ユーゴスラビア企業の分析に関心を持っていたアメリカの経済学者ベンジャミン・ウォードによって1958年に提案された。[ 9 ]ウォードによれば、労働者管理企業は、外部所有者の利益を最大化するという伝統的な資本主義企業の目的関数とは対照的に、労働者一人当たりの所得を最大化しようと努める。この仮定に基づいて、ウォードは労働者管理企業を批判する分析を提示した。特に、彼は労働者管理企業の供給曲線は負の傾きを持つと主張した。つまり、労働者管理企業が生産する製品の市場価格が上昇しても、生産量を増やして新しいメンバーを雇用することはない。したがって、労働者が管理する企業で構成される経済は、労働力を十分に活用できず、失業率が高くなる傾向があるという結論に至った。ウォードのモデルは、エフセイ・ドマールによってさらに発展させられ、ヤロスラフ・ヴァネクによって一般化された。[ 10 ]
これらの純粋に理論的な分析は、1971年にユーゴスラビアの経済学者ブランコ・ホルヴァトによって批判され、彼は実際に存在する労働者管理のユーゴスラビア企業とその構成員が利用している慣行の実証的分析を主張した。特に彼は、労働者が年初に賃金を固定し、その後企業の収益に基づいて調整することを指摘した。彼は、この行動規則を理論モデルの一部にすると、労働者管理企業の市場行動は、ウォードとその追随者の主張とは異なり、「伝統的な」、利益最大化企業の仮説上の行動に非常によく似ていることを示唆すると指摘した。[ 11 ]
現代カナダの経済学者グレゴリー・ダウは、より大規模な実証研究に基づいて、新古典派の視点から労働者管理企業に関する広範な理論的研究を行い、資本管理企業に比べて労働者管理企業が稀である理由を説明することに焦点を当てている。[ 12 ]
19世紀、自己管理経済の考え方は、無政府主義の哲学者であり経済学者でもあるピエール＝ジョゼフ・プルードンによって初めて完全に明確に表現されました。[ 13 ]この経済モデルは、このシステムにおける個人間の相互関係を強調するために相互主義と呼ばれ、自由市場経済で運営される協同組合を含んでいました。
古典的自由主義の哲学者であり経済学者でもあるジョン・スチュアート・ミルは、労働者が運営・所有する協同組合は、その優れた効率性と強力なインセンティブ構造により、競争的な市場経済において、最終的には従来の資本主義的（資本管理型）企業に取って代わるだろうと信じていた。
しかし、人類が進歩を続けるならば、最終的に主流となるであろう組織形態は、資本家をリーダーとし、経営に発言権を持たない労働者との間で成り立つものではなく、労働者自身が平等な立場で組織を組み、事業を営むための資本を共同所有し、自らが選出・解任する経営者の下で働く形態である。
ミルとカール・マルクスは共に、長期的には階層的な管理よりも民主的な労働者管理の方が効率的だと考えていたが、マルクスは市場経済において労働者が管理・所有する企業が伝統的な資本主義企業に取って代わる可能性については楽観的ではなかった。[ 16 ]効率性において優位性があるにもかかわらず、西側の市場経済では労働者管理企業は比較的まれである。[ 17 ]
カール・マルクスは、共産主義社会の特徴として生産者の自由な結社の理念を提唱し、そこでは中央集権国家という伝統的な概念に代わって自己管理プロセスが導入された。この概念は、疎外の超越というマルクス主義の理念と関連している。[ 18 ]
旧ソ連および東側諸国で実施されたソ連型経済モデル（самоуправление ; samoupravlenie [ 19 ]）は、1980年代に国有企業に導入された。[ 20 ]社会主義者からは、企業における労働者による広範な自主管理や経営への関与が欠如しているとして批判されている。[ 21 ]
ダニエル・H・ピンクは著書『Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us』（邦題：『ドライブ：人をやる気にさせる驚くべき真実』）の中で、実証的な証拠に基づき、自己管理／自己主導型プロセス、熟達、労働者の自律性、そして目的意識（内発的報酬と定義される）は、金銭的報酬（外発的報酬）よりもはるかに効果的なインセンティブであると主張している。ピンクによれば、21世紀の仕事の大部分において、自己管理とそれに関連する内発的インセンティブは、時代遅れの階層型管理の概念や、報酬としての金銭的報酬への過度の依存よりもはるかに重要である。
最近の研究では、インセンティブやボーナスが業績や自律的動機づけにプラスの効果をもたらす可能性があることが示唆されています。[ 22 ]この研究によると、重要なのは、ボーナスやインセンティブを、自律性、有能感、関係性（自己決定理論が自律的動機づけのために特定する3つのニーズ）を阻害するのではなく強化するように調整することです。
労働者の自主管理に関する重要な実験の一つは、スペイン革命（1936年～1939年）中に行われた。[ 23 ]ルドルフ・ロッカーは著書『アナルコ・サンディカリズム』（1938年）の中で次のように述べている。
しかし、土地と工業プラントを自ら管理下に置くことで、彼らは社会主義への道における最初にして最も重要な一歩を踏み出した。何よりも、彼ら（労働者と農民の自主管理）は、資本家がいなくても労働者は生産を継続でき、多くの利益を貪る企業家よりも優れた生産を行うことができることを証明した。[ 24 ]
1968 年 5 月以降、フランスでは、ブザンソンに拠点を置く時計工場LIP 工場が、経営陣の清算決定後、1973 年より自主管理となった。LIP の経験は、1968 年以降のフランスにおける象徴的な社会紛争であった。CFDT (北スペインでは CCT と呼ばれていた) の労働組合指導者シャルル・ピアジェが、労働者が生産手段を要求するストライキを主導した。元急進派のピエール・メンデス＝フランスを含む統一社会党(PSU) は、自主管理 (autogestión) を支持していた。[ 25 ]
スペインのバスク地方にあるモンドラゴン協同組合は、おそらく世界で最も長く存続し、最も成功した労働者自主管理の事例と言えるでしょう。マルクス主義経済学者のリチャード・D・ウォルフや、クラウディア・サンチェス・バホとブルーノ・ロエランツによる研究書『資本と負債の罠』[ 26 ]など、様々な人々によって、資本主義的生産様式に代わる経済組織化の例として称賛されています。[ 27 ]
2008年の金融危機後、ギリシャ[ 28 ]、フランス[ 29 ]、イタリア[ 30 ] 、ドイツ[ 31 ]、トルコ[ 32 ]で多くの工場が占拠され、自主管理となった。
ギリシャでは、連帯に基づく分配は、緊縮財政政策による公共サービスの民営化の結果であり、それが現場での連帯活動を悪化させている。これらは主に、野心的な政治思想と動員、そして非公式の連帯ネットワークを収益性のある分配協同組合に変えることで生活水準を確保する実践的な定式化の結果として出現した。この弁証法は、危機を公式に管理するという考え方を反映しており、危機に対処するための公式政策イニシアチブにもかかわらずではなく、それゆえに危機が再生産されている。[ 33 ]労働者の集団や協同組合、自助グループ、地域交換取引システム（LETS）、フリーサイクルネットワークやタイムバンク、そして最初の労働者占拠工場は、2012年以降ギリシャで出現した非資本主義的な社会実験やイノベーションの例である。[ 34 ]
冷戦の最盛期、ユーゴスラビアは、チトーとスターリンの分裂の結果として、中央計画と経済の中央集権的管理を行っていた東側諸国とは対照的に、公式には社会主義的自主管理と呼ばれるものを追求し、提唱した。中央計画を、資本主義に内在する「社会生産と分配の混沌」を止めるはずだった基本的な比率の計画に置き換えた。 [ 35 ]これは、ヨシップ・ブロズ・チトー、より直接的にはエドヴァルド・カルデリの理論に基づいて組織された。ユーゴスラビアの経済学者ブランコ・ホルヴァトも、ユーゴスラビアで実践された労働者自主管理（radničko samoupravljanje ）の理論に大きく貢献した。ユーゴスラビアは中立であり、非同盟運動で主導的な役割を果たしていたため、ユーゴスラビア企業は西側と東側の両方の市場に輸出していた。ユーゴスラビアの企業は、アフリカ、ヨーロッパ、アジアで数多くの主要なインフラおよび産業プロジェクトの建設を実施した。[ 36 ] [ 37 ]
1950年、自主管理法によって労働者評議会が導入された。「工場を労働者へ！」というスローガンの下、国家の消滅というマルクス主義の概念を装って、「官僚制の終焉の始まり」が宣言された。ボリス・カンツライターによれば、労働者評議会の着想は人民評議会、すなわち人民解放軍とパリ・コミューンの革命的統治機関から得られたものである。[ 38 ] 1953年のユーゴスラビア憲法は、憲法上の問題として自主管理を導入し、国家財産を社会財産に変えた。1963年のユーゴスラビア憲法（自主管理憲章とも呼ばれる）は、自主管理と社会財産を最高の価値と定義し、ユーゴスラビアを「社会主義自主管理民主共同体」と定義した。[ 39 ]
1976年の労働協同組合法は、ユーゴスラビアの自主管理発展の最終段階を象徴するものでした。1974年のユーゴスラビア憲法に基づき、労働者と市民の直接主権を基盤とした完全な自治制度を創設しました。この法律は、労働者が生産過程において果たす役割に応じて、すべての労働者が所属しなければならない基本経済単位として、基本労働協同組合組織（BOAL）の形成を規定しました。BOALは他のBOALと連携して労働協同組合組織（OAL）を形成し、OALは他のOALと連携して複合労働協同組合組織を形成することができました。BOALの全労働者で構成される総会は、代表者を選出し、その代表者はOALの労働者評議会に絶対的な権限を与えられました。OALの労働者評議会は、理事の選出から給与、投資、組合、発展、具体的な生産目標に至るまで、あらゆる事項について決定を下しました。ユーゴスラビアの自主管理のもう1つの特徴は、自主管理協定と社会協定であり、これらは従来の契約に取って代わった。[ 40 ] OALの目標は営利目的ではなく社会的な目標であり、教育、医療、雇用を促進し、住宅問題を解決することを目的としていた。[ 41 ]
国際通貨基金（IMF）と世界銀行によって課せられたマクロ経済改革と構造調整プログラムは、ユーゴスラビアにおける労働者の自主管理に終止符を打った。[ 42 ] [ 43 ]
この現象に関する英語の議論では、スペイン語の原文の表現を「recovered factory」以外にもいくつか異なる翻訳が用いられることがある。例えば、「worker-recuperated enterprise」、「recuperated/recovered factory/business/company」、「worker-recovered factory/business」、「worker-recuperated/recovered company」、「worker-reclaimed factory」、「worker-run factory」などが挙げられる。[ 44 ]この現象は「autogestión」とも呼ばれる。[ 44 ]
アルゼンチンのempresas recuperadas運動は、 2001年のアルゼンチン経済危機の発生とその後の影響に対応して出現した。[ 45 ] Empresas recuperadasは「取り戻された/回復した/回復した企業/工場/会社」を意味する。スペイン語の動詞recuperarは、「取り戻す」「取り戻す」「取り戻す」だけでなく、「元の良い状態に戻す」という意味もある。[ 46 ]
この運動は、2001年のアルゼンチンの経済危機に至るまでの数年間の危機への対応として出現した。[ 45 ] 2001年から2002年までに、約200のアルゼンチン企業が労働者によって再生され、労働者協同組合に変わった。代表的な例としては、ブルックマン工場、ホテル・バウエン、ファシンパット（旧ザノン）などがある。2020年現在、約1万6000人のアルゼンチン人労働者が、再生された約400の工場を運営している。[ 46 ]
アルゼンチンでは「回復企業」現象は新しいものではない。むしろ、こうした社会運動は1970年代のいわゆる「汚い戦争」で完全に解体された。そのため、比較的穏健で左派のペロン主義者であるヘクトル・カンポラ政権の最初の数ヶ月間（1973年5月～7月）には、約600件の社会紛争、ストライキ、工場占拠が発生した。[ 47 ]
こうした「復興」の拡大は、社会主義者、ペロン主義者、アナキスト、共産主義者を含む多様な政治ネットワークとつながりのある復興工場運動の形成につながった。組織的には、これは復興工場の2つの主要な連盟、左派のより大きな全国復興企業運動（MNER） [ 48 ]と右派のより小さな全国復興工場運動（MNFR） [ 49 ]を含む。[ 50 ]
この運動は2011年に労働者による買収を容易にする新たな破産法につながった。 [ 51 ]この法律は2011年6月29日にクリスティナ・キルチネル大統領によって署名され、法律として成立した。[ 52 ]
職場の全労働者がその職場の管理を担うべきだという提案は、社会主義の歴史を通じて様々な形で現れてきた。[...] この組織形態には、「自主管理」、「労使管理」、「労働者統制」、「職場民主主義」、「産業民主主義」、「生産者協同組合」といった名称が付けられている。
全従業員が直接、集会を通じて、あるいは監督委員会を選出することによって間接的に共同管理を行うことができる。専門の管理者グループと協力して管理することも、彼らなしで管理することもできる。
資本主義的な搾取をなくし、疎外感を軽減する。
この意味で、労働者の自主管理は、基本原則として、生産組織内での支配権を確立することであり、同時に、法的な所有権（つまり、企業の物理的および金融資産に対する法的権利を誰が有するか）や、企業が運営されている経済システムのタイプといった問題は未解決のまま残される。
従来の権威主義的な経営よりも望ましいだけでなく、経済的にもより実現可能である。計量経済学的測定によると、参加によって効率性が向上することが示されている。世界が社会主義的で自治的な社会へと急速に移行していることは疑いの余地がない。
Ward の画期的な「イリリア」企業モデル (1958) と、Vanek (1970) によるその一般化から今日に至るまで、おそらく他のどの単一の経済問題よりも膨大な量の文献が、自主管理企業の想定される最大化の経済的意味合いについて蓄積されてきた。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)ユーゴスラビア企業の行動に関する理論的分析は始まったばかりである。奇妙なことに、あるいは当然のことながら、先駆的な研究を行ったのは、カリフォルニア大学バークレー校のB. Wardという外国人である。
8年後の同様の分析で、Domarは、生産関数を複数の製品と複数の要素を含むように一般化し、労働の需要曲線を導入することで結果が変化し、企業の行動に関する従来の結論に似てくることを示した（Domar、1966）。
何が合理的であるべきかを仮定する代わりに、著者は、当年度の賃金を前もって固定し、少なくとも年に一度、稼いだ収入に応じて（プラスまたはマイナスの）修正を行うユーゴスラビア企業の実際の慣行を観察している。この行動ルールを分析に用いると、結果は再び伝統的な企業理論と同じになる。
それはマルクスに影響を与え、「生産者の自由な連合」という思想や、中央集権的な国家に代わる自主管理の思想を擁護するに至った。
これは、テイラー主義に対するボリシェヴィキの姿勢と、マルクス自身のテーゼ、すなわち労働過程が変革された社会とは、技術進歩によって単調で反復的な労働が排除された社会であるというテーゼの両方を考慮すれば、さほど驚くべきことではない。このような状況は、最も先進的な国々でさえ、いまだに実現していない。