Loading article…
ジャイルズ・リッチ | |
|---|---|
 | |
| 米国連邦巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1982年10月1日～1999年6月9日 | |
| 任命者 | 法律の運用 |
| 先行 | 96年法令25号により設置された議席 |
| 後継者 | リチャード・リン |
| 米国関税特許控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1956年7月19日～1982年10月1日 | |
| 任命者 | ドワイト・D・アイゼンハワー |
| 先行 | ノーブル・J・ジョンソン |
| 後継者 | 議席廃止 |
| 個人情報 | |
| 生まれる | ジャイルズ・サザーランド・リッチ 1904年5月30日ニューヨーク州 ロチェスター |
| 死亡 | 1999年6月9日（享年95歳） ワシントンD.C. |
| 教育 | ハーバード大学( BS ) コロンビア大学ロースクール( LLB ) |
ジャイルズ・サザーランド・リッチ（1904 年 5 月 30 日 - 1999 年 6 月 9 日）は、米国関税特許控訴裁判所（CCPA）の判事補であり、後に米国連邦巡回控訴裁判所（CAFC）の巡回判事となり、特許法に多大な影響を与えました。彼は、1851 年にベンジャミン・ロビンズ・カーティスが最高裁判所に任命されて 以来、連邦裁判所に任命された最初の特許弁護士でした。
若いころ
リッチは1904年5月30日、ニューヨーク州ロチェスターで生まれた。[1] [2] [3] [4] [5] [6]リッチは特許弁護士のジャイルズ・ウィラード・リッチとサラ・トンプソン（サザーランド）・リッチの息子であった。[1] [5]父親はイーストマン・コダック社の創設者ジョージ・イーストマンなど、様々な顧客のために働いていた。 [ 3] [7]高校1年生の後に家族はニューヨーク市に移り、リッチは1922年にホレス・マン男子校を卒業した。 [3] [7]リッチは1926年にハーバード大学で理学士号、 1929年にコロンビア大学ロースクールで法学士号を取得した。 [2] [3] [4] [5] [6]ニューヨーク州弁護士会に登録された。[1] [5]
1929年の秋、彼は父親の法律事務所ウィリアムズ・リッチ・アンド・モースに加わり、[5] 1952年まで特許弁護士として働いた[3]。[1] [5] [6] 1952年から1956年まで、ニューヨーク市のチャーチル・リッチ・ウェイマス・アンド・エンゲル法律事務所で個人開業した。[6] 1942年から1956年まで、コロンビア大学一般研究科で特許法の講師も務めた。 [1] [3] [4] [5] [6] 1940年代、賞金コンペがきっかけで、リッチは特許実務と独占禁止法、特に寄与侵害と濫用に関する一連の法律評論記事[8]を執筆した。 [1]このシリーズは、多くの人にこの分野の古典と考えられている。[1] [9]彼はニューヨーク特許法協会の活動に積極的に関わり、1948年と1949年には副会長に、1950年と1951年には会長に就任した。[1] [2] [5] [6]
1952年特許法
リッチは、ニューヨーク特許法協会[1] [5]の活動に積極的に参加し、最高裁判所のMercoid 事件に対処するための法律の導入と促進に着手しました。この事件は、事実上、共謀侵害の理論を破壊しました。[1] [5] 1947年にリッチは、新しい米国特許法を起草するための2人委員会の一員になりました。 [1] [10]その間も、彼はフルタイムで弁護士業務を続けていました。[4]法律起草委員会での彼のパートナーは、米国特許庁の主任審査官であるパスクアーレ・ジョセフ・フェデリコ[10]でした。[1] [5] [11] 4年間の作業の後、リッチとフェデリコの法案は、1951年にジョセフ・ブライソン（サウスカロライナ州民主党）によって議会に提出されました。 [12]両院で実質的な議論なしに通過した後、「同意法案」の一部として、 1952年にトルーマン大統領によって法律として署名され、1953年に発効しました。[13]これは、1870年の特許法以来の米国特許法の完全な改正でした。[14]
連邦司法サービス
リッチは1956年5月17日、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって、ノーブル・J・ジョンソン判事が空席にした米国関税特許控訴裁判所の判事補に指名された。[4]彼は1956年7月19日に米国上院で承認され、同日委任を受けた。[4]リッチは当初第1条に基づいて判事に任命されたが、同裁判所は1958年8月25日に法律の施行により第3条の地位に引き上げられ、リッチはそれ以降第3条判事を務めた。リッチは1982年10月1日、法律の施行により、96法令第25号で認められた新しい席に米国連邦巡回控訴裁判所に再配置された。[4] [15] 95歳で、彼は米国史上最年長の現役連邦判事となった。[1] [3]彼は上級裁判官の地位に就くことはなかった。 [9]上級裁判官の地位に就くと、裁判官は通常、仕事量が減り、半引退する。[16] [5] [17]彼の任期は1999年6月9日に終了した。[4]
その他のサービス
リッチは1963年から1969年までジョージタウン大学で特許法の非常勤教授も務めた。 [4] [6] 1963年、ジョージ・ワシントン大学特許商標著作権研究所からチャールズ・F・ケタリング賞を受賞した。[6]
注目すべき司法判断
リッチ判事の判決は、その色彩豊かで記憶に残る言葉でよく知られている。例えば、ある事件で、連邦巡回裁判所の判事の過半数が、リッチ判事が明らかに同調していたその裁判所の以前の判決を拘束力のある判例として受け入れることを望まなかったとき、リッチ判事は反対意見で、判例を「無視して」行動したと述べ、さらに「それは反逆であり、異端であり、違法である」と付け加えた。[18]
チャクラバーティ、ディール、ステート ストリート
リッチ判事の司法意見には、現代の米国特許法にとって最も革新的で影響力があり、物議を醸すもののいくつかが含まれています。彼は、遺伝子組み換え微生物（本質的にバイオテクノロジー産業の誕生につながった）（チャクラバーティ事件）、ソフトウェア実装の発明（ディアー事件）、ビジネス方法（ステートストリート銀行対シグネチャーファイナンシャルグループ事件）の特許に反対する米国特許商標庁の以前の判決を破棄する判決を書いた。これらの特許出願でカバーされている発明は、現在の特許法（彼が主要な起草者の一人であった1952年特許法）に適切な根拠があると述べた。[19]
これらの事件をめぐる論争
Diehr 事件、特にState Street Bank v. Signature Financial Group事件は、非常に物議を醸した判決でした。学界や法律界では、これらの事件は誤った判決であり、特許権者支持の議題に基づく司法活動主義の例であると考える人が多く、これらの判決で使用された法的推論は厳しく批判されました。[20]たとえば、State Street Bank v. Signature Financial Group事件では、Rich 判事は、ビジネス方法の特許性例外は 1952 年特許法によって廃止されたことを根拠に、その結論を正当化しました。しかし、この推論は、Rich 判事自身、そして他の人々によって否定されています。彼は以前、1952 年特許法の成立後間もなく執筆された法律評論記事で、[21]同法第 101 条はビジネス方法に対する特許保護を否定し、「現代の最も偉大な発明の 1 つ」であるおむつサービスはビジネス方法であるため特許の対象にならないと述べていました。ステートストリートの判決は、連邦巡回裁判所の2008年のビルスキ事件判決で実質的に覆された。ビルスキ、メイヨー、アリス事件三部作における最高裁の判決は、ステートストリートの判決に至った一連の理論をさらに明確に否定した。[22]
率直な批評家
リッチ判事は、最高裁と司法省が特許法に関して自らの主張に反する立場を取った際、率直に批判した。例えば、バーギー事件の差し戻しに関する意見書[23]では、最高裁が同判事が同裁判所のために執筆したCCPAの判決を取り消し、パーカー対フルック事件の最高裁の判決を「考慮してさらに検討するため」CCPAに差し戻した後、リッチ判事はCCPAのために2番目のバーギー意見書を書いた。その中でリッチ判事は同じ結論に達し、フルック事件は何も明らかにせず[24]、米国特許商標庁は最高裁を誤解させて判決を下したと述べた[25] 。
1952年法の解釈をめぐる論争
このエピソードは、1952年特許法の解釈をめぐる長年の論争の一部であった。それは、実質的な変更のない以前の法律の単なる再成文化だったのか、それとも新境地を拓いたものだったのか。リッチ判事は、それが新境地を拓いたものであり、法案の主要起草者の一人としてプロセスに関わっていたことから、彼の意見には特別な敬意が払われるべきだという立場を取った（共同起草者はヘンリー・アシュトンと当時米国特許商標庁の審査官長だったPJフェデリコである）。[26]議会は大きな実質的な変更を意図していなかったという反対の見解は、アロ・マニュファクチャリング社対コンバーチブル・トップ・リプレイスメント社事件におけるヒューゴ・ブラック判事の賛成意見に反映されている。 [27]
認識と遺産
1992年、リッチは米国特許法への貢献によりブッシュ大統領から特別表彰を受けた。[28]同年、リッチは知的財産の分野における専門性、倫理、礼儀正しさ、法的スキルを育成するために、彼の名を冠したアメリカン・イン・オブ・コートを設立された。[29]
リッチ判事の死去を知った特許商標局長代理のQ・トッド・ディキンソン氏は次のように述べた。
リッチ判事は、20世紀の知的財産法において最も重要な人物でした。リッチ判事は、膨大な量の司法意見と、彼が起草に協力した1952年の特許法で、豊かな遺産を残しました。私たちは、20世紀の特許制度の長を失いました。[30]
1974年に始まったアメリカ知的財産法協会による毎年恒例の著名な知的財産模擬裁判大会であるジャイルズ・リッチIP模擬裁判大会（Wayback Machineに2016-08-12アーカイブ）は、彼にちなんで名付けられました。
2006年にリッチ判事は知的財産の殿堂入りを果たした。[28]
個人的
1931年1月10日、リッチは最初の妻ガートルード・ベリティ・ブラウンと結婚した。彼女はバーナード大学教授でドイツ語学科長の娘であった。[1] [5] [6] 2人の間には1940年に生まれたベリティ・サザーランドという娘がいた。[1] [2] [7] [5]ガートルードは1953年に亡くなり、リッチは同年、2番目の妻ヘレン・ギル・フィールドと結婚した。[5] [ 6]リッチが亡くなった時点で、彼には2番目の妻ヘレン、娘のベリティ・リッチ・ハリナン、孫娘、姪のエレノア・ヴァン・スターゲン・ミッチェル、甥が残された。[2] [7] [31]
彼は優れた写真家であり[3]、特許弁護士や裁判官の間では、日常の電化製品の仕組みに対する好奇心と精通で知られていました。[3] [7] [32]
リッチは1999年6月9日にワシントンDCのシブリー記念病院でリンパ腫のため亡くなった[1] [2] [3] [4] [7]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnop 米国連邦巡回控訴裁判所：歴史：1990-2002年。米国連邦巡回控訴裁判所諮問委員会のメンバーが裁判所の20周年を記念して編集。ワシントンDC：米国連邦巡回控訴裁判所。2004年。LCCN 2004050209。
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ abcdef Barnes, Bart (1999年6月11日). 「Giles S. Rich Dies at 95」.ワシントンポスト. 2016年8月5日閲覧。
- ^ abcdefghij Oppel, Richard A. (1999年6月12日). 「最年長の現役連邦判事ジャイルズ・S・リッチ氏が95歳で死去」ニューヨーク・タイムズ. 2016年8月5日閲覧。
- ^ abcdefghij Giles Sutherland Rich 、連邦司法センター発行の連邦判事経歴目録より。
- ^ abcdefghijklmno Rich, Giles S (1980). 米国関税特許控訴裁判所の簡潔な歴史。ワシントン D.C.: 米国司法会議の独立二百年祭および憲法委員会の許可により発行: 1980年。pp. 131–134 。 2016年8月8日閲覧。
- ^ abcdefghij 伝記ノート（2014年11月）。ジャイルズ・S・リッチ文書。ワシントンD.C.：議会図書館。pp.3-4 。 2016年8月6日閲覧。
- ^ abcdef Thurber, Jon (1999年6月14日). 「ジャイルズ・リッチ判事; 特許法当局」ロサンゼルス・タイムズ. 2016年8月6日閲覧。
- ^ Rich, G. (1942). 「特許実務と独占禁止法の関係」JPOS . 24 (pts. 1–5): 85, 159, 241, 328, 422.
- ^ ab Davis, James F. (2009年9月～10月). 「ジャイルズ・S・リッチ判事：その生涯と遺産の再考」（PDF） . Landslide . 2 (1). アメリカ法曹協会：2 . 2016年8月5日閲覧。
- ^ ab Sirilla, George M. (序文：Giles S. Rich 判事)。「35 USC 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Famers」。Marshall L. Rev. 32 ( 3): 443。2016年8月5日閲覧。
- ^ Federico, PJ (1954). 「新特許法に関する解説」.特許商標庁協会誌. 75 : 161.
- ^ 米国議会 (1953)。米国下院の議事日程と立法履歴(PDF)。第82回議会 (HR 7794)。272ページ。 2016年8月7日閲覧。
- ^ 「Pub. L. No. 593, ch. 950, §4(a), 166 Stat. 815」。米国下院。
- ^ リーゼンフェルド、ステファン（1954年）。「比較法の観点から見た米国新特許法」U. Pa. L. Rev. 102 （ 3）：292。
- ^ 「米国連邦巡回控訴裁判所：連邦巡回控訴裁判所を設立し、米国請求裁判所を設立し、その他の目的のための法律」。連邦司法の歴史。連邦司法センター。 2016年8月8日閲覧。
- ^ 「28 USC § 371(b)」。
- ^ オライリー対モース事件、56 US (15 How.) 62 (1854)
- ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992)。しかし、2009年に連邦巡回裁判所は、Abbott Laboratories v. Sandoz Inc. , 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009)において「反逆者」に有利な判決を下した。しかし、その時点ではリッチ判事は既に裁判所にいなかった。
- ^ これらの判決のうち最初の 2 つは、後に米国最高裁判所によって支持されました。Diamond v. ChakrabartyおよびDiamond v. Diehr を参照してください。最高裁判所は、Alice Corp. v. CLS Bank InternationalでState Street Bank の判決を覆しました。Bilski v. Kapposも参照してください。最高裁判所は、Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.でDiehr を大幅に「再解釈」し、黙示的にそれを覆しました。
- ^ 例えば、R. Hulse、「State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. 後のコンピュータソフトウェアの特許性: 主題要件の撤廃」、33 UC Davis L. Rev. 491 (2000)、Pamela Samuelson、「コンピュータプログラムの法的保護に関する宣言」、94 Colum. L. Rev. 2308 (1994)、Rafael X. Zahralddin、「米国産業の競争力に対する広範な特許範囲の影響」、17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992)、Pamela Samuelson、「Benson Revisited: The Case Against Patent Protection for Algorithms and Other Computer Program-Related Inventions」、39 EMORY LJ 1025 (1990) を参照。また、ロースクールシンポジウム[ permanent dead link ]も参照してください（「サーノフ教授は、チャクラバーティ裁判所による法令文言の拡大を「司法積極主義」と非難した。」）。
- ^ 特許性の原則 Archived 2011-06-12 at the Wayback Machine、28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960)。
- ^ Bilski v. Kappos、Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.、Alice Corp. v. CLS Bank Internationalを参照。
- ^ 596 F.2d 952（CCPA 1979）。
- ^ 「 Flook がこれらの事件に与えた影響について結論付けると、非常に単純に、私たちが述べた理由により、私たちは何も見つけられません。」Bergy、596 F.2d、968 ページ。
- ^ 彼はこう書いている:
裁判所が指摘したように、「完全に第 101 条の適切な解釈にかかっている」事件であるParker v. Flookにおいて、司法長官が提出した弁論要旨が、第 101 条の法定カテゴリ要件と「発明」の存在要件をひどく、そして一見すると目的意識を持って混同していることを、私たちは遺憾に思います。
Bergy、596 F.2d 963 ページ。彼はまた、政府による前述の議論は「破壊的なナンセンス」であると述べた。Bergy 、 596 F.2d 964 ページ。
- ^ Giles S. Rich、「議会の意図 - あるいは、1952 年特許法を起草したのは誰か? 」を参照。Patent Procurement and Exploitation (BNA 1963)。答えは「我々が起草した」であり、特許法の改正を促した特許弁護士の起草委員会を意味している。その記事と「1952 年特許法第 103 条によって置き換えられた発明のあいまいな概念」と題する論文[ permanent dead link ]で、Rich 判事は次のように論じた。「1952 年特許法に関する意図は、数え切れないほどの議論と公聴会の後に、法典化審議会、委員会審議会、小委員会メンバーが合意したとおり、特許弁護士が作成した法案を小委員会が可決することであった。」
- ^ ブラック氏はこの法案に関する上院の議論の一節を引用している。
他の証拠に反して、この法律制定によって実体法に大幅な変更を加えることが議会の目的であると考える人がいるならば、上院で法案が可決される直前に、サルトンストール上院議員が議場で「この法案は法律を何らかの形で変更するのか、それとも現在の特許法を成文化するだけなのか」と質問したことに留意すべきである。上院で法案を担当していた司法委員会の委員長、マッカラン上院議員は「この法案は現在の特許法を成文化する」と答えた。98 Cong.Rec. 9323 (1952 年 7 月 4 日)。
Aro、365 US 347 ページ、注 2。ブラック判事の議論は、リッチ判事が主張したように (前述の脚注を参照)、「法典化審議会、委員会審議会、および小委員会の委員によって合意された特許弁護士のグループ」の意図ではなく、議場での議論の中に議会の意図が見出されるという見解をとっているようです。
- ^ ab 「ジャイルズ・リッチ：非常に影響力のある裁判官であり、1952年米国特許法の起草者」。IP Hall of Fame 。 2016年8月7日閲覧。
- ^ 「The Giles S. Rich American Inn of Court」 。 2016年8月7日閲覧。
- ^ 「特許商標庁、ジャイルズ・S・リッチ判事の死を悼む」。プレスリリース#99-14。米国特許商標庁。1999年6月10日。 2016年8月6日閲覧。
- ^ 「Issue Overview (Volume 3, 2009)」連邦巡回裁判所歴史協会。 2016年8月6日閲覧。
- ^ Michel, Paul R. (1999). 「Recollections of Judge Giles S. Rich」Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889–894. doi :10.15779/Z38ZT16 . 2016年8月6日閲覧。
文献
- リッチ、ジャイルズ S. (1980)。米国関税特許控訴裁判所の略史。ワシントン DC: 独立二百年祭および米国司法会議憲法委員会の許可を得て発行: USGPO
外部リンク
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴ディレクトリに掲載されている Giles Sutherland Rich 氏。