Loading article…
キャピトル・レコード対トーマス＝ラセット事件は、米国で大手レコード会社が起こしたファイル共有著作権侵害訴訟として初めて陪審裁判にかけられた事例である。被告のジャミー・トーマス＝ラセットは、ファイル共有サービス「Kazaa」上で24曲を無料で公開したとして、原告レコード会社に対し賠償責任があるとされ、22万ドルの支払いを命じられた。
訴訟提起前に、キャピトル・レコードは5,000ドルでの和解を申し出たが、トーマス＝ラセットはこれを拒否した。最終的な損害賠償命令は、2007年から2013年にかけて行われた数回の裁判と控訴を経て下された。損害賠償額は一時192万ドルに達した。
この訴訟は当初、ヴァージン・レコード・アメリカ社対トーマス＝ラセット事件という名称だった。
ジャミー・トーマス（1977年生まれ）、現在はジャミー・トーマス＝ラセットは、ミネソタ州ブレナード出身のネイティブアメリカンで、 4人の子供の母親であり、ミル・ラックス・バンド・オブ・オジブワ・インディアンズの天然資源コーディネーターとして働いていた。
RIAAは2005年8月にトーマスに停止命令書と和解案を送付した。 [ 1 ]トーマスは和解案を拒否した。2006年4月19日、複数の大手レコード会社が、トーマスが「TEREASTARR@KaZaA」というユーザー名でKazaa上で24曲の音源を無断でダウンロードして共有したとして著作権侵害でトーマスを提訴した。 [ 2 ]レコード会社の訴状によると、トーマスは2005年2月21日にエアロスミス、グリーン・デイ、ガンズ・アンド・ローゼズなどのバンドの曲をダウンロードして配布し、著作権を侵害したとされている。[ 3 ] [ 4 ]原告は実際の損害賠償を求めるのではなく、17 USC 92 § 504(c)(2)に従って算定される法定損害賠償による救済を求めた。
トーマスに対する最初の裁判はミネソタ州ダルースで行われ、米国地方裁判所判事マイケル・J・デイビスが裁判長を務めた。トーマスはミネアポリスの弁護士ブライアン・トーダーによって弁護された。[ 5 ]原告は、2005年2月21日にジャミー・トーマスが合計1,702曲をオンラインで共有したと主張したが、原告はこれらのうち24曲についてのみ救済を求めた。
トーマスは「tereastarr」アカウントの背後にいるのは自分ではないと主張し、ファイルをダウンロードしたことも否定した。[ 6 ] [ 7 ]裁判中、彼女の弁護士は、彼女のコンピューターが「なりすまし、ゾンビ、またはその他の種類のハッキング」によって他の誰かに制御されていた可能性があると示唆した。[ 8 ]陪審員のマイケル・ヘッグは後に「彼女は嘘つきだ」とコメントした。 [ 9 ]著作権で保護された曲を含むハードドライブは裁判で提出されなかったが、トーマスはカザアも侵害ファイルも参照していないハードドライブを原告の弁護士に提出した。[ 8 ] [ 9 ]
陪審員は、実際の配布の証拠がなくても、「利用可能にする」だけで原告の配布権の侵害を構成するのに十分であると指示された。[ 6 ] [ 10 ] [ 11 ]著作権侵害には実際の配布が必要かどうかという問題は、裁判初日にソニーBMGの訴訟責任者を尋問した際に被告側から提起されたが、裁判所は原告側の異議を認め、裁判終了直前に陪審員への指示が準備されるまでこの問題の再検討を許可しなかった。[ 11 ]被告側の反対にもかかわらず、裁判所は陪審員への指示の目的で「利用可能にする」を配布と解釈することにした。[ 11 ]
2007年10月4日、陪審は5分間の審議の後、彼女が故意の著作権侵害で有罪であるとの評決を下し、24曲それぞれに対して9,250ドルの法定損害賠償金、合計222,000ドルの支払いを命じた。
トーマスの裁判を担当した裁判官は、自らの判断で、陪審員への「提供」指示に関して「明白な法律上の誤り」の可能性を示す命令を出した。その理由は、それが拘束力のある第8巡回区の判例に違反している可能性があり、また、RIAAと裁判所が依拠していた判例が、デイビス判事の知らぬ間に、その指示を出した裁判所によって取り消されていたからである。[ 12 ]その後、裁判所は、「確立された判例法」の下では「提供」は「配布」と同等とはみなせないという理由で、判決を取り消した。[ 13 ]
その後の再審では、トーマス＝ラセットは故意の著作権侵害で有罪とされ、原告に192万ドルの損害賠償が認められた。
2009年5月、再審の準備中に、ブライアン・トーダーはトーマス＝ラセットの弁護士を辞任した。その後、トーマス＝ラセットはジョー・シブリーとキウィ・カマラの無償弁護の申し出を受け入れた。[ 14 ] [ 15 ]
裁判に先立ち、カマラは、 MediaSentryが収集した証拠を却下するよう裁判所に説得しようと試みたが、失敗に終わった。同社はミネソタ州私立探偵法（MPDA）に基づく認可を受けた私立探偵ではなく、連邦のペンレジスター法および盗聴法に違反していると主張した。裁判所はこれらの主張を却下し、MPDAはMediaSentryのような州外の組織には適用されないとし、「ファイル共有プログラムを起動して要求元のコンピュータにファイルを送信する場合、孤独や隔離を期待するものではない。Kazaaに参加することで、ユーザーは他の何百万ものユーザーが自分のファイルを閲覧およびコピーすることを想定しており、そのたびにトーマス＝ラセットがMediaSentryに送信しMediaSentryが記録した情報を受け取ることになる」と述べた。[ 16 ]
カマラは土壇場でフェアユースの抗弁を主張しようとしたが、手続き上の理由で却下された。フェアユースは積極的な抗弁であり、最初の裁判の前に、または少なくとも再審での証拠開示を可能にするのに十分なほど早い段階で主張されなければならないが、再審の期日は数日後に迫っていた。[ 16 ]
再審は2009年6月15日に、事件名を「キャピトル・レコード対トーマス＝ラセット」に変更して行われた。
口頭弁論では、トーマス＝ラセットが捜査の通知を受け取ったかどうか、また、証拠を隠滅するためにハードドライブを交換したのか、それとも無関係の事件で損傷したために交換したのかについて、当事者間で意見が分かれた。[ 17 ] [ 18 ]
原告側が提示した主張には、Kazaa の共有フォルダを被告の IP アドレスに結びつける技術的な詳細、共有フォルダ内のユーザー名が被告の多くのオンライン アカウントのユーザー名と一致すること、共有フォルダ内の多数のファイルにアップローダーやリッピンググループにクレジットを与えるタグが含まれていること（これは、それらのファイルが被告自身の CD からリッピングされたのではなく、ダウンロードされた可能性が高いことを示している）などが含まれていた。[ 17 ]問題となっている曲は 24 曲だけであったが、原告側は陪審員に対し、共有フォルダには 1,700 曲以上があり、「メッセージを送らなければならない」こと、そして侵害は「重大」かつ「大規模」であることを訴えた。[ 17 ]ある時点で、原告側は関連性が疑わしい新たな証拠を提示したとして裁判所から叱責を受け、その証拠の一部は記録から削除された。[ 19 ]
弁護側は、トーマス＝ラセットは原告の最も優良な顧客の一人であり、合法的に200枚以上のCDを購入しており、問題となっている曲の多くも含まれていたため、音楽をダウンロードする理由はなかったと主張した。[17] 彼女は共有フォルダにあったMP3ではなく、WMA形式にしかリッピングしていなかった。 [ 18 ]証言台で、トーマス＝ラセットは、おそらく自分の子供か当時のボーイフレンドが、自分の知らないうちにコンピューターにKazaaをインストールしたのではないかと推測した。[ 18 ]最終弁論では、証拠のどれもトーマス＝ラセット本人を指し示すものではなく、彼女のインターネットアカウントに割り当てられたIPアドレスのみを指し示すものであるという事実に焦点が当てられた。[ 18 ]
陪審員は、原告が楽曲の著作権を所有しており、複製権（トーマス＝ラセット判例によれば「著作権所有者の許可なくピアツーピアネットワーク上で著作権で保護された音源をダウンロードすること」）または頒布権（トーマス＝ラセット判例によれば「著作権所有者の許可なくピアツーピアネットワーク上で著作権で保護された音源を他のユーザーに頒布すること」）のいずれかが侵害された場合、著作権所有者の著作権が侵害されたと判断するよう指示された。複製または頒布された各楽曲について、侵害が故意か故意でないかを判断し、それに応じて損害賠償額を算定する必要があった。陪審員は、どの権利（頒布権または複製権）が侵害されたかについて評決で具体的に述べることは許されず、裁判官は2回目の裁判で頒布を定義しようとはしなかった。[ 20 ]
6月18日の5時間の審議の後、陪審はトーマス＝ラセットが問題となっているすべての楽曲の著作権を故意に侵害したとして有罪とし、原告に192万ドル（1曲あたり8万ドル、許容範囲である750ドルから15万ドルの範囲内）の法定損害賠償を命じた。[ 21 ] [ 22 ]
2009年7月6日、原告らはトーマス＝ラセットに対し、コンピュータ上のすべての著作権侵害音源を破棄し、原告らの著作権の侵害行為をこれ以上行わないよう求める差止命令を求める申し立てを行った。申し立てでは、裁判の証拠により、トーマス＝ラセットが「1,702の音源を…数百万人の他のユーザーに配布していた」こと、そして原告らが著作権侵害行為を続ければ「重大かつ回復不能な損害」を被るであろうことが立証されたと主張している。[ 23 ]
また、2009年7月6日、トーマス＝ラセットは、法定損害賠償額が実際の損害額に比べて不均衡であり違憲であると主張する申し立てを行い、原告が裁判で特定の証拠を提出することを許可した2つの以前の裁判所命令に対して控訴する意向を表明した。問題となっている証拠には、不完全で証拠として認められない著作権登録が含まれており、トーマス＝ラセットは、MediaSentryが収集した証拠は州の私立探偵法および盗聴法に違反して収集されたものであるため、証拠として認められるべきではないと主張した。この申し立てでは、当該証拠を排除した再審、損害賠償額を法定最低額（1曲あたり750ドル、合計18,000ドル）に減額、または法定損害賠償の完全な撤回のいずれかを求めた。[ 24 ]
翌年1月、デイビス判事はコモンローの賠償請求の原則に基づき、賠償額を5万4000ドルに減額し、当初の賠償額を「とんでもなく衝撃的」と評した。[ 25 ]
数日後、原告らはトーマス＝ラセットに2万5000ドルの和解を提案したが、彼女はこれを拒否した。[ 26 ]原告らはその後、裁判官が命じた損害賠償額の減額を拒否した。[ 27 ] 6月18日、当事者間で和解に至らなかったため、裁判所は交渉を円滑に進めるために特別調停人を任命した。 [ 28 ]
交渉が不調に終わった後、損害賠償額を再決定するための3回目の裁判が2010年10月4日に予定され[ 29 ] 、その後2010年11月1日に延期された[ 30 ]。
この裁判では、被告の責任と故意の問題は以前の陪審によって決定されており、損害額を決定する際には、「被告の行為の故意性、被告の無罪、著作権の通知または認識後または著作権を無謀に無視して侵害を継続したかどうか、被告の以前または同時期の著作権侵害活動の影響、利益または利得が立証されたかどうか、著作権の価値、この被告および他の潜在的な侵害者を抑止する必要性、および軽減事情」を考慮することができると陪審に指示された。[ 31 ]金額は、1曲あたり750ドルから15万ドルの法定範囲内で評価されることになっていた。[ 31 ] 2010年11月4日、ミネアポリスの陪審は、1曲あたり62,500ドル、原告への総額150万ドルの賠償額を決定した。[ 32 ]
1か月後、トーマス＝ラセットの弁護士は、原告らが被告が具体的に何らかの実際の損害を与えたことを証明しておらず、ファイル共有全般が損害を与えたことを証明しただけなので適正手続き条項が侵害されたとして、賠償額をゼロまたは裁判所が合憲と考える金額に減額するよう裁判所に要請した。[ 33 ]
2011年7月、裁判所は150万ドルの賠償金は「犯罪行為に全く不釣り合いで明らかに不合理なほど厳しく、抑圧的である」と判決を下した。裁判所は再び陪審の賠償金を5万4000ドル、つまり1曲あたり2250ドルに減額した。[ 34 ]レコード会社は8月22日に第8巡回区控訴裁判所に控訴した。 [ 35 ]
2011年12月、控訴審の冒頭陳述書において、原告らは、配給権の独占性および実際の損害とは無関係な法定損害賠償の合憲性に関する口頭弁論を裁判所に求めた。[ 36 ]米国映画協会（MPAA）は、この訴訟が業界に及ぼす影響を懸念し、原告らの見解を支持するさらなる論拠を提供するアミカス・キュリエ陳述書を提出した。 [ 37 ]両陳述書は、提供は配給の一形態であり、実際の損害は法定損害賠償とは無関係であると主張している。
2012年3月、原告らは、セントルイスIM&S鉄道会社対ウィリアムズ事件を先例として引用し、陪審による法定損害賠償額は、それが「原告の実際の損害と合理的な関係があるかどうか、実際の損害が証明できるかどうか、被告の侵害が故意であったかどうか、公共の利益に反すると見なされる行為を抑止するという議会の利益に関係なく」適正手続きを満たしていると主張した。[ 38 ]
トーマス＝ラセットは、非営利のファイル共有者に対する非常に高額な法定損害賠償の合憲性のみを扱うように事件を単純化するために、公開の問題を取り下げ、著作権で保護された作品を一般に公開することを差し止める差止命令を受け入れることに同意したが、裁判所に対し、この問題については決定が下されておらず、単に保留されているだけだと明示的に述べるよう求めた。[ 39 ]
2012年6月12日、マーフィー判事、メロイ判事、コロットン判事の前で口頭弁論が行われた。[ 40 ] [ 41 ]
2012年9月11日、裁判所は地方裁判所が2つの誤りを犯したと結論付けた。
裁判所は、提供することが配布権を侵害するかどうかについては、下級裁判所が判断した問題ではないため、判断を下すことを拒否した。[ 42 ]この事件は、これらの救済措置を含む判決を下すために地方裁判所に差し戻された。[ 42 ]
トーマス＝ラセットの弁護士は、主に法定損害賠償額は（実質的に）懲罰的であるため、懲罰的損害賠償に関する判例法が適用されるべきであるという理由で、最高裁判所に上告許可を求めた。 [ 43 ] [ 44 ] RIAAは、以前の主張を再確認し、下級裁判所間で意見の相違がないことを指摘し、請願を却下するよう求めた。[ 45 ]裁判所は2013年3月18日に上告許可を却下した。[ 46 ]
2013年3月、トーマス＝ラセットはRIAAへの22万2000ドルの支払いを避けるため破産を宣告すると発表した。 [ 47 ] RIAAは、トーマス＝ラセットが著作権侵害に関するビデオを作成すれば、より低い金額を受け入れると提案したが、彼女はこれを拒否した。[ 48 ] 2016年4月現在、RIAAはトーマス＝ラセットからの支払いを受け取ったことを発表していない。