Loading article…
段階的対応（スリーストライクとも呼ばれる）は、違法なファイル共有を減らすことを目的として、いくつかの国で採用されているプロトコルまたは法律です。
著作権に依存しているクリエイティブ産業は、オンラインでの著作権侵害への対応として、「段階的対応」を提唱している。これは、著作権侵害の疑いのある者に対して一連の通知を送り、インターネット接続を保護する方法や法的代替手段の詳細を警告するものである。繰り返し侵害する者は、帯域幅の削減、プロトコルのブロック、最悪の場合には一時的なアクセス停止といった中間的な技術的措置を受けるリスクがある。コンテンツ産業は、インターネットサービスプロバイダ（ISP）の協力を得て、第三者によって著作権侵害に関与していると特定されたIPアドレスの加入者情報を提供するようISPに求めている。[ 1 ]
コンテンツ業界が、著作権侵害の疑いで3通の警告書を受け取った加入者のインターネットアクセスを、インターネットサービスプロバイダーが制限、一時停止、または切断するという提案は、当初は野球の「 3ストライクでアウト」というルールに基づいて「スリーストライク」と呼ばれていました。他の文化圏では野球に馴染みがないため、このルールは誤解され、誤って身体的暴行と混同されました。このアプローチは後に「段階的対応」と呼ばれるようになりました。メディアの注目は、フランスと英国でこのようなアプローチを実施しようとする試みに集まっていますが、このイニシアチブ、またはそのバリエーションは、他の多くの国でも実施されているか、実施しようとしています。[ 2 ]
ヨーロッパのいくつかの国では、段階的対応を実施しようとする初期の試みが、ISPがコンテンツ業界に加入者データを提供できる状況を確立するための裁判につながった。著作権で保護されたコンテンツをダウンロードした者を追及するには、侵害行為を行った個人を特定する必要がある。インターネットユーザーは、多くの場合、特定のコンピュータの仮想的な場所を識別するインターネットプロトコルアドレス（ IPアドレス）によってのみ識別できる。多くのISPは、各コンピュータに固定の静的IPアドレスを割り当てるのではなく、必要に応じてIPアドレスのプールを割り当てる。コンテンツ業界は、ISPの加入者情報を使用して著作権侵害を是正することを考えており、ISPはエンドユーザーの活動に対して法的責任を負い、したがって犯罪を減刑し、エンドユーザーは自身のIPアドレスに関連するすべての違法行為に対して責任を負うと想定している。そして、そのような犯罪を犯した場合、最大45年の懲役刑を宣告される可能性がある。[ 1 ] [ 3 ]
2005年、オランダの裁判所は、オランダのコンテンツ産業団体がIPアドレスを収集した方法を理由に、オランダのISPに対し加入者情報を開示しないよう命じた（Foundation v. UPC Netherlands）。オランダの法律では、ISPは、違法行為が発生した可能性が高く、かつ加入者情報によって侵害行為を行った人物が特定されることが合理的な疑いを超えて証明された場合にのみ、加入者の個人データを提供するよう命じられる。ドイツでは、裁判所が特にプライバシー権を検討し、2008年3月、ドイツ連邦憲法裁判所は、ISPは「重大な刑事捜査」の場合にのみIPアドレスの加入者情報を開示できると判決を下した。さらに、裁判所は、著作権侵害は重大な犯罪には該当しないと判断した。その後、2008年4月、ドイツ連邦議会は、商業規模で侵害行為を行った疑いのある侵害者の身元をISPに開示することを義務付ける新法を承認した。スペインでは、スペイン最高裁判所が最近、IPアドレスに関連付けられた個人データは、刑事捜査の過程または公共の安全上の理由においてのみ開示できるとの判決を下した（Productores de Música de España v. Telefónica de España SAU）。イタリアでは、裁判所は、著作権で保護された素材のファイル共有が商業目的で行われない限り、刑事責任は及ばないとの判決を下した。著作権者が第三者を雇って著作権侵害の疑いのある者のIPアドレスを収集した事件について、イタリアのデータ保護当局は2008年2月に、著作権侵害者を検出して訴訟を起こす目的でピアツーピア活動を体系的に監視することは認められないとの判決を下した。[ 1 ]
バリー・スークマンとダン・グローバーによると、これらの取り組みの主な特徴は次のとおりです。[ 4 ]
英国の消費者団体「Which?」はこのイニシアチブを支持し、措置は「比例的」だと述べている。[ 5 ]一部の消費者権利団体は、段階的な対応は消費者の公正な裁判を受ける権利とプライバシーの権利を否定すると主張している。[ 1 ] [ 6 ]
フランスでは、ニコラ・サルコジ大統領が段階的対応法の導入案を支持し、フランス政府はHADOPI法で三振制を導入した。[ 1 ]
法律の施行を担当する機関による調査では、このアプローチが行動にプラスの効果をもたらしていることが示唆された。「報告書によると、フランス国民の50％がHADOPIを肯定的な取り組みだと考えているが、これはフランス国民が圧倒的にこの法律を拒否したと主張する多くの報道とは正反対である。調査回答者の半数は、HADOPIによってオンラインコンテンツに『より頻繁に合法的に』アクセスするようになったとも述べている。また、HADOPIの警告を個人的に受け取った人、または警告を受けた人を知っている100人のうち72％が、違法ダウンロードをやめたか減らしたと答えている。」[ 7 ]
ウェルズリー大学とカーネギーメロン大学の研究者による学術研究では、この取り組みに対する一般の認知度がフランスのiTunes売上の増加と一致しており、同時期の他のヨーロッパ諸国よりもはるかに高いことがわかった。[ 8 ]
独立変数が対数であることを考慮すると、これらの推定値は、2009 年 3 月 1 日以降、コントロール グループでは iTunes トラックの販売ユニットが約 25.5% 増加したが、フランスでは 48% 増加したことを示しており、フランスの iTunes トラック販売は、HADOPI がなかった場合よりも平均で 22.5% 高くなっていたことを示しています。同様に、アルバムの販売ユニットはコントロール グループでは 42% 増加したが、フランスでは 67% 増加しており、HADOPI によりフランスでは iTunes アルバム販売が平均で週 25% 増加したことを示しています。[ 9 ]
しかし、ル・モンド紙に寄稿したダミアン・ルルーとジェレマイア・バルークは、デジタル海賊行為の減少と売上増加は新しいiPhoneの導入によるものだと述べている。[ 10 ]その結果、この研究の共著者はiPhoneを含むさまざまなデバイスの販売データを調べ、「2008年から2009年にかけてのフランスにおけるiOSデバイスの普及率の変化は、対照国における普及率の変化とほぼ同じであり、2008年から2010年にかけて測定した場合、iOSデバイスの普及率の変化は対照国よりもフランスの方が小さい」ことを発見した。このことやその他の理由から、「iOSデバイスの販売がフランスのiTunes販売の不均衡な増加を引き起こした可能性は非常に低いと思われる」とし、「我々のデータは、HADOPI法がフランスの音楽販売に影響を与えたという説得力のある実証的証拠を提供していると引き続き考えている」。[ 11 ]
ニュージーランドは、スリーストライク制を制定した最初の国の1つでしたが、実施は実施規範の策定を待つため1か月遅れました。[ 12 ]米国がこの政策の実施に重要な役割を果たしたことが明らかになりました。[ 13 ] [ 14 ]
韓国は2009年7月に段階的対応システムを採用した。 [ 15 ]韓国著作権法第133条の2では、韓国著作権委員会がISPに対し、ファイル共有を繰り返す違反者（委員会が判断）のアカウントを6か月間停止するよう勧告することを認めている。ただし、ユーザーの電子メールアカウントは停止されない。
2009年1月、英国政府はデジタル経済法2010を通じて段階的対応システムを立法化する計画を発表した。デジタル・ブリテンと題された報告書の中で、政府はISPが従うべき義務的な「コード」の計画と、利害関係者が「民事著作権」の問題に対処するのを支援する政府の「権利機関」の設立を盛り込んでいる。提案された制度の下では、英国政府はISPが従わなければならない「違法ファイル共有に関するコード」を立法化し、「控訴と証拠基準」を確立することになる。[ 16 ]この法律は現在、法律として成立している。[ 17 ]
アイルランドでは、複数のインターネットサービスプロバイダー（ISP）に対して3回のストライク制を導入しようとする試みが裁判沙汰に発展しており、直近の訴訟はデータ保護に関する問題だった。現在、この法律を実際に適用しているISPはわずか1社のみである。
2011年、著作権情報センターとして知られるコンソーシアムが、著作権アラートシステムとして知られる自主的な段階的対応スキームを確立しました。[ 18 ] [ 19 ]著作権アラートシステムは2017年1月30日に廃止されました。
2014年、著作権法学者レベッカ・ギブリンによる学術研究論文は、フランス、ニュージーランド、台湾、韓国、英国、アイルランド、米国の段階的対応法がその目的を達成しているかどうかについての証拠を検証した。[ 20 ]この論文は、これらの段階的対応が成功または効果的であるという証拠はほとんど、あるいは全くないことを発見した。2016年に行われた同様の研究も同様の結論に達し、段階的対応システムに関連する高額な費用、疑わしい有効性、表現の自由に関する懸念を強調した。[ 21 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)