Loading article…
技術の社会的構築（SCOT ）は、科学技術研究の分野における理論です。SCOTの提唱者、すなわち社会構築主義者は、技術が人間の行動を決定するのではなく、むしろ人間の行動が技術を形作ると主張します。さらに、技術がどのように使用されるかは、その技術がそれぞれの社会的文脈にどのように組み込まれているかを十分に理解しなければ理解できないとも主張します。SCOTは技術決定論への反論であり、技術構築主義と呼ばれることもあります。[ 1 ]
SCOTは、科学知識社会学の構成主義学派の貢献を基盤としており、そのサブトピックには、アクターネットワーク理論 （科学技術社会学の一分野）や、歴史家トーマス・P・ヒューズの研究のような社会技術システムの歴史的分析が含まれる。その実証的方法は、科学的発見が社会的に構築される方法を示す分析方法を概説する相対主義の経験的プログラム（EPOR）を応用したものである（強力なプログラムを参照）。SCOTの主要な支持者には、ヴィーベ・ビーカーとトレバー・ピンチがいる。
SCOTは、技術の受容または拒否の理由を理解しようとする者は、社会世界に目を向けるべきだと主張する。SCOTによれば、ある技術が「最高」であると単に主張するだけでは、その成功を説明するには不十分である。研究者は、「最高」を定義する基準と、その定義に関わるグループや利害関係者を検証しなければならない。特に、成功を測る技術的基準を誰が定義しているのか、なぜ技術的基準がこのように定義されているのか、そして誰が含まれ、誰が除外されているのかを問わなければならない。ピンチとビーカーは、技術決定論は、過去を振り返り、現在に至るまでの道が唯一可能な道であったと信じることから生じる神話であると主張する。
SCOTは単なる理論ではなく、方法論でもある。技術的な失敗や成功の原因を分析する際に従うべき手順と原則を体系化したものである。
SCOTアプローチは、その構想段階において、科学社会学における強力なプログラム（Bloor 1973）の思想に部分的に影響を受けていた。ピンチとビーカーは、彼らの画期的な論文の中で、対称性の原理を科学社会学において最も影響力のある原則として挙げ、これは技術の歴史的・社会学的調査にも適用されるべきだと述べている。これは、Bloorの社会的因果関係の理論と密接に関連している。
対称性の原理は、科学的信念の起源を説明する際、すなわちモデル、理論、実験の成功と失敗を評価する際に、歴史家／社会学者は成功の場合と失敗の場合で同じ種類の説明を用いるべきであると主張する。信念を調査する際、研究者は（事後的に帰属される）それらの信念の真偽に対して公平であるべきであり、説明は偏りのないものでなければならない。強力なプログラムは、社会的主体が技術の受容／拒否のために提示する議論に関して、相対主義または中立主義の立場を採用する。すべての議論（社会的、文化的、政治的、経済的、および技術的）は平等に扱われるべきである。[ 2 ]
対称性の原理は、歴史家が成功した理論の成功をその「客観的な真実」や固有の「技術的優位性」に言及することで説明しようとする一方で、失敗した場合にのみ社会学的説明（政治的影響や経済的理由を挙げる）を提示する傾向があるという問題に対処するものです。たとえば、チェーン駆動自転車が何十年にもわたって明らかに成功してきたのを見ると、ペニー・ファーシングの「原始性」と比較してその「先進的な技術」にその成功を帰したくなりますが、ピンチとビーカーのように、その歴史を注意深く対称的に見てみると、初期の自転車は今日とは全く異なる基準で評価されていたことがわかります。初期の採用者（主に若くて裕福な紳士）は、ペニー・ファーシングのスピード、スリル、スペクタクル性を重視していました。これは、チェーン駆動のセーフティ・バイシクルの安全性と安定性とは対照的です。その他多くの社会的要因（例えば、現代の都市化と交通の状況、女性の服装習慣、フェミニズムなど）が、自転車モデルの相対的な評価に影響を与え、変化させてきた。
対称性の原理をやや緩やかに解釈すると、類似の問題に対してそれぞれわずかに異なる解決策を提供する可能性のある、競合する理論や技術がしばしば多数存在することがわかる。こうしたケースでは、社会学的要因がそれらのバランスを左右する。だからこそ、私たちは社会学的要因にも等しく注意を払うべきなのだ。
社会構成主義的な解釈を強くすれば、解決すべき疑問や問題の発生自体も社会的な決定要因によって左右されるため、対称性の原理は一見純粋に技術的な問題にも適用できるということになる。
相対主義の経験的プログラム（EPOR）は、SCOT理論を2段階で導入した。[ 3 ]
SCOT研究方法論の第一段階は、技術に関する様々な解釈を再構築し、それらの解釈が引き起こす問題点や対立を分析し、それらを技術的成果物の設計上の特徴と結びつけることである。グループ、問題、設計の関係は図で視覚化することができる。
解釈の柔軟性とは、それぞれの技術的成果物が様々なグループにとって異なる意味や解釈を持つことを意味する。ビイカーとピンチは、自転車の空気入りタイヤは一部の人々にとってはより便利な移動手段を意味したが、他の人々にとっては技術的な不便さ、牽引力の問題、醜い外観を意味したと指摘している。レースにおいては、空気入りタイヤはより速いスピードにつながった。[ 4 ]
これらの異なる解釈は、解決すべき異なる問題を生み出す。自転車の場合、それは美観、利便性、速度といった要素をどのように優先すべきかということを意味する。また、牽引力と速度といったトレードオフも考慮する必要がある。
最も基本的な関連グループは、技術的成果物のユーザーと生産者ですが、多くの場合、さまざまな社会経済的地位のユーザー、競合する生産者など、多くのサブグループを区別することができます。場合によっては、ジャーナリスト、政治家、市民団体など、技術のユーザーでも生産者でもない関連グループが存在することもあります。トレバー・ピンチは、技術の販売員も技術の研究に含めるべきだと主張しています。[ 5 ] これらのグループは、問題となっている技術に対する共通の解釈または異なる解釈に基づいて区別することができます。
技術が社会集団によって異なる意味を持つように、技術の構築方法も常に複数存在する。特定の設計は、技術的可能性という広大な領域における一点に過ぎず、特定の関連集団の解釈を反映しているにすぎない。
解釈の違いは、技術的に解決しにくい基準間の対立（例えば、自転車の場合、女性がスカート姿で自転車に乗る際に、いかにして品位を保つかという問題があった）や、関係するグループ間の対立（「反自転車派」は自転車の禁止を求めてロビー活動を行った）を引き起こすことが多い。異なる社会の異なるグループは、異なる問題を作り出し、それが異なる設計につながるのである。
SCOT手法の第2段階は、どのようにして解決に至るかを示すことである。
時間の経過とともに技術が発展するにつれて、解釈と設計の柔軟性は閉鎖メカニズムによって失われていく。閉鎖メカニズムの例を2つ挙げる。
閉鎖は永続的なものではない。新たな社会集団が形成され、解釈の柔軟性が再びもたらされることで、ある技術をめぐる新たな議論や対立が生じる可能性がある。（例えば、1890年代には自動車は馬車に代わる「グリーン」な代替手段、よりクリーンで環境に優しい技術と見なされていた。しかし1960年代までには、新たな社会集団が自動車の環境への影響について新たな解釈を提示し、正反対の結論を導き出した。）
他の多くの技術史家や技術社会学者も、SCOTの元の理論を拡張した。
これは、元の理論における第三段階とみなされることが多い。
例えば、ポール・N・エドワーズは著書『閉鎖された世界：冷戦期のアメリカにおけるコンピュータと政治学』[ 6 ]の中で、冷戦の政治的言説とこの時代のコンピュータ設計との間に強い関連性があることを示している。
1993年、ラングドン・ウィナーはSCOTに対する批判論文「ブラックボックスを開けて中身が空っぽだと分かった時：社会構成主義と技術哲学」を発表した。[ 7 ] この論文の中で、彼は社会構成主義は研究プログラムとしてあまりにも狭すぎると主張している。彼は社会構成主義における以下の具体的な限界を指摘している。
その他の批判者としては、スチュワート・ラッセルが『社会科学研究』誌に「人工物の社会的構築：ピンチとビーカーへの反論」と題する書簡を寄稿している。
デボラ・デリヤニス、ヘンドリック・デイ、パオロ・スクアトリティは、技術の社会的構築という概念を、第三、第四、それ以上の選択肢を無視する技術決定論的な藁人形論法に基づく誤った二分法であるとして批判し、また、技術が実際に機能するものとしてどのように開発されるかというプロセスを見落としていると指摘している。例えば、どのグループが風車に関心を持つかを考慮しても、風車が実際にどのように構築されるかを説明することはできないし、知識を持っているが何らかの理由でそれを使わない場合と、知識を全く持っていない場合との違いを説明することもできない。まだ発明されていない知識と、商業的、官僚的、あるいはその他の社会的に構築された要因によって単に利用が妨げられている知識との区別は、SCOTが見落としていると主張されているが、文明の崩壊後に豊かな技術文化の考古学的証拠（例えば、ローマ帝国の崩壊後に見られた初期中世の技術は、「暗黒の中世」というステレオタイプで描かれているよりもはるかに豊かだった）を説明するために、技術は利用が妨げられていても記憶され、社会崩壊によって人為的な抑圧がなくなったときに利用される可能性があると主張されている。[ 8 ]