タール

指揮者のジョン・マウチェリはフィールドの脚本のコンサルタントとして、リディア・タールのクラシック音楽と音楽家に関するコメントのトーンと正確さを助言した。^{[ 21 ]}ヒルデュル・グズナドッティルがオリジナルスコアを作曲したが、^{[ 22 ]}グスタフ・マーラーやエドワード・エルガーのクラシック音楽を含む他の音楽も含まれている。30曲以上が収録されている。^{[ 23 ] [ 24 ]}

20曲を収録したコンセプトアルバム[ ^{25 ] 『} TÁR （映画からの音楽と映画にインスパイアされた音楽）』^{[ 26 ] [ 27 ]}が2022年10月21日にリリースされた。このアルバムには、グズナドッティルがロンドン・コンテンポラリー・オーケストラと共演した楽曲、ブランシェットがドレスデン・フィルハーモニー管弦楽団を指揮したマーラーの交響曲第5番のリハーサル^{[ 28 ]}、そしてグズナドッティルの新曲^{[ 25 ]が収録されている。}

2022年11月5日までの週、タールのコンセプトアルバムはビルボード誌のトラディショナル・クラシカル・アルバム・チャートで1位を獲得した。^{[ 29 ]} 2022年12月、グズナドッティルのスコアは、オリジナルの聴き取れる音楽が十分ではないこと、また「既存の音楽の使用によってスコアが希釈されている場合は、スコアは対象外となる」というルールを満たしていないことから、オスカーの選考対象外とされた。^{[ 30 ]}

『タール』は米国とカナダで680万ドル、その他の地域で2240万ドルの興行収入を上げ、全世界で合計2920万ドルの興行収入を記録した。^{[ 2 ] [ 1 ]}米国とカナダでは、公開初週末に4館で15万8620ドルの興行収入を上げた。1館あたりの平均興行収入は3万9655ドルで、2022年の限定公開作品としては2番目に高かった。2週目には36館で33万30ドル、3週目には141館で50万35ドルの興行収入を上げ、業界関係者の間では『タール』は「大人向けの作品」にもまだ需要があることを示す例だと推測されていた。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}しかし、タールは4週目に1,087館に拡大し、限定的な専門劇場での上映をマルチプレックスに切り替えたところ、興行収入はわずか102万ドルにとどまり、10位に終わった。週末にPostTrak が行った観客調査では、この映画に対する肯定的な評価は72%で、42%が絶対に勧めると答えた。^{[ 40 ]}大規模公開2週目には、興行収入は729,605ドル（30%減）だった。^{[ 41 ]}

一部の評論家は、米国国内の興行成績が振るわなかったのは、映画の題材が一般の観客を遠ざけたためだと指摘した。^{[ 42 ]}また、 COVID-19パンデミック中に40%が永久閉鎖された米国のアートハウス映画館が、健康上の懸念を抱きやすく、映画館に戻ることをためらっている40～70歳の中核的な観客層を取り戻すのに苦労しているという、より大きな傾向を指摘する声もあった。^{[ 43 ] [ 44 ]}ニューヨーク・タイムズ紙は、タールの製作費が「マーケティング費用を含めて少なくとも3500万ドル」であり、ポール・トーマス・アンダーソンの『リコリス・ピザ』、ギレルモ・デル・トロの『ナイトメア・アレイ』 、スティーブン・スピルバーグの『ファベルマンズ』といった著名な映画監督による同様のハイブロウ映画も「製作費に見合うだけの観客を獲得できなかった」と報じた。^{[ 45 ]}映画の興行収入の78%は海外でのものだった。^{[ 46 ]}

Rotten Tomatoesでは、361 人の批評家のレビューのうち 91% が肯定的である。同ウェブサイトの総評は、「ケイト・ブランシェットの完璧な演技による高揚感あふれるメロディーに導かれ、タールは名声に駆り立てられた権力の不協和音的な側面を鮮やかに描き出している」としている。 [ ^{47 ]加重}平均を使用するMetacriticでは、60 人の批評家に基づいて、この映画に 100 点満点中 93 点を与え、「普遍的な称賛」を示している。^{[ 48 ]}

オーウェン・グレイバーマンは、ヴェネツィア国際映画祭に関するデイリー・バラエティ誌のレビューで次のように書いている。

まず最初に言っておきたいのは、これは巨匠映画監督の作品だということだ 。フィールドの脚本は、会話の流れ、内部事情に精通した巧みな手腕、世界の権力が実際にどのように機能するかについての洞察力において目を見張るものがある 。タールは判断というよりは、あなた自身が判断を下せる声明である。その声明とは、「私たちは新しい世界に生きている」ということだ。^{[ 49 ]}

ニューヨーク・タイムズのAOスコット記者は、テルライド映画祭、そして後にニューヨーク映画祭から次のように述べている。

私はこれまで『タール』のような映画を見たことがないと思う。フィールドはアポロン的な抑制とディオニュソス的な狂乱を見事に両立させている。タールは綿密にコントロールされていると同時に、恐ろしいほどにワイルドだ。フィールドは、芸術家と作品を切り離すという永遠の問いを新たな方法で問い直し、その問いには別の問いでしか答えられないと示唆している。「正気か？」と。私たちはタールが芸術家だから彼女に関心を持つのではない。彼女が芸術だから彼女に関心を持つのだ。^{[ 50 ] [ 51 ]}

ロサンゼルス・タイムズのジャスティン・チャンはこの映画を次のように評した。

「優れた人物描写と非常に説得力のある世界観構築の両方を兼ね備えている」と評し、監督の「物語は、大小、重要と平凡の間に人為的な区別を設けていない。我々が見聞きするすべてが重要である。^{[ 52 ]}『タール』は還元不可能であり、素晴らしい。」^{[ 53 ]}

Vox に寄稿したアリッサ・ウィルキンソンは次のように述べている。

「大げさな言い方かもしれませんが、完璧かもしれません。トッド・フィールドはテーマを実に巧みに調整しています。『タール』は中途半端に見ることはできません。全神経を集中させる必要があるのです。それが優れた芸術の証ですが、現代の多くの映画は観客にそのような集中力を求めようとしません。そして、正直に言えば、『タール』はただ見ているだけではなく、観客も見ているのです。」^{[ 54 ]}

ハリウッド・リポーター誌 でこの映画をレビューしたデビッド・ルーニーは次のように書いている。

『タール』はブランシェットのキャリアにおける新たな頂点であり、多くの人が彼女の最高傑作だと主張するだろう。そして、フィールドが次の長編映画を私たちに届けてくれるまで、また16年も待たされることがないよう、熱烈に願う理由でもある。これは天才的な作品だ。^{[ 55 ]}

ニューヨーカー誌のアンソニー・レーンは次のように述べている。

彼女がどれほど証明された捕食者なのか、彼女がどれほど世間の憤慨を貪る者たちに食い物にされるに値するのか、そしてなぜ、あらゆることにもかかわらず、彼女は同じ立場の中年男性にはないような形で私たちの同情を今もなお享受できるのか、といった問題は、いずれ必ず議論され、論争の的となるだろう。フィールドは賢明にも判断を保留している。しかし、タールを一種の論説記事が具現化したものと考えるのは全くの間違いだろう。^{[ 56 ]}

レーンの同僚リチャード・ブロディはこれに異議を唱え、簡潔なレビューの中で、タールは「いわゆるキャンセルカルチャーを痛烈に批判し、いわゆるアイデンティティ政治を風刺する退行的な映画」だと主張した。ブロディは、フィールドが音楽を撮影する際に「スタイルが欠けている」ことを嘆き、狭い美学で「保守的な挑発」をし、ドラマティックな統一性を達成できていないと非難した。^{[ 57 ]}

マーティン・スコセッシ監督は、フィールドに2022年ニューヨーク映画批評家協会賞の年間最優秀作品賞を授与し、次のように述べた。

長い間、私たちは、結末がほぼ分かっている映画をたくさん見てきました 。つまり、映画は私たちの手を取り、たとえ時に不穏な場面があっても、最後にはすべてうまくいくと私たちを安心させてくれるのです。これは厄介なことで、私たちはこれに油断してしまい、最終的には慣れてしまう可能性があります。そのため、過去に映画をそれ以上のものとして体験してきた私たちは、特に若い世代にとって、この芸術形式の未来に絶望してしまうのです。しかし、それは暗い日々の話です。トッドの映画『タール』を観たとき、私は雲を晴らしました。トッド、あなたが作った映画のまさに構造が、このようなことを許さないのです。あなたが用いた映画と映画のあらゆる側面がそれを証明しています 。それは、巧みなミザンセーヌを通して伝えられ、制御され、正確で、危険で、急峻な角度とエッジが、幾何学的に素晴らしいフレーム構成に彫り込まれています。フレーム自体の限界と、計算された長回しの挑発はすべて、彼女の魂、つまりタールの魂の残酷な構造を反映している。^{[ 58 ]}

ポール・トーマス・アンダーソンは、第75回DGA賞授賞式でフィールドに監督賞メダルを授与する際に、次のように述べた。

この映画では、あらゆる細部が重要だ。意図的でないもの、意図的でないものは何もない。トッド監督は、完璧にコントロールされた混沌と喜びをもってこの映画を演出しており、他の監督としては涎を垂らさずにはいられない。彼は、長年忌み嫌われてきた映画、つまりアート映画を作った。しかし、それは気取ったり、大げさなアートではない。ただ、鋭利で、真っ暗で、そして滑稽だ。人間の最悪の行動のいくつかを映し出す、非常に焦点の定まった鏡だ。そして、最高に楽しい。^{[ 59 ]}

サンデー・タイムズ紙のインタビューで、指揮者のマリン・オールソップは同映画への嫌悪感を表明し、「女性蔑視」だと述べ、「私は憤慨しました。女性として、指揮者として、レズビアンとして憤慨しました。あのような役柄で女性を演じる機会を与えられながら、彼女を虐待者として描くなんて、私にとっては胸が張り裂ける思いでした」と語った。^{[ 60 ]}しかし、タイムズ紙の映画評論家ケビン・マーハーは、アルソップの声明に対し、「事実とフィクションの生意気な曖昧さによって、一部の人々は、これを指揮者マリン・アルソップの人生とキャリアを粗雑かつ不快に食い物にしていると非難している（アルソップ自身も含む）。これは行き詰まりの理論であり、映画を理解していない人だけが提唱するもので、ダニエル・デイ＝ルイス が演じるひどい主人公が、天才的で残忍な完璧主義者チャールズ・ジェームズ（役のインスピレーションになったと言われている）に漠然と似ているという理由で、 『ファントム・スレッド』を中止すべきだと主張するのと似ている。目の前のフィクションとは無関係だ。フィールドは、タールを、一見卑劣で虐待的な仕事ぶりだが、最終的には同情を誘うゲイの女性指揮者にすることで、心地よい道徳的確信を巧みに揺さぶっている。実際、彼は観客に、リディア・タールは良い人物である、という2つの相反する考えを同時に頭に抱くよう公然と懇願しているのだ。リディア・タールは悪い人だ。」^{[ 61 ]}

ガーディアン紙のザン・ブルックスは、「私は彼女が好きかどうかわからない…好きになるべきだとも思わない…好感度、特に女性の好感度という問題は、明らかに厄介な問題だ」と書いた。 ^{[ 62 ]}ブランシェット自身はBBCラジオ4で、この映画は「権力についての考察であり、権力は性別を問わない」と述べ、彼女のキャラクターはアルソップと似ているものの、完全にフィクションであるとし、「もし中心に男性がいたら、トッド・フィールド監督が映画監督としてやったように、権力の腐敗した性質について、これほど微妙な方法で語ることはできなかったと思う。なぜなら、私たちはそれがどんなものかを完全に理解しているからだ」と語った。 ^{[ 63 ]}

指揮者のアリス・ファーナムはガーディアン紙で、ブランシェット、フィールド、そしてこの映画に対し、「女性指揮者のために指揮棒を振ってくれたこと」と、彼女たちのイメージを正常化してくれたことに感謝の意を表した。^{[ 64 ]}批評家のエミリー・ブートルもi紙でこの映画を擁護し、「これは権力についての映画だが、時にはグレーゾーンを容認しなければならないこともある」と書いた。^{[ 65 ]}映画評論家のマーク・カーモードとサイモン・メイヨーも、タールが「反女性的」であるという解釈に異議を唱えた。 ^{[ 66 ]}

ニューヨーカー誌 のエッセイで、タヴィ・ゲヴィンソンは次のように書いています。「タールは、ありきたりな問題のある男として片付けられない人物像を作り出すことで、リディアがどのようにしてそうなったのかという点に私たちの注意を向けさせている。『芸術と芸術家を切り離すことはできるのか？』とか『でも、これらの哀れな悪人たちはどうなるのか？』と問う代わりに、 タールは『権力とは、組織内だけでなく個人の精神内においても、どのようなものに見えるのか、どのような感覚なのか？ 』と問いかけている。」 ^{[ 67 ]}

タイム誌に寄稿したステファニー・ザカレクはさらにこう述べている。「タールは救済のような心地よいものを何も提供せず、少なくとも少しは暴君に恋をするように私たちに求めている。……リディア・タールは……問いの力はスローガンの力よりも大きいことを知っている。」^{[ 68 ]}

音楽教授のイアン・ペースは、The Conversationでこの問題について次のように論じた。「そのような人物が略奪的で搾取的な行動をとることは決してないと考えるのは軽率だろう。これは単にアイデンティティの問題ではなく、権力と、それが無謀な者に与える機会の問題でもある。」^{[ 69 ]}指揮者のドン・バトン（ペンネーム）もCity Journalでこれに同意した。^{[ 70 ]}

オーストラリアン・フィナンシャル・レビューの映画評論家ジョン・マクドナルドは次のように書いている。「もし指揮者が男性だったら、この物語は陳腐なものになっていただろう。もし女性の力を称賛するものであったとしても、表面的なものに変わりはなかっただろう…フィールドは、指揮者を一種の超男性として描く『マエストロ神話』を取り上げ、同じ問題が女性にも当てはまる可能性があることを示した。」^{[ 71 ] [ 72 ]}他の数人の指揮者や音楽家もこの映画を擁護する文章を書いた。^{[ 73 ]} 

ヨーヨー・マはインディワイヤーに対し、「トッドは実に印象的な映画を作り上げた。ケイト・ブランシェット演じるリディア・タールは、芸術における最も難しい2つの問い、つまり芸術に力を与えるものは何か、そして権力は芸術においてどのような役割を果たすのか、という問いに我々が向き合うことを要求している」と語った。^{[ 74 ]}

ジョナサン・フランゼンはデイリー・バラエティ紙でこの映画を称賛し、「トッドの脚本の文法は戯曲よりも小説に近い。タールを偉大な芸術作品にしているのは、ありきたりな瞬間が一つもないことだ」と述べている。^{[ 75 ]}

ザディー・スミスは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』のエッセイでケイト・ブランシェットの演技を称賛し、フィールドの演出を「キューブリックに匹敵する」と絶賛した。^{[ 76 ]}ジュリアード音楽院の教室のシーンは、 AOスコットによって「現代の教育法のすべきこととすべきでないことに関するミニ講座」と評された。^{[ 77 ] [ 78 ]}

批評家のアマンダ・ヘスはニューヨーク・タイムズ紙にこう書いている。「芸術界の巨匠がネット上でキャンセルされるというのは退屈な話題になりがちだが、『タール』では、そこに巧妙な複雑さが加わる …… 『タール』は、私たち自身のシャーデンフロイデ（他人の不幸を喜ぶ気持ち）や加害者への同情を昇華できる作品を提供している。ブランシェットの輝かしい演技とフィールドのパズルボックスのようなストーリーテリングのおかげで、私たちは夢中になれるのだ。」^{[ 79 ]}

映画評論家のハウイー・モフショヴィッツ（NPR）、評論家でエッセイストのフィリッパ・スノー（ArtReview）、ギヨーム・オリニャック（Cahiers du Cinéma）は、本作の創造的な解釈の余地を残した点に注目し、観客がその意義や意味について独自の結論を導き出せるようにしていると評した。ミュリエル・ジュデ（Le Monde）は本作を2023年のベスト映画に選び、「今年は、間違いなく有罪であるはずの登場人物を突然判断することを忘れて映画館を後にするという、稀有な喜びを味わった。フィールドは、目立たないまま綱渡りをしている。『タール』は傑作だ。詩的に現代の精神を捉え、そこから新たな物語の語り方を引き出している。何よりも、観客を一人にして、自由に意見を述べ、次のシーンがどうなるか分からないまま方向を見失わせる。このような彷徨いは、映画界ではあまりにも稀になってしまった贈り物だ」と評した。^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ミシェル・ゴールドバーグは、タールは「キャンセルカルチャーについての映画であり、アメリカの多くの意味形成機関を揺るがしてきたこの社会現象を真正面から捉えた稀有な芸術作品である …タールは、このすべての変動と不確実性が芸術にとって非常に肥沃な領域であることを示している。多くの人がアカデミー作品賞を受賞すると予想しているこの作品の成功が、他の人々にも同様に厄介で未解決の問題に取り組むよう促すことを願う。キャンセルカルチャーに対するヒステリーは、タブーを探ることの代償を過大評価することで、芸術家の臆病さを助長する可能性がある。実際には、この時代の奇妙さを捉え、論争を超越する何かに変える作品への渇望が世の中にはある。」 ^{[ 85 ]}

オーストリアの音楽学者で人類学者のベルント・ブラベックは、アダム・ゴプニックが朗読したリディア・タールの伝記の一部が、自身の履歴書を引用していると主張した。^{[ 86 ] [ 87 ]}これに対し、ブラベックは監督のトッド・フィールドに公開書簡を送った。 ^{[ 88 ]}書簡の中で、ブラベックは映画が自身の学歴の詳細を反映していることに憤慨し、映画の筋書きにおけるシピボ・コニボ族の扱いが残念ながら最小限で浅薄であると批判した。しかし、カリフォルニア大学のラテンアメリカ文化准教授のアマンダ・M・スミスは、ハーバード・レビュー・オブ・ラテンアメリカ誌のReVistaに、「シピボ・コニボ族の宇宙観は、映画の中で単なる装飾ではない。それは物語の内部葛藤を整理し、グローバル・ノースがグローバル・サウスから奪い続ける世界におけるシャーマン的正義の物語としてタールを明らかにしている」と書いた。^{[ 89 ]}

アートフォーラム誌に寄稿したアラ・オスターウェイルは、同僚のエイミー・トービンが、タールの失脚を「名前の明かされていない東南アジアの国の汚れた街路と朽ち果てた建物」で描いている点を「不用意な人種差別」だと批判したことに異議を唱えた。^{[ 90 ]} オスターウェルは「エイミー・トービンは、この映画がアジアをどこにもない場所に還元するオリエンタリズム的手法を非難している。しかし私は、タールの問題のある結末を、意識的に人種差別的で意図的に滑稽なものとして擁護したい。映画の残りの部分のスタイルから大きく逸脱している。作曲家のエロティックな経済の根底にある権力格差を人種的に強調することで、この映画は、タールが他の天才たちと交わしているとされる稀有な交流が、彼女が軽蔑する政治的に正しく、そこそこ才能のある「ロボット」たちの行動と同じくらい予測可能であることを示している。それは観客にとって、そして登場人物にとって、力強い認識の瞬間である。フィールドは、映画のスタイルをパロディの域まで誇張することによってのみ、キャンセルカルチャーの儀式的破門が、タールのゲーマー観客によって演じられる一般的なファンタジーと同じくらい誇張されていることを示唆することができる。この名前のないアジアの国は確かにステレオタイプ化されているが、異国情緒あふれる西洋中心の作曲家は、最も尊敬される西洋の舞台にふさわしい真剣さで新たな舞台を掴むことで、何よりも音楽を重んじる姿勢を改めて示している。」^{[ 91 ]}

この映画は2023年1月にイギリスで公開されたため、『Tár』は『Sight and Sound』誌の2023年のベスト映画に選ばれ^{[ 92 ]} 、 『New Statesman』誌^{[ 93 ]}と『Time Out』誌の投票でもトップに立った。『 Time Out』誌のフィル・デ・セムリエンは、 「ブランシェットのオスカーノミネートされた演技は当然ながら多くの賞賛を集めているが、その素晴らしい演技はフィールドの微妙にずれた映像スタイルによってさらに引き立てられ、『ニュースの見出しからそのまま抜き出した』物語にキューブリック的な不気味さを漂わせている」と評している。^{[ 94 ]}ガーディアン紙もタールを年間最優秀映画に選び、評論家のウェンディ・アイドは「トッド・フィールドが創造した、壮大で怪物的な架空の指揮者リディア・タールは、ケイト・ブランシェットの驚くべき演技によって、残酷さと野心の最後の一片まで体現されており、並外れている。蔓延するナルシシズムを地に落とした、野蛮でずる賢い物語だ」と書いている。 ^{[ 95 ]} 2024年4月、歴史家のサイモン・ヘファーはサンデー・テレグラフ紙でタールを「今世紀最高のアメリカ映画」と評した。 ^{[ 96 ]}

2024年、IndieWireは、同じくフィールド監督の『タール』と『イン・ザ・ベッドルーム』を「オスカー受賞に値する作品賞ノミネート作品」に挙げ、「トッド・フィールド監督による世界的に有名な指揮者の才能とエゴを描いた作品は、近年の映画製作の中でも最も魅力的で野心的な作品の一つだ。『タール』は、受賞を逃した授賞式が人々の記憶から薄れた後も、長く語り継がれ、議論される映画になるだろう」と述べている。^{[ 97 ]}

2025年、IndieWireは本作を「2020年代のベスト映画100選（現時点）」で4位にランク付けした。^{[ 98 ]}同年、本作はニューヨーク・タイムズの「21世紀のベスト映画100選」で67位、「読者投票」版で68位にランクインした。^{[ 99 ] [ 100 ]}ローリング・ストーン誌は本作を「21世紀のベスト映画100選」で43位にランク付けした。^{[ 101 ]}

2026年、ニューヨーク誌は、フィールド監督の『市民ケーン』、 『サンセット大通り』、『博士の異常な愛情』、 『明日に向って撃て！』 、 『カンバセーション…盗聴…』 、『ナッシュビル』、『タクシードライバー』、『エレファント・マン』、『パルプ・フィクション』、 『ゼア・ウィル・ビー・ブラッド』 、『ROMA/ローマ』、そして同じくフィールド監督の『イン・ザ・ベッドルーム』と並んで、『タール』を「アカデミー賞作品賞を逃した最高の映画」に挙げた。 ^{[ 102 ]}また、タイムズ紙の「この10年間で最高の映画25選」 では6位にランクインした。 ^{[ 103 ]}さらに、デイリー・テレグラフ紙の「史上最高の映画50選」では43位にランクインした。^{[ 104 ]}

その他の賞賛の中でも、『タール』はアカデミー賞の6部門でノミネートされた。作品賞、監督賞、ブランシェットの主演女優賞、オリジナル脚本賞、撮影賞、編集賞である。^{[ 105 ]}