構造言語学

言語学における構造言語学、または構造主義とは、言語を、システム内の他の要素との関係によって要素が定義される、自己完結的で自己調整的な記号体系として捉える学派または理論を指します。 ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}これはスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールの研究に由来し、構造主義の全体的なアプローチの一部です。ソシュールの『一般言語学講義』（フランス語: Cours de linguistique générale、CLG ）は、1916年に死後出版され、言語を相互接続された単位の動的なシステムとして考察することを強調しました。ソシュールはまた、今日でも重要な記号分析のいくつかの基本的な側面を導入したことでも知られています。これらのうち2つは、統語論的分析とパラダイム分析（パラダイムは後の用語で、ソシュールはより広い概念である連想的分析を使用した）^{[ 3 ]}という彼の主要な方法であり、それぞれ体系内の他の単位との対比に基づいて、統語論的および語彙論的に単位を定義する。

しかし、構造主義という用語は、ソシュールが用いたものではなく、彼はそのアプローチを記号論と呼んだ。構造主義という用語は、社会学者エミール・デュルケームがハーバート・スペンサーの有機体類推を反ダーウィン主義的に修正したもので、社会構造と、異なる機能や目的を持つ生物の器官との間に類似性を見出したものである。^[⁴^]同様の類推や比喩は、ソシュールが属していた歴史比較言語学でも用いられた。^[⁵^]^[⁶^]ソシュール自身は、ウィリアム・ドワイト・ホイットニーの批判的著作に基づき、アウグスト・シュライヒャーの言語と種の類推を修正し、言語という有機体、あるいはシステムの内部要素に焦点を当てた。^[⁷^]それにもかかわらず、構造言語学は主に、ソシュールの言語を記号と概念の二重の相互作用システムとみなす概念と結びつくようになった。構造主義という用語は、ソシュールの死後、プラハ学派の言語学者ニコライ・トルベツコイとロマン・ヤコブソンによって言語学に採用されました^[⁸^]^[^a^]。「音韻体系の構造原理」などの用語が最初に使われたのは、1928年にハーグで開催された第1回国際言語学者会議と1929年にプラハで開催された第1回国際スラヴ学者会議で発表されたプラハ学派の論文に遡ります^[⁹^]。

歴史

構造言語学は、フェルディナン・ド・ソシュールの死後出版された『一般言語学講義』から始まる。これは、ソシュールの教え子たちが1906年から1911年にかけて行った講義（当時も毎年改訂が続けられていた）をまとめたものである。この本は非常に影響力があり、現代言語学と記号論の基礎を築いた。構造主義言語学は、用語の曖昧さとこれらの伝統の発展のため、多かれ少なかれ独立したヨーロッパとアメリカの構造主義の伝統を生み出したとよく考えられている。どちらの伝統もソシュールの思想の影響を受けていたが、時が経つにつれて、アメリカ学派におけるソシュールの影響力は弱まっていった（後述参照）。

ヨーロッパの構造主義

ヨーロッパでは、構造言語学は、(1)アルベール・セシェエとシャルル・バリーのジュネーブ学派、(2)プラハ言語学サークル、(3)ルイ・イェルムスレフのコペンハーゲン学派、(4)アンドレ・マルティネとアルギルダス・ジュリアン・グレイマスのパリ学派^[¹⁰^]、(5)ダニエル・ジョーンズとジョン・ルパート・ファースの独立したロンドン学派、(6)サイモン・ディクのオランダ学派^[¹¹^]によって代表されていた。構造言語学は、構造主義として知られる運動をもたらし、人文科学の他の分野にも影響を与えた。

「アメリカ構造主義」あるいは「アメリカ記述主義」

1910年代から1950年代にかけてのアメリカの言語学派が「アメリカ構造主義」というニックネームで呼ばれることも多いため、多少の混乱が生じている^{[ 12 ]}^{[ b ] 。}^{[ 13 ]}このアメリカの学派は、分配主義、「アメリカ記述主義」、または「ブルームフィールド派」、あるいは1949年に指導者レナード・ブルームフィールドが亡くなった後に「ポスト・ブルームフィールド派」とも呼ばれる。この学派のもう一人の創始者はエドワード・サピアであり、このグループに通常含まれる他の著名な言語学者には、ゼリッグ・ハリス、ジョージ・トレーガー、バーナード・ブロック、マーティン・ジョース、ヘンリー・リー・スミス・ジュニア、ヘンリー・アラン・グリーソン、チャールズ・ホケットなどがいる^[¹⁴^]。

この学派とソシュールやヨーロッパの構造主義者との関係は複雑で、時代とともに変化した。サピアがCLGを読んだという証拠はないが、ブルームフィールドはソシュールに負っていると考えていた。ブルームフィールドの最初の著書『言語研究入門』^{[ 15 ]}は、ヴィルヘルム・ヴントの心理学的思想、特に言語心理学に関する思想の影響を受けて書かれた。しかし、1920年代初頭以降、ブルームフィールドは主にオハイオ州立大学の同僚であるアルバート・ポール・ヴァイスの行動主義の影響を受けて、精神主義的な立場を放棄した（ブルームフィールドはヴントの思想の一部、例えば構成構造の考え方を保持しており、これは後に統語論における直接構成分析へと発展した）^[¹⁶^]^[^c^]。もはや言語を心理学に基づかせることができなくなったブルームフィールドは、ソシュールに救いを求め、ブルームフィールドはソシュールから「言語学は心理学を必要としない」という格言を得た^[¹⁷^]。ブルームフィールドは、ソシュールの「共時的」言語学と「通時的」言語学の区別、言語学と生理学および心理学の分離、le langage（人間の発話）－la langue（言語）－la parole（発話）の三区分、そして言語を「社会習慣の恣意的なシステム」とみなす見解を称賛した^[¹⁸^] 。ブルームフィールドは、ソシュールのsignifiantとsignifiéの用語を採用せず、「意味の記述は言語研究の弱点である」と考えていたが、形式と意味の共同考察の重要性についてはソシュールと基本的に同意し、それを「言語学の根本的な仮定、すなわち、特定のコミュニティ（言語コミュニティ）では、いくつかの発話は形式と意味に関して類似している」^[¹⁹^]と呼び、言語システムは発話間の差異（特に音韻論）の関係的考察から生じるとした。

同時に、この影響にもかかわらず、ブルームフィールドの影響力のある著書『言語』^{[ 20 ]}^{[ d ]}ではソシュールは一度しか言及されておらず、後の世代のアメリカ構造主義者はソシュールに言及することはほとんどなく、彼の著作を読まないことも多かった。^{[ 21 ]}^{[ e ]}ゼリッグ・ハリスは分配主義の考え方をさらに推し進め、「言語の構造は、その単位とその関係の意味論的な差異ではなく、形式的な差異によってのみ記述できる」と主張し^{[ 22 ] 、意味への言及が避けられない音素の対比を区別するための「対発話テスト」}^{[ 23 ]}のような手法に意味の考慮を具体化した。^{[ 13 ]}

アメリカとヨーロッパの構造主義者の最も強い結びつきは音韻論（当時アメリカでは音素論と呼ばれていた）であった。エドワード・サピアは、影響力のある1925年の論文「言語の音のパターン」 ^{[ 24 ]}で、音声ではなく言語体系における位置によって定義される抽象的な要素、つまり言語の音のパターンとして音素という現代的な概念に独自に到達した（ただし、この時点ではこの意味で「音素」という用語を使用しておらず、1933年の論文^{[ 25 ]}で初めて採用した）。プラハ学派の創始者であるヴィレム・マテシウスは、1926年の論文^{[ 26 ]}や他の記事でこの論文を高く評価しており、ヨゼフ・ヴァチェクも同様であった^{[ 27 ]}。^{[ f ]}トルベツコイとサピアは互いを高く評価し、活発な書簡のやり取りを続けていた。^{[ 28 ]}^{[ g ]}同じことは、1913年にライプツィヒで共に学んだブルームフィールドとの関係についても言える。^{[ h ]}

アメリカの次の世代の構造主義者たちは、ヨーロッパで行われている研究に対してより懐疑的であった。アメリカ人の実証主義的、経験主義的、行動主義的な見方と、アメリカ大陸の先住民言語を用いたフィールドワークへの志向は、アメリカ人とヨーロッパ人の間の相互の軽蔑につながった。多くのアメリカ人言語学者は、ヨーロッパの理論は神秘的^[¹⁴^]^[ⁱ^]であり、用語の厳密さに欠ける^[²⁹^]^[^j^]と信じていることが多かった。同時に、ヨーロッパ人はアメリカ人が意味と機能の問題を軽視していると批判した^[³⁰^]^[^k^]。それにもかかわらず、ヨーロッパ人とアメリカ人の最も基本的な信条は同じままであった^[³¹^]^[^l^]^[³²^]^[^m^]。共時的言語学と通時的言語学の分離、パロール（発話行為）とラング（言語体系）の区別。このようなシステムの、関係的、構造的、自律的な性質。^[³³^]^[ⁿ^]アメリカの構造主義者は、これらの原則を、絶対的な違いではなく程度の差であったとしても、ヨーロッパの理論的、哲学的観点ではなく、方法論的、操作的な観点から捉えることが多かったと言える。^[¹³^]^[^o^]

生成論的またはチョムスキー的概念では、「構造主義」の拒絶とされるものは、通常、ポスト・ブルームフィールド派の反精神主義に対するノーム・チョムスキーの反対を指す。チョムスキーのソシュール批判は、（1）言語を単なる記号の貯蔵庫とみなす見方^{[ 34 ]}^{[ p ]}、（2）文と構文を主に発話の領域に置くこと^{[ 34 ]}^{[ q ]} 、（3）個人の能力／私言語ではなく、言語の社会的な性質に焦点を当てること^[³⁵^]^[^r^]から成り立っている。特に、チョムスキーの初期の変形生成文法は、意味モジュールが表層構造ではなく深層構造と相互作用すると言われていること^[³²^]^[^s^]と、空カテゴリーの概念の導入^[³⁶^]^[^t^]により、ソシュール的な言語記号の統一性を破った。チョムスキー理論のより最近の語彙主義的発展に照らすと、この相違は縮まる。^[³⁷^]^[^u^]。

基本的な理論と方法

構造言語学の基礎は記号であり、記号は二つの要素から成り立っています。すなわち、「記号内容」とは観念や概念であり、「記号表現」とは記号内容を表現する手段です。したがって、「記号」、例えば単語は、記号表現と記号内容が結びついたものです。記号の価値は、他の記号との対比によってのみ定義できます。これが、後に記号体系のパラダイム的次元（すなわち、互いに対立する用語や用語の体系）の基礎となります。これは、言語構造を意味から切り離して考察できるという考え方や、概念体系の組織化が記号体系の対応する組織化なしに存在できるという考え方とは、大きく異なります。

パラダイム関係は、単位の集合間に成立する。例えば、音韻的に頭音の変異によって区別される集合cat, bat, hat, mat, fatや、形態的に区別される集合ran, run, runningなどが挙げられる。集合の単位は互いに何らかの共通点を持たなければならないが、同時に対立関係も持たなければならない。そうでなければ、互いに区別できず、単一の単位に崩壊してしまう。単一の単位は、集合が常に複数の単位から構成されるため、それ自体では集合を構成できない。一方、統語関係は、対立関係のパラダイム集合から選択された単位が、どのように構造的な全体へと「連鎖」していくかに関わる。

統語的関係とパラダイム的関係は、構造言語学者に音韻論、形態論、統語論の分類のためのツールを提供する。例えば、形態論を見てみよう。catとcatsという記号は心の中で結び付けられ、 catの語形の抽象的なパラダイムを生み出す。これを他の語形のパラダイムと比較すると、英語では複数形は語尾に -s を加えるだけで済むことが多いことに気づく。同様に、パラダイム的分析と統語的分析を通して、文の統語構造を発見することができる。例えば、je dois (「私はすべきだ」) とdois-je? (「私はすべきか？」) という統語構造を対比することで、フランス語では語形を反転させるだけで平叙文を疑問文に変えることができることがわかる。このように、統語的証拠（構造構成の違い）をパラダイム的関係（例えば、本稿では疑問文と平叙文）の指標として用いる。

言語のパラダイム的組織化が統語構造の動機付けと分類器として機能するという関係について最も詳細に記述したのは、ルイ・イェルムスレフの『言語理論への序論』であり、これが形式言語学の誕生につながった。イェルムスレフのモデルはその後、体系的機能文法、機能的談話文法、そしてデンマーク語機能文法に組み込まれた。

構造的説明

構造主義では、言語の要素は互いの関係において説明される。例えば、ある文法格の機能を理解するには、それを他のすべての格、さらに広く言えば、その言語の他のすべての文法カテゴリーと対比させる必要がある。^{[ 38 ]}

人文科学における構造主義的アプローチは、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの哲学に由来する19世紀の精神思想から派生している。 ^[³⁹^]^[⁴⁰^]このような理論によれば、社会や言語は共同体の集合的精神として生じ、この精神は時に「有機体」と表現される。^[⁴¹^]社会学において、エミール・デュルケームはハーバート・スペンサーの有機体類推を人文主義的に修正した。デュルケームはスペンサーの理論に従い、社会を異なる機能を果たす構造（器官）を持つ有機体に例えた。デュルケームにとって、社会の構造的説明とは、有機的連帯による人口増加（利己的な行動によって起こると考えるスペンサーとは異なり）が共同体の複雑性と多様性の増加につながり、社会を形成するというものである。^[⁴²^]ソシュールの死後、プラハの言語学サークルによって言語の「構造主義」が確立されたとき、アルフレッド・ラドクリフ＝ブラウンとブロニスワフ・マリノフスキの社会人類学における構造的説明から機能的説明への移行に続いて、構造主義的参照が不可欠となった。^[⁵^]^[⁴³^]

ソシュール自身は、言語学においてアウグスト・シュライヒャーのダーウィン的有機体類推を修正して用いており、彼のラングの概念は社会有機体または精神である。いくつかの類似点があるにもかかわらず、人文言語学における構造主義と機能主義は明確に反ダーウィン主義であることに注意する必要がある。^{[ 5 ]}これは、言語構造が競争による選択という観点から説明されないこと、そして生物学的メタファーを文字通りに解釈してはならないことを意味する。^{[ 44 ]}さらに、ソシュールは進化言語学を完全に放棄し^{[ 6 ]}、代わりに共時的分析を言語システムの研究、通時的分析を言語変化の研究と定義した。このような注意を払うことで、言語の構造的説明は、物質的要因または実体との関係で構造を説明する生物学における構造主義に類似する。^{[ 45 ]}ソシュールの説明では、構造は意味と表現の結びつきの体系的結果から生じる。^{[ 46 ]}これは、言語構造をコミュニティのコミュニケーションニーズへの言語の「適応」に関連して説明する機能的説明とは対照的である。^{[ 44 ]}

ヒェルムスレフによるソシュールの構造的説明の発展形は、言語は内容と表現の構造化から生じるというものである。彼は、言語の本質は言語構造の類型論的研究を通してのみ理解できると主張する。ヒェルムスレフの解釈では、言語がなぜそのような形をしているのかを説明する物理的、心理的、あるいはその他の先験的な原理は存在しない。表現面における言語間の類似性は意味を表現する必要性に依存し、逆に内容面における言語間の類似性は表現の必要性に応じて意味の可能性を構造化する必要性に依存する。

「言語学者は、言語間の類似点と相違点の両方に等しく関心を持たなければならない。これらは同じものの二つの相補的な側面である。言語間の類似点は、まさに言語の構造原理であり、言語間の相違点は、その原理を具体的に実行したものである。したがって、言語間の類似点と相違点は、言語そのもの、つまり言語の内部構造に存在し、言語間の類似点や相違点は、言語以外のいかなる要因にも基づいていない。」 – ルイ・ヘルムスレフ^{[ 47 ]}

構成的および組み合わせ的言語

アンドレ・マルティネの二重分節の概念によれば、言語は二重レベルまたは二重分節システムである。この文脈では、「分節」とは「結合」を意味する。分節の第一レベルは最小限の意味を持つ単位（単子音：単語または形態素）を含み、第二レベルは最小限の区別を持つ非意味的単位（音素）で構成される。二重分節のおかげで、数十個の音素単位で言語に必要なすべての単語を構成することが可能である。意味は非意味的単位の組み合わせに関連付けられる。^{[ 48 ]}言語を階層的なインベントリに組織化することで、非常に複雑で、したがって非常に有用な言語が可能になる。

「特定の状況や経験事実にそれぞれ対応する特別な叫び声があるようなコミュニケーションシステムを想像してみると、もしそのようなシステムが私たちの言語と同じ目的を果たすのであれば、人間の記憶では到底記憶しきれないほど多くの異なる記号から構成されなければならないことは明らかです。tête 、mal、ai、laのような数千の単位を自由に組み合わせることで、何百万もの不明瞭な叫び声よりも多くのことを伝えることができるのです。」 – アンドレ・マルティネ^{[ 49 ]}

ルイ・ヘルムスレフの概念には、音素、形態素、語彙素、句、文、談話といった、さらに多くのレベルが含まれています。意味のある要素と意味のない要素、すなわちグロッセームを最小単位として構築することで、無限の数の表現を生み出すことが可能です。

「推論のさまざまな段階で得られた目録を比較すると、通常、手続きが進むにつれてそのサイズは減少することがわかります。テキストが無制限、つまり、さらなる部分を絶えず追加することによって延長できる場合、無制限の数の文を記録することが可能になります。」 – ルイ・ヘルムスレフ^{[ 50 ]}

これらの考え方は、言語を人間の発明とみなす人文主義の伝統の延長線上にある。同様の考え方は『ポート・ロワイヤル文法』にも見られる。

「我々には、言葉の精神的な要素を考察する必要がある……25 または 30 の音から無限の種類の単語を構成するというこの驚くべき発明は、それ自体は我々の心の中を通り過ぎるものとは似ていないものの、それでもなお、心のすべての秘密を他人に明らかにし、我々が思い描くすべてのことや魂のさまざまな動きを心の中まで理解できない他人にも理解できるようにする。」 –アントワーヌ・アルノー^{[ 51 ]}

意味と形式の相互作用

構造的説明へのもう一つのアプローチは、ソシュールの記号論（記号学）の概念からである。言語は形式と意味の相互作用から生じると考えられている。ソシュールの双方向記号（記号表現－記号内容）の概念は、概念体系が物理的現実とは区別されることを意味する。例えば、話し言葉の記号「猫」は、音[k]、[æ]、[t]の組み合わせと、その指示対象（実際の猫）ではなく、猫の概念との間の関連付けである。概念目録の各項目は表現と関連付けられており、これら2つのレベルは互いに定義し、組織化し、制限し合う。^{[ 52 ]}

音素体系と意味体系の組織化における重要な概念は、対立と弁別性である。各音素は、特定の言語の音韻体系の他の音素とは区別される。弁別性と標示性の概念は、プラハ言語学サークルによって言語の音素組織化を説明するためにうまく使用され、言語の音体系の研究としての現代音韻論の基礎を築いた^{[ 12 ]} 。また、ヴィルヘルム・フォン・フンボルトからも影響を受けている^[⁵³^]。

同様に、概念体系内の各概念は他のすべての概念とは区別され、他の概念との対立によって定義されます。ルイ・ヘルムスレフは、言語の内容レベルには表現レベルに類似した構造があるという考えで構造意味論の基礎を築きました。 ^{[ 54 ]}言語が世界に対する私たちの理解をどのように形作るかという意味での構造的説明は、ポスト構造主義者によって広く用いられてきました。^{[ 55 ]}

依存文法を考案した構造言語学者リュシアン・テスニエールは、構文構造と意味構造の組織化方法における数学的な違いから、意味と形式の関係は矛盾していると考えました。彼は、構文と意味の間のアンチノミーの概念を用いて、言語をコミュニケーション問題の解決策として捉える概念を明らかにしました。彼の視点では、2次元の意味依存構造は必然的に1次元（線形）形式に強制されます。これにより、意味のある意味的配置が、大部分が恣意的な語順へと崩壊します。^[⁵⁶^]

科学的妥当性

ソシュールの言語発生モデルである「言語回路」は、ラ・ラング（言語そのもの）が脳の外にあり、ラ・パロール（言語使用）を通して受け取られるという考え方に基づいている。ソシュールは主に相互作用モデルを採用したが、言語回路は、脳は言語によって形作られるものの、意味と形式の相互作用的な結びつきが最終的に脳内で起こるという点を除いて、言語は脳によって形作られるわけではないことを示唆している。

こうした考え方は、神経画像研究から生じる言語の概念とほぼ一致する。事象関連電位（ERP）研究では、言語処理は生得的な文法構造ではなく、構文と意味の相互作用に基づいていることがわかっている。^{[ 57 ]}^{[ 58 ]}磁気共鳴画像法（MRI）研究では、子供の脳は第一言語の構造的特徴に応じて異なる形をしていることがわかっている。^{[ 59 ]}対照的に、研究証拠は、構文構造が脳が自然に構文構造を処理する方法を反映しているという逆の考え方を支持していない。^{[ 60 ]}ソシュールに由来する機能文法は、脳研究や言語構造の異言語間研究から生じる言語観と両立すると主張されている。^{[ 61 ]}

構造主義に関する最近の認識

生成文法の伝統に携わる人々は、構造主義的アプローチを時代遅れで時代遅れだと考えることが多い。例えば、ミッチェル・マーカスは、構造言語学は「自然言語の全範囲を処理するには根本的に不十分だった」と述べている。^{[ 62 ]}ホランド^{[ 63 ]}は、チョムスキーが「ソシュールを決定的に論駁した」と述べている。同様の見解は、ヤン・コスター^{[ 64 ]} 、マーク・ターナー^{[ 65 ]}、その他の社会生物学の提唱者たちによっても表明されている。^{[ 66 ]}^{[ 67 ]}

しかし、ソシュールの思想と構造主義的アプローチの重要性を改めて強調する者もいる。ギルバート・ラザールはチョムスキーのアプローチを時代遅れとして退け、言語学がより科学的になる唯一の道としてソシュールの構造主義への回帰を称賛している。^{[ 68 ]} マシューズは、「提案された多くの定義によれば構造主義者である言語学者は多数存在するが、彼ら自身は自分がそのようなものであることを強く否定するだろう」と指摘し、構造主義パラダイムの持続性を示唆している。^{[ 69 ]}

構造主義言語学が他の学問分野に及ぼす影響

1950年代には、ソシュールの思想は大陸哲学や人類学の著名な人物によって取り入れられ、そこから文学理論に借用され、小説やその他のテキストの解釈に用いられるようになった。しかし、ソシュールの思想は大陸哲学や文学理論家によって誤解されたり、意図的に歪曲されたりしており、ソシュール自身が明確に「言葉」の範囲内に置いたであろうテキストレベルには直接適用できないため、彼の理論的構築物には適さないと批判する批評家もいる。^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}

構造分析（形式分析および機能分析）の現代的なガイドブック

Roland Schäfer、2018 年。Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (第 3 版)。ベルリン：言語科学出版。ISBN 978-3-96110-116-0（デジタル）、ISBN 978-3-96110-117-7（ハードカバー）、ISBN 978-3-96110-118-4（ソフトカバー）、ISBN 978-1727793741（柔らかい）。
エマ・ペイヴィー、2010年。『言語の構造：文法分析入門』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511777929
キース・ヘンゲフェルト＆ラクラン・マッケンジー、2008年。『機能談話文法：類型論に基づく言語構造理論』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199278107
MAK ハリデー、2004年。『機能文法入門』第3版、クリスチャン・マティッセン改訂。ロンドン：ホッダー・アーノルド。ISBN 978 0 340 76167 0

注記

↑ 711ページ：「現代科学の最も多様な形態を包括する概念として、 構造主義以上に適切な名称はほとんど見当たらないだろう。現代科学によって研究されるあらゆる現象は、機械的な集合体としてではなく、構造的な全体として扱われ、その基本的な課題は、このシステムの静的または発展的な内在法則を明らかにすることである。」
↑ 6ページ：「2つ目の誤解があった。チョムスキーの批判はヨーロッパの構造主義を対象としたものではなかった。それは、レナード・ブルームフィールドとその「分配主義」あるいはイェール学派に代表されるアメリカの構造主義、すなわち1950年代のアメリカにおける言語学の主流派に焦点を当てたものだった。ブルームフィールドは行動心理学から着想を得ており、言語のメカニズムを記述し、その規則性を強調するだけで十分だと考えていた。」
↑ p. 2027: 「この点において、中心人物はレナード・ブルームフィールド（1887-1949）であり、彼は主にドイツの哲学者・心理学者ヴィルヘルム・ヴントから着想を得ていた。ヴントは、心理学的構造と言語的構造の両方を階層的構成要素の原理に従って分析すべきだと提唱した。これは、現代のツリー構造、あるいは直接構成要素分析（IC分析）の概念に相当する。1920年代初頭、ブルームフィールドはヴント心理学から離れ、当時真新しい行動主義のイデオロギーを受け入れた。しかし、構成要素構造に関するヴントの概念は残り、ブルームフィールドの言語に関する思考においてますます中心的なものとなった。それは、彼の著書（1933）の第10章から第16章で提示されている文法理論の中心概念である。」
↑ p. 371: 「ブルームフィールドとの関係はより複雑である。ブルームフィールドはサピアの評論の中で、CLGを「言語学研究の新しい潮流の理論的基盤」と定義し（ブルームフィールド 1922）、この評価は2年後のCLGの評論でも繰り返された（ブルームフィールド 1924）。さらに2年後、ブルームフィールドはサピアとソシュールへの「理想的な負債」を強調したが（ブルームフィールド 1926、p. 153）、その数年後、『言語』の中でソシュールの名前は言語学の教義の歴史の中で一度だけ登場する（p. 19）。ブルームフィールドは個人的にソシュールへの負債を認める機会があった。この点に関して貴重な証言を提供しているのは、ロマン・ヤコブソン（1968年3月4日付私信）である。「ブルームフィールドは私との会話の中で、彼に最も大きな影響を与えた4、5つの著作の中に、ソシュールの『言語学講義』だけを挙げた。」しかし、『言語』の中でソシュールの名前が一度だけ言及されていることから、これはブルームフィールド以降の言語学の特徴であるソシュールの衰退の始まりを示すものだと主張できるのである。 ( Les rapports avec Bloomfield Sont plus com-plexes. Celui-ci, rendant compte de Sapir, définit le CLG comme 「言語研究の新しい傾向への理論的基礎」 (Bloomfield 1922), jugement repris deux ans plus tard dans le compte rendu du CLG lui-même (Bloomfield 1924)、「アンコールドゥアネプラスタール」、ブルームフィールドソウルイニュサ «デットイデアル» envers Sapir et Saus-sure (Bloomfield 1926.153)、mais quelques années après、dans Lan-guage、le nom de Saussure n'apparaît qu'une seule fois (p. 19)、教義の歴史言語学。ブルームフィールドはソシュールを監視する機会を持っています。 Un précieux témoi-gnage en ce sens est fourni par Roman Jakobson (lettre privée du 4-3-1968): « 私との会話の中で、ブルームフィールドは、彼に最も大きな影響を与えた 5 つの作品のうち 4 つのうち、ちょうどソシュールの『クール』について言及しました。 » ソシュールの言語の自動化とソシュールの言語の維持、開花後の言語の特徴について言及します。 )
↑ 10ページ：「ブルームフィールドの知的後継者と多くの人に見なされていた故チャールズ・ホケットは、1991年のLSAの会合で私との個人的な会話の中で、彼が『哲学講義』を読んだのは1980年代初頭になってからだと打ち明けた。<…> もう一つの日付も、ホケットの晩年に彼と文通していたジュリア・ファルクのおかげで確認できる。例えば、1994年1月15日付の彼女宛の手紙の中で、ホケットは次のように書いている。「実際、私はコーネル大学を退職した1982年まで『哲学講義』を読まず、ド・マウロ版のフランス語版を読んだ（私の持っている本には、表紙に1980年の日付が入っている）」」
↑ 378ページ：ここでマテシウスは「音韻研究の現代的な発展は、発音の記述に心理学的価値をもたらす」と述べている。そして彼は、サピア（1925）の「各言語に固有の、音の特別なグループ分けに関する理論。これは音韻的類似性ではなく、特定の言語における機能に依存する」と引用している。
↑ p. 162: プラハ学派はエドワード・サピアと非常に密接な関係にあった。1930年に国際音韻学会議を開催した際、サピアは出席できなかったものの、このプラハ会議と、言語構造、特に音韻構造の研究の進展について、トルベツコイと活発な書簡のやり取りを続けた。このやり取りの記録はほとんど残っていない。ゲシュタポに押収されなかったサピアの手紙は、トルベツコイの未亡人のウィーンの家が空襲で破壊された際に失われた。一方、トルベツコイの手紙も、サピアが晩年に書簡の記録をすべて破棄した際に失われた。しかし、サピアの手紙からの引用がトルベツコイの書簡の中に残っており、また、トルベツコイが私たちの会合で引用したものもある。サピアが、基本的な音韻問題に対する彼と私たちのアプローチの類似性を強調していたことは注目に値する。
↑ p. 162: トルベツコイは、彼が「私のライプツィヒの同志」と呼んだアメリカ人言語学者を高く評価していた。それはレナード・ブルームフィールドであり、1913年にレスキエンとブルグマンの講義でトルベツコイとリュシアン・テスニエールと共に席を共にした人物である。ブルームフィールド（Hockett 1970:247）は、1929年の「トルベツコイの母音体系に関する優れた論文」を称賛し、1939年の彼の賢明な研究「メノミニ形態音韻論」（Hockett 1970:351-62）をNSトルベツコイの追悼に捧げた。
↑ p. 53:「ヘンリー・A・グリーソンが回想したように、『（アメリカ人の間では）一部のヨーロッパの言語学者はオフィスにこもって、現実とは全くかけ離れた理論をでっち上げている、というのが一般的な認識だった』（グリーソン 1988: 6」」
↑ 345ページ：「しかし、プラハ学派の用語には2つの危険性がある。第一に、研究対象としてSprechakt（発話）とSprachgebilde（言語構造）という2つの概念が存在するかのような印象を与えるが、後者は前者の科学的な整理に過ぎない。」
↑ 80ページ：「一方、一部のアメリカの言語学者はさらに踏み込み、現実からかけ離れた憶測にふけっている。例えば、ZSハリスの分析方法は、確固たる基礎を欠いた論理数学的な構築物である。彼は意図的に研究を分布の問題に限定し、B・ブロッホやG・トレーガーが以前に行ったように、分析から語の意味を排除した。分布という基準だけが唯一関連する基準とみなされる、この純粋に機械的な手順によって、人間同士のコミュニケーションにおいて最も重要な表現的、文体的、その他の変異がどうなるのか、疑問に思わざるを得ない。」
↑ 575ページ：「構造主義者の間には、理論上の大きな相違があるにもかかわらず、実際的な面ではかなりの合意が見られることは興味深い」
↑ p. 146: 「アメリカの構造主義者たちが『構造主義者』ではなかったということにはならない。すべての学派に共通していたのは、ロビンズの言葉を借りれば、単位は『絶対的にではなく、互いに相対的に定義される』という原則であった。例えば、音素は他の音素と対立する形で識別された。ブルームフィールドの用語で言えば、それらの実現は『相補分布』ではなく『対照分布』であった（3.2）。形態素も同様に、他の形態素と対立する形で識別されるべきであった。私たちは、言語に音素として見られると予想される[l]や[d]や[t]のような「音」のチェックリストを持って言語にアプローチするわけではない。また、「過去時制」や「複数形」、「話者」といった概念カテゴリーのチェックリストを持って言語にアプローチし、そこに文法単位を当てはめようとするわけでもない。音韻論において、有能な研究者は言語をそれ以外の方法で記述することはないだろう。それ自体が、構造主義の勝利。
↑ p. 201：「第三に、ソシュールは、いかなる言語も、自己完結的な実体の集合体（彼が単なる命名法に例えたもの）としてではなく、語彙的、文法的、音韻的な相互に関連する要素のシステムとして共時的に構想され、記述されなければならないことを示した。言語用語は絶対的にではなく、互いに相対的に定義されるべきである。これは、言語は形式であって実体ではないという彼の言葉に表現された理論であり、チェスの駒や列車のよく知られた比喩で説明されている。これらは、ゲームや鉄道網といったシステム全体における位置によって識別され、認識されるのであって、実際の実体的な構成によって識別されるのではない。言語において、これらの相互関係は、共時的な言語構造の2つの基本的な次元、すなわち発話の連続に沿った統語的次元と、対照的な要素またはカテゴリーのシステムにおけるパラダイム的（連想的）次元のそれぞれに存在する。言語に対する構造的アプローチに関するこの記述は、現代のほぼすべての言語学の基礎となっている。言語学について論じ、言語学がそれ自体独立した研究対象であるというソシュールの主張を正当化するものである。
↑ 433ページ：「記述主義モデルの顕著な特徴の一つは、それが表象、そしてそれらの表象を定義する手続きや装置にどれほど関心を向けるようになったかという点である。言語の特性の研究から、言語を記述・分析するために用いられる装置の特性の研究へと焦点が移ったことは、記述主義者たちの最も永続的な影響の一つである。」
↑ p. 23: 「ソシュールは、ホイットニーと同様に（そしておそらく彼の影響を受けて― ゴデル、1957、32-3を参照）、ラングを基本的に文法的な特性を持つ記号の貯蔵庫、つまり単語のような要素、固定句、そしておそらく特定の限定された句型の貯蔵庫とみなしている（ただし、彼のやや不明瞭な「ラングのメカニズム」という概念は、これを超えることを意図していた可能性もある― ゴデル、1957、250を参照）。」
↑ 23ページ：「ソシュールは文の形成を、言語ではなく発話の問題、体系的な規則ではなく自由で自発的な創造の問題（あるいは、おそらくは、言語と発話の境界にあるものとして、曖昧な形で捉えているようだ）」
↑ 16ページ：「現代言語学は、言語実践において内部的に一貫性のある理想化された『言語共同体』を想定することで、これらの問題を一般的に回避してきた[...]。非公式な『言語』という用語の使用における社会政治的側面や規範的目的論的側面を捉えたり、概念化したりする試みは一切行われていない。ソシュールの『ラング』の概念に従って言語を社会的な産物と理解するアプローチについても同様である。」
↑ p. 95：「しかし、意味表現は個々の記号の『意味』だけではなかった。それらは生成文法によって決定される文全体の意味であった。また、意味の一部が信号の一部と1対1で対応していたわけでもなかった。音韻表現はまず表層構造と対になった。そしてこの関係は、記号理論が当初示唆していたほど単純ではなかった。表層構造は次に深層構造と対になった。そして、ホケットの用語を再び借りれば、これらのレベルにおける形態素の『配置』は、単位自体においてもその順序においても、必要に応じて異なっていた。最後に深層構造は意味表現と対になった。そして、『曖昧さのベール』が取り払われたとき、その関係は複雑であったかもしれない。どの文においても、構文の媒介レベルを介した『信号』とその『意味』の関係は、原理的には非常に間接的であった可能性がある。したがって、このような図式は、構造主義者にとっては受け入れがたいものであった。記号の両側面を結びつけるソシュール的な関連性は依然として中心的な要素であった。同様に、もちろん、そのような見解をとる者は、チョムスキー的な観点からすれば、構文を表面的なレベルでしか捉えないことになるだろう。
↑ p. 139: 「ここで最後に指摘しておきたいのは、変容の導入は、私がこれまで考察してきた以上に、より根本的な自律性の主張を伴うということです。過去四半世紀にわたって主流であった変容の枠組みでは、変容の存在は『空虚なカテゴリー』の想定を伴います。これらは記号と結びついていないカテゴリーであり、音と意味の相関関係に陥らない内容形式の単位に属します。相関関係にある音の単位は存在しません。これらは、別の次元の形式とは相関関係のない、新しい形式の単位の認識を伴います。したがって、単位の確立を規制する記号の役割を弱めます。相関関係のない内容単位が存在するのです。」
↑ p. 153-154: 「1960年代以降の生成文法の主要な発展の一つは、変換に厳しい制約を課すこと（後の理論では、移動または影響という一つの変換にまで縮小され、GBのモジュール全体が境界理論と呼ばれ、その適用上の制限に充てられている）であり、その結果、深層構造と表層構造の対比が軽視されるようになった。<...> 1970年代初頭から、生成文法は着実に「語彙主義」の方向へと進み、1990年代のミニマリスト・プログラムで「最小限」とされたのは文法、統語論であった。生得的普遍文法がかつて行っていた仕事のほぼすべては、現在では語彙に格納されている単語の一部である形態的特徴によって行われている。<...> もし[アレック]マランツが正しく、「統語論は、語彙から引き出された構成要素がどのように結合され、どのように移動が可能になるかという単純な記述に還元される」のであれば、私たちは何かに立ち返ったことになる。これは、1962年にチョムスキーがソシュールの立場として述べたもの、すなわち「言語を基本的に文法的特性を持つ記号の集合体とみなす」立場に、不快なほど近い。

参考文献

↑アンドレ、マルティネット (1989)。「言語一般、言語構造、言語機能」。ラ・リンギスティック。25 (1): 145–154 .
↑マシューズ、PH（2014）。「構造言語学」。『言語学簡約辞典』（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-175306-0。
↑フェルディナン・ド・ソシュール (1986).一般言語学講義. アルベール・リードリンガー、アルベール・セシェエ、シャルル・バリー (編)、ロイ・ハリス (訳). オープン・コート出版. ISBN 978-0-8126-9023-1。
↑ Hejl, PM (2013). 「エミール・デュルケームの分業論における「有機体」と「進化」の概念の重要性とハーバート・スペンサーの影響」。Maasen, Sabine、Mendelsohn, E.、Weingart, P. (編) 『生物学としての社会、社会としての生物学：メタファー』所収。Springer。pp. 155–191。ISBN 978-94-011-0673-3。
1 2 3セリオ、パトリック（1999）。「チェコとロシアの生物学がプラハ言語学サークルの言語思想に与えた影響」。ハジチョヴァ、ホスコヴェツ、レシュカ、スガル、スコウマロヴァ編『プラハ言語学サークル論文集第3巻』ジョン・ベンジャミンズ社、15-24頁。ISBN 978-90-272-7506-6。
1 2アロノフ、マーク（2017）。「言語科学によるダーウィニズムの検証」。ボーワーン、ホーン、ザヌッティーニ編『言葉の探求（そしてその先へ）：構造、関係、分析』所収。SUNY Press、 443-456頁。ISBN 978-3-946234-92-02020年3月3日に取得。
↑ソシュール、フェルディナン・ド (1931)。一般言語コース (3e ed.)。パリ: パヨ。 p. 42.言語学的な知識を外部に提供する必要はありません。生物言語学をインターネットで管理するのは難しいです。
↑ヤコブソン、ローマン（1971）。「レトロスペクト」の「ロマンティック・ヴシェスロヴァンストヴィ —ノヴァ・スラヴィスティカ」『選集：言葉と言語』第2巻、ウォルター・デ・グリュイター社、 711 ページ、ISBN 978-90-279-1766-9。
↑ピーター・シュタイナー編（2014）。「1929年プラハで開催された第1回スラヴ語学者会議に提出された論文集」。『プラハ学派：選集、1929-1946』。テキサス大学出版局。ISBN 978-1-4773-0317-7。
↑チャップマン、シオバン、ラウトレッジ、クリストファー編 (2005)。「アルギルダス・グレイマス」。言語学と言語哲学の主要思想家。オックスフォード大学出版局。107ページ。
↑ Seuren, Peter (1998-04-22). Western Linguistics: An Historical Introduction . Wiley. ISBN 978-0-631-20891-4。
1 2ドッセ、フランソワ（1997）[初版1992年]。構造主義の歴史、第2巻：記号集合、1967年～現在；エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版局。ISBN 0-8166-2239-6。
1 2 3 Blevins, James P. (2013). 「アメリカの記述主義（構造主義）」. Allan, Keith (編) 『オックスフォード言語史ハンドブック』所収. オックスフォード大学出版局. pp. 418–437 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019 . ISBN 978-0-19-958584-7。
1 2ニューマイヤー、フレデリック・J. (2022).アメリカ言語学の変遷：ポスト・ブルームフィールド構造主義から生成文法へ. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-284376-0。
↑ブルームフィールド、レナード (1983) [1914]。『言語研究入門』。心理言語学古典シリーズ。第3巻。アムステルダム／フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ出版。ISBN 978-90-272-1891-9。
↑スーレン、ピーター (2008-07-14)。「20世紀アメリカ言語学における初期の形式化傾向」。オールーでは、シルヴァン。ケルナー、エルンスト・フリードリク・コンラッド。ニーデレヘ、ハンス・ヨーゼフ。キース・ヴァースティーグ（編）。言語科学の歴史。言語研究の始まりから現在までの進化に関する国際ハンドブック。 Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / 言語学およびコミュニケーション科学ハンドブック [HSK]。 Vol. 3.デ・グリュイテル・ムートン。 pp. 2026–2034。土井: 10.1515/9783110167368.3.33.2026。ISBN 978-3-11-019982-62026年5月28日に取得。
↑ジョセフ、ジョン E. (1989)。「ブルームフィールドのソシュール主義」。カイエ・フェルディナン・ド・ソシュール（43）。ドローズ図書館: 43–53 . ISSN 0068-516X。JSTOR 27758411 。2026 年 5 月 23 日に取得。
↑ブルームフィールド、レナード (1970) [1923]。「ソシュールの書評」。チャールズ・F・ホケット編『レナード・ブルームフィールド選集』所収。インディアナ大学出版局、 106-108頁。
↑ブルームフィールド、レナード (1933).言語(第 1版). ニューヨーク: ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー. ISBN 978-0-03-004885-2。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
↑デ・マウロ、トゥッリオ。ド・ソシュール、フェルディナンド (1972)。「違いを支払うCLGの幸運」。一般言語コース。アルバート・リードリンガー、アルバート・セシェハイ、チャールズ・バリー（編）。パリ：パヨ＆リヴァージュ。366～ 376ページ。
↑コーナー、EFK（2003年9月2日）。『アメリカ言語学史に向けて』ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-49508-5。
↑ Harris, Zellig S. (1942). "言語分析における形態素の交替" . Language . 18 (3): 169– 180. doi : 10.2307/409550 . 2026-05-27に取得.
↑ハリス、ゼリッグ・サベッタイ (1951).構造言語学の方法. シカゴ: シカゴ大学出版局. 2026年5月27日閲覧.
↑ Sapir, Edward (1925). "Sound Patterns in Language" . Language . 1 (2). Linguistic Society of America: 37– 51. doi : 10.2307/409004 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409004 . 2026-05-24に取得.
↑サピア、エドワード (2023) [1933]。「音素の心理的現実」。言語、文化、人格に関するエドワード・サピアの厳選された著作。元々は『Journal de Psychologie Normale et Pathologique』に「La réalitépsychologique des phonèmes」として出版されました。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-32407-7。
↑マテシウス、ヴィレム (1926)。「Linguistická charakteristika a jejı́ mı́sto v modernı́m jazykozpytu」。現代的なプロのフィロロジ。13：35～ 40
↑エラミアン、グレゴリー M. (1988-01-01). 「エドワード・サピアとプラハ学派」 . Historiographia Linguistica . 15 (3). ジョン・ベンジャミンズ: 377–399 . doi : 10.1075/hl.15.3.04era . 2026-05-28に閲覧。
↑ヤコブソン、ローマン（2011）[1979]「ヨーロッパとアメリカの言語学における20世紀：動向と継続性」ヘンリー・M・ホーニグスワルド編『アメリカ言語学のヨーロッパ的背景：アメリカ言語学会第3回創立50周年記念シンポジウム論文集』ウォルター・デ・グリュイター。ISBN 978-3-11-087035-0。
↑ Harris, Zellig S.; Trubetzkoy, NS (1941). "Review of Grundzüge der Phonologie" . Language . 17 (4). Linguistic Society of America: 345– 349. doi : 10.2307/409287 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409287 . 2026-05-28に取得.
↑ルロイ、モーリス (1967).現代言語学の主な動向. カリフォルニア大学出版局.
↑マルティネ、アンドレ（1953）。「構造言語学」。アルフレッド・ルイス・クローバー編『現代人類学：百科事典的目録』所収。シカゴ大学出版局、574-586頁。ISBN 978-0-226-45420-7。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
1 2マシューズ、ピーター・ヒューゴ（2001年4月23日）。構造言語学の短い歴史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-62568-5。
↑ロビンズ、ロバート・ヘンリー (1967)。『言語学の簡史』。ロンドン、イングランド：ロングマンズ。
1 2チョムスキー、ノーム（1964）。「言語理論の目標」。『言語理論の現代的問題』。ハーグ：ムートン。7-27頁。ISBN 978-3-11-086756-5。{{cite book}}ISBN/日付の不一致（ヘルプ） CS1メンテナンス：出版社の場所（リンク）
↑チョムスキー、ノーム (1986).言語の知識：その性質、起源、および使用. コンバージェンス. プレイガー. 2026年6月4日取得.
↑アンダーソン、ジョン（2005）。「構造主義と自律性：ソシュールからチョムスキーまで」。『言語史学』32：117-148。
↑ジョセフ、ジョン・E. (2002年12月18日).ホイットニーからチョムスキーまで：アメリカ言語学史に関するエッセイ. ジョン・ベンジャミンズ出版. ISBN 978-90-272-7537-0。
↑ Plungyan, VA (2011). 現代言語類型論.ロシア科学アカデミー紀要, 81 (2), 101-113. doi : 10.1134/S1019331611020158
↑カッシーラー、エルンスト A. (1945). 「現代言語学における構造主義」. Word . 1 (2): 99–120 . doi : 10.1080/00437956.1945.11659249 .
↑ Klautke, Egbert (2010). "国民の心: 民族心理学についての議論" (PDF) . Central Europe . 8 (1): 1– 19. doi : 10.1179/174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . 2020-07-08に取得.
↑ターナー、ジェームズ（2015）。『文献学：近代人文科学の忘れられた起源』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-306-57902-5。
↑ Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Sociological Theory in the Classical Era: Text and Readings . SAGE publications. p. 107. {{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
↑ Daneš, František (1987). 「言語学におけるプラハ学派の機能主義について」。Dirven, R.、Fried , V. (編) 『言語学における機能主義』John Benjamins、pp. 3–38。ISBN 978-90-272-1524-6。
1 2アンデルセン、ヘニング（1989）。「マーク理論 ― 最初の150年」。トミック、OM（編）。『共時的および通時的なマーク』。デ・グリュイター。11-46頁。ISBN 978-3-11-086201-0。
↑ダーネル、マイケル；モラフチク、エディス A.；ヌーナン、マイケル；ニューマイヤー、フレデリック J.；ウィートリー、キャスリーン編 (1999).言語学における機能主義と形式主義、第 1 巻. ジョン・ベンジャミンズ. ISBN 978-90-272-9879-9。
↑ドッセ、フランソワ（1997）。構造主義の歴史：台頭する兆候、1945-1966年。デボラ・グラスマン（訳）。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-2239-9。
↑ルイ・ジェルムスレフ(1969) [初版 1943]。言語理論へのプロレゴメナ。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0-299-02470-9。
↑バックランド、ウォーレン (2014)。「映画の記号論」。エドワード・ブラニガン、ウォーレン・バックランド編『ラウトレッジ映画理論百科事典』所収。ラウトレッジ。425-429頁。ISBN 978-1-138-84915-0。
↑マルティネ、アンドレ（1964）。『一般言語学の要素』。エリザベス・パーマー訳。フェイバー・アンド・フェイバー。ISBN 978-0-571-09079-2。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
↑ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]。Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN 2-7073-0134-5。Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non矛盾と徹底的な非suulementの電話テキスト、フランスのテキストの存在、および非合法的なテキストのceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables
↑アーノルド、アントワーヌ。ランスロット、クロード (1975) [1660]。ポートロイヤル文法。リウー、ジャック訳。ローリン、バーナード・E・ムートン。ISBN 90-279-3004-X。
↑フェルディナン・ド・ソシュール(1959) [初版 1916 年]。『一般言語学講義』（PDF）。ニューヨーク：フィロソフィー・ライブラリー。ISBN 978-0-231-15727-82020年4月14日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2020年6月16日に取得。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
↑ミュラー＝フォルマー、クルト；メスリング、マルクス（2017）。「ヴィルヘルム・フォン・フンボルト」。スタンフォード哲学百科事典（春版）。スタンフォード大学。 2020年8月23日取得。
↑コシェリウ、エウジェニオ。ゲッケラー、ホルスト (1981)。構造意味論の傾向。ナール・フェルラグ。ISBN 978-3-87808-158-6。
↑ウィリアムズ、ジェームズ (2005).ポスト構造主義を理解する. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-84465-033-0。
↑ルシアン、テニエール (1959)。構文構造の要素。クリンクシック。
↑ Kluender, R.; Kutas, M. (1993). "Subjacency as a processing phenomenon" (PDF) . Language and Cognitive Processes . 8 (4): 573– 633. doi : 10.1080/01690969308407588 . 2020年2月28日取得.
↑ Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). "人間の脳における参照処理：事象関連電位（ERP）研究" (PDF) . Brain Research . 1629 : 143– 159. doi : 10.1016/j.brainres.2015.09.017 . PMID 26456801 . S2CID 17053154 . 2020年2月28日取得.
↑魏、雪胡。アダムソン、ヘリン。シュヴェンデマン、マティアス;グーチャ、トーマス。フリーデリチ、アンジェラ D.アンワンダー、アルフレッド（2023年2月19日）。「人間の脳の構造的コネクトームにおける母国語の違い」。ニューロイメージ。270 (270) 119955.土井: 10.1016/j.neuroimage.2023.119955。PMID 36805092。
↑小泉正敏;安来、芳穂。玉岡勝雄；木山幸子。キム・ジョンホ。アジシヴィナク・シアン、フアン・エステバン。ガルシア・マツァル、ペドロ・オスカル（2014年9月）。「文理解における主語と目的語の語順の優先性の（非）普遍性について: カクチケルマヤにおける文処理研究」。言語。90 (3): 722–736 .土井: 10.1353/lan.2014.0068。JSTOR 24672044。S2CID 146776347。
↑ポリンスキー、マリア；クルエンダー、ロバート（ 2007年1月）。「言語類型論と理論構築：今後の共通の課題」。言語類型論。11 （1）：273–283。doi：10.1515/LINGTY.2007.022。JSTOR 24672044。S2CID 42025166。
↑マーカス、ミッチェル (1984)。「人間の言語処理に関するいくつかの不十分な理論」。トーマス G. ベバー、ジョン M. キャロル、ランス A. ミラー (編)『トーキング・マインズ：認知科学における言語の研究』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT P. pp. 253–277。
↑ホランド、ノーマン・N. (1992). 『批判的I』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-07650-9。
↑「1950年代までヨーロッパで今世紀最も重要な言語学者とみなされていたソシュールは、言語に関する現在の理論的思考においてほとんど役割を果たしていない」コスター、ヤン（1996）「ソシュールと脳の出会い」R. ヨンカース、E. カーン、JK ヴィーゲル編『言語と認知5』フローニンゲン大学言語理論と知識表現研究グループの1992年年鑑、フローニンゲン、pp. 115–120。
↑ターナー、マーク (1987)。『死は美の母：精神、メタファー、批評』シカゴ大学出版局、6 ページ。
↑ Fabb, Nigel (1988). "Saussure and literature theory: from the perspective of linguistics". Critical Quarterly . 30 (2): 58–72 . doi : 10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x .
↑エヴァンス、ディラン（2005）。「ラカンからダーウィンへ」。ゴットシャル、ジョナサン、ウィルソン、デイヴィッド・スローン（編）『文学的動物：進化と物語の本質』エバンストン：ノースウェスタン大学出版局、 38-55頁。
↑ Lazard, Gilbert (2012). "純粋言語学の擁護". Studies in Language . 36 (2): 241– 259. doi : 10.1075/sl.36.2.02laz .
↑マシューズ、ピーター (2001).構造言語学の短い歴史. ケンブリッジ大学出版局.
↑タリス、レイモンド(1995) [初版 1988 年]。ソシュールではない：ポスト・ソシュール文学理論の批判（第 2版）。マクミラン出版。
↑タリス、レイモンド (1998).テオロエアとその後。マクミラン。

外部リンク

ナスルラ・マンブロル著『構造言語学』
フェルディナン・ド・ソシュールの主要理論
ルイ・イェルムスレフの主要な理論
エミール・ベンヴェニストの主要理論
AJ Greimasの主要概念
フェルディナン・ド・ソシュール研究所
Revue Texto!
プラハ言語学サークル

[9] 711ページ：「現代科学の最も多様な形態を包括する概念として、 構造主義以上に適切な名称はほとんど見当たらないだろう。現代科学によって研究されるあらゆる現象は、機械的な集合体としてではなく、構造的な全体として扱われ、その基本的な課題は、このシステムの静的または発展的な内在法則を明らかにすることである。」

[14] 6ページ：「2つ目の誤解があった。チョムスキーの批判はヨーロッパの構造主義を対象としたものではなかった。それは、レナード・ブルームフィールドとその「分配主義」あるいはイェール学派に代表されるアメリカの構造主義、すなわち1950年代のアメリカにおける言語学の主流派に焦点を当てたものだった。ブルームフィールドは行動心理学から着想を得ており、言語のメカニズムを記述し、その規則性を強調するだけで十分だと考えていた。」

[19] . 2027: 「この点において、中心人物はレナード・ブルームフィールド（1887-1949）であり、彼は主にドイツの哲学者・心理学者ヴィルヘルム・ヴントから着想を得ていた。ヴントは、心理学的構造と言語的構造の両方を階層的構成要素の原理に従って分析すべきだと提唱した。これは、現代のツリー構造、あるいは直接構成要素分析（IC分析）の概念に相当する。1920年代初頭、ブルームフィールドはヴント心理学から離れ、当時真新しい行動主義のイデオロギーを受け入れた。しかし、構成要素構造に関するヴントの概念は残り、ブルームフィールドの言語に関する思考においてますます中心的なものとなった。それは、彼の著書（1933）の第10章から第16章で提示されている文法理論の中心概念である。」

[24] . 371: 「ブルームフィールドとの関係はより複雑である。ブルームフィールドはサピアの評論の中で、CLGを「言語学研究の新しい潮流の理論的基盤」と定義し（ブルームフィールド 1922）、この評価は2年後のCLGの評論でも繰り返された（ブルームフィールド 1924）。さらに2年後、ブルームフィールドはサピアとソシュールへの「理想的な負債」を強調したが（ブルームフィールド 1926、p. 153）、その数年後、『言語』の中でソシュールの名前は言語学の教義の歴史の中で一度だけ登場する（p. 19）。ブルームフィールドは個人的にソシュールへの負債を認める機会があった。この点に関して貴重な証言を提供しているのは、ロマン・ヤコブソン（1968年3月4日付私信）である。「ブルームフィールドは私との会話の中で、彼に最も大きな影響を与えた4、5つの著作の中に、ソシュールの『言語学講義』だけを挙げた。」しかし、『言語』の中でソシュールの名前が一度だけ言及されていることから、これはブルームフィールド以降の言語学の特徴であるソシュールの衰退の始まりを示すものだと主張できるのである。 ( Les rapports avec Bloomfield Sont plus com-plexes. Celui-ci, rendant compte de Sapir, définit le CLG comme 「言語研究の新しい傾向への理論的基礎」 (Bloomfield 1922), jugement repris deux ans plus tard dans le compte rendu du CLG lui-même (Bloomfield 1924)、「アンコールドゥアネプラスタール」、ブルームフィールドソウルイニュサ «デットイデアル» envers Sapir et Saus-sure (Bloomfield 1926.153)、mais quelques années après、dans Lan-guage、le nom de Saussure n'apparaît qu'une seule fois (p. 19)、教義の歴史言語学。ブルームフィールドはソシュールを監視する機会を持っています。 Un précieux témoi-gnage en ce sens est fourni par Roman Jakobson (lettre privée du 4-3-1968): « 私との会話の中で、ブルームフィールドは、彼に最も大きな影響を与えた 5 つの作品のうち 4 つのうち、ちょうどソシュールの『クール』について言及しました。 » ソシュールの言語の自動化とソシュールの言語の維持、開花後の言語の特徴について言及します。 )

[26] 10ページ：「ブルームフィールドの知的後継者と多くの人に見なされていた故チャールズ・ホケットは、1991年のLSAの会合で私との個人的な会話の中で、彼が『哲学講義』を読んだのは1980年代初頭になってからだと打ち明けた。<…> もう一つの日付も、ホケットの晩年に彼と文通していたジュリア・ファルクのおかげで確認できる。例えば、1994年1月15日付の彼女宛の手紙の中で、ホケットは次のように書いている。「実際、私はコーネル大学を退職した1982年まで『哲学講義』を読まず、ド・マウロ版のフランス語版を読んだ（私の持っている本には、表紙に1980年の日付が入っている）」」

[33] 378ページ：ここでマテシウスは「音韻研究の現代的な発展は、発音の記述に心理学的価値をもたらす」と述べている。そして彼は、サピア（1925）の「各言語に固有の、音の特別なグループ分けに関する理論。これは音韻的類似性ではなく、特定の言語における機能に依存する」と引用している。

[35] . 162: プラハ学派はエドワード・サピアと非常に密接な関係にあった。1930年に国際音韻学会議を開催した際、サピアは出席できなかったものの、このプラハ会議と、言語構造、特に音韻構造の研究の進展について、トルベツコイと活発な書簡のやり取りを続けた。このやり取りの記録はほとんど残っていない。ゲシュタポに押収されなかったサピアの手紙は、トルベツコイの未亡人のウィーンの家が空襲で破壊された際に失われた。一方、トルベツコイの手紙も、サピアが晩年に書簡の記録をすべて破棄した際に失われた。しかし、サピアの手紙からの引用がトルベツコイの書簡の中に残っており、また、トルベツコイが私たちの会合で引用したものもある。サピアが、基本的な音韻問題に対する彼と私たちのアプローチの類似性を強調していたことは注目に値する。

[36] . 162: トルベツコイは、彼が「私のライプツィヒの同志」と呼んだアメリカ人言語学者を高く評価していた。それはレナード・ブルームフィールドであり、1913年にレスキエンとブルグマンの講義でトルベツコイとリュシアン・テスニエールと共に席を共にした人物である。ブルームフィールド（Hockett 1970:247）は、1929年の「トルベツコイの母音体系に関する優れた論文」を称賛し、1939年の彼の賢明な研究「メノミニ形態音韻論」（Hockett 1970:351-62）をNSトルベツコイの追悼に捧げた。

[37] . 53:「ヘンリー・A・グリーソンが回想したように、『（アメリカ人の間では）一部のヨーロッパの言語学者はオフィスにこもって、現実とは全くかけ離れた理論をでっち上げている、というのが一般的な認識だった』（グリーソン 1988: 6」」

[39] 345ページ：「しかし、プラハ学派の用語には2つの危険性がある。第一に、研究対象としてSprechakt（発話）とSprachgebilde（言語構造）という2つの概念が存在するかのような印象を与えるが、後者は前者の科学的な整理に過ぎない。」

[41] 80ページ：「一方、一部のアメリカの言語学者はさらに踏み込み、現実からかけ離れた憶測にふけっている。例えば、ZSハリスの分析方法は、確固たる基礎を欠いた論理数学的な構築物である。彼は意図的に研究を分布の問題に限定し、B・ブロッホやG・トレーガーが以前に行ったように、分析から語の意味を排除した。分布という基準だけが唯一関連する基準とみなされる、この純粋に機械的な手順によって、人間同士のコミュニケーションにおいて最も重要な表現的、文体的、その他の変異がどうなるのか、疑問に思わざるを得ない。」

[43] 575ページ：「構造主義者の間には、理論上の大きな相違があるにもかかわらず、実際的な面ではかなりの合意が見られることは興味深い」

[45] . 146: 「アメリカの構造主義者たちが『構造主義者』ではなかったということにはならない。すべての学派に共通していたのは、ロビンズの言葉を借りれば、単位は『絶対的にではなく、互いに相対的に定義される』という原則であった。例えば、音素は他の音素と対立する形で識別された。ブルームフィールドの用語で言えば、それらの実現は『相補分布』ではなく『対照分布』であった（3.2）。形態素も同様に、他の形態素と対立する形で識別されるべきであった。私たちは、言語に音素として見られると予想される[l]や[d]や[t]のような「音」のチェックリストを持って言語にアプローチするわけではない。また、「過去時制」や「複数形」、「話者」といった概念カテゴリーのチェックリストを持って言語にアプローチし、そこに文法単位を当てはめようとするわけでもない。音韻論において、有能な研究者は言語をそれ以外の方法で記述することはないだろう。それ自体が、構造主義の勝利。

[47] . 201：「第三に、ソシュールは、いかなる言語も、自己完結的な実体の集合体（彼が単なる命名法に例えたもの）としてではなく、語彙的、文法的、音韻的な相互に関連する要素のシステムとして共時的に構想され、記述されなければならないことを示した。言語用語は絶対的にではなく、互いに相対的に定義されるべきである。これは、言語は形式であって実体ではないという彼の言葉に表現された理論であり、チェスの駒や列車のよく知られた比喩で説明されている。これらは、ゲームや鉄道網といったシステム全体における位置によって識別され、認識されるのであって、実際の実体的な構成によって識別されるのではない。言語において、これらの相互関係は、共時的な言語構造の2つの基本的な次元、すなわち発話の連続に沿った統語的次元と、対照的な要素またはカテゴリーのシステムにおけるパラダイム的（連想的）次元のそれぞれに存在する。言語に対する構造的アプローチに関するこの記述は、現代のほぼすべての言語学の基礎となっている。言語学について論じ、言語学がそれ自体独立した研究対象であるというソシュールの主張を正当化するものである。

[48] 433ページ：「記述主義モデルの顕著な特徴の一つは、それが表象、そしてそれらの表象を定義する手続きや装置にどれほど関心を向けるようになったかという点である。言語の特性の研究から、言語を記述・分析するために用いられる装置の特性の研究へと焦点が移ったことは、記述主義者たちの最も永続的な影響の一つである。」

[50] . 23: 「ソシュールは、ホイットニーと同様に（そしておそらく彼の影響を受けて― ゴデル、1957、32-3を参照）、ラングを基本的に文法的な特性を持つ記号の貯蔵庫、つまり単語のような要素、固定句、そしておそらく特定の限定された句型の貯蔵庫とみなしている（ただし、彼のやや不明瞭な「ラングのメカニズム」という概念は、これを超えることを意図していた可能性もある― ゴデル、1957、250を参照）。」

[51] 23ページ：「ソシュールは文の形成を、言語ではなく発話の問題、体系的な規則ではなく自由で自発的な創造の問題（あるいは、おそらくは、言語と発話の境界にあるものとして、曖昧な形で捉えているようだ）」

[53] 16ページ：「現代言語学は、言語実践において内部的に一貫性のある理想化された『言語共同体』を想定することで、これらの問題を一般的に回避してきた[...]。非公式な『言語』という用語の使用における社会政治的側面や規範的目的論的側面を捉えたり、概念化したりする試みは一切行われていない。ソシュールの『ラング』の概念に従って言語を社会的な産物と理解するアプローチについても同様である。」

[54] . 95：「しかし、意味表現は個々の記号の『意味』だけではなかった。それらは生成文法によって決定される文全体の意味であった。また、意味の一部が信号の一部と1対1で対応していたわけでもなかった。音韻表現はまず表層構造と対になった。そしてこの関係は、記号理論が当初示唆していたほど単純ではなかった。表層構造は次に深層構造と対になった。そして、ホケットの用語を再び借りれば、これらのレベルにおける形態素の『配置』は、単位自体においてもその順序においても、必要に応じて異なっていた。最後に深層構造は意味表現と対になった。そして、『曖昧さのベール』が取り払われたとき、その関係は複雑であったかもしれない。どの文においても、構文の媒介レベルを介した『信号』とその『意味』の関係は、原理的には非常に間接的であった可能性がある。したがって、このような図式は、構造主義者にとっては受け入れがたいものであった。記号の両側面を結びつけるソシュール的な関連性は依然として中心的な要素であった。同様に、もちろん、そのような見解をとる者は、チョムスキー的な観点からすれば、構文を表面的なレベルでしか捉えないことになるだろう。

[56] . 139: 「ここで最後に指摘しておきたいのは、変容の導入は、私がこれまで考察してきた以上に、より根本的な自律性の主張を伴うということです。過去四半世紀にわたって主流であった変容の枠組みでは、変容の存在は『空虚なカテゴリー』の想定を伴います。これらは記号と結びついていないカテゴリーであり、音と意味の相関関係に陥らない内容形式の単位に属します。相関関係にある音の単位は存在しません。これらは、別の次元の形式とは相関関係のない、新しい形式の単位の認識を伴います。したがって、単位の確立を規制する記号の役割を弱めます。相関関係のない内容単位が存在するのです。」

[58] . 153-154: 「1960年代以降の生成文法の主要な発展の一つは、変換に厳しい制約を課すこと（後の理論では、移動または影響という一つの変換にまで縮小され、GBのモジュール全体が境界理論と呼ばれ、その適用上の制限に充てられている）であり、その結果、深層構造と表層構造の対比が軽視されるようになった。<...> 1970年代初頭から、生成文法は着実に「語彙主義」の方向へと進み、1990年代のミニマリスト・プログラムで「最小限」とされたのは文法、統語論であった。生得的普遍文法がかつて行っていた仕事のほぼすべては、現在では語彙に格納されている単語の一部である形態的特徴によって行われている。<...> もし[アレック]マランツが正しく、「統語論は、語彙から引き出された構成要素がどのように結合され、どのように移動が可能になるかという単純な記述に還元される」のであれば、私たちは何かに立ち返ったことになる。これは、1962年にチョムスキーがソシュールの立場として述べたもの、すなわち「言語を基本的に文法的特性を持つ記号の集合体とみなす」立場に、不快なほど近い。

[Martinet_1989-1] アンドレ、マルティネット (1989)。「言語一般、言語構造、言語機能」。ラ・リンギスティック。25 (1): 145–154 .

[Matthews_2014-2] マシューズ、PH（2014）。「構造言語学」。『言語学簡約辞典』（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-175306-0。

[3] フェルディナン・ド・ソシュール (1986).一般言語学講義. アルベール・リードリンガー、アルベール・セシェエ、シャルル・バリー (編)、ロイ・ハリス (訳). オープン・コート出版. ISBN 978-0-8126-9023-1。

[Hejl_2013-4] Hejl, PM (2013). 「エミール・デュルケームの分業論における「有機体」と「進化」の概念の重要性とハーバート・スペンサーの影響」。Maasen, Sabine、Mendelsohn, E.、Weingart, P. (編) 『生物学としての社会、社会としての生物学：メタファー』所収。Springer。pp. 155–191。ISBN 978-94-011-0673-3。

[Seriot_1999-5] 1 2 3セリオ、パトリック（1999）。「チェコとロシアの生物学がプラハ言語学サークルの言語思想に与えた影響」。ハジチョヴァ、ホスコヴェツ、レシュカ、スガル、スコウマロヴァ編『プラハ言語学サークル論文集第3巻』ジョン・ベンジャミンズ社、15-24頁。ISBN 978-90-272-7506-6。

[Aronoff_2017-6] 1 2アロノフ、マーク（2017）。「言語科学によるダーウィニズムの検証」。ボーワーン、ホーン、ザヌッティーニ編『言葉の探求（そしてその先へ）：構造、関係、分析』所収。SUNY Press、 443-456頁。ISBN 978-3-946234-92-02020年3月3日に取得。

[7] ソシュール、フェルディナン・ド (1931)。一般言語コース (3e ed.)。パリ: パヨ。 p. 42.言語学的な知識を外部に提供する必要はありません。生物言語学をインターネットで管理するのは難しいです。

[8] ヤコブソン、ローマン（1971）。「レトロスペクト」の「ロマンティック・ヴシェスロヴァンストヴィ —ノヴァ・スラヴィスティカ」『選集：言葉と言語』第2巻、ウォルター・デ・グリュイター社、 711 ページ、ISBN 978-90-279-1766-9。

[10] ピーター・シュタイナー編（2014）。「1929年プラハで開催された第1回スラヴ語学者会議に提出された論文集」。『プラハ学派：選集、1929-1946』。テキサス大学出版局。ISBN 978-1-4773-0317-7。

[11] チャップマン、シオバン、ラウトレッジ、クリストファー編 (2005)。「アルギルダス・グレイマス」。言語学と言語哲学の主要思想家。オックスフォード大学出版局。107ページ。

[12] Seuren, Peter (1998-04-22). Western Linguistics: An Historical Introduction . Wiley. ISBN 978-0-631-20891-4。

[Dosse_1997-2-13] 1 2ドッセ、フランソワ（1997）[初版1992年]。構造主義の歴史、第2巻：記号集合、1967年～現在；エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版局。ISBN 0-8166-2239-6。

[Blevins_2013-15] 1 2 3 Blevins, James P. (2013). 「アメリカの記述主義（構造主義）」. Allan, Keith (編) 『オックスフォード言語史ハンドブック』所収. オックスフォード大学出版局. pp. 418–437 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019 . ISBN 978-0-19-958584-7。

[newmeyerAmericanLinguisticsTransition2022-16] 1 2ニューマイヤー、フレデリック・J. (2022).アメリカ言語学の変遷：ポスト・ブルームフィールド構造主義から生成文法へ. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-284376-0。

[17] ブルームフィールド、レナード (1983) [1914]。『言語研究入門』。心理言語学古典シリーズ。第3巻。アムステルダム／フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ出版。ISBN 978-90-272-1891-9。

[Seuren_2006-18] スーレン、ピーター (2008-07-14)。「20世紀アメリカ言語学における初期の形式化傾向」。オールーでは、シルヴァン。ケルナー、エルンスト・フリードリク・コンラッド。ニーデレヘ、ハンス・ヨーゼフ。キース・ヴァースティーグ（編）。言語科学の歴史。言語研究の始まりから現在までの進化に関する国際ハンドブック。 Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / 言語学およびコミュニケーション科学ハンドブック [HSK]。 Vol. 3.デ・グリュイテル・ムートン。 pp. 2026–2034。土井: 10.1515/9783110167368.3.33.2026。ISBN 978-3-11-019982-62026年5月28日に取得。

[20] ジョセフ、ジョン E. (1989)。「ブルームフィールドのソシュール主義」。カイエ・フェルディナン・ド・ソシュール（43）。ドローズ図書館: 43–53 . ISSN 0068-516X。JSTOR 27758411 。2026 年 5 月 23 日に取得。

[21] ブルームフィールド、レナード (1970) [1923]。「ソシュールの書評」。チャールズ・F・ホケット編『レナード・ブルームフィールド選集』所収。インディアナ大学出版局、 106-108頁。

[22] ブルームフィールド、レナード (1933).言語(第 1版). ニューヨーク: ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー. ISBN 978-0-03-004885-2。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[23] デ・マウロ、トゥッリオ。ド・ソシュール、フェルディナンド (1972)。「違いを支払うCLGの幸運」。一般言語コース。アルバート・リードリンガー、アルバート・セシェハイ、チャールズ・バリー（編）。パリ：パヨ＆リヴァージュ。366～ 376ページ。

[25] コーナー、EFK（2003年9月2日）。『アメリカ言語学史に向けて』ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-49508-5。

[27] Harris, Zellig S. (1942). "言語分析における形態素の交替" . Language . 18 (3): 169– 180. doi : 10.2307/409550 . 2026-05-27に取得.

[28] ハリス、ゼリッグ・サベッタイ (1951).構造言語学の方法. シカゴ: シカゴ大学出版局. 2026年5月27日閲覧.

[29] Sapir, Edward (1925). "Sound Patterns in Language" . Language . 1 (2). Linguistic Society of America: 37– 51. doi : 10.2307/409004 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409004 . 2026-05-24に取得.

[30] サピア、エドワード (2023) [1933]。「音素の心理的現実」。言語、文化、人格に関するエドワード・サピアの厳選された著作。元々は『Journal de Psychologie Normale et Pathologique』に「La réalitépsychologique des phonèmes」として出版されました。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-32407-7。

[31] マテシウス、ヴィレム (1926)。「Linguistická charakteristika a jejı́ mı́sto v modernı́m jazykozpytu」。現代的なプロのフィロロジ。13：35～ 40

[Sapir_Prague-32] エラミアン、グレゴリー M. (1988-01-01). 「エドワード・サピアとプラハ学派」 . Historiographia Linguistica . 15 (3). ジョン・ベンジャミンズ: 377–399 . doi : 10.1075/hl.15.3.04era . 2026-05-28に閲覧。

[34] ヤコブソン、ローマン（2011）[1979]「ヨーロッパとアメリカの言語学における20世紀：動向と継続性」ヘンリー・M・ホーニグスワルド編『アメリカ言語学のヨーロッパ的背景：アメリカ言語学会第3回創立50周年記念シンポジウム論文集』ウォルター・デ・グリュイター。ISBN 978-3-11-087035-0。

[38] Harris, Zellig S.; Trubetzkoy, NS (1941). "Review of Grundzüge der Phonologie" . Language . 17 (4). Linguistic Society of America: 345– 349. doi : 10.2307/409287 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 409287 . 2026-05-28に取得.

[40] ルロイ、モーリス (1967).現代言語学の主な動向. カリフォルニア大学出版局.

[42] マルティネ、アンドレ（1953）。「構造言語学」。アルフレッド・ルイス・クローバー編『現代人類学：百科事典的目録』所収。シカゴ大学出版局、574-586頁。ISBN 978-0-226-45420-7。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[Matthews2001-44] 1 2マシューズ、ピーター・ヒューゴ（2001年4月23日）。構造言語学の短い歴史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-62568-5。

[46] ロビンズ、ロバート・ヘンリー (1967)。『言語学の簡史』。ロンドン、イングランド：ロングマンズ。

[CILT-49] 1 2チョムスキー、ノーム（1964）。「言語理論の目標」。『言語理論の現代的問題』。ハーグ：ムートン。7-27頁。ISBN 978-3-11-086756-5。{{cite book}}ISBN/日付の不一致（ヘルプ） CS1メンテナンス：出版社の場所（リンク）

[52] チョムスキー、ノーム (1986).言語の知識：その性質、起源、および使用. コンバージェンス. プレイガー. 2026年6月4日取得.

[55] アンダーソン、ジョン（2005）。「構造主義と自律性：ソシュールからチョムスキーまで」。『言語史学』32：117-148。

[57] ジョセフ、ジョン・E. (2002年12月18日).ホイットニーからチョムスキーまで：アメリカ言語学史に関するエッセイ. ジョン・ベンジャミンズ出版. ISBN 978-90-272-7537-0。

[59] Plungyan, VA (2011). 現代言語類型論.ロシア科学アカデミー紀要, 81 (2), 101-113. doi : 10.1134/S1019331611020158

[Cassirer_1945-60] カッシーラー、エルンスト A. (1945). 「現代言語学における構造主義」. Word . 1 (2): 99–120 . doi : 10.1080/00437956.1945.11659249 .

[Klautke_2010-61] Klautke, Egbert (2010). "国民の心: 民族心理学についての議論" (PDF) . Central Europe . 8 (1): 1– 19. doi : 10.1179/174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . 2020-07-08に取得.

[Turner_2015-62] ターナー、ジェームズ（2015）。『文献学：近代人文科学の忘れられた起源』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-306-57902-5。

[63] Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Sociological Theory in the Classical Era: Text and Readings . SAGE publications. p. 107. {{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)

[Danes_1987-64] Daneš, František (1987). 「言語学におけるプラハ学派の機能主義について」。Dirven, R.、Fried , V. (編) 『言語学における機能主義』John Benjamins、pp. 3–38。ISBN 978-90-272-1524-6。

[Andersen_1989-65] 1 2アンデルセン、ヘニング（1989）。「マーク理論 ― 最初の150年」。トミック、OM（編）。『共時的および通時的なマーク』。デ・グリュイター。11-46頁。ISBN 978-3-11-086201-0。

[Darnell_1999-66] ダーネル、マイケル；モラフチク、エディス A.；ヌーナン、マイケル；ニューマイヤー、フレデリック J.；ウィートリー、キャスリーン編 (1999).言語学における機能主義と形式主義、第 1 巻. ジョン・ベンジャミンズ. ISBN 978-90-272-9879-9。

[Dosse_1997-1-67] ドッセ、フランソワ（1997）。構造主義の歴史：台頭する兆候、1945-1966年。デボラ・グラスマン（訳）。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-2239-9。

[Hjelmslev_19692-68] ルイ・ジェルムスレフ(1969) [初版 1943]。言語理論へのプロレゴメナ。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0-299-02470-9。

[Buckland_2014-69] バックランド、ウォーレン (2014)。「映画の記号論」。エドワード・ブラニガン、ウォーレン・バックランド編『ラウトレッジ映画理論百科事典』所収。ラウトレッジ。425-429頁。ISBN 978-1-138-84915-0。

[Martinet_1964-70] マルティネ、アンドレ（1964）。『一般言語学の要素』。エリザベス・パーマー訳。フェイバー・アンド・フェイバー。ISBN 978-0-571-09079-2。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[71] ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]。Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN 2-7073-0134-5。Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non矛盾と徹底的な非suulementの電話テキスト、フランスのテキストの存在、および非合法的なテキストのceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables

[Arnauld_1660-72] アーノルド、アントワーヌ。ランスロット、クロード (1975) [1660]。ポートロイヤル文法。リウー、ジャック訳。ローリン、バーナード・E・ムートン。ISBN 90-279-3004-X。

[Saussure_1959-73] フェルディナン・ド・ソシュール(1959) [初版 1916 年]。『一般言語学講義』（PDF）。ニューヨーク：フィロソフィー・ライブラリー。ISBN 978-0-231-15727-82020年4月14日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2020年6月16日に取得。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[Mueller-Vollmer_20172-74] ミュラー＝フォルマー、クルト；メスリング、マルクス（2017）。「ヴィルヘルム・フォン・フンボルト」。スタンフォード哲学百科事典（春版）。スタンフォード大学。 2020年8月23日取得。

[Coseriu&Geckeler_1981-75] コシェリウ、エウジェニオ。ゲッケラー、ホルスト (1981)。構造意味論の傾向。ナール・フェルラグ。ISBN 978-3-87808-158-6。

[Williams_2005-76] ウィリアムズ、ジェームズ (2005).ポスト構造主義を理解する. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-84465-033-0。

[Tesniere_1959-77] ルシアン、テニエール (1959)。構文構造の要素。クリンクシック。

[Kluender1993-78] Kluender, R.; Kutas, M. (1993). "Subjacency as a processing phenomenon" (PDF) . Language and Cognitive Processes . 8 (4): 573– 633. doi : 10.1080/01690969308407588 . 2020年2月28日取得.

[Barkley2015-79] Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). "人間の脳における参照処理：事象関連電位（ERP）研究" (PDF) . Brain Research . 1629 : 143– 159. doi : 10.1016/j.brainres.2015.09.017 . PMID 26456801 . S2CID 17053154 . 2020年2月28日取得.

[80] 魏、雪胡。アダムソン、ヘリン。シュヴェンデマン、マティアス;グーチャ、トーマス。フリーデリチ、アンジェラ D.アンワンダー、アルフレッド（2023年2月19日）。「人間の脳の構造的コネクトームにおける母国語の違い」。ニューロイメージ。270 (270) 119955.土井: 10.1016/j.neuroimage.2023.119955。PMID 36805092。

[81] 小泉正敏;安来、芳穂。玉岡勝雄；木山幸子。キム・ジョンホ。アジシヴィナク・シアン、フアン・エステバン。ガルシア・マツァル、ペドロ・オスカル（2014年9月）。「文理解における主語と目的語の語順の優先性の（非）普遍性について: カクチケルマヤにおける文処理研究」。言語。90 (3): 722–736 .土井: 10.1353/lan.2014.0068。JSTOR 24672044。S2CID 146776347。

[82] ポリンスキー、マリア；クルエンダー、ロバート（ 2007年1月）。「言語類型論と理論構築：今後の共通の課題」。言語類型論。11 （1）：273–283。doi：10.1515/LINGTY.2007.022。JSTOR 24672044。S2CID 42025166。

[83] マーカス、ミッチェル (1984)。「人間の言語処理に関するいくつかの不十分な理論」。トーマス G. ベバー、ジョン M. キャロル、ランス A. ミラー (編)『トーキング・マインズ：認知科学における言語の研究』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT P. pp. 253–277。

[Holland-84] ホランド、ノーマン・N. (1992). 『批判的I』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-07650-9。

[85] 「1950年代までヨーロッパで今世紀最も重要な言語学者とみなされていたソシュールは、言語に関する現在の理論的思考においてほとんど役割を果たしていない」コスター、ヤン（1996）「ソシュールと脳の出会い」R. ヨンカース、E. カーン、JK ヴィーゲル編『言語と認知5』フローニンゲン大学言語理論と知識表現研究グループの1992年年鑑、フローニンゲン、pp. 115–120。

[86] ターナー、マーク (1987)。『死は美の母：精神、メタファー、批評』シカゴ大学出版局、6 ページ。

[87] Fabb, Nigel (1988). "Saussure and literature theory: from the perspective of linguistics". Critical Quarterly . 30 (2): 58–72 . doi : 10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x .

[88] エヴァンス、ディラン（2005）。「ラカンからダーウィンへ」。ゴットシャル、ジョナサン、ウィルソン、デイヴィッド・スローン（編）『文学的動物：進化と物語の本質』エバンストン：ノースウェスタン大学出版局、 38-55頁。

[89] Lazard, Gilbert (2012). "純粋言語学の擁護". Studies in Language . 36 (2): 241– 259. doi : 10.1075/sl.36.2.02laz .

[90] マシューズ、ピーター (2001).構造言語学の短い歴史. ケンブリッジ大学出版局.

[91] タリス、レイモンド(1995) [初版 1988 年]。ソシュールではない：ポスト・ソシュール文学理論の批判（第 2版）。マクミラン出版。

[92] タリス、レイモンド (1998).テオロエアとその後。マクミラン。

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[ 12 ]

[ b ] 。

[ 13 ]

[

[ 15 ]

[

[

[

[

[

[ 20 ]

[ d ]

[ 21 ]

[ e ]

[ 22 ] 、意味への言及が避けられない音素の対比を区別するための「対発話テスト」

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ f ]

[ 28 ]

[ g ]

[ h ]

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[ 34 ]

[ p ]

[ q ]

[

[

[

[

[

[

[

[ 38 ]

[

[

[

[

[

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[

[ 54 ]

[ 55 ]

[

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

構造言語学

歴史

ヨーロッパの構造主義

「アメリカ構造主義」あるいは「アメリカ記述主義」

基本的な理論と方法

構造的説明

構成的および組み合わせ的言語

意味と形式の相互作用

科学的妥当性

構造主義に関する最近の認識

構造主義言語学が他の学問分野に及ぼす影響

構造分析（形式分析および機能分析）の現代的なガイドブック

関連項目

注記

参考文献

外部リンク

関連するトピック

な記号体系として捉える学派または理論を指します。

これはスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュール

構造主義

『一般言語学講義』