Loading article…
野外調査、フィールドワークとは、研究室、図書館、職場などの環境外で生データを収集することを指します。野外調査で用いられるアプローチや方法は、分野によって異なります。例えば、生物学者は動物が環境と相互作用する様子を観察するだけかもしれませんが、社会科学者は、人々の言語、民俗、社会構造を学ぶために、自然環境の中で人々にインタビューしたり観察したりするかもしれません。
フィールド調査には、明確に定義されているものの、多様な手法が含まれる。例えば、非公式なインタビュー、直接観察、グループ生活への参加、集団討論、グループ内で作成された個人文書の分析、自己分析、オフラインまたはオンラインで行われた活動の結果、そしてライフヒストリーなどである。この手法は一般的に質的研究と分類されるが、量的側面を含む場合もあり（そして多くの場合含まれる）、実際、量的側面も含まれる。
フィールド調査には長い歴史があります。文化人類学者は、他の文化を研究するために長年フィールド調査を用いてきました。文化は必ずしも異なる必要はありませんが、過去にはいわゆる原始文化の研究において、しばしば異文化が対象とされてきました。社会学においても、文化的な違いは階級の違いでした。研究は「フィールド」、つまり社会調査の対象となってきた限定された研究領域で行われます。[ 1 ]フィールドは、教育現場、産業現場、アマゾンの熱帯雨林などです。フィールド調査は、ジェーン・グドールのような動物行動学者によって行われることがあります。アルフレッド・ラドクリフ＝ブラウン[1910]とブロニスワフ・マリノフスキ[1922]は、将来の研究のモデルを確立した初期の人類学者です。[ 2 ]
フィールド調査から得られる結果の質は、現地で収集されたデータに依存します。データは、フィールドワーカー、その関与の度合い、そして調査地域を訪れる他の人々が気づかないかもしれないものを見たり視覚化したりする能力に依存します。研究者が新しいアイデア、概念、そして自分の文化では見たことのないものに対してよりオープンであればあるほど、それらのアイデアの吸収は良くなります。そのような資料をよりよく理解することは、その地域で作用する文化の力と、それが調査対象の人々の生活をどのように変化させるかをよりよく理解することを意味します。社会科学者（人類学者、社会心理学者など）は、あらゆる種類のフィールド調査を行う際に、民族中心主義（つまり、自分の民族集団の優越性に対する信念）から解放されるように常に教えられてきました。さらに、研究者の文化的資本はデータ収集プロセスに役立ちます。[ 3 ]
人間を研究対象とする場合、観察者バイアスや、文化の仕組みに関する過度に理論的あるいは理想化された説明の獲得リスクを軽減するための手順を考案する必要がある。参加観察、データ収集、調査研究などは、一般的に実験研究やラボ研究と呼ばれるものとは対照的に、フィールド調査法の例である。
現地調査を行う際、民族誌的記録をつけることは不可欠です。フィールドノートは、民族誌的記録の重要な一部です。フィールドノートの作成は、研究者が現地の情景や体験に参加し、後で記録するための観察を行うことから始まります。現地調査員はまず、後で書き留めるために、特定の詳細を心に留めておくように努めます。
フィールドノートチャート
データ収集のもう一つの方法はインタビューであり、特に質的研究におけるインタビューが挙げられます。インタビューは様々な形式で行うことができ、これは研究者個人の好み、研究目的、そして問いかけられた研究課題によって異なります。
質的研究では、現場で収集したデータを分析する方法は数多くあります。最も一般的なデータ分析方法の2つは、テーマ分析と物語分析です。前述したように、研究者がどの分析方法を用いるかは、研究課題、研究者の専門分野、そして研究者自身の好みによって異なります。
人類学では、フィールドワークは民族誌と呼ばれる一種の著作を生み出すように構成されます。民族誌は、方法論と研究成果物、すなわちモノグラフや書籍の両方を指すことがあります。民族誌は、参与観察に大きく依存する、根拠に基づいた帰納的な方法です。参与観察は、構造化された研究戦略の一種です。これは、文化人類学をはじめ、社会学、コミュニケーション研究、社会心理学など、多くの分野で広く用いられている方法論です。その目的は、特定の集団（宗教集団、職業集団、サブカルチャー集団、あるいは特定のコミュニティなど）とその慣習について、通常は長期間にわたって、人々の自然な環境の中で集中的に関わることを通じて、深く親密な理解を得ることです。
この方法は、社会人類学者、特にアメリカのフランツ・ボアズの弟子たちのフィールドワーク、そしてシカゴ学派の社会学における都市研究に端を発している。[ 4 ]マックス・グルックマンは、ブロニスワフ・マリノフスキがフィールドワークの概念を大きく発展させたが、その起源はイギリスのアルフレッド・コート・ハドンとアメリカのフランツ・ボアズにあると指摘している。 [ 5 ] : 242ロバート・G・バージェスは、「集中的な人類学的フィールドワークの創始者として一般的に認められているのはマリノフスキである」と結論づけている。[ 6 ] : 4
人類学のフィールドワークでは、参加観察、構造化および非構造化インタビュー、アーカイブ調査、人類学者が研究しているコミュニティからの人口統計情報の収集、データ分析など、さまざまな方法とアプローチが使用されます。伝統的な参加観察は通常、数か月から数年、さらには世代に及ぶ長期間にわたって行われます。研究期間が長いということは、研究者が研究対象の個人、コミュニティ、および/または集団についてより詳細で正確な情報を取得できることを意味します。観察可能な詳細（1 日の時間配分など）や、より隠された詳細（タブーな行動など）は、より長い期間にわたって観察および解釈しやすくなります。長期間にわたる観察と相互作用の強みは、研究者が、参加者が言うこと（そしてしばしば信じていること）（公式システム）と実際に起こること、または公式システムのさまざまな側面との間の矛盾を発見できることです。対照的に、一連の質問に対する人々の回答を一度だけ調査した場合、結果は非常に一貫しているかもしれないが、社会システムのさまざまな側面間の矛盾や、意識的な表象と行動との間の矛盾を示す可能性は低い。
考古学研究の中心は現地調査である。これには、広範囲の調査（航空調査を含む）、より局所的な遺跡調査（写真調査、図面調査、地球物理学的調査、および現地調査などの活動を含む）、そして発掘調査が含まれる。
生物学において、野外調査は通常、野生の動物を自然の生息地で観察する研究であり、研究対象となる動物の環境や行動を変えたり、傷つけたり、大幅に改変したりすることなく行われます。野外調査は生物科学に不可欠な要素です。
動物の移動追跡（鳥類の標識調査を含む）は、野外調査で頻繁に用いられる手法であり、野外科学者が移動パターンや経路、野生における動物の寿命を追跡することを可能にする。動物の移動に関する知識は、保護区域の規模と位置を正確に決定するために不可欠である。
野外調査には、植物界、菌類界、微生物界といった他の生物界の研究や、種間の生態学的相互作用の研究も含まれる。
フィールドコースは、STEM分野の学部生の長期的な関心とコミットメントを生み出すのに効果的であることが示されているが、フィールドコースの数は需要に追いついていない。費用が学生の参加の障壁となっている。[ 7 ]
マーケティングなどの応用ビジネス分野では、フィールドワークは市場調査などの商業目的と学術研究の両方において標準的な研究手法です。 [ 8 ]例えば、現代の消費の特殊性を理解することを目的とする消費者文化理論の分野では、研究者は民族誌、ネットノグラフィー、詳細なインタビューを使用してきました。[ 10 ] Consumption Markets & CultureやJournal of Consumer Researchなどのいくつかの学術誌は、フィールドワークを使用した定性研究を定期的に掲載しています。
地質学では、野外調査は訓練の重要な部分と考えられており[ 11 ]、多くの研究プロジェクトの重要な構成要素であり続けています。地球科学や大気科学の他の分野では、野外調査とは、現場機器を利用した野外実験（ VORTEXプロジェクトなど）を指します。恒久的な観測ネットワークも他の用途のために維持されていますが、必ずしも野外調査とはみなされず、恒久的なリモートセンシング設備も同様です。
経済学におけるフィールド調査の目的は、表面的なものにとどまらず、観察された行動をプロセスに関する一般的な理解と対比させ、言語と記述を行動に関連付けることである（Deirdre McCloskey、1985）。
2009年のノーベル経済学賞受賞者であるエリノア・オストロムとオリバー・ウィリアムソンは、経済学における混合手法と複雑なアプローチを提唱し、経済学におけるフィールド調査アプローチの重要性を暗に示唆している。[ 12 ]最近のインタビューで、オリバー・ウィリアムソンとエリノア・オストロムは、経済分析を行う際に制度的文脈を検討することの重要性について議論している。[ 13 ]オストロムとウィリアムソンは共に、「トップダウン」の万能薬や「型にはまった」政策問題へのアプローチは機能しないという点で一致している。彼らは、政策立案者は、資源配分や紛争解決に使用されるシステムを形作る機会を地域の人々に与える必要があると考えている。オストロムは、時には地域の解決策が最も効率的かつ効果的な選択肢になることもあると指摘している。これは、長年にわたり地域の知識体系の論理と、適切な協議なしに外部や上から問題に対する「解決策」を押し付けた場合に生じる損害を示してきた人類学研究と非常によく合致する見解である。例えば、エリノア・オストロムは、研究において現場での事例研究と実験室での実験を組み合わせている。彼女はこの組み合わせを用いて、人々が国家によって規制されたり市場によって支配されたりするのではなく、協力して共有資源の問題を解決できる可能性についての長年の前提に異議を唱えた。[ 14 ]
エドワード・J・ネルは1998年に、経済学におけるフィールド調査には2つのタイプがあると主張した。1つは、特定の社会や社会環境におけるあらゆる活動に適用されるという意味で一般的でありながら、その社会や環境に特化した、制度や慣行の綿密な描写を提供するものである。制度や慣行は無形のものであるが、そのような描写は客観的で事実に基づいたものであり、報告対象となる特定の主体の精神状態とは無関係である。経済を別の角度から捉えるもう1つのタイプのフィールドワークは、経済主体の精神状態（彼らの真の動機、信念、知識、期待、好み、価値観）の描写を提供するものである。[ 15 ]
ビジネスにおけるフィールドリサーチの活用は、人類学の応用形態の一つであり、調査の場合には社会学者や統計学者の助言を受けることも少なくありません。消費者マーケティングにおけるフィールドリサーチは、企業がターゲット市場を調査するために用いる主要なマーケティング手法です。
民族音楽学のフィールドワークは、時代とともに大きく変化してきた。アラン・P・メリアムは、フィールドワークの進化を、この学問分野の音楽学と民族学のルーツ間の絶え間ない相互作用として挙げている。[ 16 ] 1950年代以前、民族音楽学が今日のような形になる前は、フィールドワークと研究は別々の作業と考えられていた。[ 17 ]学者たちは、音楽学の分野から着想を得て、科学的な視点を通して文脈から切り離された音楽を分析することに焦点を当てていた。著名な学者には、カール・シュトゥムフと、シュトゥムフの助手としてキャリアをスタートさせたエリック・フォン・ホルンボステルがいる。彼らは無数の録音を行い、他の学者が分析するための音楽ライブラリーを構築したことで知られている。[ 18 ]方法論は20世紀初頭に変化し始めた。人類学者で民族音楽学者のジョージ・ヘルツォークは、「平原のゴーストダンスとグレートベースンの音楽」と題する画期的な論文を発表し、グレートベースンでの長期滞在と文化的文脈への注目を通して、フィールドワークの重要性の高まりを反映した。ヘルツォークはまた、研究対象とした音楽の形式的特性が、音楽自体の社会的機能をどのように示しているかという疑問も提起した。[ 19 ]今日の民族音楽学は、研究者と教師やコンサルタントとの関係に大きく依存している。多くの民族音楽学者は、楽器とその社会における役割を完全に学ぶために、学生の役割を担ってきた。[ 20 ]この分野の研究は、音楽を文化的産物とみなすようになり、したがって文脈を考慮せずに理解することはできない。
法学研究者は、法制度が実際にどのように機能しているかを理解するために現地調査を実施します。社会的、経済的、文化的、その他の要因が、法的プロセス、制度、法律がどのように機能するか（または機能しないか）に影響を与えます。[ 21 ]
ミンツバーグは、経営学におけるフィールド調査の普及に重要な役割を果たした。ミンツバーグが研究成果に注ぎ込んだ膨大な労力は、彼に、それまでの規範的・指示的経営学派とは対照的な、記述的経営学派という新たな経営学派のリーダーという称号をもたらした。これらの学派は、テイラー、アンリ・ファヨール、リンダル・アーウィック、ハーバート・A・サイモンらが、経営者が何をすべきか、何をすべきかを示す規範を規定し、説明しようと試みたことに端を発している。ミンツバーグの登場により、問題はもはや何をすべきか、何をすべきかではなく、経営者が日々実際に何をしているかとなった。さらに最近では、2004年の著書『MBAではなくマネージャー』の中で、ミンツバーグは、今日の経営教育の何が問題だと考えているかを考察している。
アクトフ（2006年、198ページ ）は、現場で何が起きているかについてのミンツバーグの観察を次のように要約しています。「第一に、マネージャーの仕事は、秩序だった、連続した、順序立てられたものではなく、均一でも均質でもありません。それどころか、断片的で、不規則で、断続的で、極めて変化に富んでいます。この仕事は、短さも特徴です。マネージャーが1つの活動を終えるとすぐに、別の活動に移るよう求められ、このパターンが途切れることなく続きます。第二に、マネージャーの日常業務は、状況を検討した後に、自発的で意志的な行動が決定に変換される一連のものではありません。むしろ、マネージャーの周囲、つまり内部環境と外部環境の両方から来るあらゆる種類の要求に対する、途切れることのない一連の反応です。第三に、マネージャーは同じ問題を短期間に何度も扱います。マネージャーは、一度に1つの問題を冷静かつ秩序正しく処理する個人の伝統的なイメージとはかけ離れています。」第四に、マネージャーは組織内の様々な関係者（外部環境、内部環境、協力者、パートナー、上司、部下、同僚など）間の中心的な役割、インターフェース、あるいは交差点としての役割を果たします。マネージャーは、企業が円滑に機能するために、これらのあらゆる関係者間の相互作用を常に確保、実現、あるいは促進しなければなりません。
公衆衛生の分野では、「フィールドリサーチ」という用語は、疫学、つまり流行に関するデータ（状況に応じて、病原体や媒介生物、社会的接触や性的接触など）を収集することによる流行の研究を指します。
ピエール・ブルデューは、社会学におけるフィールドワークの普及に重要な役割を果たした。1958年から1962年にかけてのアルジェリア戦争中、ブルデューはカビル人（ベルベル人の一派）の研究を通して紛争の民族誌的調査を行い、これが彼の人類学者としての名声の礎となった。彼の最初の著書『アルジェリアの社会学』 （Sociologie de L'Algerie）はフランスで成功を収め、1962年にアメリカでも出版された。続編である『アルジェリア1960：世界の幻滅：名誉の感覚：カビル人の家、あるいは逆転した世界：エッセイ集』（Algeria 1960: The Disenchantment of the World: The Sense of Honour: The Kabyle House or the World Reversed: Essays）は、1979年にケンブリッジ大学出版局から英語で出版され、彼を民族学の分野における重要な人物、そして社会科学におけるより集中的なフィールドワークの先駆的な提唱者として確立させた。この本は、彼がアルジェリア社会で参与観察者として10年間行った研究に基づいている。彼の研究における際立った特長の一つは、様々な手法や研究戦略を革新的に組み合わせたこと、そして得られたデータを解釈する分析能力の高さである。
ブルデューは生涯を通じて、自身の理論的アイデアを日常生活に根ざした実証研究と結びつけようと努めた。彼の研究は文化社会学と見なすことができ、ブルデュー自身はそれを「実践の理論」と呼んだ。社会学への彼の貢献は、実証的かつ理論的であった。彼の概念体系は、ハビトゥス、資本、そして場という3つの重要な概念に基づいている。
さらに、ブルデューは、社会的主体がどのように行動するかについての誤解に基づいているとして、合理選択理論に強く反対した。ブルデューは、社会的主体は明示的な合理的かつ経済的な基準に従って継続的に計算しているわけではないと主張した。ブルデューによれば、社会的主体は暗黙の実践的論理、すなわち実践感覚と身体的性向に従って行動する。社会的主体は、彼らの「ゲーム感覚」（おおよそハビトゥスであり、「ゲーム」は場である）に従って行動する。
ブルデューの人類学的研究は、社会階層の再生産メカニズムの分析に焦点を当てていた。ブルデューは経済的要因に与えられた優位性を批判し、社会的主体が自らの文化的生産物や象徴体系を積極的に押し付け、関与させる能力が、支配的な社会構造の再生産において重要な役割を果たすことを強調した。ブルデューの実証的研究は、対応分析、特に多重対応分析の普及に決定的な役割を果たした。ブルデューは、これらの幾何学的データ分析手法は、彼の社会学と同様に、本質的に関係性に基づいていると主張した。著書『社会学の技法』の序文で、ブルデューは次のように述べている。「私は対応分析を多用する。なぜなら、それは本質的に関係性に基づく手続きであり、その哲学は私の見解における社会現実を構成するものを完全に表現していると考えるからである。それは、私が場の概念で試みているように、関係性の中で『考える』手続きである。」
社会学における古典的な民族誌の一つに、ジェイ・マクラウド著の『 Ain't No Makin' It: Aspirations & Attainment in a Low-Income Neighborhood』がある。 [ 22 ]この研究は、低所得の男子ティーンエイジャーの間での社会的不平等の再生産を扱っている。研究者は、米国北東部の都市の公営住宅に住む2つのティーンエイジャーのグループを時間をかけて調査した。この研究は、社会的不平等の再生産には、個人、文化、構造という3つの異なるレベルの分析が関わっていると結論付けている。[ 23 ]
社会学のもう一つの視点として、相互作用論があります。この視点は、周囲の世界に対する人々の経験に基づいて、人々の行動を理解することに焦点を当てています。[ 24 ]ブルデューの研究と同様に、この視点は現実世界の状況から発言、観察、事実を集め、より確固たる研究結果を生み出します。
ウィキメディア・コモンズにある、フィールドワーク（科学）に関連するメディア