ローマ規程締約国

ローマ規程は、締約国に対し、容疑者の逮捕および引き渡しを含む犯罪の捜査および訴追において裁判所と協力することを義務付けている。^{[ 15 ]}規程第9部では、すべての締約国に対し、「この部で規定されているすべての協力形態について、自国の国内法の下で利用可能な手続きを確保する」ことを義務付けている。^{[ 16 ]}

ローマ規程の補完性原則に基づき、裁判所は、関係国が自ら事件を捜査し、必要に応じて訴追する意思または能力がない場合に限り、管轄権を有する。そのため、多くの締約国は、裁判所の管轄権の対象となる犯罪の捜査および訴追を規定する国内法を制定している。^{[ 17 ]}

2024年10月現在、68州が少なくとも1つの補完法を採択し、59州が少なくとも1つの協力法を採択し、52州はどちらも採択しておらず、55州は両方を採択している一方、13州は補完法のみを、4州は協力法のみを実施している。^{[ 18 ]}

ローマ規程を破棄した国は、もはや署名国とはみなされない。

国連の複数の地域グループに属する締約国の数は、裁判官の選挙における地域ごとの最低投票要件に影響を与える。裁判所の裁判官の指名及び選挙の手続きに関する第20項(b) ^{[ 19 ]}では、各締約国は、その地域グループからの裁判官の数を2人にするために必要な数以上の候補者に投票しなければならないと規定している。ただし、16を超える締約国がそのグループに属している場合は、この目標は3に引き上げられる。

以下の表は、 2024年8月時点で各地域グループに属する締約国の数を示しています。 。2011年12月1日にモルディブが加盟した後、アジア太平洋グループは、2011年の選挙でこのグループの最低投票要件を引き上げるのにちょうど間に合うように、17の加盟国という閾値に達した最後の地域グループとなった。^{[ 20 ]}それ以来、地域最低投票要件の目標は、すべての地域グループで3のままとなっている。この結果、2020年から2023年の任期を除き、各地域グループから少なくとも3人の裁判官が裁判官席に着いている。2020年の選挙では、このグループから1人の候補者しか指名されなかったため、このグループには最低投票要件は適用されず、指名された1人の候補者は選出されなかった。

いくつかの国は、ICCは西側帝国主義の道具であり、より裕福で強力な国が犯した犯罪を無視して、小さく弱い国の指導者だけを罰していると主張している。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}この感情は特にアフリカ諸国によって表明されており、ICC加盟国である34カ国は、裁判所がアフリカに不均衡に焦点を当てていると認識しているためである。ICCが調査した10件の事案のうち9件はアフリカ諸国で発生した。^{[ 26 ] [ 27 ]}

2009年6月、コモロ、ジブチ、セネガルを含むいくつかのアフリカ諸国は、スーダンのオマル・アル・バシール大統領の起訴に抗議して、アフリカ諸国の締約国に対し、規程から一斉に脱退するよう呼びかけた。^{[ 28 ]} 2013年9月、ケニア国民議会は、ケニアのウィリアム・ルト副大統領とウフル・ケニヤッタ大統領（いずれも就任前に起訴）に対するICCの訴追に抗議して、ICCからの脱退動議を可決した。 ^{[ 29 ]} 10月に開催されたアフリカ連合の特別首脳会議では、ケニア当局の裁判に対応してアフリカ加盟国がICCから一斉に脱退することが議論された。 ^{[ 30 ]}首脳会議では、現職の国家元首は裁判にかけられるべきではなく、ケニアの事件は延期されるべきであると結論付けられた。^{[ 31 ]}しかし、首脳会議では、この考えに対する支持が不足していたため、一斉脱退の提案は承認されなかった。^{[ 32 ]} 11月、ICC締約国会議はAUの懸念に対処するため、ローマ規程の改正案を検討することに同意して対応した。 ^{[ 33 ]}

2016年10月～11月、ブルンジ、南アフリカ、ガンビアはいずれも国連事務総長にICCからの脱退の意向を通知した。当時、ブルンジはICCによる予備調査の対象となっていた。^{[ 34 ]}南アフリカの脱退は、スーダンのアル・バシールが国内にいた際にICCの逮捕状の執行を拒否したことに続くものだった。同年後半に行われたガンビア大統領選挙でヤヒヤ・ジャメの長期政権が終焉を迎えた後、ガンビアは脱退通知を取り下げた。^{[ 1 ]}南アフリカの通知の合憲性は、民主同盟の野党によって異議を唱えられ、議会の承認が必要であったにもかかわらず求められなかったと主張した。南アフリカ高等裁判所は2017年2月に、政府の通知は違法であるとの判決を下し、政府は2017年3月7日付けで通知を撤回する必要があると命じた。 ^{[ 1 ]}その後、政府はICC脱退に関する議会法案を撤回した。^{[ 35 ]}与党アフリカ民族会議は脱退を支持し続け、^{[ 36 ]} 2019年に同規約からの脱退に関する新たな法案が議会に提出されたが、^{[ 37 ]}これも2023年3月に撤回された。^{[ 38 ]} 2023年3月、ロシアによるウクライナ侵攻中にウクライナからロシアへ子供たちが強制送還されたことを理由に、ロシアのウラジーミル・プーチンとマリア・ルヴォヴァ＝ベロヴァに対する国際刑事裁判所の逮捕状が発行された後、^{[ 39 ]}南アフリカのシリル・ラマポーザ大統領は、南アフリカで開催される2023年のBRICS首脳会議にプーチンが逮捕の危険なく出席できるよう、南アフリカは条約から脱退することを決定したと宣言した。しかし、その後、そのような決定はなされていないことが明らかになった。^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

2018年3月14日、物議を醸した麻薬撲滅戦争キャンペーンで国際刑事裁判所（ICC）の予備調査を受けていたフィリピン大統領ロドリゴ・ドゥテルテは、フィリピンがローマ規程から脱退すると発表した。^{[ 43 ]}彼は、ローマ規程は2011年にフィリピン上院で批准されたものの、刑法（ローマ規程もその一つである）が効力を発揮するための要件であるフィリピン官報に掲載されたことは一度もないと主張した。したがって、フィリピンは当初から締約国ではなかったと主張した。さらに、ICCはフィリピンのような弱い標的に対する政治的道具として利用されていると述べた。国連は2018年3月17日に脱退の公式通知を受け取った。^{[ 44 ]} 1年後（2019年3月17日）、規則によりフィリピンの脱退は正式なものとなった。脱退の法的有効性はフィリピン最高裁判所で争われたが、^{[ 21 ]}最高裁は2021年に「無意味で学術的なもの」として全員一致で訴訟を棄却した。^{[ 22 ]}それにもかかわらず、最高裁は、フィリピンはローマ規程がまだ有効であった間に犯された行為に関してICCに協力する義務があると断言した。^{[ 45 ]}

ドゥテルテの後継者であるボンボン・マルコス大統領は当初、フィリピンは「ICCに再加盟する意図はない」と述べていたが^{[ 46 ]} 、 2023年には再加盟の可能性を検討していると述べた^{[ 47 ]} 。フィリピン政府はまた、この件がインターポールに移管された場合、ドゥテルテをICCに引き渡すことを確認した^{[ 48 ]} 。 2025年3月に逮捕状が発行されると、ドゥテルテはフィリピン警察に逮捕され^{[ 49 ]}、その後まもなくICCの拘留下に引き渡された^{[ 50 ]} 。 2025年7月、外務大臣は、ICCへの再加盟の決定はなされていないものの、関係機関でその可能性が議論されていると述べた^{[ 51 ] [ 52 ]} 。 2026年2月、野党議員は政府にICCへの再加盟を求める決議案を提出した。^{[ 53 ]} 2025年11月6日、ICCはドゥテルテの元警察長官で現在は上院議員のロナルド・デラ・ロサに対し、2011年11月1日から2019年3月16日までの期間に繰り返し殺人を犯したとして人道に対する罪で秘密逮捕状を発行した。^{[ 54 ]} 2026年5月11日、逮捕状が公表され、デラ・ロサは国際指名手配リストに載せられた。上院は彼の逮捕を承認することを拒否し、5月13日に上院議事堂内で彼を捕らえようとした試みは上院の封鎖と銃撃戦に発展し、その際にデラ・ロサは逃走した。^{[ 55 ]}ボンボン・マルコス大統領の報道官は、同国が裁判所に復帰するための「計画はまだない」としながらも、前日、大統領は依然として国内法と国際法を適用するつもりであり、議会の保証には制限があると伝えていた。^{[ 56 ]}

2025年2月、国際刑事裁判所検察官が最高指導者ヒバトゥラ・アクンザダと最高裁判事アブドゥル・ハキム・ハッカーニに対する逮捕状を要請したことを受け、国連に承認されていないアフガニスタンのタリバン政権は、ローマ規程に拘束されるとは考えていないと表明し、2003年の加盟は「法的効力を持たない」と宣言した。^{[ 57 ]}しかし、タリバンはローマ規程からの正式な脱退手続きを開始していない。^{[ 58 ]}

2025年4月3日、ハンガリーは、ガザでの戦争犯罪容疑で国際刑事裁判所から指名手配されているベンヤミン・ネタニヤフが公式訪問のために同国に到着した直後に、国際刑事裁判所からの脱退を発表した。^{[ 59 ] [ 60 ]}ヴィクトル・オルバン首相は、ネタニヤフを起訴するという裁判所の決定は、裁判所が「政治的な裁判所」になったことを示していると述べた。^{[ 61 ]} 2025年5月20日、ハンガリー国民議会は、賛成134票、反対37票、棄権7票で、脱退を承認する法案を可決した。^{[ 62 ]}ローマ規程第127条によれば、脱退は正式に発効するまで（正式な通知から1年後、すなわち2026年6月2日）、ハンガリーを規程に基づく義務から免除するものではない^{[ 63 ]}。^{[ 64 ]} 2026年のハンガリー議会選挙後、新たに選出されたペーテル・マジャール首相の政権は、2026年5月25日に脱退を取り消すと発表した。^{[ 65 ]}脱退を取り消す法案は、5月27日に国民議会で圧倒的多数で可決された。^{[ 66 ]}タマーシュ・シュリョク大統領とアグネス・フォルストホファー国会議長は翌日、法案に署名し、5月29日に正式に発効した。^{[ 67 ]}提案された脱退が成功していれば、ハンガリーは欧州連合で国際刑事裁判所を承認しない唯一の国になっていただろう。^{[ 68 ]}

2025年9月、サヘル諸国同盟を構成するブルキナファソ、ニジェール、マリは、ICCを「新植民地主義的抑圧の道具」と呼び、ICCからの脱退計画を発表した。3人の指導者（イブラヒム・トラオレ、アブドゥラハマネ・チアニ、アシミ・ゴイタ）は、ICCが恵まれない国々を標的にしていると非難し、ICCは「戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノサイド、侵略犯罪の立証と訴追を行う能力がないことが証明されている」と述べた。3人の指導者はさらに、代替案として「平和と正義の強化のための国内メカニズム」の創設を支持すると述べた。^{[ 69 ] [ 70 ]}発表から9か月後の2026年6月18日、ニジェールはICCに脱退文書を提出し^{[ 71 ]}、ブルキナファソとマリも6月24日に提出した。^{[ 72 ]}

2026年7月、米国は、米国の主権に対する脅威を理由に、ICC加盟国に脱退を促すキャンペーンを開始すると発表した。^{[ 73 ]}

2026年7月、ベネズエラのフェリックス・プラセンシア外相は、暫定大統領デルシー・ロドリゲスの命令により、ベネズエラが国際刑事裁判所（ICC）からの「取り消し不能な」脱退決定を国連に通知したと発表し、ICCがグローバル・サウスのアフリカ諸国とラテンアメリカ諸国に不均衡に焦点を当てていると非難した。^{[ 74 ]}ベネズエラ国民議会は2025年12月に、ローマ規程を批准するために以前に可決した法律を撤回することを決議していた。^{[ 75 ]}米国は、ICC解体運動に加わったロドリゲスを称賛した。^{[ 76 ]}国連はまだ正式な脱退通知を受け取っておらず、ベネズエラの脱退の可能性は、同国で進行中のICCの捜査には影響しない。 ^{[ 76 ]}

2026年7月27日、チャドはICCの有効性が限られていることとアフリカの事件に不均衡な注意が払われていることを理由に、ICCからの脱退の意向を発表した。米国はチャドに対し直接脱退を求めた。^{[ 77 ]}

バーレーン政府は当初、2006年5月に、2006年7月に終了する会期中にローマ規程を批准すると発表した。^{[ 96 ]} 2006年12月までに批准はまだ完了していなかったが、国際刑事裁判所連合は2007年に批准されると予想していると述べた。^{[ 97 ]}

イスラエルはローマ規程の採択に反対票を投じたが、後に短期間署名した。2002年、イスラエルは国連事務総長に対し、もはやローマ規程の締約国になるつもりはないと通告し、そのため、同規程への署名から生じる法的義務は存在しない。^{[ 98 ]}

イスラエルは、国際刑事裁判所の目的に「深い共感」を抱いていると述べている。しかし、裁判所への政治的圧力によって国際法が再解釈されたり、「新たな犯罪が作り出されたり」するのではないかと懸念している。その一例として、「占領国の民間人の一部を占領地に移送すること」を戦争犯罪に含めたことを挙げ、同時にテロリズムと麻薬密売を除外することには反対している。イスラエルは、検察官に与えられた権限は過剰であり、判事の地理的な任命は、国連の地域グループへの参加を阻まれたイスラエルにとって不利になると考えている。^{[ 99 ]}

2007年の会議で、クウェート弁護士協会とクウェート国民議会のフセイン・アル・ヘレティ書記は、クウェートが国際刑事裁判所に加盟するよう呼びかけた。 ^{[ 100 ]}

ロシアは2000年にローマ規程に署名した。2016年11月14日、国際刑事裁判所はロシア・ウクライナ戦争の予備調査報告書を発表し、「クリミアとセヴァストポリの領土内の状況は事実上、占領状態が継続している」とし、「両国による相手国の軍事拠点への砲撃や、ウクライナによるロシア軍人の拘束、およびその逆といった情報は、ロシア軍とウクライナ政府軍との直接的な軍事交戦を示しており、ウクライナ東部における武力衝突の状況下で国際武力紛争が存在することを示唆している」と結論付けた。^{[ 101 ]}これに対し、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、「ロシア連邦がもはやローマ規程の締約国ではないことを国連事務総長に通知する」ことを承認する大統領令を発布した。^{[ 102 ] [ 103 ]}正式な通知は2016年11月30日に行われた。^{[ 104 ]}

スーダンは2000年にローマ規程に署名した。2005年、ICCはスーダンのダルフール地方での戦争に関する捜査を開始した。スーダンのオマル・アル・バシール大統領は2009年に起訴された。2008年8月26日、スーダンは国連事務総長に対し、条約を批准する意思がなくなったため、署名によって生じる法的義務を負わなくなったことを通知した。^{[ 1 ]} 2019年のスーダンのクーデター後、野党を支持するスーダンの元首相サディク・アル・マフディは、スーダンがICCに加盟するよう求めた。 ^{[ 105 ]}

2021年8月4日、スーダン政府は国際刑事裁判所のローマ規程に加盟するための法案を全会一致で承認した。^{[ 106 ]}

2006年11月、元上院議員のクライサック・チュンハヴァンは、タイがローマ規程を批准し、遡及管轄権を受け入れるよう求め、 2003年に麻薬密売容疑者に対して行われたとされる2500件の超法規的殺害に関連する人道に対する罪で、タクシン・シナワット元首相を捜査できるようにすべきだと主張した。^{[ 107 ]}

米国は2000年12月にローマ規程に署名したが（ビル・クリントン大統領の下）、クリントンは条約を米国上院に提出して批准を求めないことを決定し、「根本的な懸念が解消されるまで、私は条約を上院に提出するつもりはなく、後任のジョージ・W・ブッシュにも提出することを勧めない」と述べた。[ 108 ^{]米国上院}のICC反対派は「新しい国際機関に懐疑的で、依然として米国の主権を熱心に守ろうとしている」。ローマ規程以前は、ICCへの反対は主に共和党のジェシー・ヘルムズ上院議員が主導していた。^{[ 109 ]} 2002年5月6日、ブッシュ政権は米国がICCの締約国になるつもりはないと表明した。ジョン・ボルトン国務次官（軍備管理・国際安全保障担当）は、コフィ・アナン国連事務総長 宛ての書簡で、「米国は条約の締約国になるつもりはない」とし、「米国は2000年12月31日の署名から法的義務を負わない」と述べた。^{[ 110 ]}この書簡は条約の「署名撤回」と呼ばれることもあるが、その実際の法的効果に関する法的見解は異なっており、^{[ 111 ]}大統領には条約を一方的に「署名撤回」する権限はないと主張する学者もいる。^{[ 112 ]}

米国は「ブッシュ政権のほとんどの期間、国際刑事裁判所に対して敵対的な姿勢をとった」^{[ 113 ]} 。 2002年、議会は米国軍人保護法（ASPA）を制定し、2002年8月2日に法律として署名された。「ASPAの最大の目的は、米国政府が国際刑事裁判所を支援することを阻止することであった」^{[ 113 ]。ASPA}の主要条項は、米国による国際刑事裁判所への資金提供を阻止し、米国に対し「ローマ規程第98条に基づき、海外にいる米国市民を国際刑事裁判所の管轄から保護するために、すべての国際刑事裁判所署名国と協定を結ぶこと」を義務付けた。同条は、「裁判所によるそのような行為が加盟国が締約国となっている他の二国間または多国間条約の条項に違反することになる場合、国際刑事裁判所が加盟国の領域内にいる個人を訴追することを禁じている」。^{[ 113 ]}従来、第 98 条は、米軍関係者を招待して受け入れる国が外国の裁判所での訴追から免除することに同意する、伝統的な地位協定(SOFA) および任務地位協定 (SOMA) に関連して使用されていました。 ^{[ 113 ]}ブッシュ政権は、議会の ICC 反対派の支持を受けて、米軍だけでなく「協定締結国にいるすべての米国市民の ICC 訴追免除を保証する」二国間免責協定 (BIA) を積極的に追求するという新しい戦略を採用しました。^{[ 113 ]}「当初の ASPA の下では、米国との BIA の締結を拒否した国は、軍事援助の喪失を含む制裁の対象となりました (ただし、これらの規定はその後廃止されました)。」^{[ 113 ]} 2006 年 12 月の時点で、米国務省は 102 件の BIA に署名したと報告しました。^{[ 114 ]} 2002年、米国は、自国の部隊が国際刑事裁判所による訴追を免除されない限り、すべての国連平和維持活動の更新に拒否権を行使すると脅迫した。 ^{[ 115 ]}妥協案として、安全保障理事会は2002年7月12日に決議1422を採択し、国連が設立または承認した任務に関与する国際刑事裁判所非締約国の職員に、更新可能な12か月間の免責を付与した。^{[ 115 ]}これは2003年に12か月間更新されたが、アブグレイブ刑務所で米軍がイラク人捕虜を虐待している写真が出回った後、安全保障理事会は2004年に再び免除の更新を拒否し、米国は要求を取り下げた。^{[ 116 ]}

オバマ政権下では、米国はローマ規程の批准には着手しなかったものの、ICCでの訴訟を支援することで「ICCを支援するための慎重かつ個別対応的なアプローチ」を採用した。ヒラリー・クリントン国務長官は、米国は「戦争犯罪者を裁くことで米国の国益を促進するような効果的なICCの活動を奨励している」と述べた。^{[ 113 ]}オバマ政権下で米国がICCを支援するために講じた措置には、締約国総会へのオブザーバーとしての参加、国連安全保障理事会の常任理事国としての地位を利用してICCへの事件付託を支援（2011年のリビアを含む）、ICCへの「逃亡者に関する情報の共有およびその他の実質的な現物支援」、戦争犯罪報奨金プログラムの拡大などが含まれる。^{[ 113 ]}

トランプ政権1期目は、国際刑事裁判所（ICC）との関係を悪化させ、アメリカ人の戦争犯罪捜査を希望するICC職員のビザを取り消すと表明した。マイク・ポンペオ国務長官は、イスラエルや他の同盟国が犯した戦争犯罪の捜査に関与する職員にも同様の取り消しが適用される可能性があると述べた。^{[ 117 ]}

2007年3月24日、イエメン議会はローマ規程の批准を決議した。^{[ 118 ] [ 119 ]}しかし、一部の議員はこの投票が議会規則に違反していると主張し、再投票を要求した。その再投票で、批准は撤回された。^{[ 120 ]}

中華人民共和国は、国家主権に反すること、補完性の原則により裁判所が国家の裁判制度を裁く権限を持つこと、戦争犯罪の管轄権が国際紛争だけでなく国内紛争も対象とすること、裁判所の管轄権が平時の人道に対する罪を対象とすること、侵略犯罪を含めることで国連安全保障理事会の役割が弱まること、検察官が訴追を開始する権利を持つことで裁判所が政治的影響を受ける可能性があることを理由に、裁判所に反対している。^{[ 125 ]}

インド政府は一貫して国際刑事裁判所に反対してきた。1998年の同法の採択投票では棄権し、人道に対する罪の定義が広範であること、国連安全保障理事会に調査を付託・延期し非締約国を拘束する権利が与えられていること、核兵器やその他の大量破壊兵器の使用が明確に犯罪化されていないことに反対していると述べた。^{[ 126 ]}国際刑事裁判所に関するその他の懸念事項としては、補完性の原則がインドの刑事司法制度にどのように適用されるか、非国際紛争における戦争犯罪の包含、検察官が訴追を開始する権限などが挙げられる。^{[ 127 ]}

1999年10月、国連総会第6委員会のインドネシア代表は、インドネシアはローマ規程の採択を支持し、「普遍的な参加が国際刑事裁判所の礎となるべきである」と述べた。^{[ 128 ]}インドネシアの2004年人権国家行動計画（Rencana Aksi Nasional Hak Asasi Manusia、RANHAM）^{[ 129 ]}は、インドネシアが2008年に同規程を批准する意向であることを表明した。^{[ 130 ]}これは2007年にハッサン・ウィラジュダ外務大臣とインドネシア国民代表評議会安全保障・国際問題委員会のテオ・L・サンブアガ委員長によっても繰り返された。 ^{[ 131 ]} 2013年5月、プルノモ・ユスギアントロ国防大臣は、政府は「批准のメリットとデメリットを慎重かつ徹底的に検討するためにもっと時間が必要だ」と述べた。^{[ 132 ]}

2005年2月、イラク暫定政府はローマ規程を批准することを決定した。しかし、2週間後にこの決定を覆した^{[ 133 ]。}国際刑事裁判所連合は、この動きは米国からの圧力によるものだと主張した^{[ 134 ]}。

2009年3月、レバノンの法務大臣は、政府は今のところ参加しないことを決定したと述べた。国際刑事裁判所連合は、これは将来の紛争でイスラエル人が訴追される可能性があることを恐れた米国からの「強い圧力」が一因であると主張した。 ^{[ 135 ]}イスラエルとレバノンの武装組織ヒズボラとの衝突を引き起こしたガザ戦争の勃発後、2024年4月、レバノン内閣は、2023年10月7日以降にレバノン領内で犯された犯罪に対する裁判所の管轄権を受け入れる宣言をICCに提出することを決定した。しかし、翌月この決定は覆され、宣言は提出されなかった。^{[ 136 ]}

2025年5月12日、国連が承認したリビア政府（国民統一政府）は、2011年から2027年末までに自国領内で発生したとされる犯罪に関して、裁判所の管轄権を受け入れる旨の宣言を提出した。^{[ 137 ] [ 138 ]}

マレーシアは2019年3月4日にローマ規程への加入書を提出し、同規程は6月1日に発効する予定であった。^{[ 122 ]}しかし、2019年4月29日、マレーシアは国連事務総長に対し、加入書を即時撤回する旨の通告を提出し、加入を阻止した。^{[ 123 ]}マハティール・モハマド首相は、撤回は憲法上の懸念とマレー君主の主権を侵害する可能性があるという懸念によるものだと説明した。^{[ 139 ]}

2006年7月25日、ネパール下院は政府に対しローマ規程を批准するよう指示した。ネパール法の下では、この動議は行政府にとって義務である。^{[ 140 ]}

議会が政府に同法を批准するよう求める決議を行った後、ネパールの法務・司法・制憲議会・議会問題省のナラハリ・アチャリヤ氏は2015年3月に「そのプロセスに関する調査を行うためのタスクフォースを設置した」と述べた。しかし、同氏は「第2期ネパール制憲議会で審議中の新憲法を公布した後でなければ不可能だ」と述べた。^{[ 141 ] [ 142 ]}

パキスタンは国際司法裁判所の目的を支持し、1998年にローマ規程に賛成票を投じた。しかし、パキスタンは、規程が批准または加入時に留保を規定していないこと、暫定逮捕が含まれていること、国家元首に免責がないことなど、いくつかの異議を理由に、この協定に署名していない。さらに、パキスタン（国連平和維持要員の最大の供給国の一つ）は、米国と同様に、平和維持要員に対する政治的動機に基づく訴追の可能性について懸念を表明している。^{[ 143 ]}

南スーダンのサルバ・キール・マヤルディット大統領は2013年に、同国は国際刑事裁判所（ICC）には加盟しないと述べた。^{[ 144 ]}

トルコは現在、欧州連合への加盟候補国であり、加盟交渉を継続するためには人権問題で進展が求められている。これには、EUの共通外交・安全保障政策の下で支援されている国際刑事裁判所への加盟をトルコに求める圧力も含まれているが、義務ではない。^{[ 145 ]}トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン首相は2004年10月に、トルコは「間もなく」ローマ規程を批准すると述べ、^{[ 146 ]}トルコ憲法は2004年に改正され、国民を国際刑事裁判所に引き渡すことが明示的に認められるようになった。^{[ 147 ]}しかし、2008年1月、エルドアン政権は立場を転換し、加盟がクルディスタン労働者党（PKK）に対する取り組みを損なう可能性があるとの懸念から、加盟を棚上げすることを決定した。^{[ 148 ]}