Loading article…
社会化医療とは、アメリカ合衆国で、ユニバーサルヘルスケア（国民皆保険）のシステム、すなわち政府による医療規制と税金による補助金によってすべての人に医療と病院のケアを提供するシステムについて説明し、議論する際に使われる用語である。[1]アメリカ文化において社会主義との歴史的に否定的な関連があるため、この用語はアメリカの政治談話では通常軽蔑的に使われる。[2] [3] [4] [5] [6]この用語は、アメリカで初めて広く使われたのは、ハリー・S・トルーマン大統領の1947年の医療改革案に反対するアメリカ医師会の支持者らであった。 [7] [8] [9]後にメディケアに反対する目的で使われた。医療費負担適正化法は社会化医療の観点から説明されてきたが、この法律の目的はむしろ社会化保険であり、他の国々で一般的なように病院やその他の施設を政府が所有することではない。
背景
元々の意味は、政府が医療施設を運営し、医療専門家を雇用するシステムに限定されていました。[10] [11] [12] [13]この狭義の用法は、フィンランド、スペイン、イスラエル、キューバなど様々な国で運営されている英国国民保健サービスの病院トラストや医療システムに当てはまります。米国退役軍人保健局や米国陸軍、海軍、空軍の医療部門もこの狭義の定義に該当します。そのように使用する場合、狭義の定義は、政府が医療に資金を提供するものの医療の提供には関与しない単一支払者医療保険システムとの明確な区別を可能にします。 [14] [15]
最近では、医療改革に批判的なアメリカの保守派は、この用語をあらゆる公的資金による制度に当てはめることで、その定義を広げようと試みている。カナダのメディケア制度や、英国のNHSの開業医や歯科サービスの大半は、医療が一部または全額の政府資金で民間企業によって提供される制度であり、西ヨーロッパのほとんどの国の医療制度と同様、より広い定義に当てはまる。米国では、メディケア、メディケイド、米軍のTRICAREがその定義に該当する。特に（現在は）志願兵の軍事給付に関しては、そのような医療は経済的交換の一環として特定のグループに負われている給付であり、定義がさらに曖昧になっている。
ほとんどの先進国と多くの発展途上国は、国民皆保険を目標に、何らかの形で公的資金による医療制度を運営している。米国医学研究所などによると、裕福な先進国の中で国民皆保険制度を導入していないのは米国だけである。[16] [17]
ノースカロライナ大学の保健政策教授であるジョナサン・オーバーランダーは、この言葉は単に政治的な蔑称であり、当時の発言者が何に反対していたかに応じて、医療への政府の関与の異なるレベルを意味するように定義されていると主張している。[10]
この用語は米国の保守派によって、民間運営の医療制度が政府によって管理されるようになることを暗示するためによく使用され、それによって社会主義と関連付けられるが、アメリカの政治文化の一部の人々にとって社会主義は否定的な意味合いを持っている。[18]そのため、その使用法は物議を醸しており、[4] [5] [6] [10]マーガレット・サッチャーのような社会主義医療を擁護する準備ができている他の国の保守派の見解とは矛盾している。[19] 2018年のギャラップ社の世論調査 によると、アメリカ人の成人の37％が社会主義に対して肯定的な見方をしており、これには民主党支持者の57％と共和党支持者の16％が含まれている。[20]
用語の歴史
20世紀初頭にアメリカで「社会主義医療」という言葉が初めて登場したとき、それは否定的な意味合いを帯びていなかった。アメリカ医師会予防医学部会長のオットー・P・ガイヤーは、1917年にニューヨーク・タイムズ紙で、社会主義医療は「病気をその初期段階で発見し」、「性病、アルコール中毒、結核」を撲滅し、「社会福祉に根本的に貢献する」手段であると称賛したと引用されている。[21] しかし、1930年代までには、社会主義医療という言葉は、公的資金による医療に反対する保守派によって、それが社会主義、さらには共産主義を象徴していると暗示する目的で、日常的に否定的に使われるようになった。[22]国民皆保険と国民健康保険は、セオドア・ルーズベルト大統領によって初めて提案された。[23] [24] [25]フランクリン・D・ルーズベルト大統領は後にこれを支持したが、ハリー・S・トルーマンもフェアディール[26]の一環としてこれを支持した。その他多くの大統領も同様である。トルーマンは提案を説明する前に「これは社会主義的な医療ではない」と宣言した。[22]
アメリカ医師会は、医療への政府の関与に激しく反対し、「社会主義医療は民主的な政府形態を弱体化させる」などのスローガンを書いたポスターを医師に配布した。[27] TRリード（『アメリカの癒し』、2009年）によると：
この用語[「社会主義医療」]は、1947年にアメリカ医師会のために活動していた広報会社[ウィテカー・アンド・バクスター[検証失敗] ]によって、トルーマン大統領の国民健康保険制度の提案をけなすために広められました。冷戦の幕開けに、この用語は、医療への普遍的なアクセスを主張する人は共産主義者に違いないと示唆するものでした。そして、この言葉は60年間政治的影響力を維持してきました。[8] [9]
AMA は、1950 年代後半から 1960 年代前半にかけて、民主党が社会保障制度を高齢者向け医療保険 (後にメディケアとして知られる) にまで拡大する計画に反対して、 Operation Coffee Cupと呼ばれる全国キャンペーンを展開した。この計画の一環として、医師の妻たちがコーヒー ミーティングを企画し、知人に議会にこのプログラムに反対する手紙を書くよう説得しようとした。[28] 1961 年、ロナルド レーガンは「Ronald Reagan Speaks Out Against Socialized Medicine」と題するディスクを録音し、社会主義医療がもたらす「危険」について聴衆に警告した。この録音は Operation Coffee Cup のミーティングで広く流された。[28]他の圧力団体は、定義を国営医療から医療におけるあらゆる形態の国庫負担にまで拡大し始めた。[要出典]ドワイト アイゼンハワー大統領は、在任中、医療における政府の役割を拡大する計画に反対した。[22]
より最近では、この用語は2008年の米国大統領選挙で共和党員によって再び持ち出された。[29] 2007年7月、マイケル・ムーアの映画「シッコ」公開の1か月後に、2008年共和党大統領候補の最有力候補だったルディ・ジュリアーニは、民主党大統領候補の医療保険制度をヨーロッパ的で社会主義的な社会主義医療だと非難した。[30] [31] [要出典]ジュリアーニは、英国よりも米国の方が前立腺がんを生き延びる可能性が高いと主張し[32]、その後3か月間選挙演説でこの主張を繰り返した後[33] [34] [35] [36] [37] [38]ラジオ広告で同じ主張をした。[39]ラジオ広告が流れ始めると、この統計の使用はFactCheck .org、[40] PolitiFact.com、[41]ワシントンポスト、[42]などから広く批判された。彼らは主要な癌専門家に相談し、ジュリアーニの癌生存統計は虚偽、誤解を招く、または「完全に間違っている」と判断した。この数字は、ジュリアーニのヘルスケアアドバイザーであるカナダ人の精神科医デビッドグラッツァーが、マンハッタン研究所のシニアフェローを務めていたシティジャーナルに寄稿した意見記事から得たものだと報じられた。[43]タイムズ紙は、英国の保健大臣がジュリアーニに、アメリカ大統領選挙でNHSを政治的なボールとして利用するのをやめるよう懇願したと報じた。記事は、数字が5年も古くて間違っているだけでなく、米国の保健専門家がジュリアーニの数字の正確性に異議を唱え、直接比較することが公平であるかどうか疑問視していると報じた。[44]サンクトペテルブルク・タイムズ紙は、ジュリアーニ氏の「少しの恐怖を植え付ける」という戦術は、癌を悪用したものであり、「大統領を目指す生存者にとっては明らかに問題のないことだ」と述べた。[45]ジュリアーニ氏は、指摘された後も誤りを繰り返し、さらなる批判を浴び、ワシントン・ポスト紙から再犯として「ピノキオ」を4つ授与された。[46] [47]
医療従事者は、その軽蔑的な性質のためにこの用語を避ける傾向があるが、もし使用する場合は、メディケイドのような公的資金による民間医療制度は含まれない。[3] [48] [49]医療への政府の関与に反対する人は、より緩い定義を使用する傾向がある。[50]
この用語は、アメリカのメディアや圧力団体によって広く使われている。中には、公的資金の有無にかかわらず、医療のあらゆる規制にこの用語の使用を拡大解釈している者もいる。[51]この用語は、米国外で公的に提供される医療を批判する際によく使われるが、退役軍人局の診療所や病院、軍の医療、[52]あるいはメディケイドやメディケアなどの単一支払者制度など、米国内の同様の医療プログラムを説明するために使われることはほとんどない。多くの保守派は、米国の医療制度への政府の関与を増やすことになる医療改革に対する否定的な感情を呼び起こすためにこの用語を使用している。
医療従事者、学者、この分野の専門家のほとんど、そして世界保健機関などの国際機関は、この用語の使用を避ける傾向がある。[要出典]米国以外では、ユニバーサルヘルスケアまたはパブリックヘルスケアという用語が最も一般的に使用されている。[要出典]医療経済学者のウーヴェ・ラインハルトによると、「厳密に言えば、「社会化医療」という用語は、政府が医療の提供を運営し、資金を提供する医療システムのために留保されるべきである」。[53]さらに、この用語にはまったく意味がないと言う人もいる。[50]
最近では、この用語はより肯定的な再評価を得ている。ドキュメンタリー映画監督のマイケル・ムーアはドキュメンタリー映画「シッコ」の中で、アメリカ人は公共図書館や警察や消防署を「社会化」しているとは言わないし、これらに対して否定的な意見も持っていないと指摘した。オプラ・ウィンフリーなどのメディアパーソナリティも、医療への公衆参加という概念を支持している。[54] 2008年の世論調査によると、社会化医療という表現に対するアメリカ人の意見は大きく分かれており、民主党員の多くは好意的な意見を持っているが、共和党員の多くは好意的な意見を持っていない。無党派層はやや好意的である傾向がある。[55]
アメリカの歴史
退役軍人保健局、軍事保健システム[ 56]、インディアン保健局は、政府が管理する医療という厳密な意味での社会化医療の例ですが、対象は限られています。[57]
メディケアとメディケイドは公的資金による医療制度の一種で、社会化医療のより緩い定義に当てはまる。[要出典]パートB（医療）の保険加入には月額96.40ドル（場合によってはそれ以上）の保険料が必要で、年間の最初の135ドルの費用も政府ではなく高齢者の負担となる。[58]
ハーバード公衆衛生大学院とハリス・インタラクティブが2008年2月に実施した世論調査によると、アメリカ人は現在、社会主義医療に対する意見が分かれており、この分裂は政党の所属と強く相関していることが明らかになった。[59]
調査対象者の3分の2は、「社会主義医療」という言葉を非常によく、またはある程度よく理解していると答えた。[59]このようなシステムが何を意味するかを説明すると、圧倒的多数が「政府がすべての人に健康保険が付かされるようにする」（79％）、「政府が医療費のほとんどを支払う」（73％）と信じている。3分の1（32％）は、社会主義医療は「政府が医師に何をすべきかを指示する」システムであると考えている。[59]調査では、政党による「著しい違い」が示された。調査対象となった共和党員のうち、70％が社会主義医療は現在のシステムよりも悪いだろうと答えた。同じ割合（70％）の民主党員は、社会主義医療システムは現在のシステムよりも良いだろうと答えた。無党派層はより均等に分かれ、43％が社会主義医療は良いだろう、38％が悪くなるだろうと答えた。[59]
ハーバード公衆衛生大学院の保健政策および政治分析教授ロバート・J・ブレンドンによれば、「『社会主義医療』という言葉は共和党員にとって軽蔑的な響きがある。しかし、多くの民主党員が社会主義医療が改善になると考えていることは、現行の制度に対する彼らの不満の表れである」。医師の意見は「社会主義医療」に対してより好意的になっている。[59]
Annals of Internal Medicineに掲載された2008年の医師調査によると、医師は国民皆保険と国民健康保険をほぼ2対1で支持している。[60]
米国の政治論争
社会化された医療制度を持つほとんどの国では、無料または補助金付きの医療の提供範囲が政治機関内で盛んに議論されているが、補助金の廃止や医療の民営化を求める強い世論の圧力はほとんど、あるいは全くない。米国における医療への政府の関与に対する政治的嫌悪は、他の先進国で見られる傾向とは対照的である。[要出典] [疑わしい–議論]
米国では、主要政党のどちらも、政府が病院や医師を管理する社会主義的なシステムを支持していないが、資金調達とアクセスに対するアプローチは異なっている。民主党は、医療費の資金調達と国民の医療へのアクセスの権利に対する政府の管理を強化する改革に好意的な傾向がある。共和党は、現状維持、または多くの場合税額控除を通じて国民に権限を与える資金調達システムの改革を広く支持している。[引用が必要]
医療への政府関与を支持する人々は、政府の関与によって医療へのアクセスと質が確保され、医療市場に特有の市場の失敗[61]が解決されると主張している。政府が医療費を負担すれば、個人やその雇用主が民間の保険に支払う必要はない。
反対派はまた、市場メカニズムの欠如により治療や研究における革新が遅れる可能性があると主張している。[62]
ケアの費用
先進国における社会主義医療は、政府の関与がほとんどないシステムよりも手頃な価格である傾向がある。2003 年の研究では、米国と他の先進国のコストと成果を調査し、米国の医療費が高いのは、米国の医療システムがより高価であるためだと大まかに結論付けている。同報告書は、「米国は他のどの国よりも医療にかなり多額の支出をしているが、一人当たりの医師訪問数や一人当たりの入院日数など、総利用率の指標の大半はOECD中央値を下回っている。支出は使用される商品やサービスとその価格の両方の産物であるため、これは米国では他の国よりもはるかに高い価格が支払われていることを意味している」と指摘している。[63]研究者らは考えられる理由を調査し、投入コスト（給与、医薬品のコスト）が高く、米国の複雑な支払いシステムが管理コストを高めていると結論付けた。比較対象のカナダとヨーロッパの国々は、価格を下げるために独占的購買力を行使する意欲がはるかに高く、一方、米国の医療システムの非常に断片化された購買側は、米国の比較的高い価格を説明できる要因の1つである。現在の出来高払い支払いシステムは、前者（10分間の処置に対して1,500ドル）と後者（30～45分間の診察に対して50ドル）に金銭的な報酬を与えることで、診察よりも処置を奨励し、高額な医療を刺激している。[引用が必要]これにより、専門医（より高価な治療）が急増し、ドン・バーウィックが言うところの「救急治療のための世界最高の医療システム」が誕生しました。[引用が必要]
他の研究では、医療費の資金調達方法とコスト抑制の間に一貫した体系的な関係は見つかっていない。医療制度自体の運営効率は、資金調達方法よりも、医療提供者への支払い方法や医療提供の組織化方法に大きく依存しているようだ。[64]
支持者の中には、医療への政府の関与は、医薬品購入などの独占購買力の行使だけでなく[65] 、民間保険に関連する利益率や管理諸経費を排除し、管理において規模の経済を活用できるため、コストを削減できると主張する者もいる。特定の状況では、大量購入者は、いわゆる「購入コミットメント」プログラムのように、売り手に高い収益性を提供しながら、全体の価格を下げるのに十分な量を保証できる可能性がある。 [66] [疑わしい–議論する]経済学者アーノルド・クリングは、現在のコスト危機の主な原因は、彼がプレミアム医療と呼ぶ、ほとんど効果がないか実証されていない高価な技術を過剰に使用する慣行にあると考えている。 [67]
ミルトン・フリードマンは、「自分のお金を使うときほど他人のお金を賢く、あるいは倹約的に使う人はいない」ため、政府にはコスト削減のインセンティブが弱いと主張した。[68]医療費の消費は他の消費者の消費とは異なると主張する人もいる。第一に、消費には負の効用があり（医療費を多く使っても豊かにならない）、第二に消費者と供給者の間には情報の非対称性がある。 [69]
ポール・クルーグマンとロビン・ウェルズは、ヨーロッパのいくつかの国で利用できるような公的保険は、はるかに低いコストで同等かそれ以上の結果を達成していることをすべての証拠が示していると主張しているが、この結論は米国にも当てはまる。実際の管理費で見ると、メディケアは管理にリソースの2％未満を費やしたが、民間保険会社は13％以上を費やした。[70]ケイトー研究所は、メディケアの2％というコストの数字は医師や病院に転嫁されるすべてのコストを無視しており、それらのコストを組み込むとメディケアはまったく効率的ではないと主張している。[71]いくつかの研究では、米国は（カナダのレベルと比較して）官僚主義に多くの無駄を費やしており、この過剰な管理費は米国の無保険人口に医療を提供するのに十分であることがわかっている[72]
メディケアに関する議論はあるものの、社会化されたシステムでは、現在の米国の混合システムよりも全体的に官僚主義が少ない。フィンランドでは管理費は全医療費の2.1％、英国では3.3％であるのに対し、米国では全支出の7.3％を管理費に費やしている。[73]
ケアの質
米国では、社会主義医療は医療の質を低下させると主張する人もいる。この主張の定量的証拠は明らかではない。WHOは、障害調整平均余命（平均的な人が健康に生きられると予想される年数）を国の健康達成度の尺度として使用し、この尺度で加盟国をランク付けしている。[74] 米国の順位は24位で、カナダ（5位）、英国（12位）、スウェーデン（4位）、フランス（3位）、日本（1位）など、医療への公的資金が多い同様の先進国よりも下位だった。しかし、米国の順位は、それぞれ27位、28位、29位だったアイルランド、デンマーク、ポルトガルなど、他のヨーロッパ諸国よりは良かった。銃による死亡率が比較的高く、自殺率が高いことで知られるフィンランドは、米国を上回り20位となった。英国には、医療機関で提供される医療の質に関する独立した調査を委託する医療品質委員会があり、これらの調査はインターネットで一般に公開されている。[75]これらは、医療機関が政府によって定められた公的品質基準を満たしているかどうかを判断し、地域間の比較を可能にします。これらの結果が米国などの他の国と比較して良い状況を示しているのか悪い状況を示しているのかは、これらの国では同様の基準が欠如している傾向があるため、判断が難しいです。
課税
反対派は社会主義医療にはより高い税金が必要だと主張するが、国際比較はこれを裏付けていない。米国の医療に対する公的支出と民間支出の比率はカナダ、オーストラリア、ニュージーランド、日本、またはEU諸国よりも低いが、これらの国の一人当たりの医療税負担はすでに米国よりも低い。[76]
税金は、必ずしも医療費の財源として不人気なわけではない。イギリスでは、英国医師会が一般市民を対象に実施した調査で、医療費の税金による財源に対する圧倒的な支持が示された。10人中9人が、NHSは税金で賄われ、医療は利用時点で無料であるべきだという意見に賛成または強く賛成した。[77]
ウォールストリートジャーナル紙に寄稿された保守派共和党員2人による意見記事では、政府が後援する医療は、一般的に政府サービスへの支持を正当化し、積極的な政府を容認できるものにすると主張している。「大勢の国民が医療を政府から受ければ、政府に対する国民の愛着は劇的に変化する。減税が提案されるたびに、新しい医療福祉国家の守護者たちは、減税は医療を犠牲にすると主張するだろう。この主張は、医師や病院へのアクセスを政府に完全に依存している中流家庭の共感を呼ぶだろう。」[78]
革新
米国では、政府がその規模を利用して医療費の値下げ交渉を行えば、医療革新における米国のリーダーシップが損なわれると主張する者もいる。[79] [80]米国の医療制度における支出額の高さと無駄に対する寛容さは、米国人だけでなく世界全体にとって極めて重要な医療革新における米国のリーダーシップを支えているため、実際には有益であると主張されている。[81]
他にも、アメリカの医療制度では、優れた保険に加入している人には最先端の治療に多額の費用が費やされ、保険に加入していない人への支出は削減されていると指摘する者もいる[70]。また、一部の医療革新の費用と利益に疑問を呈し、例えば「心臓病に対処するために設計された新しい医療技術への支出が増加しても、より多くの患者が生き残るわけではない」と指摘する者もいる[82] 。
アクセス
社会主義医療制度の目標の1つは、医療への普遍的なアクセスを確保することである。社会主義医療に反対する人々は、低所得者へのアクセスは社会主義医療以外の手段でも実現できると主張している。例えば、所得連動型の補助金は、保険や医療サービスの公的提供がなくても機能することができる。経済学者ミルトン・フリードマンは、医療における政府の役割は困難なケースへの資金提供に限定されるべきだと述べた。[68]普遍的なカバーは、保険購入を義務化することによっても達成できる。例えば、ドイツやオランダなど、より広い意味で社会主義医療を採用しているヨーロッパの国々は、この方法で運営している。健康保険を購入する法的義務は、義務付けられた健康税に似ており、公的補助金の使用は、税制を通じた指示された所得再分配の一形態である[要出典]。このような制度は、政府が指示する最低基準の普遍性を達成しながら、消費者に競合する保険会社間の自由な選択を与える。
しかし、強制的な健康保険や貯蓄は、いわゆる社会主義医療に限定されるものではありません。自由市場や混合システムと呼ばれることが多いシンガポールの医療制度は、強制的な参加と国家による価格統制を組み合わせて同じ目的を達成しています。[83]
配給（アクセス、対象範囲、価格、時間）
米国の医療に関する現在の議論の一部は、医療改革の一環としての医療費負担適正化法がより体系的かつ論理的な医療の配分をもたらすかどうかにかかっている。反対派は、この法律が最終的に医療を政府に引き継がせ、最終的には社会主義医療と配給制が、希望する医療を支払えるかどうかではなく、患者と医師以外の第三者が処置や費用が正当かどうかを決定するかどうかに基づいて行われるようになると信じる傾向がある。改革支持派は、米国では既に医療の配給制が存在していると指摘している。保険会社は、医師が勧めた処置が実験的である、または役に立たないと判断したために払い戻しを拒否している。 [84]公的保険制度は医療費負担適正化法には含まれていなかったが、一部には、それが医療へのアクセスの選択肢を増やすことになるだろうと主張する者もいる。 [85] [86]また、中心となる問題は医療が賢明に配給されるかどうかだと主張する者もいる。[87] [88]
改革反対派は、社会主義医療という言葉を持ち出して、それが保険適用の拒否、アクセスの拒否、待機リストの使用による医療の配給につながると主張しているが、現在米国の医療制度には保険適用の拒否、アクセスの欠如、待機リストが存在することを認めず、また米国の待機リストは社会主義医療を導入している国の待機リストよりも長い場合があることを認めていないことが多い[89] 。 [90]改革提案の支持者は、公的保険会社は他の保険会社と同様に医療業界と料金交渉し、他の保険会社がいかなる形の補助金も受けずに行うのと同様に、保険契約者に請求する保険料でその費用を賄わなければならないため、社会主義医療制度とは似ても似つかないと指摘している。
英国やカナダでは待機期間があるのに、米国では待機期間はないと考えるのはよくある誤解である。例えば、米国の病院では、入院ベッドが不足しているため、緊急患者が48時間以上廊下のベッドに寝かされていることさえ珍しくない[91]。また、米国では、医療費を支払えないために配給制になっている人々は、単に数えられることがなく、必要な医療を受けられない可能性があり、これは見落とされがちな要素である。国の制度における待ち時間に関する統計は、医療へのアクセスを待つ人々の問題に対する正直なアプローチである。医療を待つすべての人がデータに反映されており、例えば英国では、政府内およびより広範なコミュニティ内での議論、意思決定、研究に役立てられている[92]。[93 ] [94]米国では、医療費が支払えない、 HMOや保険会社によってアクセスが拒否される、または単に保険に加入していても自己負担額や控除額を支払うことができないという理由で、医療を受けられない人々もいる。 [95]これらの人々は無期限に待機し、必要なケアを受けられない可能性がありますが、公式統計には記録されていないため、実際の数は不明です。[96]
現在の医療改革案に反対する人々は、米国の比較有効性研究（景気刺激法案で導入された計画）が支出削減と治療の配分に利用されることを懸念している。これは英国国立医療技術評価機構（NICE）の機能の1つであり、政府ではなく市場価格設定による配分が医療の配分には最善の方法だと主張している。しかし、グループ制度を定義する際には、制度内のすべての人に同じルールを適用する必要があるため、何らかの適用範囲のルールを確立する必要があった。英国には公費による医療のための国家予算があり、一部の人のための高額な治療費と、たとえば病気の子供の世話にかかる費用との間には論理的なトレードオフがあることを認識している。[97]したがって、NICEは同じ市場価格設定の原則を適用して、保険加入者全員に代わって、一部の治療に資金を提供し、他の治療に資金を提供しないという難しい決定を下している。この配給制は、保険加入者がNHSがカバーしない薬や治療（少なくとも1つの民間保険会社がそのようなプランを提供している）のために補足健康保険に加入したり、治療費を自己負担したりする選択肢を持つのと同様に、除外された治療に対して保険適用を受ける選択肢を妨げるものではない。
米国での医療の配給をめぐる議論は英国の一部の人々を激怒させ、サラ・ペイリンやチャック・グラスリーなどの政治家の発言は、ツイッターやフェイスブックなどのウェブサイト上で「welovetheNHS」というバナー広告を掲げた大規模なインターネット抗議を引き起こし、これらの政治家やその他、またインベスターズ・ビジネス・デイリーやフォックス・ニュースなどの一部のメディアが表明する否定的な意見に対抗するため、NHS体験の肯定的な話を掲載した。[98]英国では、医療の配給（かかりつけ医へのアクセスなどの最も一般的なサービスをカバーしない、または既往症を除外するという意味）はNHSではなく民間の健康保険会社である。一般開業医への無料アクセスはNHSの基本的な権利であるが、英国の民間保険会社は民間のかかりつけ医への支払いをしない。[99]民間保険会社は最も一般的なサービスと最も高価な治療の多くを除外しているが、これらの大部分はNHSから除外されておらず、患者は無料で受けることができる。英国保険協会（ABI）によると、一般的な保険では以下のものは補償から除外される。一般開業医への通院、救急外来への通院、薬物乱用、HIV/AIDS、通常の妊娠、性別適合、車椅子などの移動補助具、臓器移植、危険な趣味（危険な活動と呼ばれることが多い）による傷害、既往症、歯科治療、外来薬および包帯、故意に自ら負わせた傷害、不妊症、美容治療、実験的または未検証の治療または薬物、戦争リスク。糖尿病や透析を必要とする末期腎不全などの慢性疾患も補償から除外される。[99]保険会社がこれらを補償しないのは、NHSがすでに補償を提供しており、民間プロバイダーの選択肢を提供すると保険料が法外に高額になるため、補償する必要がないと考えているためである。[99]このように、英国では民間部門から公共部門へのコストシフトが起こっており、これは米国におけるメディケアやメディケイドなどの公的提供者から民間部門へのコストシフトの主張とは逆である。[要出典]
ペイリンは、アメリカは高齢者の生存と死を決める「死の委員会」を創設するだろうと主張したが、これもまたNICEへの言及であると広く受け止められている。チャック・グラスリー上院議員は、エドワード・ケネディ上院議員が米国で受けていた脳腫瘍の治療は、政府が運営する医療制度のある国に住んでいたら拒否されていただろうと言われたと主張した。これはケネディの年齢（77歳）と治療費の高さによる配給制によるものだと彼は主張した。[100] 英国保健省は、グラスリー上院議員の主張は「まったく間違っている」と述べ、英国の医療サービスは年齢や支払い能力に関係なく臨床上の必要性に基づいて医療を提供していると繰り返した。英国医師会のハミッシュ・メルドラム会長は、米国の批評家による「驚くほど虚偽の攻撃」に落胆していると述べた。英国国立医療技術評価機構（NICE）の最高責任者はガーディアン紙に対し、ケネディ氏がNHSの治療を拒否されるというのは「事実ではないし、我々がこれまで推奨してきたことから推測できることでもない」と語った。[101]ビジネス誌インベスターズ・ビジネス・デイリーは、ALSを患いアメリカなまりの音声合成装置を使って話していた数学者で天体物理学者のスティーブン・ホーキングが、英国国民保健サービスで治療を受けていたら生き延びられなかったと主張した。ホーキングは英国人で、生涯（67年間）NHSで治療を受けており、NHSから受けた質の高い医療のおかげで命が助かったという声明を発表した。[101] [102] [103]
複数の評論家や医療専門家によると、国民健康保険制度のある国では、米国のような価格で配給する国と比べて、待機リストを一種の配給制として利用している可能性があると主張する人もいる。[85] [104] [105] ワシントンポスト紙のコラムニスト、エズラ・クライン氏は、選択的手術を4か月以上待っていると報告されているカナダ人が27％であるのに対し、費用のために処方箋を履行しなかったと報告しているアメリカ人は26％ （カナダ人はわずか6％）である。 [106] [107]腎臓の問題を抱える高齢患者の治療として、たとえ費用を個人的に負担できる人であっても、腎臓透析を受けることを妨げていた英国の以前の年齢に基づく政策が別の例として挙げられている。 [85] 1999年にジャーナル・オブ・パブリック・エコノミクスで発表された研究では、英国の国民保健サービスを分析し、その待ち時間は時間に対する需要の弾力性が低く、効果的な市場阻害要因として機能していることが判明した。 [105]
アトランティック紙のコラムニスト、メーガン・マッカードル氏のように、待ち時間配給よりも民間の価格配給を支持する人々は、患者の時間（機会費用として測定）は支払う価格よりもはるかに価値があるため、待ち時間配給は患者の立場を悪くすると主張する。[87]反対派はまた、コミュニティへの社会的価値や年齢などの要因に基づいて患者を分類することは、米国のような共通の倫理的コンセンサスのない異質な社会では機能しないと主張する。[85] CATO研究所のダグ・バンドウ氏は、政府の意思決定は個人の「好みや状況の違いを無視する」ものであり、望むだけの医療を購入したり購入しなかったりできるのは個人の自由の問題であると書いている。[108]どちらの議論も、社会主義医療を採用しているほとんどの国では、民間の医療制度が並行して存在し、人々が待ち時間を短縮するために追加料金を支払うことを認めているという事実を認識していない。例外として、カナダのいくつかの州では、憲法で定められた個人の権利に関わる問題でない限り、列に並ばずに入場する権利を認めていません。
1999年のブリティッシュ・メディカル・ジャーナルの記事では、「待機リストが効率的かつ公平に管理されれば、選択的医療の配給メカニズムとして待機リストを使用することには大きなメリットがある」と述べられている。[104] エモリー大学の保健政策担当副学部長アーサー・ケラーマンは、米国では医療給付の予測ではなく支払い能力に基づいて配給を行っているため、貧しい人々が予防医療を避け、最終的には高額な緊急治療を受けることになり、システムの生産性が低下していると述べた。[86]倫理学者ダニエル・キャラハンは、米国文化は共同体道徳よりも個人の自主性を過度に重視しており、それがすべての人に利益をもたらす社会的価値による有益な配給を妨げていると書いている。[85]
待機リストは大きな苦痛と苦しみをもたらすと主張する人もいるが、これもまた証拠がはっきりしていない。英国で待機リストから、または予定された予約で入院した患者を対象にした最近の調査では、もっと早く入院すべきだったと感じたと回答したのはわずか10％だった。72％は、入院は必要だと感じたタイミングで行われたと回答した。[109]米国の医療施設は、他の国のように国の統計で待機時間を報告しておらず、米国では治療を待つ必要がないというのは神話である。米国の待機時間は、国民皆保険制度を導入している他の国と同程度か、それ以上である可能性があると主張する人もいる。[110]
現在議会に提出されている医療法案に医療費の配給制が導入されるかどうかについては、かなりの議論がある。例えばハワード・ディーン氏はインタビューで、医療費の配給制は導入されないと主張した。しかし、ポリティコは、すべての医療制度には配給制の要素（適用範囲の規定など）が含まれており、したがって公的医療保険制度には暗黙のうちに何らかの配給制の要素が含まれると指摘している。[86] [111]
政治介入と標的化
英国では、公務員や政府雇用の下請け業者が医療のほとんどを提供しているため、政治的介入を見分けるのは非常に難しい。供給側の決定のほとんどは、実際には医師や医療専門家で構成される委員会の管理下にある。英国では政治家による目標設定に対して反感がある。医療費の公的資金に関するNICE基準でさえ、政治家が設定したことはない。しかし、政治家は待ち時間の短縮や選択肢の拡大などの目標を設定している。学者は、目標設定の成功の主張は統計的に間違っていると指摘している。[112]
標的設定が臨床上の優先事項を妨害するという主張の真偽と重要性は、判断が難しい場合が多い。例えば、英国の救急隊員の中には、病院が救急科（A&E、または緊急治療室）の治療目標時間の開始を阻止するために、患者を救急隊員に故意に預けていると苦情を言う者もいる。保健省は、A&Eの時間は救急車が病院に到着した時に始まり、引き継ぎ後ではないとして、この主張を強く否定した。保健省は、A&Eで4時間以上待つ人の割合が、2004年の25%弱から2008年には2%未満に減少したことを指摘して、A&Eの目標を擁護した。[113]オリジナルのオブザーバー紙の記事では、目標治療時間が15分であるにもかかわらず、ロンドンでは14,700件の救急車のターンアラウンドが1時間を超え、332件が2時間を超えたと報じられている。[114]しかし、ロンドン救急サービスによる年間の救急車出動件数（約865,000件）を考慮すると、 [115]これらは救急車出動件数全体のわずか1.6％と0.03％に過ぎません。救急隊に残された患者の割合は記録されていません。少なくとも1人の研修医が、4時間の救急外来の目標は高すぎるため、患者の利益にならない不当な処置につながると不満を述べています。[116]
英国における待機時間の政治的ターゲット化は劇的な効果をもたらした。国民保健サービスによると、2007 年 8 月末のイングランドでの選択的入院治療 (緊急でない入院治療) の入院待ち時間の平均は 6 週間弱で、患者の 87.5% が 13 週間以内に入院した。イングランドで報告された待機時間は、実際の待機時間よりも誇張されている。これは、患者が GP から専門医に紹介されたときに時計が動き始め、医療処置が完了したときにのみ停止するためである。したがって、最大待機期間の 18 週間というターゲットには、患者が専門医との最初の診察を受けるのにかかる時間、患者の問題の根本原因と最適な治療法を正確に判断するために専門医が要求する検査にかかる時間がすべて含まれる。他の病気からの回復や過度の体重減少など、治療前に必要と見なされる介入手順にかかる時間は除外される。[117]
参照
参考文献
- ^ アメリカン・ヘリテージ医学辞典、ホートン・ミフリン・ハーコート出版
- ^ ポール・バーレイ・ホートン、ジェラルド・R・レスリー（1965年）。社会問題の社会学。59ページ。（標準的なプロパガンダ手段の例として引用）
- ^ ab Rushefsky, Mark E.; Patel, Kant (2006). Health Care Politics And Policy in America . Armonk, NY: ME Sharpe. p. 47. ISBN 978-0-7656-1478-0社会主義医療は
、議論を二極化させるために使われる軽蔑的な言葉である
- ^ ab ドロシー・ポーター (1999)。健康、文明、そして国家。ラウトレッジ。p. 252。ISBN 978-0-415-12244-3アメリカ
人が好んで呼ぶ「社会主義医療」...
- ^ ポール・ワッサーマン、ドン・ハウスラス（2006年）。ウィーゼル・ワード：アメリカのダブルスピーク辞典。キャピタル・ブックス。60ページ。ISBN 978-1-933102-07-8
公的資金によってすべての国民に完全な医療援助が提供されるシステムを軽蔑し、攻撃する用語の 1 つ
。 - ^ ab Edward Conrad Smith. New Dictionary of American Politics . p. 350.
やや曖昧な用語ですが...
- ^ W. Michael Byrd、Linda A. Clayton (2002)。『アメリカの健康ジレンマ：米国における人種、医療、医療、1900～2000年』238頁以降。
- ^ ab TR Reid (2009). 『アメリカの治癒：より良く、より安く、より公平な医療を求める世界的探求』
- ^ ab Reid, TR (2010年11月4日). 「アメリカの癒し（抜粋）」. ABCニュース. 2010年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月5日閲覧。
- ^ abc 「選挙運動中に社会主義医療が軽視される」NPR。
- ^ 「The American Heritage Dictionary of the English Language: Fourth Edition」。2009年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「コロンビア百科事典、第6版」。2007年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Jacob S. Hacker (2008年3月23日). 「社会主義医療：ちょっと試してみれば、きっと気分がよくなる」ワシントンポスト。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「AMSA の単一支払者に関する記事」(PDF)。2006 年 10 月 24 日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ 「MedTerms 医学辞書」。2007年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「アメリカの健康を保証する：原則と勧告」。全米科学アカデミー医学研究所。2004年1月14日。2007年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月22日閲覧。
- ^ 「米国におけるユニバーサルヘルスケアのケース」cthealth.server101.com。2018年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月27日閲覧。
- ^ 「自由に選択する：ミルトン・フリードマンとの対話」（PDF） 。 2008年5月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年4月14日閲覧。
- ^ 「The end is Nye、Philip Johnston著 | Public Finance Opinion」。2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月17日閲覧。
- ^ 「民主党は資本主義よりも社会主義に肯定的」2018年8月13日。
- ^ 「世界は戦争で医師不足に直面」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1917年7月1日。 2009年4月2日閲覧。
- ^ abc デイビッド・グリーンバーグ（2007年10月8日）「社会主義医療を恐れるのは誰か？医療改革を台無しにする2つの危険な言葉」スレート。2008年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月27日閲覧。
- ^ 「National Health Care」。HealthInsurance.info。2008年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クリス・ファレル。「医療を改善する時が来た」。BusinessWeek。2008年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「1912年進歩党綱領」。アメリカ史教育。2013年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月27日閲覧。
- ^ 「トルーマン大統領、ワシントンDCで健康プログラム提案について議会に演説」ハリー・S・トルーマン図書館・博物館。2012年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ オリヴィエ・ガルソー、「組織化された医療は『党の方針』を強制する」、パブリック・オピニオン・クォータリー、1940年9月、416ページ。
- ^ ab Roger Lowenstein (2009年7月27日). 「A Question of Numbers」. The New York Times . 2014年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Meckler, Laura (2008 年 1 月 25 日)。「医療保険の目標を緩和。民主党の提案は現行制度を基盤とし、単一支払者制度を拒否」。ウォール ストリート ジャーナル。p. A5。2016 年 3 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
単一支払者制度についてあまりに優しいことを言うと、あなたを社会主義者と決めつける共和党員が近くにいる」...「あまりに厳しいことを言うと、党の左派の多くを遠ざけることになる」。
- ^ Steinhauser, Paul (2007 年 7 月 31 日)。「ジュリアーニ氏、民主党の医療計画を「社会主義的」と批判」。CNN .com。2007年 10 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
アメリカのやり方は、単一支払者や政府管理ではありません。それはヨーロッパのやり方であり、率直に言って社会主義的なやり方です。だからこそ、特に民主党員が単一義務医療や国民皆保険について語るのを聞くと、彼らが語っているのは社会主義医療なのです。
- ^ Ramer, Holly (AP通信) (2007年7月31日)。「ジュリアーニが医療計画を提案」。USAToday.com。
我々は社会主義の原則ではなく、アメリカの原則に基づいて医療問題を解決しなければならない。
- ^ Haberman, Shir (2007年8月1日). 「Giuliani touts health plan」SeacoastOnline.com。2011年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Mayko, Michael P. (2007年7月31日). 「Giuliani prescribes health care reform」ConnPost.com . 2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月17日閲覧。
- ^ March, William (2007年9月18日). 「ジュリアーニ氏が州を快調に通過、タンパの募金イベントに参加」.タンパ・トリビューン. p. 5 (メトロ). 2007年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月25日閲覧。
- ^ ハッチンソン、ビル（2007年9月18日）。「ジュリアーニファンがタンパで「市長」に挨拶」サラソタ・ヘラルド・トリビューン。p. BCE1。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ジュリアーニ氏の英国NHSに対する警告」BBCニュースオンライン。2007年9月19日。2014年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ジュリアーニ氏、英国訪問でサッチャー首相に敬意を表す」TimesOnline.co.uk .ロンドン、2007年9月19日。[リンク切れ ]
- ^ Cook, Emily (2007年9月20日). 「Giuliani in blast at the NHS」. Mirror.co.uk . 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cillizza, Chris; Murray, Shailagh (2007年10月28日). 「Giuliani's bid to woo New Hampshire independents centers on health care」ワシントンポスト。p. A02。2016年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Robertson, Lori; Henig, Jess (2007年10月30日). 「偽の癌統計」. FactCheck .org. 2008年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Greene, Lisa; August, Lissa (2007年10月31日). 「ルディの癌広告は失敗に終わった」. PolitiFact.com . 2009年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Dobbs, Michael (2007年10月30日). 「Rudy wrong on cancer survival chances」. The Fact Checker . WashingtonPost.com . 2011年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ リーバーマン、トゥルーディ（2007年11月21日）。「ルディの不健康な統計；優れた報道がジュリアーニの偽の癌の数字を阻止」コロンビアジャーナリズムレビュー。2009年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ボールドウィン、トム (2007 年 11 月 1 日)。「ルディ・ジュリアーニは NHS を「ヒラリー・クリントンを蹴り飛ばすための政治的な道具」として利用」。タイムズ。ロンドン。2 ページ。2008 年 5 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
両国の医師は病気の治療に関して異なる哲学を持っており、米国では早期診断と手術に重点を置いている。死亡率の分析によると、英国と米国の両方で毎年 10 万人中約 25 人が前立腺がんで亡くなっている。
- ^ 社説 (2007年11月3日)。「ジュリアーニの恐怖の一服」。セントピーターズバーグタイムズ。14Aページ。2008年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Dobbs, Michael (2007年11月7日). 「再犯者ルディに4つのピノキオ」. The Fact Checker . WashingtonPost.com . 2011年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Robertson, Lori; Henig, Jess (2007 年 11 月 8 日)。「Bogus cancer stats, again」。FactCheck .org。2008 年 1 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「シングルペイヤーヘルスケア - 医療辞書による一般的な医療用語の定義」。2005年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月22日閲覧。ウェブスターの新世界医学辞典によれば、「単一支払者医療は、医師や病院が政府に勤務し、政府から給料を受け取る社会主義医療とは明確に異なるものである。」
- ^ 「社会保険に関するケビン・ドラムとウーヴェ・ラインハルト | 国民保健プログラムのための医師団」。2007年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月22日閲覧。ワシントン・マンスリー紙で引用されたウーヴェ・ラインハルトの言葉：「『社会主義』とは、生産手段が国家によって所有される制度である。政府が運営する健康保険は『社会主義』ではないし、それをそう呼ぶのは無知な人だけだ。むしろ、政府が運営する健康保険は『社会保険』の一種であり、民間所有の営利または非営利の医療提供システムと組み合わせることができる。」
- ^ ab 「Dirty Words」。ウィンストン・セーラム・ジャーナル。2007年 12 月 14 日。ノースカロライナ
大学チャペルヒル校の保健政策教授であるオナサン・オバーランダーは、この用語自体には意味がないと説明した。社会主義医療の定義はない。この用語は、1 世紀前にアメリカ医師会が政府提供の医療に反対するキャンペーンを行ったことに端を発し、最近では HMO などの民間セクターの取り組みを説明するためにも使用されている。
[永久リンク切れ ]「選挙運動中に軽視される社会主義医療」も参照。ナショナル・パブリック・ラジオ、モーニング・エディション。2007年12月6日。2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。「社会主義医療という言葉は、技術的には、ほとんどの医療政策アナリストにとって、実際には何の意味も持たない」とノースカロライナ大学の医療政策教授、ジョナサン・オバーランダー氏は言う。
- ^ 「社会主義医療はすでにここにある」。2007年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Timothy Noah (2005年3月8日). 「社会主義医療の勝利」. Slate . 2006年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ダンロップ、デイビッド・W; マーティンズ、ジョー・M（1995年6月）。ウーヴェ・ラインハルト、「ドイツの医療と医療保険制度」。世界銀行出版物。163ページ。ISBN 978-0-8213-3253-52017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「マイケル・ムーアとオプラが聴衆に聞く：米国の医療制度はなぜ営利目的であるべきか？ | ビデオ | AlterNet」。2009年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月14日閲覧。医療問題に関するオプラ・ウィンフリーの番組のビデオ
- ^ 「米国人、社会主義医療をめぐり意見が割れる」ハーバード・ガゼット2008年2月21日。2015年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Phillip Boffey (2007年9月28日). 「社会主義者がやってくる! 社会主義者がやってくる!」.ニューヨーク・タイムズ. 2009年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。軍隊、退役軍人保健局、メディケアにおける米国の「社会主義医療」に関する社説
- ^ 「リソース：規制 - 136.12」。インディアン保健局。2007年10月1日。 2020年4月11日閲覧。
- ^ 「メディケア料金」。[永久リンク切れ ]
- ^ abcde 「世論調査で、社会主義医療が現行制度より優れているか劣っているかで米国人の意見が政党によって分かれていることが判明」（プレスリリース）。ハーバード公衆衛生大学院。2007年2月14日。2008年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月27日閲覧。
- ^ 「医師は国民皆保険制度を支持：調査」ロイター2008年3月31日。（Annals of Internal Medicineに初めて報告されました）。
- ^ 「医療の経済学」（PDF）。英国医療経済局。第3章i節「市場の失敗：概要」、38ページ。2008年5月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「Medicare for All Means Innovation for None | RealClearPolicy」。www.realclearpolicy.com 。 2021年7月5日閲覧。
- ^アンダーソン、ジェラルド F.; ラインハルト、ウーヴェ E .; ハッシー、ピーター S.; ペトロシアン、ヴァルドゥヒ (2003 年 5 月)。「それは価格の問題 だ、愚か者よ: なぜ米国は他の国とこんなに違うのか」。Health Affairs。22 (3): 89–105。doi : 10.1377/ hlthaff.22.3.89。PMID 12757275。
- ^ Glied, Sherry A. (2008年3月). 「医療費の調達、効率性、公平性」. NBERワーキングペーパーNo.13881 . doi : 10.3386/w13881 .
- ^ 「Single Payer FAQ」。Physicians for a National Health Program。2009年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月27日閲覧。
- ^ Löfgren, Hans (2005年10月31日). 「購入コミットメント：大企業の偏向か、それとも「無視された病気」のジレンマに対する解決策か？」Australian Review of Public Affairs . ISSN 1832-1526. 2018年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月27日閲覧。
- ^ Relman, Arnold S. (2006). 「書評:豊かさの危機: 医療費の支払い方法の再考」。ニューイングランド医学ジャーナル。355 (10): 1073–1074。doi :10.1056/ NEJMbkrev57033。
- ^ ミルトン・フリードマン「健康管理の方法」。2008年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Blomqvist, Åke; Léger, Pierre Thomas (2005). 「情報の非対称性、保険、入院の決定」(PDF) . Journal of Health Economics . 24 (4): 775–93. doi :10.1016/j.jhealeco.2004.12.001. PMID 15939493.
- ^ ポール・クルーグマン、ロビン・ウェルズ（2006年3月23日）。「医療危機とその対策」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス第53巻第5号。
- ^ John Goodman (2005 年冬)。「社会主義医療の 5 つの神話」(PDF)。Cato Institute。2006年 12 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「米国は、無保険者全員に医療を提供するのにかかる費用よりも多くの費用を医療官僚機構に費やしている」。Medical News Today 2004年5月28日。2008年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。ニューイングランド医学ジャーナル研究の要約
- ^ 「図14. 保健行政と保険に費やされた国家保健支出の割合」2003年。2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「世界保健報告2000：保健システム：パフォーマンスの改善」（PDF）。WHO 。 2011年7月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月22日閲覧。
- ^ 「NHS Surveys :: Focused on patients' experience :: Home」www.nhssurveys.org。2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月27日閲覧。
- ^ 「人間開発報告書 2007/8」（PDF） 。2008年1月。 2008年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2008年3月11日閲覧。国連人間開発報告書 2007/2008 表 6 247 ページ
- ^ 「イングランドのNHS制度改革に関する一般大衆の意見調査」（PDF）。BMA。 2007年6月。 2008年2月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年3月31日閲覧。
- ^ ピーター・ウェナー、ポール・ライアン（2009年1月16日）。「大きな政府の転換点に気をつけろ」ウォール・ストリート・ジャーナル。2018年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ タイラー・コーエン(2006年10月5日)。「米国の医療の低スコアはノーベル賞やイノベーションの指標にはならない」ニューヨーク・タイムズ。2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Julie Chan. 「私たちはヘルスケア業界で37位です！」。2008年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クリング、アーノルド（2007年6月30日）。「2つのヘルスケアドキュメンタリー」ワシントンタイムズ。
- ^ Maggie Mahar (2008年4月10日). 「ベビーブーマー世代が医療制度を破綻させるという神話」Health Beat . 2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ John Tucci (2004年10月)。「シンガポールの医療制度 - 低支出で良好な健康成果を達成」。Watson Wyatt Healthcare Market Review。2012年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「保険会社が治療費の支払いを拒否し男性が死亡」。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。ABC 局 KBMC が、映画「シッコ!」でマイケル・ムーアが取り上げた事件を報道
- ^ abcde カント・パテル、マーク・E・ラシェフスキー（2006年）。アメリカにおける医療政策と政治。第3版。MEシャープ。pp.360-361。ISBN 978-0-7656-1479-72018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Horsley, Scott (2009年7月1日). 「Doctors Say Health Care Rationing Already Exists」National Public Radio : All Things Considered。 2009年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月7日閲覧。
- ^ ab メーガン・マッカードル(2009年8月10日)。「配給はどんな名前でもいい」。アトランティック誌。
- ^ レオンハート、デイビッド（2009年6月17日）。「医療費配給レトリックは現実を見落としている」ニューヨークタイムズ。2011年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月7日閲覧。
- ^ 「臓器提供と移植に関する 25 の事実」。全米腎臓財団。2009 年 7 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
現在、95,000 人以上の米国患者が臓器移植を待っており、毎月 4,000 人近くの新しい患者が待機リストに追加されています。心臓、肝臓、腎臓、膵臓、肺、骨髄などの重要な臓器の移植を待っている間に、毎日 17 人が亡くなっています。この国ではドナーが不足しているため、2006 年には命を救う臓器移植を待っている間に、腎臓患者 3,916 人、肝臓患者 1,570 人、心臓患者 356 人、肺患者 245 人が亡くなりました。
- ^ 「臓器提供」。英国腎臓連盟。2010年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月7日閲覧。
現在、英国では8,000人以上が命を救うか改善できる臓器移植を必要としている。しかし、毎年約400人が移植を待つ間に亡くなっている。
（注：英国の人口は米国の人口の約6分の1です）。 - ^ Giffin, Robert B.; Shari M. Erickson; Megan McHugh; Benjamin Wheatley; Sheila J. Madhani; Candace Trenum (2006 年 6 月)。「米国医療制度における救急医療の将来」(PDF)。全米アカデミー医学研究所。2008年 11 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2009年10 月 3 日閲覧。
救急外来を訪れる患者の数は急増している。たとえば、2003 年には救急外来の受診件数は 1 億 1,390 万件で、10 年前の 9,030 万件から増加している。同時に、こうした受診に対応できる施設の数は減少している。 1993 年から 2003 年にかけて、米国の病院の総数は 703 減少し、病床数は 198,000 床減少し、救急外来の数は 425 床減少しました。その結果、深刻な過密状態が生まれました。病院のベッドが満床になると、患者を救急外来から入院病棟に移すことができません。このため、入院病床が空くまで、患者を救急外来の廊下のベッドに留めておく「入院」という慣行が生まれます。混雑した救急外来では、患者が 48 時間以上入院することも珍しくありません。
- ^ 「保健省は何をしていますか? - 健康に関する質問 - NHS Direct」。nhsdirect.nhs.uk。2007年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月27日閲覧。
- ^ 「Health Indicators – Canada.ca」カナダ政府2006年12月19日2024年10月26日閲覧。
- ^ 「あなたのケアに新たな基準を設定する」(PDF) 。 2009年10月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年9月14日閲覧。2008 年 12 月の最大 18 週間の待機期間の約束に関する 2007 年 NHS 患者向けリーフレット。
- ^ シンガー、ピーター (2009 年 7 月 15 日)。「なぜ医療を配給しなければならないのか」。ニューヨーク タイムズ。2013 年 5 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2010年5 月 23 日閲覧。
しかし、これらの話が ... 英国の医療配給制度を悪く思わせるのであれば、米国の制度も人々が命を救う治療を受けられない結果になっていることを思い出すべきです。ただ、それが目に見えない形で起こっているだけです。製薬会社は、米国で同じ薬を英国で請求するよりもずっと高い値段で販売することがよくあります。英国では、価格が高ければ薬が NICE が設定した費用対効果の限度を超えてしまうことを製薬会社は知っています。米国の患者は、メディケアやメディケイドに加入していても、薬の自己負担分を支払う余裕がないことがよくあります。これも支払い能力による配給です。
- ^ John P. Geyman (2003)。「米国における医療改革の障壁としての神話」(PDF) 。International Journal of Health Services。 2008年10月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。
- ^ Harris, Gardiner (2008年12月3日). 「British Balance Benefit vs. Cost of Latest Drugs」. The New York Times . 2013年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。「英国の国民保健サービスは年間予算から国民の医療の95％を賄っているため、高額な治療費を支払うことは、例えば病気の子供たちに使えるお金が少なくなることを意味する。」2008年12月2日のニューヨークタイムズの記事より
- ^ ジェイソン・ビーティー（2009年8月14日）。「NHSは右翼アメリカ人からの攻撃を受けて首相から激励を受ける」デイリー・ミラー。ミラー（英国の新聞）は、ペイリン、グラスリー、IBD、フォックス（ハナン）のNHSを貶める意図のインタビューに対する英国の国民の反応と怒りについて報じている。
- ^ abc 「民間医療保険を購入されますか? 購入を決める前にこのガイドをご覧ください (英国保険協会、2008 年)」(PDF)。英国保険協会。2008 年。2010年 2 月 15 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年9 月 5 日閲覧。
- ^ グラスリー上院議員が、ケネディ上院議員は年齢を理由に英国で医療を受けられないだろうという主張を繰り返す音声。「YouTube」。YouTube。2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月28日閲覧。
- ^ ab 「世界の医療に関する米国の最もとんでもない嘘 | Foreign Policy」。2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月11日閲覧。
- ^ 「ブロガーが英国の医療制度を議論」BBCニュース2009年8月12日 オリジナルより2010年8月14日時点のアーカイブ。2010年5月23日閲覧。
- ^ “The Spectator”. 2009年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月7日閲覧。
- ^ ab Rhiannon Tudor Edwards (1999 年 2 月 13 日). 「痛みのポイント: 待機リストの優先順位スコアリング システム」. British Medical Journal . 318 (7181): 412–414. doi :10.1136/bmj.318.7181.412. PMC 1114887. PMID 9974435 .
- ^ ab Martin, S. (1999). 「待機リストによる配給：実証的調査」.公共経済ジャーナル. 71 : 141–164. doi :10.1016/S0047-2727(98)00067-X.
- ^ エズラ・クライン(2009年6月17日). 「配給に関する合理的な考察」ワシントン・ポスト。2013年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月7日閲覧。
- ^ Gratzer, David (2009年6月9日). 「カナダのオバマケア前例」. OpinionJournal.com . The Wall Street Journal. 2015年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月1日閲覧。
- ^ Doug Bandow . 「Uwe Reinhardt on Health Care Rationing」. CATO Institute . 2009年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月7日閲覧。
- ^ 「全国NHS患者調査プログラム、NHS成人入院患者調査2007」。ヘルスケア委員会。2008年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月17日閲覧。
- ^ 「The Doctor Will See You-In Three Months」。Business Week。2008年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月30日閲覧。
- ^ 「現在、医療制度は配給制になっており、改革法案でも依然として配給制が続く」。PolitiFact 。2009年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月7日閲覧。
- ^ 「学者が救急外来の待ち時間に異議を唱える」(PDF) (プレスリリース)。キャスビジネススクール。2008年9月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「『患者スタッキング』の主張に対する怒り」BBCニュース。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「A&Eの外に何時間も放置された患者のスキャンダル」。オブザーバー。2016年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Annual Report 2006/07」（PDF）。ロンドン救急サービス、NHS。2008年10月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ トリグル、ニック（2005年6月28日）。「大臣、A&Eターゲットを非難」BBCニュース。2007年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月23日閲覧。
- ^ 「私は患者です...」NHSの目標は18週間。2008年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
リンク
- 国家保健プログラムの対象人口の割合、特定の国、1955年と1970年
- 1980年代の各国の医療保険に関する情報が含まれています
- ヨーロッパ各国の医療アクセスに関する情報を掲載しています
- ヨーロッパ各国の医療保険に関する情報が含まれています
- 1970年代の各国の医療制度に関する情報が含まれています
- 1955年1月1日現在、社会保障制度が実施されている国（制度の種類と制定日別）