集団行動の問題

集団行動問題または社会的ジレンマとは、すべての個人が協力したほうがよいのに、個人間の利害の対立により共同行動が妨げられ、協力できない状況のことである。^{[1] [2] [3]}集団行動問題は何世紀にもわたって政治哲学で取り上げられてきたが、1965年にマンカー・オルソンの 『集団行動の論理』でより有名に解釈された。

問題は、グループのメンバーがあまりにも多く、グループの長期的な利益のために行動するのではなく、個人の利益と目先の満足を追求することを選択した場合に発生します。社会的ジレンマにはさまざまな形があり、心理学、経済学、政治学などの分野で研究されています。社会的ジレンマを使用して説明できる現象の例には、資源の枯渇や投票率の低さなどがあります。集団行動の問題は、ゲーム理論と、公共財の提供から生じるフリーライダー問題の分析を通じて理解できます。さらに、集団問題は、現在世界中の国々が直面している数多くの公共政策上の懸念に当てはまります。

トーマス・ホッブズは「集団行動問題」という言葉は一度も使ったことがないが、人間の協力というテーマについて初期の哲学者だった。ホッブズは、人間は純粋に利己心で行動すると信じ、 1651年の『リヴァイアサン』で「二人の人間が同じものを欲しているが、それでも両者がそれを享受できない場合、二人は敵になる」と書いた。 ^{[4]ホッブズは、}自然状態は利害が対立する人々の間の絶え間ない戦争から成り、協力が双方にとって有益な状況であっても人々は口論し、個人的な権力を求めると信じた。自然状態にある人間は利己的で争いに巻き込まれる傾向があるというホッブズの解釈を通じて、ホッブズの哲学は、現在集団行動問題と呼ばれているものの基礎を築いた。

デイヴィッド・ヒュームは、1738 年の著書『人間性論』の中で、現在では集団行為問題と呼ばれているものの、もう 1 つの初期の、よりよく知られた解釈を提示しました。ヒュームは、牧草地を排水することに同意する隣人の描写を通じて、集団行為問題を特徴づけています。

隣人同士が共有する牧草地を排水することに合意することがある。なぜなら、お互いの考えを知るのは簡単だからである。そして、それぞれが自分の役割で失敗した場合の直接的な結果は、計画全体を放棄することであると認識しなければならない。しかし、1000人がそのような行動に同意するのは非常に困難であり、実際不可能である。なぜなら、彼らにとって、これほど複雑な計画をまとめるのは困難であり、それを実行するのはなおさら困難であるからである。一方、それぞれが、面倒と費用から逃れるための口実を探し、すべての負担を他人に押し付けようとするからである。^[5]

この一節で、ヒュームは集団行動問題の基礎を確立しています。1,000 人の人々が共通の目標を達成するために協力することが期待される状況では、チームの他の各メンバーがその目標を達成するために十分な努力をすると想定するため、個人はフリーライドする可能性が高くなります。小規模なグループでは、1 人の個人が与える影響がはるかに大きいため、個人がフリーライドする可能性は低くなります 。

集団行動の問題に関する最も著名な現代的な解釈は、マンカー・オルソンの1965年の著書『集団行動の論理』に見ることができる。^[6]その中で、彼は、集団はメンバーの利益を促進するために必要であるという、当時の社会学者や政治学者の間で受け入れられていた考えを取り上げている。オルソンは、集団のメンバーは全体の集団の最善の利益を代表しない相反する利益を持っている可能性があるため、個人の合理性が必ずしも集団の合理性につながるわけではないと主張した。

オルソンはさらに、非競合かつ非排除的な純粋公共財の場合、他の貢献者がより​​多く貢献するにつれて、一人の貢献者が公共財への貢献を減らす傾向があると主張した。さらに、オルソンは、個人が必ずしも全体の公共ではなく、自分自身に利益をもたらす経済的利益を追求する傾向を強調した。これは、アダム・スミスの市場の「見えざる手」理論とは対照的である。アダム・スミスの理論では、個人が自分の利益を追求することは、理論的には市場全体の集団的幸福につながるはずである。^[6]

オルソンの著書は、集団行動の問題を社会科学における最も厄介なジレンマの一つとして確立し、人間の行動と政府の政策との関係についての現代の議論に深い影響を与えた。

社会的ジレンマは社会科学や行動科学で大きな関心を集めています。経済学者、生物学者、心理学者、社会学者、政治学者は、社会的ジレンマにおける行動を研究しています。最も影響力のある理論的アプローチは、経済ゲーム理論（つまり、合理的選択理論、期待効用理論）です。ゲーム理論は、個人が効用を最大化するように動機付けられた合理的な行動者であると想定しています。効用は、多くの場合、人々の経済的自己利益の観点から狭く定義されます。したがって、ゲーム理論は、社会的ジレンマにおいて非協力的な結果を予測します。これは便利な出発点ですが、人々が個人の合理性から逸脱する可能性のある状況は数多くあります。^[7]

ゲーム理論は経済理論の主要な構成要素の 1 つです。ゲーム理論は、個人が希少なリソースを割り当てる方法と、希少性が人間の相互作用をどのように促進するかを扱っています。^[8]ゲーム理論の最も有名な例の 1 つは、囚人のジレンマです。古典的な囚人のジレンマ モデルは、犯罪で告発された 2 人のプレーヤーで構成されています。プレーヤー A がプレーヤー B を裏切ることを決定した場合、プレーヤー A は懲役刑を受けず、プレーヤー B は相当の懲役刑を受けます。逆の場合も同様です。両方のプレーヤーが犯罪について沈黙することを選択した場合、両方の懲役刑が軽減され、両方のプレーヤーが相手を告発した場合、それぞれより重い刑が科されます。この状況では、両方のプレーヤーが沈黙することを選択して、両方の刑期が軽減されるようにする必要があります。しかし、実際には、コミュニケーションが取れないプレーヤーは、減刑を受けるために裏切るという個人的なインセンティブがあるため、どちらも裏切ることを選択します。^[9]

囚人のジレンマモデルは、個人の利益が集団の利益と対立した場合の結果を示しているため、集団の問題を理解する上で極めて重要です。このような単純なモデルでは、2人の囚人が意思疎通できれば問題は解決します。しかし、多数の個人が関与するより複雑な現実世界の状況では、集団行動の問題により、集団が集団の経済的利益となる決定を下すことが妨げられることがよくあります。^[10]

囚人のジレンマは、社会的ジレンマの研究の基礎となる単純なゲームである^{[11] 。 [12]}このゲームの前提は、犯罪を犯した2人のパートナーが別々に投獄され、それぞれが相手に不利な証拠を提示すれば寛大な処置が与えられるというものである。下の表に示すように、最適な個人的結果は、相手に不利な証言をせずに、相手に不利な証言をすることです。しかし、最適なグループ的結果は、2人の囚人が互いに協力することです。

反復ゲームでは、プレイヤーはお互いを信頼することを学んだり、相手が前のラウンドで裏切らない限り協力し合う、しっぺ返しのような戦略を開発したりするかもしれません。

非対称囚人のジレンマゲームとは、一方の囚人がもう一方の囚人よりも得るものや失うものが多いゲームである。^[13]協力に対する報酬が不平等な反復実験では、利益を最大化するという目標が利益を均等化するという目標によって覆される可能性がある。不利な立場にあるプレイヤーは、有利な立場にあるプレイヤーの利益にならない限り、一定の割合で裏切る可能性がある。^{[14]より自然な状況では、}交渉問題に対するより良い解決策があるかもしれない。

関連するゲームには、スノードリフト ゲーム、スタッグ ハント、アンスクルピュラス ダイナーのジレンマ、ムカデ ゲームなどがあります。

生物学的アプローチと進化論的アプローチは、社会的ジレンマにおける意思決定について、補完的で有用な洞察を提供する。利己的遺伝子理論によれば、個人は、自分の遺伝子の存続に利益をもたらす場合、一見非合理的な協力戦略を追求する可能性がある。包括適応度の概念は、家族と協力すると、遺伝的利益を共有しているため利益が得られる可能性があることを示している。親が子孫を助けることは、遺伝子の存続を促進するため、利益になるかもしれない。互恵性理論は、協力の進化について別の説明を提供する。同じ個人間で繰り返される社会的ジレンマゲームでは、協力しない相手を罰することができるため、協力が生まれる可能性がある。これにより、互恵的な協力が促進される。互恵性は、参加者が2人組で協力する理由を説明するのに役立つが、より大きなグループを説明することはできない。間接的な互恵性とコストのかかるシグナリングの進化理論は、大規模な協力を説明するのに役立つ可能性がある。人々がゲームをプレイするパートナーを自由に選べる場合、協力的な評判を築くことは有益である。協力は親切さと寛大さを伝え、それが組み合わさって魅力的なグループメンバーになります。

心理学的モデルは、個人が狭い利己心に限定されているという従来のゲーム理論の仮定に疑問を投げかけることで、社会的ジレンマに関するさらなる洞察を提供します。相互依存理論は、人々が与えられた報酬マトリックスを、社会的ジレンマの好みにより一致する効果的なマトリックスに変換することを示唆しています。たとえば、近親者との囚人のジレンマは、報酬マトリックスを協力することが合理的であるものに変えます。帰属モデルは、これらの変換をさらにサポートします。個人が社会的ジレンマに利己的にアプローチするか協力的にアプローチするかは、人々が生来貪欲であるか協力的であるかを信じているかどうかによって決まる可能性があります。同様に、目標期待理論は、人々が協力できる条件が 2 つあると仮定しています。つまり、(1) 協力的な目標を持ち、(2) 他の人が協力することを期待することです。別の心理学モデルである適切性モデルは、個人が報酬を合理的に計算するというゲーム理論の仮定に疑問を投げかけます。代わりに、多くの人は周囲の人々の行動に基づいて決定を下し、平等ルールなどの単純なヒューリスティックを使用して協力するかどうかを決定します。適切性の論理は、人々が自分自身に「私のような人（アイデンティティ）は、このような状況（認識）で、この文化（グループ）を前提として、何をするだろうか（ルール/ヒューリスティックス）？」という質問をすることを示唆している（Weber et al.、2004）^[15] （Kopelman 2009）^[16]そして、これらの要因が協力に影響を与える。

公共財のジレンマとは、メンバーの一部が共通の利益のために何かを提供すればグループ全体が利益を得られるが、十分な数の他の人が貢献すれば個人が「ただ乗り」の利益を得るという状況である。^[17]公共財は、非排除性と非競合性の2つの特性によって定義される。つまり、誰もが公共財の恩恵を受けることができ、ある人が公共財を使用することで他の人が公共財を使用することを妨げられないということである。一例として、視聴者の貢献に依存する公共放送が挙げられる。サービス提供に不可欠な視聴者は一人もいないため、視聴者は料金を支払うことなくサービスの利益を享受できる。十分な数の人々が貢献しなければ、サービスは提供できない。経済学では、公共財のジレンマに関する文献では、この現象をフリーライダー問題と呼んでいる。この経済学的アプローチは広く適用可能であり、あらゆる種類の公共財に伴うただ乗りを指すことができる。^[18]社会心理学では、この現象を社会的手抜きと呼んでいる。フリーライドは一般的に公共財を説明するために使われるのに対し、社会的手抜きは特に、集団で活動しているときの方が一人で活動しているときよりも努力を少なくする傾向を指します。^[19]

公共財とは、非競合的かつ非排除的な財である。ある消費者による消費が、別の消費者による消費にいかなる影響も及ぼさない財は、非競合的であると言われる。また、財に対してお金を払わない人がその財の利益を享受できないような場合、その財は非排除的であると言われる。^[20]公共財の非排除性という側面は、フリーライダー問題として知られる集団行為問題の1つの側面が関係する。例えば、ある企業が花火大会を開催し、入場料を10ドルとするとしよう。しかし、地域住民全員が自宅から花火大会を見ることができれば、ほとんどの人が入場料を払わないことを選択するだろう。したがって、大多数の個人はフリーライドを選択し、その企業が将来花火大会を開催することを思いとどまらせることになる。花火大会は確かに各個人にとって有益であったが、花火大会の資金は入場料を払ってくれる人々に頼っていたのである。しかし、もし全員がこの立場をとっていたら、ショーを主催する会社は、多くの人々に楽しみを提供する花火を購入するのに必要な資金を調達することができなかっただろう。この状況は、フリーライドする個人の動機が、全員が楽しめる花火ショーにお金を払おうというグループの集団的欲求と矛盾するため、集団行動の問題を示している。^[20]

純粋公共財には、国防や公園など、政府が納税者の資金を使って通常提供するサービスが含まれる。 ^[20]納税者は、納税の見返りとして、これらの公共財の恩恵を享受する。しかし、公共事業の資金が乏しい発展途上国では、コミュニティが資源をめぐって競争し、集団に利益をもたらす事業に資金を提供する責任がしばしばある。^[21]コミュニティが公共の福祉にうまく貢献できるかどうかは、グループの規模、グループのメンバーの権力や影響力、グループ内の個人の嗜好や好み、グループのメンバー間の利益の分配によって決まる。グループが大きすぎる場合や、集団行動の利益が個々のメンバーにとって具体的でない場合、集団行動の問題によって協力が不足し、公共財の提供が困難になる。^[21]

補充的資源管理のジレンマとは、グループのメンバーが再生可能な資源を共有し、グループのメンバーが過剰に採取しなければ利益を生み出し続けるが、個々の個人が可能な限り採取することで利益を得る状況である。^[22]

コモンズの悲劇は、補充資源管理のジレンマの一種である。このジレンマは、グループのメンバーが共通の財を共有するときに発生する。共通の財は競争的で排除不可能であり、つまり誰でもその資源を利用できるが、利用可能な資源の量は限られているため、過剰利用されやすい。^[24]

コモンズの悲劇のパラダイムは、イギリスの経済学者ウィリアム・フォースター・ロイドが 1833 年に書いた小冊子に初めて登場した。ロイドによれば、「もし人が自分の畑に牛をもっと放牧すると、彼らが消費する食料はすべて、元々の家畜が支配していたものから差し引かれる。そして、もし以前、十分な牧草地しかなかったとしたら、彼は追加の牛から何の利益も得られず、一方で得たものは別の方法で失われる。しかし、彼がコモンズにもっと牛を放牧すると、彼らが消費する食料は、牛全員、そして自分の牛だけでなく他人の牛の間で、その数に応じて分配される差し引きとなり、そのわずかな部分だけが自分の牛から取られる」^{[25] 。}

コモンズの悲劇というテンプレートは、様々な形態の資源枯渇を含む無数の問題を理解するために使用することができます。例えば、1960年代と1970年代の乱獲は、以前は豊富だった大西洋タラの枯渇につながりました。1992年までに、漁師が種の再生に十分な魚を残さなかったため、タラの個体数は完全に崩壊しました。^[23]もう1つの例は、個人主義的な国（集団主義的な国と比較して）でのCOVID-19の発症率と死亡率の高さです。^{[26] （2022年のより最近の研究[27]}では、個人主義的な社会はCOVID-19関連の死亡率が低いことを示唆していることに留意してください。この結果は、従順な人口を持つ集団主義的な社会の方がパンデミックを管理するのに適しているという一般的な物語を支持する以前の研究と矛盾しています。）

社会的罠は、個人またはグループが、後に否定的または致命的な結果をもたらすことが判明する即時の報酬を追求するときに発生します。^[28]このタイプのジレンマは、行動が最初は報酬を生み出すが、同じ行動を続けると収益が減少するときに発生します。社会的罠を引き起こす刺激は、少量で行動を強化し、大量に罰することから、スライディング強化子と呼ばれます。

社会的な罠の一例として、自動車の使用とそれに伴う汚染が挙げられます。自動車は個別に見ると、交通手段に革命をもたらし、生活の質を大幅に向上させた適応技術です。しかし、現在広く使用されている自動車は、エネルギー源から直接、または自動車の寿命を通じて、高レベルの汚染を引き起こします。

知覚的ジレンマは紛争中に生じ、外集団バイアスの産物である。このジレンマでは、紛争当事者は協力を好みながら、同時に相手側が和解のジェスチャーを利用するだろうと信じている。^[29]

紛争における認識上のジレンマの蔓延は、この問題に関して2つの異なる学派の発展につながった。抑止理論によれば、紛争において取るべき最善の戦略は、強さと、必要に応じて武力を使用する意志を示すことである。このアプローチは、攻撃が起こる前にそれを思いとどまらせることを意図している。逆に、紛争スパイラルの見解は、抑止戦略は敵意と防御を増大させ、平和的意図を明確に示すことがエスカレーションを回避する最も効果的な方法であると主張している。^[30]

抑止理論の実践例としては、冷戦戦略（米国とソ連の両国が採用）の相互確証破壊（MAD）が挙げられる。両国とも第二撃能力を持っていたため、核兵器の使用は自国の破滅につながることを双方とも認識していた。議論の余地はあったものの、MADは核戦争を防ぐという主目的を達成し、冷戦を冷え込ませた。

和解のジェスチャーもまた、紛争スパイラル理論に沿って、大きな効果を発揮してきた。例えば、両国間の敵対関係が長引いていた1977年、エジプトのアンワル・サダト大統領が イスラエルを訪問したことは好評を博し、最終的にはエジプト・イスラエル平和条約の締結に貢献した。

学者たちは、激戦州であっても、一票が米国大統領選挙の結果を左右する可能性は1000万分の1しかないと推定している。^[31]この統計は、個人が選挙結果に影響を与えることはあり得ないと考え、民主的な投票権を行使することを思いとどまらせる可能性がある。しかし、全員がこの見解を採用し、投票しないことに決めた場合、民主主義は崩壊するだろう。この状況は集団行動の問題を引き起こす。なぜなら、自分の投票が選挙結果に実際に影響を与える可能性は非常に低いため、個人は投票所に行かないという選択をする動機づけを受けるからである。

しかし、アメリカでは政治への無関心が高まっているにもかかわらず、この集団行動の問題は、一部の政治学者が予想するほど投票率を低下させません。 ^[32]アメリカ人の大半は、自分たちの政治的効力を実際よりも高く信じているため、何百万人ものアメリカ人が自分の投票は重要ではないと信じて投票所に行かないという事態を防いでいます。このように、集団行動の問題は、集団行動に参加する個人に具体的な利益をもたらすだけでなく、集団行動が個人の利益にもつながるという単なる信念によっても解決できるようです。

気候変動、生物多様性の喪失、廃棄物の蓄積などの環境問題は、集団行動の問題であると言える。 ^[33]これらの問題は膨大な数の人々の日常的な行動に関係しているため、膨大な数の人々がこれらの環境問題の影響を緩和する必要がある。しかし、政府の規制がなければ、個人や企業は、地球の健康に役立つ環境に優しい選択肢とは異なる、より簡単で安価な選択肢を選ぶように動機付けられるため、炭素排出量を削減したり、再生不可能な資源の使用を削減するために必要な行動をとる可能性は低い。^[33]

個人の利己心により、アメリカ人の半数以上が、政府による企業規制は良いことよりも悪いことの方が多いと信じている。しかし、同じアメリカ人に食品や水質の基準などの特定の規制について尋ねると、ほとんどの人が現在の法律に満足しているか、さらに厳しい規制を支持している。^[34]これは、集団的な問題が環境問題に対する集団行動を妨げている様子を示している。個人が食品や水質などの問題に直接影響を受ける場合、彼らは規制を支持するが、個人が自分の炭素排出や廃棄物の蓄積による大きな影響が見られない場合、一般的に環境に有害な活動を削減することを促す法律に反対する傾向がある。

人々が協力する条件を研究することで、社会的ジレンマを解決する方法が明らかになります。文献では、動機付け、戦略、構造の 3 つの大まかな解決策を区別しています。これらは、行為者が純粋に自己利益によって動機付けられていると見なすかどうか、および社会的ジレンマ ゲームのルールを変更するかどうかによって異なります。

動機づけによる解決法は、人々が他者に関する選好を持っていることを前提としています。社会的価値志向に関する文献は相当数あり、人々は自分と他人の結果をどの程度重視するかについて安定した選好を持っていることを示しています。研究は、次の 3 つの社会的動機に集中しています。(1) 個人主義 - 他人に関係なく自分の結果を最大化すること、(2) 競争 - 他人と比較して自分の結果を最大化すること、(3) 協力 - 共同結果を最大化すること。最初の 2 つの志向は自己志向、3 番目は向社会的志向と呼ばれています。向社会的個人と自己志向個人は、実験室でも現場でも社会的ジレンマに直面したときに異なる行動をとるという考え方には多くの支持があります。^[要出典]向社会的志向の人は、自分の決定の道徳的意味をより重視し、社会的ジレンマでは協力が最も好ましい選択であると考えています。水不足などの欠乏状態がある場合、向社会的人は共通資源からより少ない収穫を得ます。同様に、向社会的な人は、例えば車や公共交通機関を利用することによる環境への影響についてより懸念しています。^[35]

社会的価値観の発達に関する研究では、家族歴（向社会的な人は兄弟姉妹が多い）、年齢（年配の人ほど向社会的な傾向がある）、文化（西洋文化では個人主義者が多い）、性別（向社会的な女性は多い）、大学のコース（経済学部の学生は向社会的な傾向が低い）などの要因が影響していることが示唆されています。しかし、これらの社会的価値観の根底にある心理的メカニズムについてさらに理解するまでは、介入の適切な基盤が不足しています。

個人がグループの結果に割り当てる重みに影響を与える可能性のあるもう1つの要因は、コミュニケーションの可能性です。社会的ジレンマに関する文献で確固とした発見は、人々が互いに話し合う機会を与えられると協力が増加するというものです。この効果を説明するのは非常に困難でした。動機付けの理由の1つは、コミュニケーションがグループのアイデンティティ感覚を強化することです。^[36]

しかし、戦略的な考慮もあるかもしれません。まず、コミュニケーションはグループのメンバーに、何をするかについて約束や明確なコミットメントをする機会を与えます。多くの人が協力するという約束を守るかどうかは明らかではありません。同様に、コミュニケーションを通じて、人々は他の人が何をするかについての情報を収集することができます。一方、この情報は曖昧な結果を生み出す可能性があります。つまり、他の人が協力する意思があることに気付くと、彼らを利用したいという誘惑に駆られる可能性があります。

社会的ジレンマ理論は、ソーシャルメディアコミュニケーションと組織における知識共有の研究に応用されました。組織の知識は、貢献する動機が鍵となる公共財とみなすことができます。内発的動機と外発的動機の両方が個人レベルで重要であり、管理的介入を通じて対処することができます。^[37]

2 番目のカテゴリのソリューションは、主に戦略的なものです。繰り返しのやり取りで、人々が「しっぺ返し戦略 (TFT)」を採用すると、協力関係が生まれるかもしれません。TFT の特徴は、最初に協力的な動きをし、次の動きでパートナーの決定を模倣することです。したがって、パートナーが協力しない場合は、パートナーが協力し始めるまでこの動きをコピーします。さまざまな戦略が互いに対戦するコンピューター トーナメントでは、TFT が社会的ジレンマで最も成功する戦略であることが示されました。TFT は、優しくも毅然としているため、現実世界の社会的ジレンマでよく使われる戦略です。たとえば、結婚契約、賃貸契約、国際貿易政策はすべて TFT 戦術を使用していると考えてください。

しかし、TFT は極めて容赦のない戦略であり、現実世界の騒々しいジレンマにおいては、より寛容な戦略にも利点がある。このような戦略は、寛大な報復 (GTFT) として知られている。^[38] この戦略は常に協力に対して協力で応え、裏切りに対しては裏切りで応答する。しかし、ある程度の確率で GTFT は他のプレイヤーの裏切りを許し、協力する。行動と認識の誤りがある世界では、このような戦略はナッシュ均衡となり、進化的に安定する。協力がより有益であればあるほど、GTFT はより寛容になり、裏切り者の侵入に抵抗することができる。

たとえパートナーが二度と会うことがないとしても、協力することが戦略的に賢明な場合があります。人々が誰と交流するかを自由に選択できる場合、協力者として見られることは有益かもしれません。研究によると、協力者は非協力者よりも自分自身にとってより良い機会を創出します。彼らは、共同作業のパートナー、恋愛のパートナー、グループのリーダーとして選択的に好まれます。ただし、これは人々の社会的ジレンマの選択が他の人によって監視されている場合にのみ発生します。慈善活動、慈善事業、傍観者の介入などの利他主義と協力の公的な行為は、評判に基づく協力の現れである可能性があります。

構造的解決策は、社会的ジレンマを修正するか、ジレンマを完全に取り除くことによって、ゲームのルールを変える。保全行動に関するフィールド調査では、金銭的報酬という形での選択的インセンティブが、家庭の水と電気の使用を減らすのに効果的であることが示されている。^[要出典]さらに、多数の実験研究とケーススタディでは、協力は、個人が状況を監視し、離反者を罰したり「制裁」したりする能力があるかどうか、外部の政治構造によって協力と自己組織化が正当化されているかどうか、互いにコミュニケーションを取り、情報を共有できるかどうか、互いを知っているかどうか、紛争解決のための効果的な場があるかどうか、境界が明確に定義されているか、簡単に監視できる社会システムと生態系を管理しているかどうかなど、いくつかの要因に基づいて行われる可能性が高いことが示されている。^{[39] [40]} しかし、報酬と罰のシステムの実装は、さまざまな理由で問題になる可能性がある。まず、制裁システムの作成と管理には、かなりのコストがかかる。選択的な報酬と罰を与えるには、協力者と非協力者の両方の活動を監視する支援機関が必要であり、その維持にはかなり費用がかかる可能性がある。第二に、これらのシステム自体が公共財である。なぜなら、制裁システムの存在に貢献しなくても、その恩恵を享受できるからだ。警察、軍隊、司法制度は、人々が税金を支払って支援しなければ機能しない。このことから、多くの人々がこれらの制度に貢献したいかどうかという疑問が生じる。実験的研究によると、特に信頼度の低い個人は、罰制度にお金を投資する意思があることが示唆されている。^[41]かなりの数の人々は、個人的に利益を得なくても、非協力者を罰することにかなり積極的である。一部の研究者は、利他的な罰は人間の協力のために進化したメカニズムであるとさえ示唆している。第三の制限は、罰と報酬のシステムが人々の自発的な協力の意図を損なう可能性があることである。協力から「温かい輝き」を得る人もいるが、選択的なインセンティブの提供は彼らの協力の意図を押しのける可能性がある。同様に、否定的な制裁制度の存在は、自発的な協力を損なう可能性がある。いくつかの研究では、懲罰制度は人々の他者に対する信頼を低下させることがわかっています。^[42]他の研究では、段階的な制裁、つまり初期の懲罰の厳しさが低く、異常な困難を許容し、違反者が集団の信頼を取り戻すことを可能にする制裁は、集団的な資源管理をサポートし、システムへの信頼を高めることがわかっています。^{[43] [44]}

境界構造の解決策は社会的ジレンマの構造を修正し、そのような戦略はしばしば非常に効果的である。コモンズジレンマに関する実験的研究は、過剰に収穫しているグループは、共有資源を管理するリーダーを任命する意欲が高いことを示している。特に人々のグループの結びつきが強い場合、限られた権力を持つ民主的に選出された典型的なリーダーが好まれる。 ^[45] 結びつきが弱い場合、グループは強制的な権力基盤を持つより強いリーダーを好む。社会的ジレンマを管理する上で当局が信頼できるかどうかという疑問は残るが、現地調査では、正当性と公正な手続きが市民が当局を受け入れる意欲に極めて重要であることが示されている。他の研究では、グループが問題の資源に高い価値を置いているが、やはり資源がひどく過剰に収穫される前であれば、外部の権威基盤を必要とせずにグループがうまく自己組織化する動機がより強いことを強調している。これらのケースでは、効果的な自己組織化と集団統治、および資源基盤の世話が解決策であるとしても、外部の「権威」は解決策であるとは想定されていない。^[46]

もう一つの構造的解決策は、グループ規模を縮小することです。グループ規模が大きくなると、一般的に協力は減少します。グループが大きいと、人々は共通の利益に対する責任を感じにくくなり、自分の貢献は重要ではないと考えるようになります。問題の規模を縮小すること（大規模なジレンマをより小さく扱いやすい部分に分割するなど）は、このような状況下で協力を高めるための効果的な手段となることがよくあります。ガバナンスに関する追加の研究では、グループ規模が曲線効果を持つことが示されています。グループ規模が小さいと、ガバナンスグループにはリソースシステムやガバナンスプロセスを効果的に調査、管理、運営するのに十分な人材がいない可能性があるためです。^[46]

もう一つの提案された境界解決策は、民営化によってジレンマから社会を取り除くことである。このインセンティブの再構築は、個人のニーズをグループのニーズより優先させる誘惑を取り除くだろう。しかし、魚、水、きれいな空気などの移動可能な資源を民営化するのは容易ではない。民営化はまた、誰もが平等に分け前を得られるとは限らないため、社会正義に関する懸念も引き起こす。また、民営化は、統制の所在を外部化することで、人々の協力に対する内発的動機を損なう可能性がある。

社会において、内部で社会的ジレンマに直面している社会単位は、通常、他の集団との相互作用、多くの場合は異なる種類の資源をめぐる競争に組み込まれている。これがモデル化されると、社会的ジレンマは大幅に緩和される。^[47]

社会的ジレンマを内側からも外側からも修正する構造的解決策は他にもたくさんあります。共有資源の共同管理、自治組織化、社会的ジレンマでの協力が成功するかどうかは、資源システムの性質、関係者が属する社会システムの性質、外部当局の政治的立場、効果的なコミュニケーション能力、コモンズの管理に関する現行のルールなど、多くの変数に依存します。^[48] しかし、社会的ジレンマの最適でない結果や失敗の結果 (そしておそらく民営化や外部当局の必要性) は、「資源利用者が誰が関与しているかを知らず、信頼と相互関係の基盤がなく、コミュニケーションが取れず、確立されたルールがなく、効果的な監視と制裁のメカニズムが欠如している場合」に発生する傾向があります。^[49]

綿密に調査すると、気候変動から紛争の激化まで、最も差し迫った地球規模の問題の多くに社会的ジレンマが根底にあることがわかります。社会的ジレンマの重要性が広まっているため、主なジレンマの種類とそれに伴うパラダイムについて広く理解する必要があります。幸いなことに、このテーマに関する文献は、現実世界の問題の基礎として社会的ジレンマを理解するという差し迫った必要性に応えるために拡大しています。

この分野の研究は、組織の福祉、公衆衛生、地域および地球規模の環境変化などの分野に応用されています。重点は、純粋な実験室研究から、動機付け、戦略、構造の解決策の組み合わせをテストする研究へと移行しています。さまざまな行動科学の研究者が、社会的ジレンマを研究するための統一的な理論的枠組み（進化論や、エリノア・オストロムと彼女の同僚によって開発された社会生態系の枠組みなど）を開発していることは心強いことです。たとえば、神経科学の方法を用いて社会的ジレンマにおける意思決定の脳の相関関係を研究する神経経済学の文献が急増しています。社会的ジレンマの研究の学際的な性質は、分野間の従来の区別に当てはまらず、経済学、政治学、心理学の区分を超越する学際的なアプローチを必要とします。

• ソーシャルジレンマネットワークのホームページ