1933年国家産業復興法

国家産業復興法

長いタイトル	国の産業復興を奨励し、公正な競争を促進し、一定の有用な公共事業の建設を規定し、その他の目的のための法律。
頭字語 （口語）	ニラ
制定者	第73回米国議会
効果的	1933年6月16日
引用
公法	出版 L.73-67
法令全般	48 法令 195
立法の歴史
1933年5月17日、ロバート・L・ドートン（ノースカロライナ州民主党）により下院でHR5755として提出された。 上院歳入委員会による審議 1933年5月26日に下院を通過（329対80） 1933年6月9日に上院を通過 （61対26） 1933年6月10日に合同協議委員会によって報告され、 1933年6月10日に下院で承認され、1933年6月13日に上院で承認された（48対42）。 1933年6月16日にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
パナマ精製会社対ライアン（1935年） シェクター養鶏社対アメリカ合衆国（1935年）

1933 年国家産業復興法( NIRA )は、第 73 回米国議会で可決された米国の労働法および消費者法であり、大統領が経済復興を促す公正な賃金と価格を産業界に規制する権限を与えた。また、公共事業局(PWA)として知られる国家公共事業プログラムも確立した。国家復興局(NRA) 部分は 1933 年に広く歓迎されたが、1934 年までにこの法律に対する産業界の評価は悪化した。

この法律は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策の一環として、大恐慌の最中の1933年6月に制定された。法案の第7条(a)は、労働組合の団体交渉権を保護していたが、特に上院で物議を醸した。議会は最終的にこの法律を可決し、ルーズベルト大統領は1933年6月16日に法案に署名して法律として発効した。この法律には2つの主要なタイトル(セクション)があった。タイトルIは産業復興に充てられ、公正な競争に関する産業規範の公布、労働組合権の保証、労働基準の規制の許可、および特定の精製石油製品の価格とその輸送の規制を認可した。タイトルIIは公共事業局を設立し、公共事業局が関与できるプロジェクトと資金調達の機会の概要を示した。タイトルIIはまた、この法律の資金も提供した。

この法律は、NRA と PWA によって施行されました。この法律によって NRA に与えられた権限に基づいて多数の規制が制定されたため、この法律に対する企業の支持は大幅に減少しました。NIRA は 1935 年 6 月に失効する予定でしたが、1935 年 5 月 27 日、最高裁判所はSchechter Poultry Corp. v. United Statesにおいて、この法律の第 1 条が違憲であるとの重要な憲法上の判決を下しました。

全国産業復興法は、1930年代にも今日の歴史家からも、政策の失敗であると広く考えられています。この失敗の理由については論争が続いています。考えられる原因としては、この法律が経済的に有害な独占を促進し、ビジネス界からの重要な支持を欠いており、管理が不十分であったことが挙げられます。NIRAにはこれらの問題に対処する仕組みがなかったため、議会は1935年に全国労働関係法を可決しました。この法律は、虚偽の陳述を犯罪とする法律を大幅に改正する大きな力にもなりました。

アメリカでは1929年10月に大恐慌が始まり、1933年初めには最悪の状態まで着実に悪化した。^{[1] [2] [3]}ハーバート・フーバー大統領は、政府による過度の介入や強制が、アメリカの重要な価値観であると考えていた個性と自立心を破壊することを恐れた。彼の自由放任主義的な考え方は、財務長官の アンドリュー・W・メロンにも共有されていたようである。^{[4] [5] [6]}深刻化する経済衰退と戦うために、フーバーは企業と協力した自主的な対策をいくつか組織し、州および地方政府の対応を奨励し、連邦政府の建設プロジェクトを加速させた。^[7]しかし、彼の政策は経済回復にほとんど、あるいは全く効果を及ぼさなかった。^{[8] [9] [10]}しかし、任期の終わりに向けて、フーバーは国を恐慌から救い出す可能性があると感じたいくつかの立法上の解決策を支持した。フーバー政権による経済救済の最後の試みは、緊急救済建設法（公共事業プログラムに資金を提供する）と復興金融公社（RFC）（企業に低金利融資を提供する）の成立だった。^{[11] [12] [13] [14]}

フーバーは1932年の大統領選挙でルーズベルトに再選を阻まれた。ルーズベルトは国の経済衰退を逆転させるには連邦政府の積極的な行動が必要だと確信していた。就任後100日間で、議会はルーズベルトの要請により、緊急銀行法、グラス・スティーガル法（連邦預金保険公社を設立）、1933年銀行法など、銀行システムを強化するための一連の法案を可決した。^{[15] [16]}議会はまた、国の農業を安定させるために農業調整法を可決した。 ^{[17] [18]}

国家産業復興法の制定は、ルーズベルト大統領就任後100日間のクライマックスとなった。ヒュー・S・ジョンソン、レイモンド・モーリー、ドナルド・リッチバーグ、レックスフォード・タグウェル、ジェローム・フランク、バーナード・バルークらルーズベルトの主要顧問は、無制限の競争が大恐慌の原因であり、国家計画、規制の制限、業界団体の育成、「公正な」取引慣行の支援、「職場の民主化」（標準労働週、労働時間の短縮、労働条件の改善）の支援を通じて政府が果たすべき重要な役割があると信じていた。^{[19] [20] [21] [22] [23] [24]}ルーズベルト自身も業界団体の元代表であり、^[25]業界団体による「自己組織化」を政府が推進することが、国家計画と経済改善を達成するための最も邪魔にならず、かつ最も効果的な方法であると信じていた。^[26]

ルーズベルト大統領の当選から数週間後、産業救済法案に関する作業がいくらか行われていたが、その多くは立法調査や起草というよりは話し合いや意見交換の性格のものである。銀行法や農業法の制定に忙殺されていた政権は、4月初旬まで産業救済法案の策定に着手しなかった。^[27]しかし、議会は独自の産業法案の策定を進めていた。上院では、ロバート・F・ワグナー、エドワード・P・コスティガン、ロバート・M・ラフォレット・ジュニアが公共事業法案を推進し、ヒューゴ・ブラックは労働時間短縮法案を推進していた。^{[28] [29]}これらの取り組みによって独自の産業救済法案に取り組む意欲が湧いたルーズベルト大統領は、モーリーにこれらの上院議員（および政府内で関心があると思われる他の議員）と協力して法案を作成するよう命じた。^[30]負担が大きすぎたモーリーは、この作業をヒュー・S・ジョンソンに委任した。^[29]

1933年5月までに、2つの法案草案が浮上した。1つはジョン・ディキンソン（商務次官）による慎重で法律的なものであり、もう1つはヒュー・ジョンソンによる業界団体に焦点を当てた野心的なものである。 ^[31]ジェラルド・スウォープ（ゼネラル・エレクトリック社代表）、チャールズ・M・シュワブ（ベスレヘム・スチール社会長）、E・H・ハリマン（ユニオン・パシフィック鉄道会長）、ヘンリー・I・ハリマン（米国商工会議所会頭）など、多くの著名な実業家が法案の起草に協力した。^[32] 2部構成の法案は、第1部が公正な競争を実現し国家計画を策定するための企業間の協力行動を促進するものであり、第2部が国家公共事業プログラムを確立するもので、1933年5月15日に議会に提出された。^[33]

下院はわずか7日間で法案を簡単に可決した。^[34]最も論争を呼んだのは、労働組合の団体交渉権を保護する第7条(a)の盛り込みだった。^[35]第7条(a)は法案から削除される寸前だったが、ワグナー上院議員、ジェローム・フランク、レオン・キーザリング（ルーズベルトのもう一人の側近）は、アメリカの労働運動の支持を得るために、この条項を残すよう尽力した。^[36]ある研究によると、

... 議会公聴会における資本家による第7a条への反対は、圧倒的に都市リベラルな民主党議会を説得するほど説得力のあるものではなかった。ケネス・ファインゴールドとセダ・スコツポルが正しく指摘しているように、議会民主党は労働者保護法案を支持し、制定することで選挙での多数派を固めようと熱心に取り組んでいた。都市の産業労働者階級が都市民主党にとって主要な選挙ブロックとなったため、雇用されている者と失業者の両方の産業労働者からの圧力が、議会民主党を労働者保護法案に賛成させるだけでなく、民主党自体を中道左派に動かす上で大きな役割を果たしたことは驚くべきことではない。」^[37]

この法案は上院ではより困難な時期を過ごした。全米製造業者協会と商工会議所は労働条項を理由にその可決に反対した。^{[36] [38]}これら2つの重要な業界団体の立場にもかかわらず、ほとんどの企業は当初NIRAを支持した。^{[39] [26]}ベネット・チャンプ・クラーク上院議員は第7条(a)を弱める修正案を提出したが、ワグナー上院議員とジョージ・W・ノリス上院議員が変更に反対して成功した。^[36]しかし、上院での議論の大半は、法案の反トラスト法の停止に向けられた。ウィリアム・E・ボラー上院議員、バートン・K・ウィーラー上院議員、ヒューゴ・ブラック上院議員は、シャーマン反トラスト法のいかなる緩和にも反対し、これは既存の深刻な経済格差を悪化させ、富裕層の手に富が集中することにつながると主張した^[40]（当時多くの経済学者が大恐慌の原因の1つであると信じていた深刻な問題）。^{[41] [42]}ワグナーは法案を擁護し、この法案が公正な取引慣行の規範を推進することで、賃金、労働時間、労働条件の進歩的な基準が作られ、搾取工場や児童労働がなくなると主張した。^[43]上院は6月9日に修正法案を57対24で可決した。^[44]

下院と上院の協議委員会は6月9日の夜から6月10日一日中会合を開き、法案の2つのバージョンを調整し、6月10日午後に最終版を承認した。下院は6月10日夜に協議委員会の法案を承認した。^[45]上院は長い議論の末、6月13日に46対39で最終法案を承認した。^[46]ルーズベルト大統領は1933年6月16日に法案に署名し、法律として発効した。^[47]

国家産業復興法には 2 つの主要なタイトル(セクション)がありました。

タイトル I は産業復興に充てられた。タイトル I、セクション 2 は、大統領にこの法律の目的を遂行するための行政機関を設立する権限を与え、2 年でこの法律を無効にするサンセット条項を規定した。 ^[48]この法律の核心はタイトル I、セクション 3 であり、貿易または産業団体が公正競争規範の大統領承認を求めることを認め (そのような規範が独占を促進したり、中小企業に対する不公正な競争を提供したりしない限り)、これらの規範の施行を規定した。^[49]タイトル I、セクション 5 は、これらの規範を連邦反トラスト法の適用から除外した。^{[50] [51]}

第1編第7条(a)は労働者の労働組合結成の権利を保証し、イエロードッグ契約を禁止した。

...従業員は、自らが選んだ代表者を通じて団結し、団体交渉を行う権利を有し、そのような代表者の指名、自主的な組織化、または団体交渉やその他の相互扶助や保護を目的としたその他の共同活動において、使用者またはその代理人による干渉、制限、または強制を受けないものとする。[そして] (2) いかなる従業員および求職者も、雇用条件として、企業組合に加入すること、または自ら選んだ労働組合に加入、組織化、または支援することを控えることを要求されないものとする.... ^[52]

タイトル I、セクション 7 (b) は、コードが適用される産業における最大労働時間、最低賃金、および労働条件に関する基準の確立を許可し、セクション 7 (c) は、自主的な合意に達することができない場合に大統領がそのような基準をコードに課すことを認めました。^[53] タイトル I、セクション 9 は、石油パイプラインと、パイプラインによるすべての石油製品の輸送価格の規制を認めました。^[54]セクション 9 (b) は、親会社が法律に違反していることが判明した場合、行政が石油パイプライン会社、子会社、または事業を買収することを認めました。^[55]

タイトル II は公共事業局を設立した。タイトル II、セクション 201 は機関を設立し、2 年間のサンセット条項を規定した。^[56]セクション 202 は、新しい機関が資金提供または建設を求めることができる公共事業の種類を概説している。^[57]タイトル II、セクション 203 は、公共事業局が失業をより迅速に削減するために州および地方自治体に助成金や融資を提供するとともに、公共事業に従事するために土地または資材を収用する収用権を使用することを認めた。[ ^58] タイトル II、セクション 204 は、公共の高速道路、橋、道路、踏切、歩道、およびその他の交通プロジェクトの建設に 4 億ドルを明示的に規定した。^[59]

第2編第208条は、過密な都市部（都市など）に住む人々をこれらの農場に移住させ、そこで作物を育てて生計を立てることを目的として、大統領が最大2500万ドルを費やして農場を購入することを認めている。^[60]

第2編第210条から第219条では、この法律の資金を調達するための収入を規定し、第220条では、この法律の実施のための資金を割り当てた。^[61]

この法律の第3章には雑則が含まれており、公共事業に従事する権限が復興金融公社から公共事業局に移譲された。^[62]

この法律の施行は直ちに始まり、NRAとPWAが主導機関となった。^{[63] [64] [65] [66]}ヒュー・ジョンソンは5月と6月のほとんどを施行計画に費やし、国家復興庁（NRA）は1933年6月20日、つまり法律が施行されてからわずか4日後に設立された。^[67]ルーズベルトはジョンソンにNRAのみを管轄させ、公共事業局（PWA）はハロルド・L・アイクズに任せたことでジョンソンを怒らせた。^{[68] [69]} NRAとPWAは別々の内閣府に報告していたため調整が難しく、PWAの資金が経済に流れ込むのは非常に遅かったため^{[70] [69]}、NRAがはるかに重要な機関であることが判明した。

NRA によって実施された NIRA は、大量の規制を制定することで悪名を馳せた。1934 年 3 月までに「NRA は、すべての産業が採用できるこれらの産業コードの作成に主に取り組んでいた」^[71]。同機関は 2 年間で 557 の基本産業コードと 189 の補足産業コードを承認した。^[72] 4,000 から 5,000 のビジネス慣行が禁止され、10,000 ページを超える約 3,000 の行政命令が公布され、国、地域、地方のコード委員会からの何千もの意見とガイドラインが同法を解釈し施行した。^[38]

NIRAの最初のシンボルは青い鷲であった。^[73]

1934年末までに、大企業と中小企業の経営者^{[74] [72]}と国民の大半^[75]はNRAに反対した。ルーズベルト自身も経済回復を達成するための最善の方法についての見解を変え、1935年に新しい立法プログラム（「第二次ニューディール」として知られる）を開始した。 ^{[76] [77]}

NIRA第7条(a)の実施も非常に問題が多いことが判明した。同法の保護は、雇用者と組合の暴力、ゼネスト、承認ストライキを伴う大規模な労働組合組織化の波をもたらした。^{[78] [79] [80]}当初、NRA長官ヒュー・ジョンソンは、第7条(a)は自己執行的であると単純に信じていたが、すぐにそうではないことを知った。^[81] 1933年8月5日、同法の団体交渉条項を実施するために、NRAの支援の下で全国労働委員会が設立された。 ^[81]全国労働委員会も効果がないことがわかり、1935年7月5日、新しい法律である全国労働関係法がNIRAに取って代わり、新しい長期にわたる連邦労働政策を確立した。^[82]

NIRAは公共事業局も創設した（ 1935年の公共事業促進局（WPA）と混同しないように）。^[83]

公共事業局の指導部は、新しい機関の使命をめぐって意見が分かれた。公共事業局は、独自の建設プロジェクトを立ち上げることも、他の連邦機関の建設プロジェクトに資金を配分することも、州や地方自治体の建設プロジェクトに資金を融資することもできた。^[84]しかし、ルーズベルト政権の多くの人々は、連邦財政赤字の悪化を恐れて公共事業局は資金を使うべきではないと考え、資金の流れは鈍かった。^[85]さらに、建設の性質そのもの（計画、仕様、設計図）も資金の支出を遅らせた。ハロルド・アイクスも、汚職や腐敗によって機関の評判が傷つけられたり、議会での政治的支持を失ったりしないようにしようと決意し、機関の資金の支出には慎重に動いた。^[86]米国最高裁判所はNIRA第1編を違憲と裁定したが、この法律の分離条項により公共事業局は存続できた。 1935年から1939年の間に同庁が資金提供したプロジェクトには、USSヨークタウン、USSエンタープライズ、ペンシルベニア州フィラデルフィアの30番街 鉄道駅、トライボロー橋、ブラウンズビル港、グランドクーリーダム、ボルダーダム、フォートペックダム、ボンネビルダム、フロリダ州キーウェストと本土を結ぶオーバーシーズハイウェイなどがある。 ^[87]同庁は1943年まで存続し、1939年の再編法により連邦政府の公共事業と労働救済機能のほとんどが新しい連邦事業庁に統合された。^{[88] [89]}

ルーズベルト大統領は1935年2月20日にNIRAの延長を求めた。^[90]しかし、ニューディール政策に対する産業界の反発^{[74] [39]}と、同法による反トラスト法の停止に対する議会の継続的な懸念が相まって、大統領の要請は政治的に頓挫した。^[38]米国上院委員会によるNRA、PWA、および第7条(a)の有効性の調査では、上院議員の間で同法に対する政治的支持は限られていることが明らかになった。NIRAを再承認する上院法案は、NRAの権限に重大な新たな制限を加えた上で、10か月の延長のみを規定した。下院の再承認法案にはNRAに対する新たな制限は含まれず、2年間の延長が提案された。^{[91] 1935年5月までに、}米国最高裁判所がNIRAの第1条を違憲と裁定した ため、この問題は議論の余地があった。

1934年4月13日、大統領は「ニューヨーク市およびその周辺地域の首都圏の生きた家禽産業の公正競争規約」を承認した。^[92]この規約の目的は、生きた家禽（ユダヤ教の戒律を守る食肉処理場に送られ、屠殺され、ユダヤ教を遵守する人々に販売される）が食用に適していることを保証し、虚偽の売上報告や価格報告の提出を防ぐことだった。この産業はほぼ完全にニューヨーク市に集中していた。^[93]新しい家禽規約に基づき、シェクター兄弟は60件の罪状で起訴され（そのうち27件は裁判所によって棄却された）、14件で無罪、19件で有罪となった。 ^[94]有罪となった罪状の1つは病気の鳥を販売したことであり、ヒュー・ジョンソンは冗談交じりにこの訴訟を「病気の鶏の訴訟」と呼んだ。

これらの法的側面が広く知られるようになる前から、NIRA に対する多くの訴訟が裁判所で起こっていた。NIRA の合憲性は、シェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国、295 US 495 (1935) で争われた。裁判所は NIRA について 3 つの問題点を特定した。「(i) 対象は議会の権限で規制しようとしていたか。(ii) 規制は合衆国憲法修正第 5 条に違反していないか。(iii) 議会は適切に行政に権限を委譲していたか。」^[95]

ルーズベルト、彼の側近のほとんど、ジョンソン、およびNIRAスタッフは、この法律が法廷で審理されても無効であると感じていたが、米国司法省は1935年3月25日、この訴訟はNIRAの合憲性を判断する良い基準ではないという理由で、木材産業法を覆した控訴裁判所の判決に対する控訴を却下した。^[96]司法省の行動は政権内の多くの人々を不安にさせた。しかし、1935年4月1日、第2巡回控訴裁判所はシェクター事件でNIRAの合憲性を支持した。^{[96]ドナルド・リッチバーグらは}シェクター事件における政府の主張は強力ではないと感じていたが、シェクター夫妻は有罪判決に対して控訴する決意だった。そこで政府がまず控訴し、最高裁は5月2日と3日に口頭弁論を行った。^[97]

1935年5月27日、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、 シェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国の裁判で、全会一致で国家産業復興法第1条は違憲であると判決を下した。^{[98] [99] [1]}まず、ヒューズは、重要な用語「公正な競争」^[a]が法律のどこにも定義されていないため、法律は曖昧で無効であると結論付けた。 ^[100]次に、ヒューズは、法律が行政府に権限を委譲していることが違憲的に広範すぎると判断した。

この点について要約して結論を​​述べると、復興法 (15 USCA 703) の第 3 条は前例のないものである。いかなる貿易、産業、活動にも基準を規定していない。適切な行政手続きによって決定された特定の事実に適用される行動規則を規定するものではない。行動規則を規定する代わりに、行動規則を規定するための規範の制定を認めている。その立法事業については、第 1 条で説明されている再生、是正、拡大の一般的な目的の記述を除き、第 3 条は基準を設定していない。その広範な宣言の範囲と課される少数の制限の性質を考慮すると、コードを承認または規定し、それによって全国の貿易産業政府のための法律を制定する大統領の裁量は、事実上束縛されていない。このように付与された規範制定権限は、立法権の違憲な委任であると考える。^[101]

最後に、州際通商を構成するものについて非常に限定的な解釈を行ったヒューズは、^[102]関連する通商の「『現在』または『流れ』」は州際通商を構成するにはあまりにも小さく、したがって議会は通商条項の下でそのような商業取引に影響を与える法律を制定する権限を持たないと判断した。^[103]最高裁は、賃金と労働時間を規制する政府の権限を、1 段落で否定した。^[104]政府は、国家経済の緊急事態には特別な配慮が必要だと主張したが、ヒューズはそれに同意しなかった。国が直面している悲惨な経済状況は、この法律の過度に広範な権限委譲や行き過ぎを正当化するものではない、と多数派は結論付けた。「異常な状況には異常な救済策が必要になるかもしれない。しかし、この議論は必然的に、憲法上の権限の範囲外の行動を正当化しようとするまでには至らない。異常な状況は憲法上の権限を創出したり拡大したりするものではない。」^[105]

この判決はNIRAを無力化したが、議会がいずれにせよ同法を再承認する可能性は低かったため、実質的な影響はほとんどなかった。^{[102] [b]}

当時も最近の分析でも、NIRAは一般的に失敗だと考えられている。^{[106] [107] [108] [109]}

当時も最近もこの法律に対する主な批判は、NIRAが独占を是認し、その種の市場の失敗に関連する付随的な経済問題を引き起こしたというものである。^{[72] [110]}ルーズベルト大統領が1934年3月にNIRAの実績を審査するために設置した国家復興検討委員会でさえ、この法律はカルテルと独占を促進することで経済成長を妨げていると結論付けた。^{[c]独占とカルテルの経済的影響の1つは価格の上昇である。1929年から1933年の深刻な}デフレで価格が20％以上も下落したため、これは必要だと考えられていた。 ^{[112] [113]}これらの価格上昇が産業に一定の安定をもたらしたという逸話的な証拠があるが、^[114]多くの学者は、これらの価格が高すぎたために経済回復が阻害されたと主張している。^{[110] [115]}しかし他の経済学者はこれに反対し、大恐慌継続の原因として、はるかに重要な金融政策、予算政策、税制政策を指摘している。^[116]また、この法律によって作られたカルテルは（すべてのカルテルがそうであるように）本質的に不安定であり、コードが急速に崩壊したため価格への影響は最小限であったと指摘する人もいる。^{[117] [118]}

この法律に対する2つ目の重要な批判は、ビジネス界からの支持がなかったため、失敗する運命にあったというものである。国家計画と政府の介入に対するビジネス界の支持は1933年には非常に強かったが、1934年半ばまでに崩壊した。^{[74] [72]}しかし、多くの研究は、NIRAに対するビジネス界の支持は決して一様ではなかったと結論付けている。大規模で古いビジネスは法律を受け入れたが、小規模で新しいビジネス（競争の激しい市場でより機敏であり、失敗しても失う資本投資が少ない）は受け入れなかった。^{[26] [119]}これはカルテルの典型的な問題であり、中小企業がカルテルを放棄したため、NIRA法典は失敗した。^{[117] [118]}鉄鋼、自動車製造、木材、繊維、ゴム産業とNIRAに対する支持のレベルと源泉に関する研究は、この結論を支持する傾向がある。^[120]産業界の支持がなければ、この法律が意図したとおりに機能することは決してなかっただろう。

この法律に対する3つ目の大きな批判は、その運用がまずかったということである。この法律は、利益相反（労働者と企業、大企業と中小企業など）を意図的に連合させて法案の可決を支えようとしたが、これらの利益相反はすぐにこの法律の施行をめぐって争い始めた。^{[121] [117]}その結果、NIRAは指導力の欠如と目標に関する混乱により崩壊した。1934年末までに、NIRAの指導者たちはこの法律の可決の動機となった漸進的介入政策を事実上放棄し、自由市場の哲学を支持するようになり、ほぼすべての業界規範の崩壊につながった。^[114]

他にもさまざまな批判がある。一つは、NIRAの業界規範が資本市場に干渉し、経済回復を阻害したというものだ。^[122]しかし、最近の分析では、NIRAは資本市場にほとんど影響を与えなかったと結論づけている。^[123]もう1つは、NIRAによって生み出された政治的不確実性が企業の信頼感を低下させ、回復を阻害したというものだ。^[124]しかし、少なくとも1つの研究では、まったく影響がないことがわかっている。^[125]

第7条(a)は労働組合の組織化を大幅に促進したが、NRAの行政裁定により企業内労働組合が認められ、この条項は事実上骨抜きにされた。^[126]第7条(a)は最高裁判所のシェクター・ポウルトリー事件の判決の影響を受けなかったが、この条項の不成立が1935年7月の全国労働関係法の成立に直接つながった。^[82]

歴史家アラン・ブリンクリーは、1935年までにNIRAは「悲惨な失敗、政治的な恥辱でさえあった」と述べた。おそらくルーズベルトを含む多くのリベラル派は、その終焉に静かに安堵した。しかし、ニューディール派は、最高裁による州際通商条項の厳格な解釈を懸念し、他の立法が危険にさらされることを懸念した。^[127]

1934年、アイクス国務長官は、虚偽の陳述を犯罪とする法律を利用して、NIRAに従って確立された生産制限に違反して生産された「ホットオイル」の生産者に対してNIRA第9条(c)を施行したいと考え、議会はPub. L.  73–394、48  Stat.  996を可決し、1934年6月18日に制定され、1863年の虚偽請求法を次のように改正した。^[128]

...または、そのような請求の支払いまたは承認を取得する目的、または取得を支援する目的で、または米国政府、そのいずれかの部門、または米国が株主であるいずれかの法人を騙し、欺瞞し、または詐欺する目的で、および意図して、米国のいずれかの部門または機関、または米国が株主であるいずれかの法人の管轄内のあらゆる問題において、詐欺的または虚偽の陳述または記載が含まれていることを知りながら、トリック、計画、または手段によって重要な事実を故意に偽造、隠蔽、または覆い隠すこと、または虚偽または詐欺的な陳述または表明を行うこと、または行うように仕向けること、または虚偽の請求書、領収書、証憑、ロール、アカウント、クレーム、証明書、宣誓供述書、または証言を作成、使用、または作成または使用させること...

この形式の法令は、若干修正された形で、現在でも18 USC  § 1001 として存在しています。

注記

引用

• アンダーソン、ウィリアム L. (2000 年 4 月)。「リスクと国家産業復興法: 実証的評価」。公共選択。103 ( 1–2): 139–161。doi :10.1023/A:1005054019819。S2CID 152916565  。
• バーバー、ウィリアム・J. (1989)。『新時代からニューディールへ: ハーバート・フーバー、経済学者、そしてアメリカ経済政策、1921-1933年』ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-36737-0。
• バーネット、ランディ E.、ブラックマン、ジョシュ (2021)。憲法：文脈の中のケース。ニューヨーク：ウォルターズ クルーワー。ISBN 978-1-5438-3878-7。
• ベルシュ、バーナード（1975年）。NRAの失敗。ニューヨーク：WWノートン。ISBN 978-0-393-05548-1。
• バーナンキ、ベン; パーキンソン、マーティン (1989 年 5 月)。「アメリカ不況における失業、インフレ、賃金: ヨーロッパへの教訓はあるのか?」アメリカ経済評論79 (2): 210–214. doi : 10.3386 / w2862。
• バーンスタイン、アーヴィング（2010）[1969]。『激動の時代：1933年から1941年までのアメリカ労働者の歴史』シカゴ：ヘイマーケットブックス。ISBN 978-1-60846-064-9。
• バーンスタイン、マイケル（1987年）。『大恐慌： 1929年から1939年にかけてのアメリカの遅れた回復と経済変化』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-37985-4。
• ベスト、ゲイリー・ディーン（1991年）。『プライド、偏見、そして政治：ルーズベルト対復興、1933-1938年』ニューヨーク：プレガー出版社。ISBN 978-0-275-93524-5。
• バイルズ、ロジャー（1991年）。『アメリカ国民のためのニューディール』イリノイ州デカルブ：ノーザンイリノイ大学出版局。ISBN 978-0-87580-161-2。
• ブランド、ドナルド・ロバート（1988年）。コーポラティズムと法の支配：国家復興庁の研究。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-2169-3。
• ブリンクリー、アラン（1995年）。『改革の終焉：不況と戦争におけるニューディール自由主義』ニューヨーク：ヴィンテージブックス。ISBN 978-0-679-75314-8。
• コリンズ、ロバート M. (1978 年秋)。「ニューディール政策に対する企業の前向きな反応: 経済開発委員会のルーツ、1933-1942」。 ビジネスヒストリー レビュー。52 (3): 369–391。doi : 10.2307 /3113736。JSTOR 3113736。S2CID 146238143  。
• Daugherty, Carroll R.; de Chazeau, Melvin G.; Stratton, Samuel S. (1937)。『鉄鋼産業の経済学』。ピッツバーグ：ピッツバーグ大学経営研究局。OCLC 503553  。
• デルトン、ジェニファー（2020年）。『産業家たち：全米製造業者協会がアメリカの資本主義を形作った』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-16786-2。
• Dorich, Thomas J. (2021)。『アメリカの大企業：企業の世紀、1900-2000』メリーランド州ランハム：レキシントンブックス。ISBN 978-1-4985-9597-1。
• デュボフスキー、メルヴィン、ダレス、フォスター・リア（2010年）。『アメリカにおける労働：歴史』。ホーボーケン、ニュージャージー：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-88295-273-4。
• アイズナー、マーク・アレン（2000年）。『変遷する規制政治』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-6492-6。
• ファレル、クリス（2004年）。デフレーション：価格が下落すると何が起こるか。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-057645-5。
• ファイン、シドニー (1963)。『ブルーイーグルの自動車：労働、経営、自動車製造コード』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。OCLC 999975  。
• フィッシャー、アーヴィング (1933 年10 月)。「大恐慌の債務デフレーション理論」(PDF)。Econometrica。1 ( 4 ) : 337–357。doi : 10.2307 / 1907327。JSTOR  1907327。
• フリードマン、ミルトン、シュワルツ、アンナ J. (1963)。『アメリカ合衆国の貨幣史 1867-1960』プリンストン、ニュージャージー州: プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-2933-0. OCLC  1331033779.
• ガランボス、ルイス（1966年）。『競争と協力：全国貿易協会の出現』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。OCLC 237577  。
• ガルブレイス、ジョン・ケネス（1997）[1954]。1929年の大恐慌。ボストン：ホートン・ミフリン社ISBN 978-0-395-85999-5。
• ガイスト、チャールズ R. (2006)。アメリカビジネス史百科事典。ニューヨーク: Facts On File。ISBN 978-0-8160-4350-7。
• グロス、ジェームズ A. (1974)。 『全米労働関係委員会の設立：経済、政治、法律に関する研究』ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-87395-270-5。
• ホール、トーマス・E.、ファーガソン、デイビッド（1998年）。『大恐慌：歪んだ経済政策による国際的災害』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-09667-1。
• Harrington, Joseph E. Jr .; Chen, Joe (2006 年 11 月)。「コスト変動と内生的バイヤー検出を伴うカルテル価格設定ダイナミクス」。International Journal of Industrial Organization。24 ( 6): 1185–1212。​​doi :10.1016/j.ijindorg.2006.04.012。
• ホーリー、エリス（1966年）。『ニューディール政策と独占の問題』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-7531-3。
• ヘイズ、ダグラス A. (1951)。『企業の信頼感とビジネス活動: 1937 年不況の事例研究』ミシガン州アナーバー: ミシガン大学出版局。OCLC 3700753  。
• ホロウィッツ、ロバート・ブリット（1989年）。規制改革の皮肉：アメリカの電気通信の規制緩和。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-505445-3。
• ハウク、デビッド・W（2001年）。「レトリックとしての通貨：フーバー、ルーズベルト、そして大恐慌」テキサス州カレッジステーション：テキサスA&M大学出版局。ISBN 978-1-58544-109-9。
• ジェームズ、リー・M（1946年10月）。 「木材産業における制限的協定と慣行、1880-1939年」。サザン・エコノミック・ジャーナル。13 （2）：115-125。doi ：10.2307/1052520。JSTOR  1052520。
• ケンプ、エモリー L. (2000)。『グレート・カナワ航路』。ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-4112-5。
• ケネディ、デイビッド・M（2005年）。『恐怖からの解放：1929年から1945年までの不況と戦争におけるアメリカ国民』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-514403-1。
• ケネディ、エドワード・ドナルド（1941年）。『自動車産業：資本主義の寵児の成熟』ニューヨーク：レイナル・アンド・ヒッチコック。OCLC 3247284  。
• Krepps, Matthew B. (1997 年 2 月)。 「国家産業復興法がカルテルの形成と維持コストに与える影響に関する再考察」経済統計レビュー79 ( 1): 151–154。doi : 10.1162 /003465397556502。S2CID  57568487。
• Krepps, Matthew B. (1999年8月)。「促進的慣行と共謀の経路依存性」。国際産業組織ジャーナル。17 (6):887–901。doi :10.1016/S0167-7187(97)00066-0。
• Lande , Robert H.; Connor, John M (2005 年 12 月)。「カルテルは価格をどの程度引き上げるか? 反トラスト量刑ガイドラインの改革への影響」Tulane Law Review。80 ( 2): 513–570。doi :10.2139/ssrn.787907。S2CID 155973465  。
• レヴィン、ロンダ F. (1988)。『階級闘争とニューディール：産業労働、産業資本、そして国家』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0373-2。
• リヨン、レバレット S.; ホーマン、ポール T.; ジョージ、テルボルグ; ローウィン、ルイス L.; ディアリング、チャールズ L.; マーシャル、レオン C. (1935)。国家復興庁: 分析と評価。ワシントン DC: ブルッキングス研究所。OCLC 1050549832  。
• マイヤー、トーマス、チャタジー、モノジット（1985年12月）。「政治的ショックと投資：1930年代のいくつかの証拠」経済史ジャーナル。45 （4）：913=924。doi ： 10.1017 /S0022050700035166。S2CID 155005461  。
• マッケナ、マリアン・C. (2002)。『フランクリン・ルーズベルトと大憲法戦争：1937年の裁判所増員危機』ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2154-7。
• モリス、チャールズ（2004年）。『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』イサカ、ニューヨーク州：ILRプレス。ISBN 978-0-8014-4317-6。
• オルソン、ジェームズ・スチュアート (2001)。『大恐慌の歴史辞典 1929-1940』。コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス。ISBN 978-0-313-30618-1。
• ペノック、パメラ (1997 年冬)。「国家復興局とゴムタイヤ産業、1933-1935 年」。ビジネス ヒストリー レビュー。71 ( 4 ) :  543-568。doi : 10.2307/3116306。JSTOR 3116306。S2CID 154346794  。
• パーロフ、ジェフリー・M.、カープ、ラリー・S.、ゴラン、エイモス（2007年）。市場力と戦略の推定。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-01114-3。
• レイ、ジョン B. (1959)。『アメリカ自動車メーカー: 最初の 40 年間』フィラデルフィア: チルトンブック。OCLC 1004807020  。
• レイバック、ジョセフ・G.（1974年）。アメリカ労働史。ニューヨーク：マクミラン。ISBN 978-1-4391-1899-3. OCLC  615514713.
• ルース、ケネス・D. (1954)。『不況と復興の経済学』ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局。OCLC 252427283  。
• ロス、ウィリアム G. (2007)。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判事の在任期間、1930-1941年。サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局。ISBN 978-1-57003-679-8。
• シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア（2003年）。『ルーズベルトの時代。第1巻：旧秩序の危機』ボストン：ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-618-34085-9。
• シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア（2003年）。ルーズベルトの時代。第2巻：ニューディール政策の到来。ボストン：ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-618-34086-6。
• シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア（2003年）。『ルーズベルトの時代。第3巻：激動の政治、1935-1936年』ボストン：ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-547-52425-2。
• シェーファー、バトラー D. (1997)。『貿易の抑制：競争に対する企業運動 1918-1938』。ペンシルバニア州ルイスバーグ：バックネル大学出版局。ISBN 978-0-8387-5325-5。
• Skocpol, Theda (1994)。「資本主義危機への政治的対応: 国家に関する新マルクス主義理論とニューディール政策の事例」。Scott, John (編)。『権力: 批判的概念』第 3 巻。ニューヨーク: Routledge。ISBN 978-0-415-07937-2。
• スミス、ジーン（1970年）。『砕かれた夢：ハーバート・フーバーと大恐慌』ニューヨーク：ウィリアム・モロー社、OCLC  76078。
• ソベル、ロバート（1975年）。『大恐慌の始まりにおけるハーバート・フーバー、1929-1930年』ニューヨーク：リッピンコット。ISBN 978-0-397-47334-2。
• 「国家産業復興法の法的側面」ハーバード法学評論47 ( 1):85-125.1933年11月.doi : 10.2307/1332107.JSTOR1332107  .
• スタビル、ドナルド R.、コザック、アンドリュー R. (2012)。市場、計画、道徳経済: 進歩主義時代とニューディール政策におけるビジネスサイクル。マサチューセッツ州ノーサンプトン: エドワード エルガー パブリッシング。ISBN 978-1-78100-676-4。
• スターンシャー、バーナード（1964年）。『レックスフォード・タグウェルとニューディール』ニューブランズウィック、ニュージャージー：ラトガース大学出版局。OCLC 466310  。
• スチュワート、マクスウェル S. (1937)。『鉄鋼—大産業の諸問題』ニューヨーク: 公共問題委員会。OCLC 3716534  。
• テイラー、ジェイソン E. (2019)。モノリスの解体：国家産業復興法のミクロ経済学。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-60330-8。
• トムリンズ、クリストファー L. (1985)。『国家と労働組合：アメリカにおける労働関係、法律、組織化された労働運動、1880-1960年』。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-31452-7。
• ヴァドニー、トーマス・E. (1970)。『The Wayward Liberal: A Political Biography of Donald Richberg』ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-1243-5。
• ヴェン、フィオナ（1999年）。ニューディール。ニューヨーク：テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-315-06253-2。
• ヴィトッツ、スタンレー（1987年）。『ニューディール労働政策とアメリカ産業経済』ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-1729-2。
• ウォルトン、ジョン（1992年）。『西部時代と水戦争：カリフォルニアの国家、文化、反乱』カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-07245-9。
• ワトキンス、TH（2000年）。『The Hungry Hears: A Narrative History of the Great Depression in America』ニューヨーク：ヘンリー・ホルト＆カンパニーISBN 978-0-8050-6506-0。
• ワインスタイン、マイケル（1980年）。NIRAによる回復と再分配。ニューヨーク：ノースホランド出版。ISBN 978-0-444-86007-1。

• ボードロー、バーナード C.「国家産業復興法はなぜ失敗したのか？」ヨーロッパ経済史評論、20、2015 79-101。
• バーンスタイン、アーヴィング（2020）[1950]。ニューディールの団体交渉政策。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-34695-6。
• クラーク、ジーン・ニーナバー（1996年）。『ルーズベルトの戦士：ハロルド・L・イケスとニューディール』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-5094-3。
• ヒンメルバーグ、ロバート（1993年）。『国家復興庁の起源』ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-1540-9。
• ジョンソン、ヒュー・S. (1935)。『青い鷲、卵から大地へ』ニューヨーク：ダブルデイ・ドラン社OCLC  1064791053。
• モーリー、レイモンド (1936)。『七年後』。ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ。OCLC 854808142  。
• 国家復興審査委員会 (1934)。米国大統領への報告書: 国家復興審査委員会の第 1 次報告書 (報告書)。ワシントン DC: 国家復興局。hdl : 2027/mdp.35112103647402。OCLC 35406585  。
• オール、ジョン・ケネディ。ヒュー・S・ジョンソンとニューディール。イリノイ州ディカルブ：ノーザンイリノイ大学出版局、1985年。ISBN 0-87580-110-2 
• ポールセン、ジョージ E. (1989 年 3 月)。「連邦取引委員会対国家復興局: 公正取引慣行と自主規範、1935 年」。社会科学季刊誌70 ( 1): 149–163。
• フィリップス、キャベル BH (2000)。 『大恐慌から大空襲まで 1929-1939 :ニューヨークタイムズのアメリカ生活記録』。ニューヨーク: フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-1999-5。
• リッチバーグ、ドナルド (1954)。『私のヒーロー: 波乱に満ちた非英雄的な人生の無分別な回想録』ニューヨーク: パトナム。OCLC 1522089  。
• ショーガン、ロバート（2006年）。『バックラッシュ：ニューディール政策の終焉』シカゴ：アイヴァン・R・ディー。ISBN 978-1-56663-674-2。
• スミス、アンジェラ・ラネット。「内部からの経済革命：ハーバート・フーバー、フランクリン・デラノ・ルーズベルト、そして1933年の国家産業復興法の出現」（博士論文、ウェイン州立大学、2015年；ProQuest Dissertations Publishing、2015年。3734689）。

• 1933年国家産業復興法の本文