混合比例代表制

混合比例代表制（MMPまたはMMPR ）は、一部の混合選挙制度で提供される代表制の一種であり、地方の勝者総取り選挙と政党名簿による補償階層を組み合わせ、全体として比例代表制を実現する方法です。比例代表制と同様に、MMPは単一の制度ではなく、いくつかの同様の制度の原則と目標です。比例性を実現するために設計された一部の制度は、一般に完全な比例性には達していない場合でも、依然として混合比例制と呼ばれます。この場合、それらは準比例代表制を提供します。

典型的なMMPシステムでは、有権者は2票を得る。1つは小選挙区の代表者を決めるためのもので、もう1つは政党のためのものだが、一部の国では小選挙区制を採用している。議会の議席は、まず選挙区で当選した候補者によって埋められ、次に各政党が獲得した全国または地域全体の得票率に基づいて政党の候補者によって埋められる。^{[1] [2] [3]}選挙区の代表者は通常、小選挙区制（FPTP）を使用して選出される。全国または地域の政党の代表者は、ほとんどの管轄区域で、政党名簿比例代表制と同様に、公表された政党名簿から選出される。全国規模の代表者を獲得するために、政党は選挙区で最低数の議席を獲得するか、全国規模の政党投票の最低割合を獲得するか、またはその両方を求められる場合がある。

MMPは、混合多数決方式（多くの場合、並行投票によって達成される）とは異なり、全国の議席が補償的に政党に割り当てられ、すべての議席（追加議席だけでなく）で比例選挙の結果が達成されるようになっている。MMPでは、2つの政党がそれぞれ25％の票を獲得すると、一方の政党が他方の政党よりも多くの選挙区議席を獲得したとしても、最終的に約25％の議席を獲得することになる。国で実施されている正確な制度と特定の選挙の結果に応じて、選挙の比例性は変化する可能性がある。^[4] 過剰議席は制度の比例性を低下させる可能性があるが、比例性のギャップを埋めるために追加の政党名簿議席を割り当てることでこれを補償することができる。^[5]

ニュージーランドの議会選挙 の特別な制度はMMP と呼ばれていますが、他の国では同様の制度が別の名前で知られています。

しばしば MMP と呼ばれる議席連動補償混合制度はドイツで始まり、後にニュージーランドで MMP という名前で修正されて採用された。ドイツでは、別の補償混合制度と区別されていたため、常にパーソナライズされた比例代表 (PPR) (ドイツ語: personalisiertes Verhältniswahlrecht )と呼ばれていた。ドイツで使用されている変種はほぼ常に非常に比例した結果を生み出すため、選挙制度の混合的な性質よりも比例性が重視され、本質的には従来のオープンリスト制度の代わりに使用される PR の地域的またはパーソナライズされた形式であると見なされている。新しい修正された連邦選挙制度では、余剰議席がまったく認められないため、すべての地方選挙区で過半数勝者が選出されるとは限らない。ドイツ語では、この地域的リスト制度は現在、ドイツの州で現在使用されている混合制度 (英語では MMP と呼ばれる) と同じ名前である。英語では、この変更により、この制度は、比例代表制と多数決代表制を組み合わせた混合代表制という意味での MMP とはみなされなくなり、PR の個人化/ローカライズ版となるでしょう。オープンリスト方式とは明らかに異なる形で候補者の個人投票が維持されるため、2 種類の議員 (1 つは個人 (候補者) 投票によって選出される (可能性がある) 議員と (クローズドリスト) 投票によって選出される議員) がいる比例制度という意味での混合代表比例と見なすことができます。

以前の連邦選挙では、平準化議席としても知られる柔軟な数の追加補償議席が使用されており、これは本質的に、選挙区の結果が極端に不均衡であっても混合メンバー比例代表制を保証していたが、連邦議会の規模を大幅に拡大した。これは、ニュージーランドのシステム[要出典]に次いで、潜在的に最も比例的なMMPシステムであったことを意味していた。ニュージーランド^では、余剰議席のみがリスト議席として追加され、議会の規模の柔軟性がわずかに低下した。

2007年にMMPモデルが研究されたカナダのケベック州では、^[6]それは補償的混合メンバー投票システム（補償付き混合メンバー投票システム、SMAC）と呼ばれています。イギリスでは、スコットランドとロンドン議会で使用されている、時々比例性が低いMMPの実装は、追加メンバーシステムと呼ばれています。^{[7] [8]}南アフリカでは、MMPは一般に「混合システム」と呼ばれています。スカンジナビア諸国は、複数メンバー選挙区（政党名簿による比例代表制で選出された議員）と、MMPと同じ方法を使用した全国ベースの補償的補充議席の両方を使用してきた長い歴史がありますが、地方議員も比例代表制で選出されるため、これらのシステムは混合システムではないため、通常はMMPとは見なされません。

特に混合選挙制度は大きく異なるため、混合比例代表制、混合多数決制、あるいはその中間の何かに分類することについて合意が得られない場合があります。これらのケースには、ハンガリー、メキシコ、韓国などの部分的または条件付き補償制が含まれます。これらは通常、超混合制または部分補償制と呼ばれますが、非常に不均衡であるにもかかわらず、MMP と誤って呼ばれることがあります。

MMPでは、有権者は2票を投じる。1票は選挙区代表に、もう1票は政党に投じる。ドイツで使用された元の方式では、国民は1票しか投じなかったため、代表に投票することは自動的に代表の政党にも投票することを意味した。これは現在でも一部のMMP選挙で使用されており、典型的な2票方式よりも戦略的投票に対して堅牢である。ドイツの大部分は、地方議員（MP）の個人的な責任を高めるために2票方式に変更した。したがって、有権者は政党の支持に関係なく、地方議員として好む地元の人物に投票することができる。なぜなら、議会の党派構成は政党票のみによって決定されるからである。2017年のニュージーランド選挙では、有権者の27.33%が票を分割した（自分の政党とは異なる政党の地元候補者に投票した）が、2014年の31.64%と比較して増加している。 ^[9]

各選挙区では、代表者はデフォルトで単独勝者方式（ただし、これは厳密には必要なわけではない）で選出され、通常は小選挙区制、つまり最も多くの票（多数）を獲得した候補者が勝利する。

ほとんどの制度では、非選挙区議員（名簿議員とも呼ばれる）を選出するために非公開の政党名簿を使用していました。ほとんどの管轄区域では、候補者は選挙区と政党名簿の両方に立候補できます（ニュージーランドでは二重立候補と呼ばれます）。ウェールズでは2006年から2014年まで二重立候補が禁止されていました。つまり、候補者は選挙区か政党名簿のどちらかに立候補することしかできず、両方に立候補することはできませんでした。候補者が政党名簿に載っていても選挙区の議席を獲得した場合、2議席は得られず、代わりに政党名簿から抹消され、その議席は次の候補者に渡ります。

バイエルン州では、2回目の投票は単に政党ではなく、その政党の地域名簿に載っている候補者の1人に行われる。バイエルン州ではこの目的のために7つの地域を使用している。地域別オープンリスト方式は、イギリスではジェンキンス委員会（AMSとして知られている）によって、カナダではカナダ法務委員会によって推奨されたが、どちらの推奨も実施されなかった。

対照的に、 MMPのオープンリスト方式は、2016年11月に行われたプリンスエドワード島の選挙制度改革国民投票で有権者によって選択されました。

バーデン＝ヴュルテンベルク州では、2022年よ​​り前にはリストは存在せず、4地域モデルで「最有力候補」方式が採用された。この方式では、地域メンバーは、その地域で代表性の低い政党の地方候補者であり、地元選挙区で選出されずに最も多くの票を獲得した候補者である（Zweitmandat、文字通り「第二の任期」）。

地域レベルまたは国レベル（つまり選挙区レベルより上）では、いくつかの異なる計算方法が使用されていますが、MMP の基本的な特徴は、政党名簿議席だけでなく小選挙区議席も含めた議会の議席総数が、投票用紙の政党部分で各政党が獲得した票数に比例して各政党に割り当てられることです。これは、ドント方式やサントラグエ方式などのさまざまな配分方法で行うことができます。各政党の割り当てから、各政党が獲得した選挙区議席数が差し引かれるため、追加の議席は補償（トップアップ）となります。

ある政党が、政党名簿投票によって獲得した比例割り当てよりも多くの小選挙区議席を獲得した場合、これらの余剰議席は余剰議席（ドイツ語ではÜberhangmandate）と呼ばれ、完全な比例制の達成を妨げる可能性があります。

ある政党が、（政党名簿の）得票率から得られる権利よりも多くの議席を獲得した場合、ほとんどの制度では、これらの余剰議席を選挙区選挙で獲得した候補者が保持することを認めている。反例としては、ドイツ連邦議会が挙げられる。同議会では、選挙法の最新の改正以降、選挙区の勝者が必ずしも議席を保持できるわけではない。ルーマニアで2008年と2012年の議会選挙で使用されたMMPの変形では、選挙区で絶対多数を獲得した候補者のみが選挙区議席を獲得でき、余剰議席が排除された。

ニュージーランド下院では、選挙区で選出された議員全員が議席を保持する。例えば、2008年のニュージーランド総選挙では、マオリ党は党票の2.4%を獲得し、下院で3議席を獲得したが、選挙区で5議席を獲得したため、2議席余りが生じ、下院は122議席となった。マオリ党の党票が選挙区で獲得した議席ともっと比例していたら、下院は通常の120議席になっていただろう。

余剰議席によって生じる不均衡に対処するため、ドイツのほとんどの州では、余剰議席を補填し、完全な比例性を達成するために、均衡議席（ドイツ語ではAusgleichsmandate）が追加される。たとえば、ノルトライン＝ヴェストファーレン州の州議会（Landtag）では、通常の50%の補填議席ではなく、余剰議席のバランスをとるためにさらに必要な場合を除き、29%のみとなる。ある政党が総投票数に占める割合よりも多くの地方議席を獲得した場合、Landtagの規模が拡大され、総結果は得票数に完全に比例し、他の政党は比例性を達成するために追加の名簿議席を獲得する。均衡議席は、選挙期間中、通常の議席数に追加される。ドイツのバイエルン州では、選挙区投票と政党投票を組み合わせて議席配分を決定する。

スコットランドは、追加メンバーシステムとして知られるMMPの修正版を使用しており、このシステムでは、地域リスト議席の配分に使用される計算の性質上、余剰議席は不可能である。リストの割り当ては混合メンバー多数決システムのように機能しますが、割り当ての平均を見つけるためにドント方式の除数を使用する際に、各政党の最初の除数は、政党が獲得した選挙区議席の数を考慮に入れます。つまり、7つの選挙区議席を獲得した政党は、1ではなく8（この方法の除数式による7議席+ 1）の除数から開始します。結果として得られる表では、表で最高の平均値を持つ政党にスコットランドに7議席、ウェールズに4議席が与えられますが、両方の地方分権議会は表を使用せず、代わりに順次方式を使用します。MMPの補償効果の特徴は、選挙区議席を獲得した政党の表の平均が、MMMを使用した選挙の場合よりも低くなるという事実です。余剰議席に関する規定がないため、政党が比例議席数よりも少ない議席しか獲得できないケースもあった。これは、例えば、2007年（ウェールズ保守党の代表数が不足）と2016年（ウェールズ労働党の代表数が過剰、プライド・カムリの代表数が不足）の南東ウェールズ選挙区の選挙で起きた。労働党はまた、2003年の選挙を除く南ウェールズ西部地域のすべての選挙と南ウェールズ中部地域のすべての選挙で、この基準で過剰代表となっている。この状況は、労働党がこれらの地域の選挙区議席の圧倒的多数を保持し続けており、追加の地域議席として配分できるのは総議席数の約3分の1に過ぎないために生じる。

多くの比例代表制と同様に、多くのMMPモデルで名簿式議席の資格を得るには、政党は少なくとも党の総投票数の一定の割合を獲得する必要があり、そうでない場合は政党名簿から候補者は選出されない。選挙区で勝利した候補者は、依然として議席を獲得している。ニュージーランドでは基準は5%、ボリビアでは3%、ドイツでは連邦議会およびほとんどの州議会選挙で5%である。政党は、ドイツでは少なくとも3つの選挙区議席、ニュージーランドでは少なくとも1つの選挙区議席を獲得すれば、名簿式議席の資格を得ることができる。したがって、ニュージーランドの小政党にとって、「安全な」選挙区議席を持つ議員がいることは大きな強みとなる。

スコットランド議会選挙では、各選挙区の選挙区規模が小さいため、議席配分の計算に固有の閾値が課せられるため、閾値は設定されていません。

現在、以下の国々では MMP による代表制が採用されています。名目上は MMP を使用しているか、または使用していたものの、実際には非常に不均衡な代表制であったり、あるいは MMP が実施されていなかったりする国々については、次のセクションで説明します。

MMP が置き換えられました (変更されました):

• ドイツ：個人比例代表制と呼ばれる（ドイツの選挙制度を参照）。 ^[12] 1949年に政党間の交渉の結果として生まれた。 ^[13]当初は1票制だったが、1953年の選挙前に2票制に切り替えられた。連邦憲法裁判所の判決を受けて、 2013年の連邦選挙では平準化議席が確立され、 2021年の連邦選挙では連邦議会の規模を縮小するために若干の修正が行われた。この制度は最近、オーバーハング議席の必要性を排除するために、基本的に（非混合）クローズドリスト比例制度と地方選挙区投票（個人比例代表制と呼ばれる）に変更された。新しい制度では、政党が獲得できる議席数に上限があり、多数決でより多くの議席を「獲得」した場合、その勝者全員が当選するわけではない。 ^[14]
• ウェールズ-セネッド（ウェールズ議会） ：ウェールズでは、セネッド改革法案の承認を受けて、2026年から追加議員制度がクローズドリスト比例 代表制度に置き換えられます。

議席連動補償によるMMP導入を試みた国は他にもいくつかあるが、達成するために十分な平準化議席が提供されなかったか、補償メカニズムがデコイリストによって操作された。

• アルバニア（以前）： 2001年から2005年まで、議会（クヴェンディ）の2票連動補償選挙制度が使用されていたが（1996年と1997年の選挙では並行投票が使用された後）、おとりリストによって操作されていた。 ^{[15] [16]}
• エチオピアのティグレ州議会：エチオピアでは2020年8月29日に総選挙が行われる予定だったが、COVID-19パンデミックにより延期された。 ^{[17]しかし、}ティグレ政府は延期を却下し、独自の選挙委員会を設置して地方選挙を行うことを決定した。2020年8月6日、ティグレ州議会は憲法を改正し、選挙制度をMMPに変更することを決定した。これは今後の地方選挙に影響を与えるだろう。この改正により、議会の議席数は152から190（+38）に増加し、議席の80％は小選挙区制で、残りの20％は比例投票で占められる。 ^[18]このティグレ国家地方州法は、憲法を解釈する権限を持つ連邦議会によって、エチオピア連邦民主共和国憲法の条項に違反するとして無効とされた。 ^[19]
• 大韓民国（韓国）： 2019年の国会議員選挙から、253の小選挙区議席、17の補助議席（並行投票方式）、30の補填議席（議席連動方式）による2票ハイブリッド方式が採用された。主要政党は補填を無効化するためにデコイリストを使用した。2024年以降、すべての名簿議席が補填議席となるが、デコイリストの広範な使用は今後も続くと予想され、混合議員比例代表制は実現されない。
• ルーマニア（旧）： 2008年と2012年に採用された一票制では、選挙区で50％以上の票を獲得できなかった候補者は直接の委任を受けられなかったが、これらの議席は比例配分された名簿議席に追加された。2012年には混合比例代表制の実現に失敗した。 2016年の選挙からは、代わりに政党名簿による閉鎖 比例代表制が採用された。 ^[20]
• タイ（旧）：2019年選挙では「混合議員配分」と呼ばれる一票制の議席連動方式が採用された。これは選挙区と政党名簿の両方に混合一票を使用したものである。選挙区の350議席は、以前の選挙と同様に小選挙区制で獲得される。ただし、政党名簿の150議席は補償機能を果たし、各政党が獲得した全国得票数に比例した議席数（上乗せ）となるよう配分される。 ^{[21] [22] [23] [24]}余剰議席は補償されなかった。次の選挙は憲法改正により再び並行投票で行われた。 ^[25]
• ベネズエラ（以前）：導入された2票の議席リンク補償制度はMMPを提供するために設計されたが、この制度はデコイリストによって操作された。リストと選挙区代表者間の議席リンクは2009年に削除され、システムは並行投票に変更された。 ^{[引用が必要]}

混合比例代表制と混同されている制度を持つ国：

• ハンガリー:ハンガリーは1990年代から混合選挙制度を採用しており、その部分的な補償的性質から、時には不正確にMMP制度と呼ばれることもあるが、それは混合多数派制であり、主に2回投票と政党名簿比例代表制の独立した組み合わせであった。2010年以降の変更により、この制度はより明確に混合多数派制となった。
• メキシコ:メキシコは明らかに混合メンバーの多数決制を採用しており、ほとんどが並行投票ですが、1 つの政党が獲得できる議席数には上限があり、議席シェアと名簿投票シェアの結果の最大差にも上限があります。これにより、部分的に (条件付きで) 補償的なものになりますが、MMP ではありません。

• 南アフリカ：大都市圏、地区・郡議会（DC）、または地方・区議会（LC）に指定されたすべての自治体での地方選挙^[26]

2004年3月、カナダ法務委員会は、カナダ下院に地域別自由名簿から選出される議員の割合が33%のみのMMP制度^{[27]を提案したが[28]}、議会は2004年から2005年にかけてこの報告書の検討を2006年の選挙後に中止した。新民主党は長年MMPを支持してきた。カナダ緑の党は、概して比例選挙制度への移行を強く支持してきた。2016年6月、投票制度の潜在的な変更を検討するため、カナダ下院選挙改革特別委員会が結成され、MMPも検討された選択肢の1つとなった。同委員会は同年12月1日に議会に報告書を提出した。2017年初頭、政府は委員会の勧告の一部のみを受け入れ、選挙制度改革の問題をこれ以上追求しないと発表した。^{[29] [30]}

• プリンスエドワード島：プリンスエドワード島議会選挙に州全体のクローズドリストによるMMPを採用する提案は、2005年の住民投票と2019年のその後の住民投票で否決された。 2016年10月27日から11月7日の間に行われた拘束力のない住民投票では、プリンスエドワード島民は最終集計でFPTPよりもMMPに52%対43%で投票した。しかし、州政府は投票率の基準を設定していなかったにもかかわらず、 36%の投票率は選挙制度を変えるには不十分であるとその後主張した。^[31]州選挙と同時に行われた2回目の住民投票では、投票率76%でMMPが48%賛成、52%反対の大差で否決された。
• オンタリオ州: 2007年、カナダのオンタリオ州選挙制度改革市民会議も、オンタリオ州議会の今後の選挙でMMPを使用するよう勧告した。この投票用紙はニュージーランドの投票用紙に類似しており、ニュージーランドで使用されている州全体の閉鎖型名簿を使用するが、補欠議員は30%のみである。この提案は、2007年10月10日の州選挙に合わせて行われた拘束力のある国民投票で否決された。^[32]
• ブリティッシュコロンビア州： 2018年10月から12月にかけて、ブリティッシュコロンビア州は 比例代表制に関する住民投票を実施した。 ^{[33] これは、}2017年5月の州選挙後に政権を握ったブリティッシュコロンビア新民主党の選挙公約の一部として約束されていたものである。住民投票では、住民に2つの質問が提示された。最初の質問では、小選挙区制を維持するか、比例代表制に変更するかを選択するよう求められた。2番目の質問では、3種類の比例投票システムを優先順位順にランク付けするよう求められ、そのうちの1つがMMPであった。^{[34]住民は、最初の質問で}小選挙区制を選択した場合でも、投票システムをランク付けすることはできた。公式結果によると、最初の質問では、有権者は61.3%対38.7%でFPTPをPRより選択した。最初の質問ではPRが勝利しなかったが、2番目の質問ではMMPが投票用紙に記載された他の2つのシステムよりも勝利した。もし最初の質問で比例代表制が成功していたら、MMP は次の州選挙に間に合うように採択され、2 回の選挙サイクル後に 2 回目の国民投票が行われていただろう。
• ケベック州： 2019年9月、ケベック州政府は、3つの野党のうち2党（PQとケベック連帯党）の支持を得て、2022年に実施されるMMPに関する国民投票を導入した。しかし、2021年4月28日、ソニア・ルベル法務大臣は立法委員会の公聴会で、政府は2022年に選挙制度改革に関する国民投票を進めないことを伝えた。ルベルは、政府のタイムラインを変更したのはCOVID-19パンデミックのせいであり、国民投票の代替日を提示することを約束できなかった、または約束しなかったため、ケベック州における選挙制度改革に関する議論は事実上終了した。^[35]

• コスタリカ：コスタリカでは、現在の政党名簿 比例代表制からドイツをモデルにした混合比例代表制への移行が議論されていた。市民パワーナウ運動が提出し、議会グループの大多数が支持した法案では、2種類の議員が創設される。42人は政党が提出した名簿によって比例選出され、「国民」議員と呼ばれる。もう1人の42人は、人口に基づく選挙区によって小選挙区制で直接選出される。^[36]この法案は憲法改正を必要とするため、3分の2以上の多数決が必要となるが、2019年時点で主要4政党の議員会議は改革を支持している。^[37]
• ハンガリー： 2017年、共通国家運動（KOM）は国会でMMPを実現するために議席の連動を導入することを提案したが、5つの野党が議会に提出した法案は与党連合によって却下された。^{[38] [39]}

• スリランカ： 2015年9月、スリランカのマンガラ・サマラウィーラ外相は、同国の制度をMMPに変更すると発表した。^[40]

• 南アフリカ：ヴァン・ジル・スラバート選挙制度改革委員会（2003年1月発表）^[41]は、市町村選挙で採用されている複数議席制を国会議員選挙に拡大することを勧告した。委員会は、400人の議員のうち300人を閉鎖選挙区名簿（69の全国複数議席選挙区）から、100人を閉鎖的な全国レベルの政党名簿から選出することを提案した。2017年の議会のハイレベル委員会報告書（議長：カレマ・モトランテ元大統領）は、ヴァン・ジル・スラバート混合制度を承認し、その採用を勧告し、「このような制度は、個々の党首の権力を制限し、議員が党の方針に従うだけでなく、選挙区のニーズと要望に従って投票することを促すことになる」と述べた。^[42]憲法改正は必須ではなく、議会の単純多数決で選挙法（1998年第73号）を改正できるが、2019年の総選挙前にそのような改正が議会に提出される可能性は低いと思われる。無所属で立候補を希望する元国会議員のマイケル・ルイスは、改正を強制するために司法手段を積極的に模索している。^[43]独立選挙管理委員会（IEC）は、改正に反対ではないが、2019年の選挙に間に合うように改正を実施するには時間が足りないと述べている。南アフリカ憲法裁判所が2020年に無所属候補が選出される方法がないため選挙法は違憲であると宣言し、2021年にアーロン・モツォアレディ内務大臣が 議会で新しい選挙制度を導入する必要があると述べた後、MMPを求める声が強まり、モツォアレディ内務大臣が任命しヴァリ・ムーサ氏が率いる大臣諮問委員会が新制度を決定するために結成された。

汎ヨーロッパ政党VOLTヨーロッパは、多数決と政党名簿比例代表制を組み合わせた国際的な混合比例代表制を提案している。^[44]

他のケースでは、政党が多数の選挙区議席を獲得することを確信しているため、比例補充議席（名簿議席）の追加議席を期待していない場合があります。そのため、一部の有権者は、地方投票で自分の支持政党に投票しても無駄になるため、戦略的に地方投票で別の政党に投票して二重代表を実現しようとする場合があります。この戦術は、名簿議席のシェアが比較的大きい（ドイツのほとんどの州で50％ 、ニュージーランド下院で40％）MMPモデルや、「均衡議席」を追加するMMPモデルでは、政党が選挙区議席を獲得しすぎても、オーバーハングの機会が少なくなり、完全な比例性が維持されるため、あまり効果的ではありません。

チケット分割戦略の問題は、不正使用の機会を生み出す 2 つのメカニズムのうち少なくとも 1 つを排除することで解決できます。

1. 二重投票を廃止し、混合単一投票（ドイツで使用されている MMP のオリジナル バージョン）に戻すこともできます。その場合、有権者は、たとえそれが誠実な好みであっても、自分の票を分割することはできません。
2. もう一つの解決策は、議席連動メカニズムを廃止し、代わりに投票連動メカニズムを使用することですが、その場合、より多くの補償議席が必要になる可能性が高くなります。^[5]負の投票移譲に基づくシステム（スコルポロ）には、デコイリストが悪用される可能性があるという欠陥が残っていますが、混合投票移譲式投票で2つの票が同点だった場合、この種の戦略的操作の可能性は排除されます。ただし、この場合、政党の比例性は期待できず、全体的な票の平等はシステムの詳細（補償額）に大きく依存します。

政党連合が名簿議席のより大きなシェアを獲得するためのこの種の戦略は、正式に戦略として採用される可能性がある。例として、アルバニアの2005年の議会選挙では、2大政党は名簿議席を獲得するとは予想していなかったため、有権者に名簿票を同盟の小政党に使うよう促した。^{[どの政党か? ]}この戦術はモデルの働きを歪め、名簿議席を獲得した政党は、選挙区議席を獲得した政党とほぼ常に異なるものとなった。名簿議席を獲得した政党から選出された選挙区議員は1人だけだった。この選挙は、欧州安全保障協力機構によって非難され、同機構は「重大な不正行為」、脅迫、票の買収、「双方の過激派による暴力」のため、国際基準に準拠していないと述べた。^[45]その後、アルバニアは名簿議席または「余剰」議席の数を増やす代わりに、純粋な名簿方式に変更することを決定した。

アルバニアで使われたのと同様の悪質な策略として、選挙区レベルでの優位性により名簿式議席を大量に獲得する可能性が低いと感じた主要政党は、党を2つに分割し、党の1つの小党が選挙区議席を争い、もう1つの小党が名簿式議席を争うという選択をするかもしれない（選挙法でこれが認められていると仮定）。そうすれば、2つの政党は法的には別個の団体のまま、選挙運動を調整し、議会内で協力することができる。このアプローチがすべての政党によって採用された場合、その結果、MMPは事実上の 並行投票メカニズムに変わることになるだろう。

2007年のレソト総選挙にその例が見られる。このとき、二大政党であるレソト民主会議（LCD）と全バソト会議（ABC）は、それぞれ国民独立党とレソト労働者党という囮名簿を使用し、MMPの補償メカニズムを回避した。その結果、LCDとその囮は、わずか51.8%の得票率で議席の69.1%を獲得することができた。ABCのリーダー、トム・タバネは、投票を「自由だが公平ではない」と述べた。2012年の選挙では、囮名簿の有効性を制限するために、地方議席と名簿議席をリンクするように投票システムが調整され、競合政党の選挙結果はほぼ完全に均衡したものとなった。^[46]

もう一つの興味深い事例はベネズエラで、ベネズエラも結局制度を変更したが、この場合は並行投票制度を正式に採用し、政党がMMP方式を悪用する取り組みを正当化した。ベネズエラは1993年にMMP選挙制度を導入したが、おとり政党を作る戦術は2000年に野党のヤラクイ知事によって導入された。この戦術は後に2005年に国レベルでチャベス支持政党によって採用された。^{[さらに説明が必要]}おとりリスト戦術が憲法上の異議申し立てに耐えた後、ベネズエラは最終的に並行投票制度に正式に戻ったが、これはMMPに比べて比例性の度合いが低い。2010 年 9 月 26 日、チャベス氏の政党であるベネズエラ統一社会党は、新制度下での得票率 48.2% で、国会議員の 57.4% を獲得した (小規模な同盟政党の役割は無視)。それでもなお、並行投票がバランスを比例に向けていくらか是正するのにどの程度役立ったかは、チャベス氏の政党が厳格な単独勝者制の下ではさらに多くの議席 (109 議席中 71 議席、65%) を獲得していたであろうことに注目するとわかる。^{[引用が必要]}

もうひとつの例は、2001年のイタリア総選挙である。この選挙では、2大連立政権のうちの1つ（自由の家）がスコルポロ制度（MMPに似た制度的補償制度）に反対し、 Abolizione Scorporoという名称で、比例区の多くの選挙区候補者をデコイリスト（liste civetta ）に結び付けた。もう一方の連立政権であるオリーブの木も、防御策としてPaese Nuovoという名称で同じことをせざるを得なかった。これは、各連立政権が選挙区で獲得した議席によって、名簿式議席数が減らされないことを意味した。自由の家名簿派閥Forza Italiaの場合、この戦術が大成功し、比例区では実際に獲得した議席と同じ数の候補者が集まらず、12議席を逃した。イタリアはその後、制度を変更した。

2020年の韓国の国会議員選挙を前に、選挙制度は並行投票から混合比例代表制に変更され、30議席が補償的に割り当てられました。野党の自由韓国党はその後、比例議席の追加獲得を目指してデコイリストである未来韓国党を設立しました。 ^[47]与党の韓国民主党は、選挙法を悪用していると非難しましたが、それにもかかわらず、対抗措置として独自のデコイリストであるプラットフォーム党を設立しました。^[48]デコイリストは選挙日に成功し、未来韓国党は12議席、プラットフォーム党は11議席を獲得しました。選挙後、両方のデコイリストはそれぞれの母体政党に合併しました。

閾値のある制度では、大政党を好む人々は、閾値に近いかわずかに下回ると予想される少数政党に戦略的に投票することがある。有権者の中には、少数政党の投票が閾値を下回り、それが少数政党が属する大政党の弱体化につながることを恐れる人もいる。例えば、ドイツの穏健右派自由民主党(FDP) は、大政党であるキリスト教民主同盟(CDU) を好む有権者から票をもらうことが多い。これは、FDP の得票率が 5% 未満だと、CDU は議会で同盟を組めなくなり、単独で政権を組めなくなると恐れたためである。この戦略的投票により、無駄になる票が少なくなるが、その代償として、CDU 有権者が理想的に望んでいたよりも多くの議席が FDP に与えられることになる。この戦術は、閾値のある比例代表制のどの方法でも同じである。^[要出典]

同様にニュージーランドでは、大政党を好む有権者の中には、小政党の地方候補に投票し、選挙区を一つでも獲得すれば名簿議席を獲得できる資格を得られるようにしている者もいる。これは2008年と2011年にオークランド中心部の右派選挙区であるエプソム選挙区で顕著に見られ、国民党の有権者は地元票をACT党に投じた。この場合、この戦術は5%の基準を回避することである程度の比例性を維持したが、小政党に追加の名簿議席を与える一方で、党の得票率が高いにもかかわらず選挙区を獲得できない政党は議席を獲得できないため、国民にはほとんど不評である。これは2008年に発生し、ACTは選挙区議席1つと党の得票率3.7%で5議席を獲得したが、選挙区議席がなく党の得票率4.1%のニュージーランド・ファースト党には議席が与えられなかった。 2011年、左派の労働党と緑の党に投票したエプソムの有権者の一部は、地元の票を国民党の候補者に与えることでこの戦術を阻止しようとした。これは失敗に終わったが、ACTの国民党に対する過半数を12,900から2,300に減らすことはできた。2012年8月、選挙管理委員会によるMMP制度の見直しに関する最初の報告書は、選挙区1議席の基準を廃止することを勧告した。つまり、選挙区を獲得したが5%の基準を超えなかった政党（同じ報告書では4%に引き下げることを勧告している）には、その選挙区の議席しか与えられないということである。^[49]

• 追加メンバー制度、英国で実施されているMMPを目指した半比例制の制度
  • オルタナティブ投票プラス
• レベリングシート
• 混合単一投票
• 混合投票移譲式投票
• 二名比例代表制
• 二等分比例配分

• ACE プロジェクト: 「ドイツ: オリジナルの MMP システム」 2007 年 9 月 28 日にWayback Machineにアーカイブされました
• 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック
• ACE プロジェクトの選挙設計参考資料
• スコットランド社会態度調査、2003年。
• 選挙制度選択ハンドブック

• 6分のビデオ（2015年）。カナダ法委員会が推奨するMMPがカナダでどのように機能するかを説明します。超党派のフェア・ボート・カナダのデニス・ピロン氏（ヨーク大学政治学准教授）が発表。