Loading article…
R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Simms [1999] UKHL 33は、議会主権に関する英国の憲法訴訟である。
殺人罪で終身刑に服しているシムズともう一人の囚人は、内務大臣が、記事の一部でも公表しない限りジャーナリストとの口頭インタビューは認められないと主張したことに対し、司法審査を申し立てた。内務大臣は、1952年刑務所法第47条(1)に基づき、ジャーナリストとの口頭インタビューを制限する刑務所勤務常設命令第5号第37-A項を発布していた。囚人らは、発言を認めないことで、事実上、有罪判決に関する調査の機会が阻害されるため、これは欧州人権条約第10条に基づくジャーナリストの言論の自由を侵害するものだと主張した。ただし、囚人らは書面によるやり取りは認められていた。
ラサム判事は、囚人は口頭での面接を受ける権利があると判断した。控訴裁判所は、囚人は口頭での面接を受ける権利はないと判断した。
貴族院は上訴を認めた。ステイン卿が主たる判決を下した。
ホフマン卿はステイン卿の意見に賛同し、次のように述べた。[注1 ]
議会主権とは、議会が望むならば、人権の基本原則に反する法律を制定できることを意味する。
...
議会によるその権限行使に対する制約は、究極的には政治的なものであり、法的なものではない。しかし、合法性の原則は、議会が自らの行為に真正面から向き合い、政治的な代償を受け入れなければならないことを意味する。基本的人権は、一般的または曖昧な言葉によって覆されることはない。なぜなら、その無条件の意味の完全な含意が民主的なプロセスにおいて見過ごされる危険性が大きすぎるからである。明示的な文言や必然的な暗示がない限り、裁判所は、最も一般的な言葉でさえも個人の基本的人権の対象となることを意図していたと推定する。このように、英国の裁判所は、議会の主権を認めつつも、立法府の権限が憲法によって明示的に制限されている国々に存在するものとほとんど変わらない憲法上の原則を適用している。
ホブハウス卿は賛成意見を述べた。ブラウン＝ウィルキンソン卿はステイン卿に賛成した。ミレット卿はステイン卿とホブハウス卿に賛成した。