Loading article…
ワールドワイドウェブの文脈では、ディープリンクとは、ウェブサイトのホームページ（例：）ではなく、ウェブサイト上の特定の、一般的に検索またはインデックス付けされたウェブコンテンツ（例：）にリンクするハイパーリンクの使用を指します。URLには、特定のアイテムを指し示すために必要なすべての情報が含まれています。ディープリンクは、HTTP以外のURIを使用してアプリ内コンテンツに直接リンクするモバイルディープリンクとは異なります。https://example.com/path/pagehttps://example.com
ワールドワイドウェブの基盤となる技術であるハイパーテキスト転送プロトコル（HTTP）は、実際には「ディープ」リンクと他のリンクを区別していません。すべてのリンクは機能的に同等です。これは意図的なものです。ウェブの設計目的の1つは、著者が他のサイトで公開されている任意のドキュメントにリンクできるようにすることです。したがって、いわゆる「ディープ」リンクの可能性は、HTTPとURLのウェブ技術にデフォルトで組み込まれており、サイトがディープリンクを制限しようとしても、そのためには余分な労力が必要です。ワールドワイドウェブコンソーシアム技術アーキテクチャグループによると、「ディープリンクの慣行を禁止しようとする試みは、技術の誤解に基づいており、ウェブ全体の機能を損なう恐れがある」とのことです。[ 1 ]
一部の商用ウェブサイトは、他のサイトが自社のコンテンツにディープリンクを張ることに反対しています。その理由は、ディープリンクによって自社のメインページ上の広告が回避されたり、リンク元のコンテンツが自社のコンテンツであるかのように偽装されたり、あるいはウォール・ストリート・ジャーナルのように、永続的に有効なリンクに対してユーザーに料金を請求したりするためです。ディープリンクは、1997年のTicketmaster対Microsoftの訴訟のように、法的措置につながることもあります。この訴訟では、MicrosoftがSidewalkサービスからTicketmasterのサイトにディープリンクを張っていました。この訴訟は、MicrosoftとTicketmasterがライセンス契約を締結することで解決しました。その後、TicketmasterはTickets.comに対して同様の訴訟を起こし、この訴訟の裁判官は、リンク先のページが誰のものかが明確である限り、そのようなリンクは合法であるとの判決を下しました。[ 2 ]裁判所はまた、URL自体には著作権がないと結論付け、次のように述べている。「URLは、建物の住所のように一般に公開されている単なるアドレスであり、それが分かれば利用者はその建物にたどり着くことができる。URL自体に著作権の対象となるほどの独創性はなく、特にその使用方法には問題がある。URLが著作権の対象となるという判例は見当たらない。原則として、URLは著作権の対象となるべきではない。」
Adobe FlashやAJAXなどの技術で構築されたウェブサイトは、ディープリンクをサポートしていない場合が多い。そのため、これらのサイトを訪れるユーザーにとって使い勝手の問題が生じる可能性がある。例えば、個々のページやサイトの状態にブックマークを保存できなかったり、ウェブブラウザの進むボタンや戻るボタンが使えなかったり、ブラウザの更新ボタンをクリックしても最初のページに戻ってしまうことがある。
しかし、これはこれらの技術の根本的な制限ではありません。SWFAddress [ 3 ]や UnFocus History Keeper [ 4 ]などのよく知られた技術やライブラリが存在し、FlashやAJAXを使用する Web サイト作成者は、これらを使用してサイト内のページへのディープリンクを提供できます。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
ディープリンクに起因する最も初期の法的訴訟は、1996年のスコットランドのシェトランド・タイムズ対シェトランド・ニュースの訴訟で、タイムズ紙はニュース紙がタイムズ紙のウェブサイト上の記事を自社の記事として盗用したと訴えた。 [ 8 ] [ 9 ]
2006年初頭、検索エンジンBixee.comと求人サイトNaukri.comの間の訴訟において、インドのデリー高等裁判所はBixee.comがNaukri.comへのディープリンクを行うことを禁止した。[ 10 ]
ディープリンクに関する米国で最も重要かつ広く引用されている判例は、第9巡回区控訴裁判所のKelly v. Arriba Soft Corp. [ 11 ]とPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 12 ]の判決である。どちらのケースでも、裁判所はディープリンクの使用を容認した。後者のケースでは、裁判所は（Perfect 10が訴えた被告Googleについて言及しながら）リンクが米国法の下で著作権侵害にならない理由を説明した。
Googleは、ユーザーのコンピュータ画面に表示されるインラインリンク画像をフレーム内に表示する場合、著作権法の目的上、フルサイズの侵害写真画像のコピーを表示しているわけではありません。Googleのコンピュータは写真画像を保存していないため、Googleは著作権法の目的上、画像のコピーを保有していません。言い換えれば、Googleは「作品が固定され、そこから作品を認識、複製、またはその他の方法で伝達できる物質的な対象物」を保有していないため、コピーを伝達することはできません。Googleは画像のコピーを伝達する代わりに、フルサイズの写真画像を保存しているウェブサイト運営者のコンピュータにユーザーのブラウザを誘導するHTML命令を提供します。これらのHTML命令を提供することは、コピーを表示することとは異なります。まず、HTML命令はテキスト行であり、写真画像ではありません。次に、HTML命令自体がユーザーのコンピュータ画面に侵害画像を表示させるわけではありません。HTMLは単に画像のアドレスをユーザーのブラウザに伝えるだけです。その後、ブラウザは侵害画像を保存しているコンピュータとやり取りします。このやり取りによって、著作権侵害画像がユーザーのコンピュータ画面に表示されることになります。Googleは、ユーザーが著作権侵害画像にアクセスしやすくしている可能性があります。しかし、このような支援は、間接的な責任の問題を引き起こすだけであり、著作権所有者の表示権の直接的な侵害には該当しません。…インラインリンクやフレーミングによって、一部のコンピュータユーザーが単一のGoogleウェブページを見ていると誤解する可能性がある一方で、著作権法は、商標法とは異なり、消費者の混乱を招く行為から著作権者を保護しません。
2006年12月、テキサス州の裁判所は、モトクロス関連のウェブサイトがテキサス州に拠点を置くモトクロス動画制作ウェブサイトの動画にリンクすることはフェアユースには当たらないとの判決を下した。その後、裁判所は差止命令を出した。[ 13 ]このSFX Motor Sports Inc.対Davis事件は公式報告書には掲載されていないが、2006 WL 3616983で閲覧可能である。
2006年2月の判決で、デンマーク海事商業裁判所（コペンハーゲン）は、ポータルサイトofir.dkによる不動産サイトHome.dkの体系的なクローリング、インデックス作成、およびディープリンクは、デンマーク法または欧州連合のデータベース指令に抵触しないと判断した。裁判所は、検索エンジンはインターネットの機能にとって望ましいものであり、インターネット上で情報を公開する際には、検索エンジンが自分のウェブサイトの個々のページにディープリンクすることを想定し、受け入れなければならないと述べた。[ 14 ]
検索エンジンにディープリンクをさせたくない、または特定のページのみをインデックスさせたいウェブサイトの所有者は、ロボット排除標準（robots.txtrobots.txt ファイル）を使用してそのように要求できます。ディープリンクを支持する人々は、robots.txt ファイルを提供しないコンテンツ所有者は、デフォルトで検索エンジンや他のユーザーによるディープリンクに反対していないことを暗示していると考えることが多いです。ディープリンクに反対する人々は、コンテンツ所有者がロボット排除標準を知らないか、他の理由で robots.txt を使用していない可能性があると主張することが多いです。検索エンジン以外のサイトも他のサイトのコンテンツにディープリンクできるため、ロボット排除標準がディープリンクに関する論争に関係しているかどうか疑問視する人もいます。[ 15 ]ロボット排除標準は、その指示をプログラム的に強制しないため、礼儀正しい慣習に従わない検索エンジンなどがディープリンクすることを妨げることはありません。[ 16 ]