形式主義（言語学）

言語学において、形式主義という用語は、形式言語学とさまざまな意味で使用されています。一般的な用法では、単に文法モデルまたは統語モデル、つまり文の構造を分析する方法と同義です。^{[3] [4]}このような形式主義には、文法的に正しい単語の列を生成するために特別に設計された生成文法のさまざまな方法論が含まれます。 ^[5]または述語論理に基づく機能的談話文法のようなものが含まれます。 ^[6]

さらに、形式主義は言語理論として考えることができます。これは、統語論は数学的演算によって生成されるシーケンスに基づく純粋に公理的な存在であると主張する数学的形式主義へ​​の参照として最もよく使用されます。この考え方は、統語論は人間の心理学、または人間とは独立して存在する意味の先験的構造に基づいていると主張する心理主義や論理主義とは対照的です。 ^[7]

ルドルフ・カルナップは1934年に形容詞formalの意味を次のように定義しました。

「理論、規則、定義などが形式的であると言われるのは、記号（例えば単語）の意味や表現（例えば文）の意味にまったく言及されておらず、表現を構成する記号の種類と順序にのみ単純に言及されている場合である。」^[8]

マーティン・クッシュは言語形式主義を「言語の純粋に統語的な扱い」と定義している。^[9]

「形式主義」という用語は、もともと19世紀後半の数学哲学の議論に関係しているが、これらの議論は形式統語論と形式意味論の発展にもつながった。そのような議論において、心理主義の支持者は、算術は人間の心理から生じ、絶対的な数学的真理は存在しないと主張した。したがって、原則として、1 + 1 = 2のような方程式は人間の考え方に依存するため、客観的な価値を持つことはできない。これは、心理学者のヴィルヘルム・ヴントらによって主張された。多くの数学者はこれに反対し、「形式主義」を提唱した。これは、数学的な順序と演算を精神的内容のない純粋に公理的なものとみなし、したがって人間の心理とは切り離したものである。

エドムント・フッサールはどちらの主張にも反対した。彼は、基数と算術演算はどちらも根本的に意味があり、複雑な数学的タスクを実行する能力は、低い非虚数、加算、減算などの単純な概念の拡張に基づいていると主張した。フッサールは数学的論理に基づいて「形式意味論」も作成し、言語的意味は一連の論理命題で構成されていると主張した。さらに、一方では人間の思考、したがって私たちが知覚する世界も同様に構成されていると主張し、他方では統語論も論理命題で構成されていると主張した。^[10]

初期の形式主義の支持者は、数学をチェスのゲームに例えていた。チェスのゲームでは、すべての有効な動きは、真に意味のある内容のない少数の恣意的なルールに基づいている。フェルディナン・ド・ソシュールは、一般言語学講座（死後出版、1916年）で、同様に言語の文法規則をチェスのゲームに例えており、彼が「ゲーム形式主義」に精通していた可能性を示唆している。しかし、彼はこの考えを別の方向に展開し、言語の共時的状態は、その歴史がプレーヤーにとって無関係であるという点で、チェスの構図に似ていることを示そうとしている。数学形式主義者とは異なり、ソシュールはすべての記号を定義上意味があると考えており、「ルール」（彼の論文では記号システムの法則）は普遍的で永遠であると主張している。^{[11]したがって、彼は特定の文法規則について話しているのではなく、}類推や対立などの一定の現象について話している。

1943年、ルイ・イェルムスレーヴはソシュールの二元記号（意味＋形式）の概念とルドルフ・カルナップの数学的文法を融合させた。イェルムスレーヴはプラハ言語学界の機能言語学に深く影響を受け、語用論は文法に不可欠であると考えた。しかし、機能言語学の支持者の中には、イェルムスレーヴの論理数学的アプローチや、機能という言葉が単なる構造的依存性を示す用語法（古典的機能主義では「目的」を意味するのに対し、イェルムスレーヴは「形式主義者」と呼ばれる）に反対する者もいた。^{[12]このような言及において、イェルムスレーヴの「形式主義」はゲーム形式主義よりもフッサールの}論理主義に近い。なぜなら、意味論は彼の言語概念の2つの基本的平面の1つを構成するからである。

また、プラハ機能主義派の一員であったロマン・ヤコブソンも、ロシア形式主義と呼ばれる文学理論または運動の提唱者でした。このアプローチは特に数学的ではなく、テキスト自体を分析することを目的としていました。この名前は、文学を心理学から誤って切り離していると考えた反対者から付けられました。

ヴントの文化を心理学の産物として分析するという考え方は、ヨーロッパの後継者によって拒絶された。^[13]数学では、当時のほとんどの学者がフッサールの側に立ったが、今日の哲学者マーティン・クッシュは、フッサールは心理主義に対する決定的な反駁を行えなかったと主張している。^{[7]ヨーロッパの構造言語学者と機能言語学者はフッサールとソシュールに同意し、両者ともヴントの言語の心理的・歴史的見解に反対し、意味論を}言語理論における中核的な説明的役割とした。それでもなお、ヨーロッパの一般言語学では、数理言語学への関心は限られたままであった。

米国では状況が異なり、フランツ・ボアズがヴントの考えを輸入し、ボアズ学派の人類学を形成した。彼の教え子には言語学者のエドワード・サピアとベンジャミン・ウォーフがいた。一方、レナード・ブルームフィールドはドイツに渡り、ヴントの言語学の講義を聴講した。ブルームフィールドは自身の考えに基づき、1914年に教科書『言語学入門』を執筆し、1949年に亡くなるまで米国言語学の第一人者となった。 ^[14]ブルームフィールドは言語研究に「哲学的記述的」アプローチを提唱し、言語学者の仕事は言語サンプルを文書化して分析することであり、それ以上の理論的問題は心理学者に委ねることであると示唆した。^[15]

1950年代のブルームフィールド以後の学派も、数理言語学にますます熱心になっていった。カルナップの算術統語論モデルに基づいて、ゼリッグ・ハリスとチャールズ・ホケットは、文法的な語の並びを生成することを最終目的とする生成文法のバージョンを提唱した。彼らは、統語的構成要素を定義する試みとして分配主義を主張した。例えば、 「美しい家」のような名詞句は、その意味構成に基づくのではなく、そのような語（限定詞、形容詞、名詞）がテキストの中で一緒に現れる傾向があるという事実に基づくと示唆された。^[16]この試みは、ノーム・チョムスキーが統語論の研究は言語の知識の研究であり、したがって認知科学であると提唱した後、放棄された。彼の分析の正当性は、生成言語学者によって発見された統語構造は生得的で、ランダムな遺伝子変異に基づくものとなった。 ^[17]チョムスキーは当初から、言語学は認知心理学のサブフィールドであると定義しており、数学は言語学にとって説明価値がないと主張してきた。したがって、彼のアプローチはゲーム形式主義に反対である。

「生成文法が最初に開発されたとき、言語は文法の規則によって生成された文の集合として定義されました。ここで「生成された」は数学から引き継がれた用語であり、形式的または厳密に記述されることを意味します。[...] チョムスキーの初期の研究には、そのような言語の定義は言語理論において決定的な役割を果たすことができないという実証が含まれていました。」^[18]

言い換えれば、チョムスキーの心理主義は、1960年代に生成言語学における数学的形式主義に取って代わった。しかし、チョムスキーは数学における形式主義や論理主義に反対しているわけではなく、そのようなアプローチは自然言語の研究には関係がないと言っているだけである。それでも、彼は正しい統語的表現の正確な形に興味を持っている。チョムスキーは理論を展開する際に、分子生物学から影響を受けた。^{[19]最近では、「}普遍文法」は結晶形を持つと述べ、それを雪片に例えている。^[20]言い換えれば、形式主義（つまり統語モデル）は、人間の言語の背後にある隠れたパターンや対称性を明らかにするために使用される。この慣行は、言語は結晶化されておらず、動的で常に変化していると主張するアメリカの「機能主義」によって反対された。^{[21]この種の機能主義には、}ミーム学に触発され、ジョージ・レイコフとその仲間の認知言語学と結びついたさまざまなフレームワークが含まれる。 ^{[22] [23]}ヴントと同様に、ラコフも数学に対する心理学を提唱している。^[24]

しかし、数学的形式主義を主張する枠組みは今日でもいくつか存在する。範疇文法は生成文法の一種で、カジミエシュ・アイドゥキエヴィチ、イェホシュア・バルヒレル、ヨアヒム・ランベックなどの数学者や論理学者によって開発された。彼らの方法には、統語論と意味論の別個のモデルが含まれる。したがって、範疇文法でさえ意味のある要素が含まれる。しかし、統語構造が人間の心理に由来すると主張していないため心理学的ではない。また、フッサールとは異なり、自然言語の構造を論理的であるとは考えていないため論理主義でもない。さらに、構造主義とは異なり、彼らのアプローチは言語の記号論的見方ではなく数学的見方に固執している。したがって、そのような枠組みは純粋に記述主義的で非理論的である。つまり、言語がなぜそのようになっているのかを説明することを目的としていない。あるいは、数学、特にモデル理論における「理論」という概念に関してのみ理論的である。

言語形式主義、特に生成言語学の中心的な仮定は、統語論の自律性と呼ばれ、意味、談話、使用を参照しない操作によって統語構造が構築されるというものである。^[25]ある定式化では、この概念は、意味、意味論、語用論、および言語外部の他の要因に関して、統語論が恣意的で自己完結的であると定義されている。^{[26]このため、この仮定を採用するアプローチは、}自律言語学とも呼ばれている。統語論の自律性の仮定は、言語形式主義と言語機能主義を最も顕著に区別するものであり、両者の間の論争の核心となっている。^[26]数十年にわたって、統語構造が実際に意味特性によって決定または影響を受ける事例が複数見つかっており、一部の形式主義者と生成主義者は、自律的であると考える意味論の部分を縮小することでこれに反応してきた。ノーム・チョムスキーが生成定式化に加えた変更は数十年にわたり、統語論の自律性の主張から文法の自律性の主張へと移行した。^[26]

言語形式主義のもう一つの中心的な考え方は、人間の言語は数学やプログラミング言語のような形式言語として定義できるというものである。さらに、論理や数学の枠を超えた形式規則を人間の言語に適用し、形式文法を持つ数学的形式システムとして扱うこともできる。^[27]

形式主義的アプローチの特徴的な立場は、形式（統語論など）の優位性と、言語を外界から隔離されたシステムとして捉えることである。その一例は、ソシュールの記号恣意性原理である。これによれば、記号表現（単語）とそれが指し示す記号内容（概念）の間には本質的な関係はない。これと対照的なのが、類型論的原理である。類型論的原理によれば、単語と同様に、記号は、その使用法やそれが指し示す概念によって影響を受ける可能性がある。類型論的原理は、認知言語学や使用法に基づく言語学などの機能主義的アプローチや、言語類型論にも共通している。^{[28] [29]}

生成言語学は、辞書と文法書が言語を適切に記述するという見解として特徴づけられ、パロディ化されてきた。 ^[30]生成的アプローチにおいて統語規則がますます抽象的に定義されてきたことは、言語が人間の心の中で実際にどのように表現されるかという認知的現実をほとんど考慮していないとして、認知言語学によって批判されてきた。^[31]もう1つの批判は、統語の自律性と言語システムのカプセル化の原理に向けられており、「言語の構造的側面は、言語が実行する必要がある機能によって形作られてきた」と指摘している。^{[31] [32]これは、反対の}アイコニック性原理を支持する議論でもある。

• 無色の緑のアイデアは激しく眠る
• ロシアの形式主義
• 言語的転換

• レーマン、ウィンフレッド P. 1987.「インド・ヨーロッパ学者としてのブルームフィールド」ロバート A. ホール Jr. 編『レナード・ブルームフィールド：生涯と仕事に関するエッセイ』pp. 163–172。フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 90-272-4530-4