情報技術法

情報技術法( IT 法) は、情報通信技術法( ICT 法) またはサイバー法とも呼ばれ、コンピューティング、ソフトウェア コーディング、人工知能、インターネット、仮想世界など、情報技術の法的規制、その可能性、およびその使用の結果に関する法律です。ICT 法の分野は、議会のさまざまな法律や法令、慣習法、大陸法、国際法に基づくさまざまな法分野の要素で構成されています。ICT 法がカバーする重要な分野には、情報とデータ、通信、情報技術 (ソフトウェアとハ​​ードウェアの両方)、およびコーディングやプロトコルを含む技術通信技術があります。

テクノロジー産業は変化し、適応する性質を持っているため、この情報法制度とイデオロギーの性質、源、由来は、国境、経済、時間を超えて大きく変化します。基本構造として、情報技術法は主に（デジタル化された）情報とソフトウェアの普及、情報セキュリティ、国境を越えた商取引の管理に関連しています。知的財産、契約法、刑法、プライバシー、自己決定権、表現の自由などの基本的権利に関する具体的な問題を提起します。情報技術法は、最近、データ侵害や人工知能のリスクの回避などの問題にも重点的に投資されています。

情報技術法は、法律業界内での情報の普及と活用にも直接関係しており、リーガルインフォマティクスと呼ばれています。データと情報技術プラットフォームの活用の性質は、人工知能システムの出現により大きく変化しており、米国、オーストラリア、中国、英国の大手法律事務所は、法的調査、起草、文書レビューなどの業務を支援する人工知能プログラムのパイロットプログラムを報告しています。

IT 法は独立した法分野ではなく、契約、知的財産、プライバシー、データ保護法の側面を網羅しています。知的財産は、著作権や著作者の権利、公正使用に関する規則、デジタル メディアのコピー保護に関する規則、そのようなスキームの回避など、 IT 法の重要な構成要素です。ソフトウェア特許の分野は議論の的となっており、ヨーロッパやその他の地域では今も発展を続けています。^{[1] [ページが必要]}

ソフトウェア ライセンス、エンド ユーザー ライセンス契約、フリー ソフトウェア ライセンス、オープン ソース ライセンスの関連トピックには、製造物責任、個々の開発者の専門的責任、保証、契約法、企業秘密、知的財産に関する議論が含まれる場合があります。

さまざまな国において、コンピューティングおよび通信産業の分野は、多くの場合、政府機関によって厳しく規制されています。

コンピュータとコンピュータネットワークの使用に関する規則があり、特に不正アクセス、データプライバシー、スパムに関する規則があります。また、暗号化の使用や、コピー防止策を破るために使用される機器の使用にも制限があります。米国内の特定の州間でのハードウェアとソフトウェアの輸出も規制されています。^[2]

インターネット上の取引、課税、消費者保護、広告を規制する法律があります。

検閲と表現の自由に関する法律、政府情報への一般公開に関する規則、民間団体が保有する情報への個人のアクセスに関する規則があります。法執行のために保持しなければならないデータ、およびプライバシー上の理由から収集または保持してはならないデータに関する法律もあります。

特定の状況や管轄区域では、コンピューター通信は証拠として、また契約の成立に使用される場合があります。コンピューターによって可能になった新しい盗聴や監視の方法には、法執行機関による使用方法や法廷での証拠としての使用方法に関する規則が大きく異なります。

投票機からインターネットや携帯電話による投票まで、コンピューターによる投票技術は多くの法的問題を引き起こしている。

一部の州では、法律および技術的な手段によってインターネットへのアクセスを制限しています。

コンピュータベースのグローバルなコミュニケーションは国境を越えるため、規制、管轄権、主権の問題がインターネット時代に急速に表面化しました。これらの問題は、国境を越えたコミュニケーション、交渉、注文は目新しいものではなく、膨大な量のコンタクト、身元を隠す可能性、そして後には企業による土地の植民地化が目新しいものであったため、かなり早く解決されました。^[3]

管轄権は国家主権の一側面であり、司法、立法および行政の権限を指す。管轄権は主権の一側面ではあるが、主権と同一の範囲にあるわけではない。国家の法律は、その国の主権および領土の境界を超えて管轄権を拡大する域外適用の影響を持つ場合がある。インターネットという媒体は、電信、電話、ラジオと同様に、主権および領土の制限を明示的に認めていない。^{[4] [ページ必要]}普遍的に適用できる統一的な国際管轄法はなく、このような問題は一般に国際条約や契約、または法の抵触、特に国際私法の問題である。一例としては、フランス国民が英国にあるサーバー上に保存し、ウェブサイトで公開したコンテンツが、ある国では合法だが、別の国では違法である場合が挙げられる。統一された管轄コードが存在しない中で、法律専門家や裁判官は法の抵触に関する一般規則に従ってこうした問題を解決してきた。政府と超国家機関は新たな法的枠組みの概要を策定した。

インターネットを物理的な空間のように扱い、特定の管轄区域の法律に従うべきか、それともインターネットが独自の法的枠組みを持つべきかは、疑問視されてきました。後者の見解を支持する人々は、政府がインターネットを自己規制するに任せるべきだと考えることが多いです。たとえば、アメリカの詩人ジョン・ペリー・バーロウは、世界の政府に宛てて「本当の争いがあるところ、不正があるところ、私たちはそれを特定し、私たちの手段で対処します。私たちは独自の社会契約を形成しています。この統治は、あなた方の世界ではなく、私たちの世界の状況に応じて発生します。私たちの世界は異なります」と述べています。^[5]別の見解は、「サイバー分離入門」というウィキのウェブサイトから読むことができます。 ^[6]インターネット上の完全な匿名性の倫理的妥当性を主張しています。このプロジェクトはインターネットを人間の心と比較し、次のように宣言している。「人間は心を持っており、その心は法的制約なしに自由に生きることができる。人類文明は独自の（集団的）心を発達させている。我々が望むのは、法的制約なしに自由に生きられることだけだ。我々があなた方に危害を加えられないようにしている以上、我々の生活に介入する倫理的権利はない。だから介入するのはやめろ！」^[7]このプロジェクトでは「あなた方」を「すべての政府」と定義し、「我々」は定義されていない。一部の学者は、ローレンス・レッシグの「法の問題は、その規範が適用される主体が同時に両方の場所にいるかもしれないという前提で、2つのコミュニティの規範をどのように適用するかを考えることだ」（レッシグ、コード 190）という主張のように、2つの概念の妥協点を主張している。^[要出典]

インターネットの国際化とユーザーの急速な増加により、管轄権は以前よりも難しい分野となり、当初は各国の裁判所が、インターネット上で公開された項目やインターネット上で締結されたビジネス契約に対する管轄権があるかどうかについてさまざまな見解を示してきました。これには、契約法、取引基準、税金、不正アクセス、データプライバシー、スパムに関する規則、言論の自由やプライバシーなどの基本的権利、国家による検閲、名誉毀損や扇動を含む刑法などが含まれます。

しかし、「サイバースペース」には法律が適用されないというフロンティアの考えは、法的には正しくありません。実際、異なる管轄区域の矛盾する法律が、同じ出来事に同時に適用されることがあります。インターネットは、地理的境界や管轄区域の境界を明確にする傾向はありませんが、インターネット技術 (ハードウェア)、サービス提供者、およびそのユーザーは、いずれも物理的な管轄区域内に留まり、インターネット上での存在とは無関係に法律の対象となります。^[8]そのため、1 つの取引に少なくとも 3 つの管轄区域の法律が関係する場合があります。

1. ユーザーが居住する州/国の法律、
2. 取引をホストするサーバーが所在する州/国の法律、および
3. 取引が行われる個人または企業に適用される州/国の法律。

したがって、米国のいずれかのユーザーがカナダのサーバーを介して英国に住む別のユーザーと取引を行う場合、理論的には、当該取引に関連する3か国すべての法律と国際条約の対象となる可能性があります。^[9]

実際には、インターネットのユーザーは、オンラインになっている州または国の法律に従うことになります。たとえば、米国では 1997 年にジェイク ベイカーが電子的行為で刑事告訴され、ピアツーピアファイル共有ソフトウェアの多数のユーザーが著作権侵害で民事訴訟の対象となりました。ただし、これらの訴訟が国際的な性質を持つ場合、このシステムは矛盾に陥ります。簡単に言えば、ある国での合法的な行為が、別の国では明らかに違法である可能性があります。実際、民事訴訟における立証責任に関する基準が異なるだけでも、管轄権の問題が発生する可能性があります。たとえば、アメリカのオンライン マガジンで侮辱されたと主張するアメリカの有名人は、そのマガジンを名誉毀損で訴えて勝つという困難な課題に直面します。しかし、その有名人が経済的またはその他の理由でイギリスとつながりを持っている場合、名誉毀損でイギリスの裁判制度で訴訟を起こすことができ、名誉毀損を立証するための立証責任により、訴訟が原告に有利になる可能性があります。

インターネットガバナンスは、国際電気通信連合(ITU)などの国際フォーラムで議論されている問題であり、現在米国を拠点とする調整機関であるインターネットネームと番号の割り当て機関(ICANN) の役割は、2003 年 12 月に 国連主催の世界情報社会サミット(WSIS) で議論されました。

2020年現在、欧州連合の 著作権法は13の指令と2つの規則で構成されており、著者、実演家、製作者、放送局の基本的権利を調和させている。法的枠組みは国家間の不一致を減らし、創造性と創造性への投資を促進するために必要な保護レベルを保証する。^[10]指令の多くは、ベルヌ条約とローマ条約に基づく義務、ならびに世界貿易機関の「TRIPS」協定、および1996年の世界知的所有権機関（WIPO）インターネット条約2つ、WIPO著作権条約とWIPO実演及びレコード条約に基づくEUとその加盟国の義務を反映している。2012年と2016年に署名された他の2つのWIPO条約は、視聴覚実演の保護に関する北京条約と、視覚障害者その他の印刷物を読むことが困難な人々の出版物へのアクセスを容易にするためのマラケシュVIP条約である。さらに、EUが多数の第三国と締結した自由貿易協定には、EU法の多くの規定が反映されている。

2022年に欧州議会はインターネットプラットフォームに関する画期的な法律を採択しました。新しい規則は、インターネット消費者の保護とオンラインプラットフォームの監督、デジタルサービス法（DSA）とデジタル市場法（DMA）を改善するものです。

インターネットの側面を規制する法律は、インターネットの技術インフラストラクチャの地理的範囲と、世界中でデータを処理するときに越えられる国境という文脈で考慮されなければなりません。インターネットのグローバルな構造は、管轄権の問題、つまりインターネットに影響を与える法律を制定および施行する権限の問題を引き起こすだけでなく、企業や学者が法律自体の性質に関する疑問を提起するようになりました。

2008 年のエッセイ「法と国境 – サイバースペースにおける法の台頭」で、デイビッド・R・ジョンソンとデイビッド・G・ポストは、領土に基づく立法および法執行当局がこの新しい環境を非常に脅威とみなし、インターネットが自らを統治するために必要となった考えに科学的な意見を与えていると主張している。特定の国の法律に従う代わりに、「インターネット市民」はサービス プロバイダーなどの電子組織の法律に従う。インターネット市民は、実在の人物として識別される代わりに、ユーザー名または電子メール アドレス (または最近では Facebook アカウント) で知られるようになる。時が経つにつれ、インターネットは独自の国境を越えた「国家」として自己規制できるという提案は、政府と民間の両方の、さまざまなレベルの多数の外部および内部の規制機関や勢力に取って代わられつつある。インターネット法の本質は、法的パラダイム シフトのままであり、発展の過程にある。^[11]

中国、サウジアラビア、イランなどの国における政府によるコンテンツ監視やインターネット検閲の最も明白な例はさておき、ローレンス・レッシグが1999 年の著書「サイバースペースのコードとその他の法則」で述べた「パセティック・ドット理論」と呼ばれる社会経済理論から派生したインターネット規制の主な力またはモードが 4 つあります。

1. 法律: レッシグが「東海岸標準法」と呼ぶもの。ワシントン DC の政府によって制定された法律に基づく。これは 4 つの規制モードの中で最も自明なものです。米国の多数の法令、法典、規制、および進化する判例法が明らかにしているように、インターネット上での多くの行為は、インターネット上で行われる取引と投稿されたコンテンツの両方に関して、すでに従来の法律の対象となっています。ギャンブル、児童ポルノ、詐欺などの分野は、オンラインでもオフラインでも非常によく似た方法で規制されています。進化する法律の中で最も議論を呼んでおり不明確な分野の 1 つは、特に国境を越えた取引が地域の管轄権に影響を与えるため、インターネット上で行われる活動 (経済活動およびその他の活動) に対する管轄権がどの法廷にあるのかを決定することですが、インターネット活動のかなりの部分が従来の規制の対象であり、オフラインで違法である行為はオンラインでも推定的に違法であり、同様の法律および規制の従来の執行の対象となることは確かに明らかです。
2. アーキテクチャ: レッシグが「ウェスト コースト コード」と呼ぶもので、シリコン バレーのプログラミング コードに由来しています。これらのメカニズムは、インターネット経由で情報を転送できる方法とできない方法のパラメータに関係しています。インターネット フィルタリング ソフトウェア (キーワードや特定の URL を検索し、それらを要求元のコンピューターに表示される前にブロックする) から暗号化プログラム、TCP/IP プロトコルとユーザー インターフェイスの非常に基本的なアーキテクチャまで、すべてが主に民間規制のこのカテゴリに含まれます。インターネット規制の他のすべてのモードは、ウェスト コースト コードに依存しているか、またはウェスト コースト コードから大きな影響を受けていると言えます。
3. 規範: 他のあらゆる社会的交流形態と同様に、行動は社会的規範や慣習によって重要な方法で規制されます。オンライン上の特定の活動や行動の種類は、インターネットのコード アーキテクチャによって具体的に禁止されていないか、従来の政府法によって明示的に禁止されていない可能性がありますが、それでもこれらの活動や行動は、その活動が行われるコミュニティ (この場合はインターネットの「ユーザー」) の基準によって規制されます。特定の行動パターンによって個人が現実世界の社会から追放されるのと同じように、特定の行動は、インターネット上で参加することを選択したコミュニティの規範によって検閲または自己規制されます。
4. 市場: 社会規範による規制と密接に結びついている市場は、インターネット上の特定の行動パターンも規制します。経済市場はインターネットの非商業的部分に対して限定的な影響力しか持ちませんが、インターネットは情報の仮想市場も作り出し、そのような情報はサービスの比較評価から株式の従来の評価まで、あらゆるものに影響を及ぼします。さらに、あらゆる形態の商業活動の手段、および広告のフォーラムとしてのインターネットの人気が高まったことにより、サイバースペースに需要と供給の法則がもたらされました。需要と供給の市場力は、インターネットへの接続、帯域幅のコスト、およびインターネット コンテンツの作成、投稿、および使用を容易にするソフトウェアの可用性にも影響を及ぼします。

インターネットのこれらの力や規制者は、互いに独立して行動するわけではありません。たとえば、政府の法律はより広範な社会規範の影響を受ける可能性があり、市場は特定のシステムを運用するコードの性質と品質の影響を受ける可能性があります。

もう一つの大きな関心分野はネット中立性で、これはインターネットのインフラの規制に影響する。ほとんどのインターネットユーザーには明らかではないが、インターネット上のすべてのユーザーが送受信するすべてのデータパケットは、通信会社、大学、政府などの民間および公共団体の集合体が所有するルーターと伝送インフラを通過する。この問題は、過去に電信、電話、ケーブルテレビで扱われてきた。重要な点は、ホストサーバーや通信会社が影響を受ける場合、ある管轄区域で施行されている法律が他の管轄区域にも影響を及ぼす可能性があることだ。オランダは2013年にヨーロッパで初めて、そしてチリに次いで世界で2番目にこれに関連する法律を可決した。^{[12] [13]}米国では、2015年3月12日、FCCが新しいネット中立性規則の具体的な詳細を発表した。そして2015年4月13日、FCCは新しい規制に関する最終規則を公表した。

世界人権宣言第19条は、自由な意見および表現の保護を求めています。^[14]これには、干渉を受けずに意見を持つ自由や、国境を問わずあらゆるメディアを通じて情報や考えを求め、受け取り、伝える自由などの権利が含まれます。

印刷メディアと比較すると、インターネットのアクセスしやすさと相対的な匿名性は、個人とその出版能力の間にある従来の障壁を取り払った。インターネットに接続できる人なら誰でも、何百万人もの読者にリーチできる可能性がある。こうした複雑さはさまざまな形で現れているが、3つの顕著な例としては、わいせつなインターネット投稿の制限が問題となったジェイク・ベイカー事件、物議を醸したDeCSSコードの配布、オンライン出版の文脈で名誉毀損法が検討されたグットニック対ダウ・ジョーンズ事件などがある。最後の例は、ある国の法律（定義上は国固有のもの）をインターネット（本質的に国際的）に適用することの複雑さを象徴していたため、特に重要であった。2003年、ジョナサン・ジットレインは論文「Be Careful What You Ask For: Reconciling a Global Internet and Local Law」でこの問題を考察した。^[15]

2006年に英国で起きたキース・スミス対ウィリアムズ事件では、既存の名誉毀損法がインターネット上の議論にも適用されることが確認された。^[16]

ISPやインターネットフォーラムのホストの不法行為責任に関しては、米国では通信品位法第230条(c)が免責を規定している可能性がある。 ^[17]

多くの国では、ICT を通じた言論は、政府によって規制されているもう 1 つのコミュニケーション手段であることが証明されています。ハーバード大学 バークマン クライン センター、トロント大学、カナダの SecDev グループによる「オープン ネット イニシアチブ」 ^{[18] [19]}は、その使命を「国家によるフィルタリングと監視の実態を調査し、異議を唱え、これらの実態の信頼できる概要を作成する」と定めており、さまざまな国におけるインターネット スピーチのフィルタリングを記録した多数のレポートを発表しています。中国はこれまで (2011 年)、インターネットの不要な部分を国民からフィルタリングする試みにおいて最も厳格であることが証明されていますが、^[20]シンガポール、イラン、サウジアラビア、チュニジアを含む他の多くの国も同様のインターネット検閲を行っています。情報統制の最も鮮明な例の 1 つとして、中国政府は短期間、Google検索エンジンへのリクエストを自国の政府管理の検索エンジンに透過的に転送していました。^[要出典]

これらのフィルタリングの例は、言論の自由に関する多くの根本的な疑問を浮き彫りにする。例えば、情報へのアクセスを制限する上で政府には正当な役割があるのだろうか？もしそうなら、どのような規制形態が許容されるのだろうか？例えば、インドにおける「 blogspot」やその他のウェブサイトのブロックは、 一方では言論と表現の相反する利益と、他方では正当な政府の懸念を調和させることに失敗したと主張する人もいる。^[21]

19世紀末には、プライバシーに関する懸念が一般大衆の心を捉え、1890年にサミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスが「プライバシーの権利」を出版した。^{[22]この条項の重要性は、今日、米国最高裁の判決である}キロ対アメリカ合衆国、533 US 27 (2001) を見るとわかる。この判決では、多数派、賛成派、さらには反対派によっても引用されている。^[23]

両著者がこのような記事を書いた動機については、学者の間で激しい議論が交わされていますが、この時期の 2 つの出来事がその背後にある理由をある程度示唆しています。まず、南北戦争後の時期に、センセーショナルな報道と、新聞の販売促進を目的とした「イエロー ジャーナリズム」の台頭と利用により、プライバシーが世間の注目の的となりました。プライバシーが世間の関心の的となったもう 1 つの理由は、「インスタント写真」の技術的発展です。この記事は、20 世紀と 21 世紀に制定されるすべてのプライバシー法の基礎となりました。

1967 年、米国最高裁判所のKatz v United States、389 US 347 (1967) の判決により、特定の状況における憲法修正第 4 条の適用可能性を判断するための、いわゆる「プライバシーの合理的期待テスト」が確立されました。このテストは多数派によって言及されませんでしたが、代わりに Harlan 判事の賛成意見によって明確にされました。このテストでは、1) 個人は「実際の (主観的な) プライバシーの期待」を示し、2)「その期待は社会が「合理的」と認識する用意があるものでなければならない」とされています。

ウォーターゲート事件に触発され、米国議会は当時のリチャード・ニクソン大統領の辞任からわずか 4 か月後に 1974 年プライバシー法を制定しました。この法律を可決するにあたり、議会は「個人のプライバシーは、連邦政府機関による個人情報の収集、保持、使用、および配布によって直接影響を受ける」こと、および「コンピューターや高度な情報技術の使用の増加は、政府の効率的な運営に不可欠である一方で、個人情報の収集、保持、使用、または配布によって生じる可能性のある個人のプライバシーへの損害を大幅に拡大している」ことを認定しました。

50 USC §§ 1801–1811 に成文化されたこの法律は、米国内で「外国情報」を収集するための電子監視の使用に関する基準と手順を定めています。§1804(a)(7)(B)。外国情報が「重要な目的」である場合、FISA は調査中に電子通信プライバシー法に優先します。50 USC  § 1804(a)(7)(B) および §1823(a)(7)(B)。FISA のもう 1 つの興味深い結果は、外国情報監視裁判所 (FISC) の設立です。すべての FISA 命令は、連邦地方裁判所の裁判官によるこの特別裁判所によって審査されます。FISC は秘密裏に開催され、すべての手続きは通常、一般の目と監視対象の両方から隠されます。
詳細については、外国情報法を参照してください。

ECPA は、米国議会による連邦盗聴法の近代化に向けた取り組みを表しています。ECPA は、タイトル III ( 1968 年包括的犯罪抑制および安全街路法を参照) を改正し、発展するコンピュータ技術と通信ネットワークに対応する 2 つの新しい法律を盛り込みました。したがって、国内の ECPA は 1) 盗聴法、2) 通信記録保存法、3) ペン レジスター法の 3 つの部分に分かれています。

• コミュニケーションの種類
  • 有線通信: ラジオ、衛星、ケーブルなどの有線媒体を経由してどこかの地点で伝送される人間の声を含む通信。
  • 口頭コミュニケーション:
  • 電子通信

1. 盗聴法: 詳細については盗聴法を参照
2. 保存通信法: 詳細については保存通信法を参照
3. ペン登録法: 詳細については、ペン登録法を参照してください。

DPPA は、州が自動車の記録を民間企業に販売していることを受けて制定されました。これらの記録には、名前、住所、電話番号、社会保障番号、医療情報、身長、体重、性別、目の色、写真、生年月日などの個人情報が含まれていました。1994 年、議会はドライバーのプライバシー保護 (DPPA)、18 USC §§ 2721–2725 を可決し、この行為を阻止しました。
詳細については、ドライバーのプライバシー保護法を参照してください。

- この法律は、銀行、保険会社、投資会社などの金融機関による個人情報の広範な共有を許可しています。GLBA は、加盟または提携している企業と提携していない企業の間での個人情報の共有を許可しています。プライバシーを保護するために、この法律では、SEC、FTC などのさまざまな機関に、「管轄下にある金融機関に適切な基準」を確立し、「顧客の記録と情報のセキュリティと機密性を保証する」こと、および「この情報への不正アクセスから保護する」ことを義務付けています。15 USC  § 6801
詳細については、Gramm-Leach-Bliley 法を参照してください。

- 2002 年に議会で可決された国土安全保障法 ( 6 USC  § 222) は、22 の連邦機関を統合して、現在一般に国土安全保障省 (DHS) として知られる組織を創設しました。HSA は、DoHS の下にプライバシー オフィスも設置しました。国土安全保障長官は、「プライバシー ポリシーの主たる責任を負う上級職員を任命」する必要があります。このプライバシー担当者の責任には、1974 年のプライバシー法の遵守の確保、「連邦政府による個人情報の収集、使用、開示に関する立法および規制の提案」の評価、議会への年次報告書の作成などが含まれますが、これらに限定されません。
詳細については、国土安全保障法を参照してください。

- この法律は、諜報機関と連邦政府各省の長が「情報共有の文化を推進する」ために、諜報情報を「最も共有しやすい形で提供」することを義務付けています。IRTPA はまた、5 人のメンバーからなるプライバシーおよび市民の自由監視委員会を設立して、プライバシーと市民の自由の保護を確立しようとしました。この委員会は、米国大統領と連邦政府の行政部門全体の両方に、行政部門の情報共有ポリシーがプライバシーと市民の自由を適切に保護していることを保証するための行動に関して助言を提供します。
詳細については、「諜報改革およびテロ防止法」を参照してください。

• バークマンインターネット＆社会センター
• バーンスタイン対米国およびユンガー対デイリー– ソフトウェアの言論の自由の保護について
• コンピューターフォレンジック
• コンピュータ犯罪
• 文化の遅れ
• データのローカリゼーション
• デジタルミレニアム著作権法(DMCA)
• 電子通信プライバシー法
• 暗号の輸出
• テクノロジー分野の法律用語集
• ソフトウェア特許論争
• ユニバーサル対ライマーデス– DMCA のテスト
• Ouellette 対 Viacom International Inc. (DMCA および ADA)
• ワッセナー協定
• Doe v. 2themart.com Inc. – 匿名で発言する憲法修正第1条の権利
• 米国対イワノフ事件– 米国外で活動する外国人に米国のサイバー法を適用する

サイバー法および関連分野の研究のためのセンターおよびグループ

• ハーバード大学ロースクールのインターネットと社会に関するバークマンセンター
• インドのバンガロールにあるインターネットと社会センター。
• ドイツ、ミュンスターの情報・電気通信・メディア法研究所
• パリ南大学宇宙通信法研究所（IDEST）、宇宙活動および通信法の修士号
• ノルウェーコンピュータと法律研究センター
• スタンフォード大学ロースクールのインターネットと社会に関するスタンフォードセンター

サイバー法に関するトピック

• 著作権、特に米国のデジタルミレニアム著作権法、および他の国の同様の法律
• サイバー名誉毀損法
• デジタル著作権管理
• 知的財産
• インターネット検閲
• オンライン著作権侵害防止法
• スパム

• A Murray、情報技術法：法と社会（第 3 版 2016 年）
• ローレンス・レッシグ著『サイバースペースのコードとその他の法則、アイデアの未来、そして自由文化』
• サイバー権利マイク・ゴドウィン著
• 電子商取引とインターネット法：書式付き論文集第 2 版、Ian C. Ballon著

• インドの情報技術法 – ベア法
• インターネット法に関するリソース