ペンレジスター

ペンレジスター、またはダイヤル番号レコーダー（DNR）は、特定の電話回線から発信されたすべての番号を記録する装置です。^{[1]この用語には、}インターネット通信を監視するプログラムなど、元のペンレジスターと同様の機能を実行するあらゆる装置またはプログラムが含まれるようになりました。

ペン登録を管理する米国の法律は、18 USC、第 206 章に基づいて成文化されています。

ペンレジスターという用語は、もともと紙片に電信信号を記録する装置を指していました。サミュエル・FB・モールスの1840年の電信特許では、このようなレジスターは、電磁石の反対側の端にアーマチュアを保持するレバーと、もう一方の端に万年筆、鉛筆、またはその他のマーキング器具があり、マーカーの下で紙の記録テープを進める時計仕掛けの機構で構成されていると説明されていました。^[2]

19世紀後半には、このような記録装置の総称として電信記録装置という用語が使われるようになった。 ^[3]記録がペンでインクで行われる場合、ペン記録装置という用語が使われるようになった。19世紀末までに、ペン記録装置はさまざまな状況でパルス電気信号を記録するために広く使用されるようになった。たとえば、ある火災警報システムでは「ダブルペン記録装置」が使用され、^[4]別のシステムでは「シングルまたはマルチペン記録装置」が使用された。^[5]

電話交換機にパルスダイヤルが使われるようになると、ペンレジスターは電話のダイヤルパルスのシーケンスを記録する診断機器として明らかに利用されるようになった。米国では、ゼンマイ式バネルペンレジスターは1960年代まで使われ続けた。^[6]

トーンダイヤルが導入されて以来、電話からダイヤルした番号を記録するために使用できるあらゆる機器がペンレジスターとして定義されるようになりました。米国法典第 18 編では、ペンレジスターを次のように定義しています。

有線通信または電子通信が送信される機器または設備によって送信されるダイヤル、ルーティング、アドレス指定、または信号情報を記録またはデコードするデバイスまたはプロセス。ただし、そのような情報には通信の内容は含まれないものとする。ただし、この用語には、有線通信サービスまたは電子通信サービスのプロバイダーまたは顧客が、そのプロバイダーが提供する通信サービスに対する請求または請求に伴う記録に使用するデバイスまたはプロセス、または有線通信サービスのプロバイダーまたは顧客が通常の業務の過程で原価計算またはその他の同様の目的に使用するデバイスまたはプロセスは含まれない。^[7]

これは、2001 年の米国愛国者法の可決によって修正された、ペン レジスタの現在の定義です。ペン レジスタの元の法定定義は、1984 年に電子通信プライバシー法の一部として作成され、「ペン レジスタ」を次のように定義しました。

当該装置が専用に使用されている電話回線上で呼び出された番号またはその他の方法で伝送された番号を識別する電子信号またはその他の信号を記録し、またはデコードする装置。

ペン レジスタはトラップ アンド トレース デバイスに似ています。トラップ アンド トレース デバイスは、特定の電話にどの番号が電話をかけたか、つまりすべての着信番号を表示します。一方、ペン レジスタは、電話にどの番号が電話をかけたか、つまりすべての発信番号を表示します。この 2 つの用語は、特にインターネット通信のコンテキストでは、しばしば一緒に使用されます。これらは、現代では同じプログラムが両方の機能を実行する可能性があり、区別がそれほど重要ではないという事実を反映して、「ペン レジスタ」または「トラップ アンド トレース デバイス」と総称されることがよくあります。「ペン レジスタ」という用語は、ペン レジスタとトラップ アンド トレース デバイスの両方を説明するために使用されることがよくあります。^[8]

カッツ対アメリカ合衆国（1967 年）で、米国最高裁判所は「プライバシーの合理的な期待」テストを確立しました。最高裁判所はオルムステッド対アメリカ合衆国（1928 年）を覆し、通信がプライベートであるとの合理的な期待があったため、令状なしの盗聴は違憲の捜査であるとしました。それ以降、政府は盗聴を実行するために 令状を取得する必要がありました。

12 年後、最高裁判所は、「請願者が自発的に電話会社に数字情報を伝えた」ため、ペン レジスタは捜索ではないと判決を下しました。Smith v. Maryland、442 US 735、744 (1979)。被告は、電話会社が電話を接続できるようにダイヤルした番号を電話会社に開示していたため、ダイヤルした番号のプライバシーを合理的に期待することはできませんでした。裁判所は、番号を人間のオペレーターに開示するか、電話会社が使用する自動装置にのみ開示するかを区別しませんでした。

スミス判決により、ペン記録は完全に憲法の保護外となった。プライバシー保護が必要とされる場合は、議会によって法定プライバシー法として制定されなければならない^[要出典]。^[1]

電子通信プライバシー法( ECPA ) は 1986 年に可決されました (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848)。ECPA には 3 つの主要な条項またはタイトルがありました。タイトル III はペン レジスター法を制定し、ペン レジスターの私的および法執行機関による使用に対する制限が含まれていました。民間の当事者は、例外のいずれかに該当しない限り、ペン レジスターの使用を一般に制限されていました。例外には、通信を提供する企業が、その事業の適切な機能を確保するためにそうする必要がある場合の例外が含まれていました。

法執行機関が監視用にペン レジスターを承認してもらうには、裁判官から裁判所命令を取得する必要があります。18 USC § 3123(a)(1) によれば、「裁判所は、政府の弁護士が、そのような設置および使用によって取得される可能性のある情報が進行中の犯罪捜査に関連していると裁判所に証明したと判断する場合、米国内のどこであってもペン レジスターまたはトラップ アンド トレース デバイスの設置および使用を許可する一方的な命令を下すものとします」。^{[9]したがって、政府の弁護士は、「進行中の犯罪}捜査」に関連して情報が「取得される可能性が高い」ことを証明するだけで済みます。これは、ECPA の 3 つのタイトルのいずれにおいても裁判所命令を受け取るための最低の要件です。これは、スミス対メリーランド州で、最高裁判所がペン レジスターの使用は捜索には当たらないと判決を下したためです。この判決では、会話の内容のみがプライバシーの権利の下で完全な憲法上の保護を受けるべきであるとされています。ペン記録装置は会話を傍受しないため、この権利に対する脅威はそれほど大きくありません。

収集される情報が進行中の捜査に関連し、重要であることを示す「具体的かつ明確な事実」を政府に提示するよう要求すべきだと主張する者もいる。これは、保存された通信の内容に関してECPA第2編で使用されている基準である。ダニエル・J・ソロヴ、ペトリシア・ベリア、ディアドル・マリガンなどの他の者は、相当な理由と令状が必要であると考えている。^{[10] [11] [12]}ポール・オームは、電子通信の証明基準は全面的に変更/改訂されるべきだと主張している。^[13]

ペン登録法には排他的規則は含まれていなかった。同法違反に対する民事上の救済手段はあったものの、同法違反で得られた証拠は依然として法廷で被告に不利に働く可能性がある。また、ペン登録法に排他的規則を加えるよう議会に求める声もある。そうすれば同法は従来の憲法修正第4条の保護に類似したものになるからだ。ペン登録法違反の罰則は軽犯罪であり、1年以下の懲役刑が科せられる。^[14]

2001年米国愛国者法第216条は、ペン・レジスターの定義を拡大し、インターネット通信と類似の機能を提供するデバイスまたはプログラムを含めた。愛国者法以前は、非常に特殊な電話用語を含むペン・レジスターの定義^[15]がインターネット通信に適用できるかどうかは不明であった。ほとんどの裁判所と法執行機関は、それが適用されるという前提で業務を行っていたが、クリントン政権はそれを明確にするための立法に取り組み始めており、カリフォルニア州の治安判事の1人は、その言葉はインターネット監視には適用できないほど電話に特化しているとの判決を下した。

ペン登録法はプライバシー法です。最高裁判所のプライバシー期待テストでは第三者に漏洩された情報に対する憲法上の保護はなく、電話やインターネット通信のルーティング情報は通信を提供する会社に漏洩されるため、この法律が存在しないか適用されないと、それらの通信のルーティング情報は政府の監視から完全に保護されないことになります。

政府はまた、ペン登録法の存在とインターネット通信への適用を確実にすることに関心を持っている。同法がなければ、政府はサービスプロバイダーに記録の提供を強制したり、独自の機器やソフトウェアを使用してインターネット監視を行うことができず、あまり優れた技術力を持たない法執行機関が自らの費用で監視を行わなければならない。

愛国者法は、インターネット監視に関する新しい法律を制定するのではなく、単にペンレジスターの定義を拡大し、情報にアクセスしてインターネット監視を行うコンピュータソフトウェアプログラムも含めるようにした。ペンレジスターデバイスの技術的な定義と完全には一致しないものの、これは変更前にほぼすべての裁判所と法執行機関で使用されていた解釈であった。^[15]

2006年にブッシュ政権が、テロ容疑者への通話を確認するためという名目で、一般アメリカ人から秘密裏に数十億件の通話記録を収集していたとして非難を浴びたとき、ペン登録法は通信記録保存法とともに、そのような国内スパイ行為が連邦法に違反している例として引用された。^[16]

2013年、オバマ政権は「ベライゾンに対し、米国内および米国と他国間のシステム内のすべての通話情報をNSAに「継続的かつ毎日」提供するよう義務付ける」裁判所命令を求めた。この命令は、外国情報監視法（FISA）によって設置された秘密の外国情報監視裁判所（FISC）の裁判官であるロジャー・ビンソン連邦判事によって2013年4月25日に承認された。この命令により、政府は、7月19日までの特定の3か月間、ベライゾンにデータを収集して提供するよう強制する無制限の権限を得た。これは、バラク・オバマ米大統領の下でこの慣行が大規模に継続されていたことを暴露する重要な極秘文書が明らかにされた初めてのケースである。

ガーディアン紙によると、「ベライゾンがこのような命令の対象となった唯一の携帯電話プロバイダーであるかどうかは不明だが、以前の報道ではNSAが主要な携帯電話ネットワークから携帯電話の記録を収集していると示唆されている。また、漏洩した文書からは、この3か月間の命令が単発のものなのか、それとも同様の一連の命令の最新のものなのかは不明である」とのことである。^[17]

2013年9月1日、DEAのヘミスフィア・プロジェクトがニューヨーク・タイムズ紙によって公表された。訴訟を通じて入手された一連のPowerPointスライドでは、 AT&Tが1987年まで遡る通話データベースを運用していることが明らかにされており、DEAはDEAが発行した「行政召喚状」に基づき、令状なしで司法の監視なしにこのデータベースにアクセスできる。DEAはAT&Tに金銭を支払い、DEAのためにこのデータベースを通じて通話記録を調査する従業員を全国に抱えている。データベースは1日あたり40億件ずつ増加しており、おそらくAT&Tのネットワークを通過するすべてのトラフィックをカバーしている。プロジェクトはDEAの調査の「日常的な」一部として描写されていたにもかかわらず、内部指令では参加者にプロジェクトを決して公表しないよう指示されていた。麻薬とは無関係のいくつかの調査でこのデータが使用されたと言及されている。参加について質問されたとき、ベライゾン、スプリント、T-モバイルは、プロジェクトに参加していたかどうかについてコメントを拒否し、無期限のデータ保持を伴う官民連携の監視が普及している現状では、ペンレジスターやトラップアンドトレース装置は事実上無関係ではないかという懸念を生み出した。^[18]

2014 年のペントラップ法に基づいて合法的に収集可能な情報には、次のものが含まれます。^{[引用が必要]}

• ダイヤルした番号
• 受信コール番号
• 通話が行われた時間
• 電話が応答されたか、留守番電話に転送されたか
• 各通話の長さ
• SMSテキストメッセージの内容
• カットスルー後のダイヤル番号 - (銀行の個人識別番号(PIN) や処方箋の再発行番号など、通話が接続された後にダイヤルされる番号)
• 携帯電話のリアルタイム位置を数メートル以内で把握

• 件名以外のすべてのメールヘッダー情報
• メールが送信された相手のメールアドレス
• メールを受け取った人のメールアドレス
• 各メールが送信または受信された時刻
• 送受信される各メールのサイズ

• 使用されるIP アドレス、ポート、プロトコル
• 情報が交換されたインターネット上の他のコンピュータのIPアドレス
• インターネットアクセスのタイムスタンプとサイズ情報
• プロトコル トラフィック分析により、Web 上で閲覧された URL Web アドレス、投稿または閲覧された電子メール、交換されたインスタント メッセージ、メッセージ ボードに投稿された情報を取得します。

• 通話詳細記録
• スミス対メリーランド州
• 米国対デイビス事件、携帯電話の位置情報に関するもの

• ブレナン、クリストファー・R. (2012)。「カッツ・クレイドル：進化する電子通信の時代に憲法修正第4条の平等を堅持する」Wm. & Mary L. Rev. 53 (5): 1797– 1823。
• カー、オリン(2003)。「米国愛国者法後のインターネット監視法: ビッグブラザーではないもの」。Nw . UL Rev. 97 (2): 607– 673。SSRN 317501  。