Loading article…
Learning Resources, Inc. v. Trump , 607 US 229 (2026) は、米国最高裁判所の判決であり、同裁判所は、経済制裁法である国際緊急経済権限法(IEEPA) は、大統領が一方的に関税を設定する権限を与えていないと判断した。この判決により、トランプ政権2期目に実施された多くの関税が無効となった。
2025年2月、ドナルド・トランプ大統領は、国際緊急経済権限法（IEEPA）を根拠として、カナダとメキシコからの輸入品、そして中国からの輸入品に関税を課すと発表した。その後、別の法的根拠に基づいて他の関税を実施した後、トランプ大統領は翌年4月、同じくIEEPAを根拠として、世界規模の解放記念日関税を発表した。この発表後まもなく、影響を受けた企業や米国の州から、 Learning Resources, Inc.対Trump訴訟やTrump対VOS Selections, Inc.訴訟など、IEEPAに基づく大統領の関税発令権限に異議を唱える複数の訴訟が提起された。
ラーニング・リソース社の訴訟では、コロンビア特別区地方裁判所が2025年5月に当該関税は違憲であるとの判決を下した。トランプ対VOSセレクションズ社の訴訟では、米国国際貿易裁判所（CIT）が2025年5月に、大統領には国際緊急経済権限法（IEEPA）を用いてこのような形で関税を設定する権限はないとの判決を下し、政府による関税の執行を永久に差し止めた。CITの判決は、 2025年8月に連邦巡回控訴裁判所大法廷によって 控訴審で支持された。いずれの訴訟においても、下級裁判所はトランプ氏が最高裁判所に上訴できるよう、差し止め命令の執行を一時停止した。
最高裁判所は9月に両方の請願を認め、それらを1つの事件に統合した。裁判所は口頭弁論の日程を早め、2025年11月5日に審理が行われた。傍聴者によると、口頭弁論では、裁判官の過半数が政府の関税に関する論理に懐疑的な見解を示したという。2026年2月20日の判決で、裁判所はこの問題は国際貿易裁判所の専属管轄であると判断し、コロンビア特別区裁判所からラーニング・リソース社の訴訟を却下するよう命じた。裁判所はVOSセレクションズ社に対する関税反対の国際貿易裁判所の判決を支持したが、関税の返済方法については判断を下さなかった。
ドナルド・トランプは2024年の大統領選挙運動中、中国に高関税を課すとともに、他のほとんどの輸入品にも関税を課す意向を表明し、フェンタニルなどの違法薬物の米国への流入を阻止するための各国の努力を強化し、不法移民の流れを食い止めるためには、こうした措置が必要だと主張した。[ 1 ]トランプは、関税の必要性を、 19世紀後半のウィリアム・マッキンリー政権下の金ぴか時代の成功を再現することになぞらえた。[ 2 ]
トランプ大統領は、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づき、カナダ、メキシコ、中国に対する関税をそれぞれ課す大統領令14193号、14194号、14195号を2025年2月2日に発令した。 [ 3 ] 2025年4月2日、トランプ大統領は、IEEPAに基づき権限を主張する大統領令14257号の一環として、多くの国と製品に対する「解放記念日」関税の追加を発表した。 [ 4 ]トランプ大統領は、米国にとって不公平で国家安全保障を脅かす貿易赤字が多数存在すると主張し、それらを是正するためにIEEPAを使用することを正当化する経済緊急事態を宣言した。新たな関税計画では、ほぼすべての輸入品に10%の関税が設定され、さらに約60か国に高い関税率が設定された。さらに、トランプ氏は、米国との貿易黒字に基づいて計算される「相互関税」を使用する意向を表明した。[ 5 ] [ 6 ]トランプ氏は、2025年7月に議会で可決された「ビッグ・ビューティフル・ビル」と並行して関税を推進した。この法案は、税収を大幅に削減する一方で政府支出を増加させ、関税はその差額を補填することを目的としていた。[ 7 ]トランプ政権はまた、関税は37兆ドルの連邦債務への対処に役立ち、外交関係における交渉材料になるとも述べている。[ 8 ] [ 9 ]関税は2025年7月まで発効せず、その間にトランプ政権は日本や欧州連合を含むいくつかの国と貿易協定を締結し、米国への投資または米国製品の輸入増加と引き換えに適用される関税率を引き下げた。[ 10 ]
関税計画は複数の分野から厳しい批判を受けた。複数の国の指導者がトランプ大統領に関税計画の撤回を促し、欧州連合のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は「世界経済に大きな打撃を与える」と述べた。[ 11 ]経済専門家も関税率を正当化するために使用された計算の欠陥を懸念し、関税計画を批判した。[ 12 ]米国商工会議所やビジネス・ラウンドテーブルなどのビジネスロビー団体は、関税が企業に与える影響を軽減するためにトランプ政権に救済を求めた。[ 13 ]中小企業は関税の影響を最も大きく受けた。関税施行前に輸入を備蓄するのに十分な手元資金を持っていた大企業と比べて、多くの中小企業は準備する余裕がほとんどなく、多くは関税のために利益や拡張計画を削減せざるを得なかった。[ 14 ]
トランプ大統領の「解放の日」関税発表を受けて複数の訴訟が提起されたが、VOS Selections の訴訟は最初に提起されたものの 1 つです。[ 13 ]ウォール・ストリート・ジャーナルのジェームズ・ファネリ氏は、「他の訴訟も裁判所や全米の連邦地方裁判所に提起されているが、今のところVOS の訴訟が最前線にある」と述べています。[ 15 ] Learning ResourcesとVOS Selections の訴訟に加えて、他にも同様の訴訟がありました。2025 年 4 月、オレゴン州を筆頭とする12 の米国州が国際貿易裁判所に同様の訴訟を提起し、トランプ大統領には IEEPA を使用して関税を設定する権限はないと主張しました。[ 16 ]これらの州の訴訟は、VOS Selections の訴訟と統合されました。[ 15 ]
これらの事例は、大統領が国家安全保障上の利益のために関税を設定することを認める通商拡大法第232条に基づく、大統領による関税設定の別の手段に異議を唱えるものではない。トランプ氏は2期目の政権で、アルミニウムや鉄鋼の輸入などに対して関税を設定するためにこれを利用した。[ 17 ]
2025年4月22日、家族経営の教育玩具メーカーであるラーニング・リソーシズとハンド2マインドは、コロンビア特別区連邦地方裁判所でトランプを提訴した。[ 18 ] CBSニュースのインタビューで、ラーニング・リソーシズの最高経営責任者であるリック・ウォルデンバーグは、トランプの関税は自社の事業と米国経済に悪影響を及ぼすと主張し、関税によるコストが44倍に増加したことを指摘した。[ 19 ] [ 18 ]
専門家連合は、原告であるラーニング・リソース社を支持する意見書を提出した。同様の意見書はVOSセレクションズ社に対しても提出されており、その中で「課税権、商業規制権、そして国家の経済政策を決定する権限は、議会に留まらなければならない。これらの権限は、怠慢、不注意、あるいはそのような権限を与えることを意図していない法律の恣意的な解釈によって、大統領の手に静かに移ってはならない。この信念は党派的なものではなく、憲法上のものであり、本件の核心を突くものである」と述べている。[ 20 ] [ 21 ]マイケル・W・マコーネルとジョシュア・クレイボーンが共同執筆したこの意見書は、Reason誌によれば「政治的立場を超えた著名な憲法学者」を集めたもので、法学者のスティーブン・カラブレージ、ハロルド・コー、リチャード・エプスタイン、マイケル・W・マコーネル、ジェラード・マグリオッカ、元政府高官のマイケル・ムカジー、ジョージ・アレン、チャック・ヘーゲルが含まれていた。[ 20 ]マコーネル／クレイボーン意見書と呼ばれるこの提出書類は、[ 22 ] Vox誌によって原告側の2つの大きな利点の1つとして引用され、共同署名者のジョン・ダンフォースがクラレンス・トーマス判事の指導者であり、トーマスがロースクールを卒業して最初に就職した仕事を与えた人物であると指摘された。[ 23 ]ニューヨーク・タイムズのアダム・リプタクによれば、この意見書は訴訟手続きにおいて重要な役割を果たしたと考えられている。[ 24 ]マコーネルは後にVOS Selectionsの原告側の弁護士に転身した。[ 25 ]
ルドルフ・コントレラス判事は2025年5月29日、トランプ氏の関税は違法であるとの判決を下したが、その命令は原告のみに限定し、控訴審理が行われるまで執行を延期した。[ 26 ]トランプ氏は6月3日までにコロンビア特別区巡回控訴裁判所に控訴し、コントレラス判事は同裁判所で訴訟が審理されている間、自身の命令の執行停止を延長した。[ 18 ]
控訴裁判所で訴訟が進行する中、ラーニング・リソース社は2025年6月18日に、控訴裁判所を迂回して最高裁判所に直接上訴するよう求める申し立てと上告許可令状を提出した。 [ 27 ]最高裁判所は2日後、コメントなしに上訴の要請を却下した。[ 28 ] 7月、訟務長官のD・ジョン・サウアーは、裁判官は控訴裁判所の手続きを「飛び越えるべきではない」と主張した。[ 29 ]
VOS Selections では、関税により倒産の危機に瀕していた 5 つの小規模企業からなる原告らが、政府の貿易規制に関連する民事訴訟の司法の場である米国国際貿易裁判所(CIT) に 2025 年 4 月 14 日に政府を提訴した。これらの企業は、リバティ ジャスティス センターとジョージ メイソン大学の法学教授であるイリヤ ソミンによって代理された。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]原告らは、政権が IEEPA を不適切に使用して、同法で認められていない関税を課したと主張した。[ 33 ]ソミン氏は、IEEPAはこれまで他の大統領によって他国に対する制裁や外国テロリストの資産凍結に利用されてきたが、これまでどの大統領も単に関税率を設定するためにこの法律を使用したことはなく、トランプ氏による関税賦課は「とてつもない権力の乱用であり、阻止する必要がある」と述べた。[ 33 ] [ 34 ]リバティ・ジャスティス・センターの上級顧問であるジェフリー・シュワブ氏は次のように述べた。[ 35 ]
私たちの制度は、制度内のたった一人の人間が世界経済全体に課税する権限を持つようには設計されていません。それは私たちの立憲共和制の仕組みに反するのです。
裁判所は2025年4月25日に一時的差止命令の申し立てを却下したが、トランプ政権に対し、原告の仮差止命令および略式判決の申し立てに対応するよう命じた。裁判所は、解放記念日関税の実施を差し止める仮差止命令を求める原告の申し立てについて判決を下すためのブリーフィングスケジュールと審理を設定した。[ 15 ]
ティモシー・レイフ判事（トランプ政権任命）、ゲイリー・カッツマン判事（オバマ政権任命）、ジェーン・レスタニ判事（レーガン政権任命）の3名の判事からなる合議体は、2025年5月13日にこの事件を審理した。 [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]原告側はリバティ・ジャスティス・センターのジェフリー・M・シュワブ氏が代理を務め、米国司法省のエリック・J・ハミルトン氏が政府側の立場を擁護した。[ 39 ] [ 40 ]
トランプ政権は、連邦裁判所が1917年の敵国通商法（IEEPAはその改正法）の使用を支持したと主張した。これは、1971年8月のブレトンウッズ体制の終焉による経済的影響に対応するため、ニクソン政権が行ったものであった。 [ 41 ]
3人の裁判官からなる合議体は、2025年5月28日に原告側の略式判決を認め、政府による関税の執行を永久に差し止めた。裁判所は、IEEPAは議会から大統領にこのような方法で関税を制定する権限を委任していないと判断した。 [ 42 ]合議体の意見では、大統領は緊急時には法律の範囲内で関税を設定する限定的な権限を与えられる可能性があるが、これはトランプ大統領がIEEPAによって与えられたと主張していた「無制限の関税権限」を大統領に与えるものではなく、また議会も憲法の下でそのような無制限の権限を委任することはできないと判決理由を説明した。[ 43 ]
意見書では、議会が関税権限を大統領に委任できるのは、その委任に「そのような（関税）率を決定する権限を与えられた個人または機関が従うべき明確な原則」が含まれている場合に限られると述べられており、IEEPAが大統領に広範な関税権限を与えることを意図していたのであれば、裁判所は、その委任に関する具体的な条件や制限が欠けているため、IEEPAを違憲と判断したであろうとしている。[ 43 ]
意見書で述べられている2つ目の要素は、貿易赤字に対処するために大統領が関税を設定する権限は1974年通商法によって制限されているが、最大15%の税率で最大150日間に限られているという点である。[ 43 ]意見書で提起された3つ目の点は、米国への違法薬物取引の「異常かつ並外れた脅威」と戦うためにトランプが提示した論理に反論し、トランプが発令した関税はどれも米国への薬物流入を阻止する効果はなく、他国が関税撤廃のために米国への薬物取引を停止するインセンティブを持つというトランプの主張を退けた。[ 43 ]
トランプ政権は連邦巡回控訴裁判所に上訴し、永久差止命令の執行停止を求めた。 [ 44 ] 巡回裁判所は政府の執行停止の申し立てを認め、同時に2025年7月31日に本件の実質的な問題について迅速な大法廷審理を命じ、さらに本案に関する追加のブリーフィングを行うよう命じた。[ 45 ]
7月31日の公聴会で、ジャーナリストたちは、裁判官の中には政権側の弁護士が主張する論点に懐疑的な者もいるように見えたと指摘した。[ 46 ] [ 47 ]訟務長官のD・ジョン・サウアーは、公聴会後に裁判所に追加の陳述書を提出し、関税が覆された場合、1929年の恐慌に匹敵する経済恐慌が発生し、社会保障やメディケアなどの社会プログラムが危機に瀕し、連邦政府が外国に数兆ドルを返済する必要が生じると述べた。[ 48 ] [ 49 ]
8月29日、連邦巡回控訴裁判所は、国際貿易裁判所の略式判決を支持し、全員一致の意見で、トランプ大統領は国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づく権限を超えており、関税の設定は議会のみが管理する権限であり、大統領のやり方は最高裁判所の主要問題原則の下で問題を引き起こしていると判断した。[ 50 ]全員一致の意見では、その理由として、「…大統領は確立された関税表から逸脱し、米国が貿易を行っているほぼすべての国からのほぼすべての商品の輸入に対して、無期限のさまざまな関税を課した」と述べている。[ 51 ]
全員一致の判決ではあるが、裁判所の11人の裁判官のうち4人が反対意見に加わり、リチャード・G・タラント判事が反対意見を執筆し、キンバリー・ムーア首席判事、シャロン・プロスト判事、レイモンド・チェン判事がこれに賛同した。タラント判事は、「IEEPAは、この外交分野における広範な緊急権限を議会が目を開いて付与したものであり、当然のことながら、非緊急法の下で利用可能な権限を超えており、議会はIEEPAの権限を議会への情報提供に関する特に厳しい手続き要件に結びつけることで、理解されている範囲を確認した」と述べた。[ 50 ] [ 52 ]
この判決は、カナダとメキシコに対する関税を定めた大統領令と解放記念日関税を無効にしたが、 1962年貿易拡大法第232条に基づいて課された鉄鋼、銅、アルミニウムに対する関税は対象外であった。この訴訟は救済措置を決定するために国際貿易裁判所に差し戻された。[ 52 ]控訴裁判所は、政権が米国最高裁判所に上訴できるように、10月14日まで執行を一時停止した。[ 53 ] [ 41 ]トランプ氏はソーシャルメディアで、この判決がそのまま認められれば「文字通りアメリカ合衆国を破壊する」と主張し、最高裁判所に上訴して覆すと誓った。[ 6 ]
VOS Selectionsに対する連邦巡回控訴裁判所の全員一致判決から 1 週間以内に、政権は最高裁判所に迅速な判決を正式に要請した。[ 54 ] [ 55 ]最高裁は 2025 年 9 月 9 日にこの訴訟を受理し、 Learning Resourcesからの係属中の請願と統合した。この訴訟は後に 2025 年 11 月 5 日に審理される予定となった。[ 56 ] [ 57 ]口頭審理に先立ち、アナリストらはこの訴訟は、トランプ大統領の 2 期目の行政権の主張の限界に関する最高裁における最初の主要なテストの 1 つです。最高裁は以前に緊急訴訟記録からトランプ大統領に有利な命令を出していましたが、この関税訴訟は、保守派判事が以前の訴訟で支持してきた非委任の原則と主要問題の原則に関連する問題を提起しています。[ 58 ]
関税に異議を唱える中小企業は提出書類の中で、IEEPAには「関税」という言葉が全く登場せず、輸入を規制する権限を大統領に与える他の議会制定法にも課税権限を与える法律がないため、関税は違憲であると主張した。さらに、主要問題原則と権限委譲禁止原則にも言及した。トランプ政権は提出書類の中で、IEEPAの文言は「明らかに」大統領に輸入規制手段として関税を設定する権限を与えていると主張した。政権はまた、連邦巡回控訴裁判所の判断に反して、IEEPAの下で大統領に与えられた関税権限は無制限ではなく、関税は最長1年に制限され、議会によって覆される可能性があると主張した。さらに、政権は、主要問題原則は外交問題や国家安全保障問題には適用されるべきではないと主張した。[ 59 ]
44の法廷助言者グループが意見書を提出した。37は原告側、6は政府側、1はどちらにも賛成しなかった。[ 60 ]この訴訟では、最近の他の注目度の高い訴訟に比べて法廷助言者の意見書が少なく、そのほとんどが政府側ではなく原告側に立っていた。トランプ政権に反対する意見書の多くは保守系グループから提出されたもので、SCOTUSblogによるとこれは異例のことだった。[ 61 ]
ワシントン・ポストのジョージ・ウィルは、権力分立の懸念を強調し、IEEPAが議会の明確な指示なしに大統領に広範な歳入増関税を課す権限を与えているかどうかを問う6つのアミカス・ブリーフを特定した。[ 62 ]ゴールドウォーター研究所は、IEEPAの下で「緊急事態」が存在するかどうかは司法審査の対象となり得る問題であり、慢性的な貿易不均衡や麻薬密売は、特別な権限を正当化する「突然の、予期せぬ、異常な」緊急事態には該当しないと主張し、課税権限の委任に関する明確な声明規則を強く求めている。[ 62 ] [ 63 ]ブレナン司法センターは、IEEPAは危機時に「一時的な後押し」を提供するためだけに作られたものであり、審査不能で無制限の関税権限への裏口ではないと主張し、議会が通常の立法によって状況に対処できる場合、その状況は「緊急事態」ではないと主張している。[ 62 ] [ 64 ]経済学者の連合は、IEEPAが関税を認めたとしても、そのような関税が同法が要求するように貿易赤字を「解決」する可能性は低いと主張している。過去半世紀にわたり、多くの国で赤字は一般的であり、関税が貿易収支に及ぼす純効果は通常小さい。[ 62 ] [ 65 ]
下級審で使用されたマコーネル/クレイボーンの意見書に署名した超党派の法学者や元官僚のほとんどが、意見書の中で、議会はIEEPAが行政による課税や大規模な経済再編の「裏口」として機能することを意図していなかったと主張し、同法はいくつかの具体的な措置を認めているが、税金や関税については一切言及していないと指摘した。[ 62 ] [ 66 ]政策統合研究所（ニューヨーク大学ロースクール）は、主要問題原則に焦点を当て、主張されているIEEPAの関税権限は「前例のない」、「変革的」であり、経済的にも政治的にも非常に重要な意味を持つため、議会からの明確な声明がない限り推測することはできないと主張している。[ 62 ] [ 67 ]ケイトー研究所の研究者らは、政権の政策正当化に異議を唱え、1977年のIEEPA制定以来、米国はIEEPAに基づく関税に頼ることなく数多くの貿易協定を交渉しており、主張されている外交上の必要性は欠けている法的権限を補うものではないと指摘している。[ 62 ] [ 68 ]
マイケル・W・マコーネルとニール・カティアルはVOS Selectionsの企業を代表し、プラティク・シャーはLearning Resourcesの企業を代表した。[ 69 ]カティアルはすべての民間企業を代表して口頭弁論を行い、オレゴン州訟務長官ベン・ガットマンは米国州を代表して弁論を行った。[ 70 ]サウアーは米国政府の主張を述べた。[ 71 ]
トランプ氏は以前、口頭弁論に出席する可能性があると述べており、そうなれば現職大統領として最高裁判所の口頭弁論に出席する初の人物となるはずだったが[ 72 ]、数日後には出席しないと述べ、「私はその決定の重要性をそらすようなことはしたくない。これは私個人の問題ではなく、我が国の問題だ」と語った[ 73 ] 。
口頭弁論を聞いたジャーナリストたちは、保守派とリベラル派の判事の双方が、IEEPAが大統領に関税を設定する権限を与えているのかどうか疑問を呈しており、関税は違憲と判断される可能性が高いと述べている。ニール・ゴーサッチ判事とエイミー・コニー・バレット判事はともに権限委譲禁止の原則に疑問を呈し、ゴーサッチ判事は、関税が維持されれば議会の権限が大統領に一方的に拡大することになると述べた。[ 74 ]サミュエル・アリート判事とクラレンス・トーマス判事はともに、最高裁が大統領の関税を覆すことで大統領の権限を侵害する可能性があると述べていた。[ 75 ]
最高裁判所は2026年2月20日に判決を発表した。ジョン・ロバーツ最高裁判事によって書かれ、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事、ニール・ゴーサッチ判事、エイミー・コニー・バレット判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が賛同した多数意見は、IEEPAは大統領に関税を設定する権限を与えていないと述べた。ラーニング・リソースのケースでは、DC地方裁判所の判決は管轄権の欠如により破棄され、差し戻されて終結したが、VOSセレクションズについては、下級裁判所の判決が支持された。[ 76 ] [ 77 ]最高裁判所がこれまでに出した数少ないトランプ大統領に不利な判決の1つであるこの判決は、複数のメディアによって画期的な判決と見なされた。 [ 78 ] [ 76 ]
ロバーツ判事の意見は、他の5人の判事も賛同し、IEEPAの文言は大統領に関税権限を与えていないと判断した。ロバーツ判事は、「IEEPAの16の単語で区切られた2つの単語、すなわち『規制する』と『輸入』に基づいて、大統領は、いかなる国からのいかなる製品に対しても、いかなる金額で、いかなる期間でも、関税を課す独立した権限を主張している。これらの単語は、そのような重みを持つことはできない。[…] IEEPAには、関税や税金に関する言及はない」と書いた。さらに、「これまで、どの大統領もIEEPAをそのような権限を与えるものと解釈したことはない」。[ 79 ]ロバーツ判事は、課された関税はIEEPAの文言によって裏付けられていないと述べた。ロバーツ判事は、「大統領は、無制限の金額、期間、範囲の関税を一方的に課す並外れた権限を主張している」と書き、政府は、議会がIEEPAを関税に適用できると明示的に述べた「いかなる法律も指摘していない」。[ 79 ] [ 80 ]ロバーツ判事はさらに、「規制する」が課税を含むと解釈された場合、その解釈は「IEEPAを部分的に違憲にする」ことになると論じた。なぜなら、同法は、輸出条項によれば輸出への課税が違憲であるにもかかわらず、大統領が「輸出」を規制することを認めているからである。[ 81 ] [ 79 ]
ロバーツ、ゴーサッチ、バレットの多数意見は、IEEPAに基づく関税が主要問題原則に違反しているという点で一致した。ロバーツは「議会が関税権限を委任する際には、明確な言葉で、かつ厳格な制限の下で委任してきた」と記した。[ 79 ]ゴーサッチは補足意見の中で、議会が立法によって関税を制定するのではなく、トランプ大統領に関税を指示させたことをさらに批判し、非委任原則の必要性を強調した。[ 82 ] [ 83 ]ソトマヨールとジャクソンが同調したケーガンは、関税を無効にするには主要問題原則は必要なく、IEEPAの条文を普通に読めばよいという意見に反対した。ケーガンは、多数意見が主要問題原則を主張することで、同じ結果を得るために「天秤に指をかけている」と述べた。[ 83 ]
クラレンス・トーマス判事とブレット・カバノー判事はそれぞれ反対意見を述べ、トーマス判事とサミュエル・アリート判事もカバノー判事の反対意見に賛同した。トーマス判事は、トランプ大統領の関税は関税権限の歴史的適用の下では正当であると述べた。[ 83 ]カバノー判事の長文の反対意見では、関税は「輸入を規制するための伝統的かつ一般的な手段」であり、大統領が連邦法によって関税を設定できる他の方法が多数あるため、それらの他の方法によって「本件で問題となっている関税のほとんど（すべてではないにしても）が正当化される可能性がある」と述べ、反対意見の中でそれらの方法のいくつかを概説した。[ 79 ]カバノー判事はまた、関税は「中国から英国、日本など外国との数兆ドル相当の貿易協定の促進に役立った」ため、トランプ大統領の外交政策を助けたと主張した。[ 84 ]
この判決は、IEEPA制裁を通じて徴収された関税の合法性のみを扱ったものであり、既に徴収された関税をどのように返済すべきかについては触れていないが、カバノー判事は反対意見の中で、返済は米国財務省に大きな影響を与える可能性があると警告した。[ 80 ]
関税に反対する判決の影響は、他国との貿易協定の基盤を脅かす可能性があり、関税の開始以来政府に支払った関税の回収を求める企業からの大規模な訴訟が発生する可能性がある。[ 10 ]少なくとも1人の学者はLawfareで、「裁判所は、関税が後に無効になった場合、政府はそれらの金額を合法的に保持することはできないことを長年認めてきた」と指摘した。[ 85 ]議会調査局は、財務省はIEEPA関税からの未確定関税を返還する必要があり、確定関税は回収するために法的措置が必要になると報告した。[ 86 ]スコット・ベッセント財務長官 は、2025 年 9 月に議会で、関税の無効化には払い戻しが必要になると証言したが、[ 87 ]判決を受けて、関税が払い戻される場合、その支払い方法を決定するのは財務省ではなく、差し戻し後の下級裁判所であると示唆した。[ 88 ]ブルームバーグ・ニュースは、2026 年 2 月末までに、多くの企業が判決の前後で、徴収した関税を回収するために 2000 件を超える訴訟を起こしたと報じた。[ 89 ]コストコやフェデックスなどのこれらの企業の顧客が、関税のコストによって商品やサービスに課せられた追加コストを回収するために、これらの企業に対して訴訟を起こしたケースもあった。[ 90 ] [ 91 ]
判決を受けて、政府は 2026 年 2 月 24 日をもって IEEPA 関税の輸入業者預託金の査定と徴収を停止した。[ 92 ] 連邦巡回控訴裁判所は2026 年 3 月 2 日、VOS Selections原告の CIT での訴訟と返済を遅らせようとするトランプ政権の試みを却下した。 [ 93 ] CIT のリチャード K. イートン判事は 2026 年 3 月 4 日、別の訴訟で、IEEPA に基づいて関税を支払ったすべての輸入業者は、米国税関国境警備局 (CBP) から利息を含めた払い戻しを受ける権利があり、これらの払い戻しに関連する今後のすべての措置について判決を下すと裁定した。[ 94 ]一般的に、輸入業者は輸入時に見積関税を支払うが、通常 314 日ほどかかる「清算」と呼ばれる通常のプロセスで、最終的な税額が計算され、輸入後に通常の手順で払い戻しやその他の調整が行われる。イートン氏は、政府はこの件に関して専門知識を有しており、定期的に払い戻しを行っていると述べた。[ 95 ] CBPは2026年3月6日、関税の即時払い戻し命令には従えないと述べ、33万を超える輸入業者から徴収されたIEEPAに基づく1660億ドルの関税の払い戻しには数百万時間かかるため、代わりに払い戻し作業の大部分を自動化する新しいコンピュータ化されたプロセスに取り組んでおり、4月下旬には準備が整う予定であると説明した。[ 96 ]
CBPは、自動化された関税還付システムである統合輸入管理処理システム（CAPE）のテストを完了し、2026年4月20日にシステムを稼働させた。CAPEは、すべての関税還付金と利息を各輸入業者への単一の支払いにまとめ、支払いは段階的に分配される。[ 97 ] 2026年7月までに、政府は810億ドルの関税還付金を支払った。[ 98 ]
裁判所の判決は、政治的な立場を超えて様々な反応を引き起こした。[ 99 ]エリザベス・ウォーレンやチャック・シューマーなどの民主党の政治家は判決を支持した。[ 100 ]マイク・ペンス、ランド・ポール、ミッチ・マコーネルなどの共和党の政治家は判決を称賛した。[ 101 ]マイク・ジョンソン下院議長は賛否両論の反応を示したが、 [ 101 ]バーニー・モレノは判決を批判し、議会に「関税を成文化する」よう求めた。[ 100 ]スコット・ベセント財務長官は判決を「残念」と呼び、[ 102 ]サラ・ハッカビー・サンダース知事は多数派の判決を「間違っている」と呼び、トーマスの反対意見を称賛した。[ 103 ]カナダの実業家ケビン・オレアリーは、裁判所の判決は企業にとって「悪夢」を生み出したと述べ、遵守義務や関税還付の処理に関する不確実性を挙げた。[ 99 ]この判決に対する国際的な反応は、フランス、ドイツ、中国の政治家を含め、概ね肯定的であった。[ 104 ]
判決に先立ち、トランプ政権は、IEEPAルートが最高裁で無効とされた場合、議会法によって大統領に明示的に認められている他の方法で関税を実施すると述べていた。その1つは、国家安全保障上の問題で特定の商品の輸入に関税を設定することを大統領に認める貿易拡大法第232条（トランプ大統領は2期目に鉄鋼とアルミニウムの輸入にすでに適用していた）であり、もう1つは、既存の貿易協定において外国勢力によって米国の権利が侵害されている場合に関税を適用することを認める1974年通商法第301条である。どちらの方法も、適用前に商務省が関税の必要性を評価する必要があり、政権がIEEPAの下で認められていると主張していた措置と比較して、許容される期間が短い。[ 105 ] [ 106 ]
トランプ氏は判決に不満を述べ、多数派を構成した保守派判事3人（ロバーツ、ゴーサッチ、バレット）を「不忠で非愛国的」と非難し、彼らをRINO （名ばかり共和党員）だと主張した[ 107 ]一方、カバノー、アリート、トーマスを称賛し、「彼らの強さと知恵と我が国への愛」に感謝した[ 108 ] 。最高裁の判決の翌日までに、トランプ氏は、判決から数時間後に当初10％の関税を要求した後、1974年通商法第122条に基づき、認められている最大15％の新たな世界的関税を設定すると約束した[ 109 ] 。第122条は、ニクソンショック で発生したような深刻な国際収支赤字に対処するため、大統領が150日間を上限とし、延長には議会の承認を必要とする普遍的関税を設定することを認めている。[ 110 ]ほとんどの場合、15%の関税は、特にカナダ、メキシコ、中国、およびほとんどの欧州連合諸国に対してIEEPAに基づいて課された関税よりも大幅に低いものとなるでしょう。[ 111 ]これらの関税は、2月24日に10%の税率で初めて発効しましたが、[ 112 ]ベセット氏は、3月には15%に引き上げられる可能性が高く、2026年後半には他の関税ルートを使用してIEEPAレベルに戻ると予想していると述べました。[ 113 ]
保守派の法律評論家アンドリュー・マッカーシーや、法学教授でVOS Selectionsの弁護士の一人であるイリヤ・ソミンなど、複数の法律および経済の専門家は、米国は商品よりもサービスを輸出しており、米国は貿易法の成立以来金本位制を遵守していないため、第122条で要求される国際収支赤字が存在しないことから、これらの貿易法の関税も違法であると主張している。 [ 114 ] [ 115 ] [ 106 ] IEEPA関税訴訟に参加していた州を含む24州は、第122条の条件が適用されないと主張し、2026年3月に第122条の関税に異議を唱える訴訟を起こした。[ 116 ]中小企業も別の訴訟を起こし、同じことを主張した。 CITは2026年5月7日、中小企業の訴訟について2対1の判決を下し、新たな関税はセクション122の下で正当化されないとし、訴訟の原告に限定して政府による当該関税の徴収を差し止めた。[ 117 ]連邦巡回控訴裁判所は2026年6月にその差し止め命令の執行停止を命じたが、訴訟の是非については判断を下さなかった。[ 118 ]
3月12日までに、政権は、セクション301に基づく関税の根拠を確立するために、中国、メキシコ、EU、およびいくつかの東南アジア諸国に対する必要な調査の開始を発表した。 [ 119 ] 2つの別々のレポートが発行された。1つは、貿易障壁に影響を与える可能性のある知的財産法を持つ国を特定する年次特別301レポートで、2026年4月に発行された[ 120 ]。もう1つは、2026年6月に、米国に輸出される製品で強制労働を使用していると主張される60か国（EU全体を含む）を特定した[ 121 ]。セクション122関税が2026年7月24日に期限切れとなるため、トランプ大統領は前日にセクション301関税を発表し、強制労働レポートで特定された60か国に対して10%から12.5%の範囲で、米国の貿易の99.4%に影響を与えると推定された。さらに16か国が、過剰製造能力に対するセクション301関税の対象となる見込みである。これらに加えて、トランプ氏は、不公平なオンラインコンテンツモデレーションなどの主張に基づき、セクション301の下でブラジルからの複数の輸入品に別途25%の関税を設定し、1930年関税法第338条を使用してカナダ製品に50%の関税を設定した。[ 122 ]新しいセクション301関税は、施行された同日に2つの小規模企業によって異議を申し立てられ、セクション301の根拠となる法律はトランプ氏が現在使用している方法で使用されることを意図したものではなく、解放記念日の関税制度を再現していると主張した。[ 123 ]
最高裁判所の判決は、直接この問題に言及したわけではないが、トランプ大統領が2025年5月と7月に800ドル未満の輸入品に対する少額免除を廃止するために用いた国家緊急事態の論理を無効にしたようにも見えた。トランプ大統領は、この免除によりフェンタニルなどの薬物が容易に国内に流入するようになったと主張していた。この変更は主にTemuやSheinなどの中国の輸入業者に影響を与えた。トランプ大統領はLearning Resourcesの判決の日に2度目の大統領令を発令し、少額免除は無期限に閉鎖されることを改めて表明した。[ 124 ]連邦巡回控訴裁判所は2026年6月の命令で差し止め命令を一時停止したが、事件の本案については判決を下さなかった。[ 125 ]