Loading article…
米国およびカナダの法律において、能力とは、個人が法的手続きや取引に参加する精神的能力、および自身の決定や行為に責任を負うために必要な精神状態を指します。能力は、決定内容に特化した属性です。精神機能の健全性など、さまざまな要因によって、個人は特定の医療上の決定、特定の契約、不動産の有効な譲渡証書の作成、または特定の条項を含む遺言書の作成を行う能力を有する場合と有しない場合があります。
州によっては、州が定める一般的な無能力の基準を満たす者に対して、裁判所が後見人または保佐人を選任することがあり、後見人または保佐人は無能力者に代わってその者の権利を行使します。十分な「能力」を持たない被告人は通常、刑事訴追から除外され、必要な能力を持たないと判断された証人は証言することができません。英語では、これに相当するのが「訴訟適格性」です。
「無能力者」という言葉は、特定の司法手続きを受けるべきでない人や、契約を結んだり、金銭や医療への同意などの個人的な事柄を処理したりする精神的能力を欠いており、自分の事柄を処理するために法定後見人を必要とする人を指すのに用いられる。
アメリカ合衆国の法律では、裁判を受ける能力がない間は訴追されない権利は、適正手続き条項の下で保障されていると合衆国最高裁判所によって判決されています。裁判所が被告人の精神状態により訴訟手続きを理解できない、または弁護に協力できないと判断した場合、被告人は無能力とみなされます。Dusky v. United Statesで決定された能力評価は、被告人が「合理的な理解力をもって弁護士と相談するのに十分な現在の能力があるか、また、被告人が自分に対する訴訟手続きについて合理的かつ事実的な理解を持っているか」です。無能力と判断されることは、精神異常の抗弁を行うこととは大きく異なります。能力は裁判時の被告人の精神状態に関するものであり、精神異常は犯罪時の被告人の精神状態に関するものです。ニューヨーク州では、裁判能力に関する審問は、その審問の実施を規定する法律である New York CPL Sec にちなんで「730 検査」と呼ばれることがあります。 730. [ 1 ]
2006年、米国第10巡回控訴裁判所は、テロ対策および死刑執行効率法に基づく客観的不合理性の基準を用いて、裁判を受ける能力および弁護人の権利を放棄する能力を判断するための法的基準を検討した。[ 2 ]
裁判能力がないとの判決は、後に覆される可能性がある。被告人が精神疾患や障害から回復した場合、裁判所は被告人に裁判能力を回復させるために治療を受けるよう命じることがある。例えば、1989年、コネチカット州ストラトフォードのケネス・L・カーティスは、疎遠になっていた恋人を殺害した罪で、裁判を受ける精神的能力がないと判断された。しかし数年後、彼が大学に通い、優秀な成績を収めていたことから、この判決は覆され、裁判を受けるよう命じられた。
死刑囚には、刑の執行が可能かどうかを判断するために心理学者による精神鑑定を受ける権利がある。これは、フロリダ州の死刑囚が米国最高裁判所に提訴し、自身は死刑執行に耐えられないと主張したフォード対ウェインライト事件の結果である。最高裁は彼の主張を認め、法医学専門家が精神鑑定を行い、死刑囚が精神能力がないと判断された場合は、執行が行えるよう精神能力を回復するための治療を提供しなければならないと判決を下した。[ 3 ]
一般的に、米国では、契約を締結する決定を下す能力または適格性があるとみなされるのは、関連する範囲で、以下のすべてを理解し、認識できる場合である。
適格性は、一般割当法（GAA、別名ドーズ法）によって割り当てられた土地を個々のネイティブアメリカンが使用できるかどうかを判断するために使用されました。この慣行は、強制特許法としても知られるバーク法の可決後、1906年以降に使用されました。[ 5 ]この法律はさらにGAAを改正し、内務長官に「適格かつ能力のある」と分類された人々に完全所有権の特許を発行する権限を与えました。この決定の基準は不明確ですが、内務長官によって「適格」とみなされた割当者の土地は信託状態から外され、課税対象となり、割当者によって売却される可能性があることを意味しました。
1910年6月25日の法律は、GAAをさらに改正し、内務長官に死亡した割当人の土地を売却したり、法定相続人に特許状と手数料を発行したりする権限を与えた。[ 6 ]この決定は、法定相続人が自身の事柄を管理する能力があるか「ない」かという内務長官の判断に基づいている。
米国では、移民裁判所における法的手続きは、通常、不法滞在を理由とする非市民の国外退去を巡るものである。 [ 7 ] [ 8 ]このような場合、非市民は移民裁判所の審理に出廷し、「移民裁判官は、被告が米国から退去させられるべきか、あるいは退去からの救済または保護を与えられ、国内に留まることが許可されるべきかを決定する」。[ 9 ]他の裁判手続きと同様に、非市民の能力に疑義がある場合、当事者または裁判官のいずれかが能力を主張することができる。[ 10 ]この特定の状況では、非市民は、MAM事件で決定されたように、「手続きの性質と目的を合理的かつ事実に基づいて理解し、弁護士または代理人がいる場合は相談でき、証拠を検討および提示し、証人を反対尋問する合理的な機会がある」場合に、能力があると推定される。[ 11 ] Matter of MAMの文言はDusky v. United Statesと類似しており、その側面も含まれていますが、非市民に無能力の証拠がある場合、2 つの点で異なります。1 つ目は、公正な裁判を確保するための適切な安全策が講じられている限り、個人が「有意義に参加する能力」を欠いていても、裁判手続きを進めることができるという点です。[ 12 ] 2 つ目は、非市民は市民の権利を欠いているため、強制送還手続きにおいて弁護士を依頼する権利がないという点です。[ 12 ]
米国では、裁判で証人として証言しようとする人は、別段の証拠がない限り、一般的に証言能力があるとみなされます。 [ 13 ]ただし、証言を行う可能性のある人（被告、証人、専門家など）については、証言能力に関する疑問が生じる可能性があり、刑事裁判と民事裁判の両方で発生する可能性があります。[ 12 ]証言能力の問題を引き起こす可能性が最も高いのは、子供（特に10歳未満[ 14 ]）、知的障害または発達障害のある人、精神疾患のある人[ 15 ]、および薬物乱用者です。1975年以前は、特定の集団（例えば子供）は証言するために証言能力を証明する必要がありましたが[ 12 ] 、連邦証拠規則に規則601が追加され、「これらの規則で別段の規定がある場合を除き、すべての人は証人となる能力がある」と規定されたことで、この状況は変わりました[ 13 ]。これは、年齢、認知障害、または精神疾患のみを理由に個人が証言から除外されることはないという基準を定めている。 [ 16 ]証言が無関係または誤解を招くものであると判断された場合、または真実を述べることができない場合、個人は証人として証言する能力がないとみなされる可能性がある。[ 13 ]
証人の適格性と信憑性は異なる。適格性とは、証人が事件の詳細を正確に伝える能力を指すが、信憑性とは、その証言が真実である可能性を指す。[ 12 ]証言の適格性は裁判官によって判断されるが、その証言の信憑性（例えば、真実性）は陪審員によって評価される。[ 17 ]歴史的に、ほとんどのアメリカの州では、証人の適格性に関する規則により、奴隷や自由黒人の証言が禁止されていた。[ 18 ]
証言能力は裁判官が判断し、基準が低いため正式な評価が必要となることはまれです。裁判官は専門家の意見を聞かずに独自の裁量で判断することがよくあります。[ 12 ]その代わりに、裁判官は、観察力、記憶力、コミュニケーション能力、真実を述べる能力など、いくつかの基本的な基準を用いて証人が証言能力を有するかどうかを判断します。
証人は、証言する出来事を観察できた者でなければならない。この基準は通常満たされるが、証人に視覚障害や聴覚障害があり、出来事の観察が困難な場合は例外である（ウィリアムズ対州事件（2010年）[ 19 ]では、証人の視覚障害を理由に証言が疑問視された）。子供と観察能力に関する研究では、幼い子供は複雑なやり取りを理解して意味づけるのに苦労することが多いが、観察したことを報告する能力は阻害されないことがわかっている。[ 20 ]
研究によると、目撃者にとって、出来事を思い出す能力を妨げる可能性のある最大の2つの問題は、時間と年齢である。[ 14 ]出来事と記憶の間に経過する時間が長くなるほど、出来事を正確に思い出すことが難しくなる。また、幼い子供は外部からの影響を受けやすく、年長の子供に比べて出来事の詳細を思い出すのが難しい。[ 14 ] [ 20 ]
これは、証人が言語を使いこなし、出来事の詳細を時間と空間に基づいて整理する能力に関係しています。言語を習得していない幼い子供にとっては、出来事の詳細を順番に思い出すのが難しい場合があるため、これはより困難です。[ 12 ]身体的または発達上の障害を持つ人に対しては、裁判所の裁量に基づいて配慮がなされる場合があります。たとえば、People v. Miller (1988)では、証言が困難な脳性麻痺の被害者のために、言語療法士が通訳することが許可されました。[ 21 ]
証人は真実と嘘を区別できなければならず、法廷で真実を述べることを誓わなければならない。 [ 22 ]ほとんどの人は、子供も含めて、たとえそうする動機が異なっていても、証言台で真実を述べなければならないことを理解している。幼い子供でさえ真実と嘘を区別でき、大人よりも頻繁に嘘をつくわけではない。[ 23 ]
米国では、個人は医療処置に対するインフォームド・コンセントを与える能力があるとみなされなければなりません。 [ 24 ]能力のない個人はインフォームド・コンセントを与えることができないため、代わりに他の意思決定者（後見人や医療代理人 など）が指名されることがあります。治療に関する意思決定能力は、精神科の薬物療法や治療を拒否する権利に関する法的判例に基づいています。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]インフォームド・コンセントの文脈では、特に指定がない限り、ほとんどの成人は能力があるとみなされますが、重度の精神疾患や知的障害を抱えている場合は、その能力が問われる可能性があります。それでも、これらのより脆弱な集団の成人は、デフォルトで能力がないわけではなく[ 24 ]、その能力はケースバイケースで評価されるべきです。心理学者が治療に関する意思決定能力を評価するために使用できる特定のツールがあり、例えばマッカーサー能力評価ツール-治療などがあります。[ 28 ] [ 29 ]
治療に関する意思決定能力に疑問がある場合、個人の理解力、認識力、意思決定プロセスが評価されることがある。[ 24 ] [ 30 ]
患者は、インフォームドコンセントの際に開示される治療や病状に関する関連情報を理解できる必要があります。[ 24 ]患者が開示された情報を理解する能力がない場合、治療に関する決定を下す能力がない可能性があります。このような理解能力が欠けている可能性のある成人には、健忘症、認知症、または知的障害のある患者などがいます。
患者は、治療や病状に関する情報を理解できるだけでなく、その情報が自分にどう関係するかを理解できる必要があります。この側面は、抽象的な情報を理解する以上のものです。患者は、a) 治療に同意すること、b) 代替治療オプションを検討すること、c) 治療を拒否することの結果、そしてそれが自分に直接どのような影響を与えるかを理解できる必要があります。[ 30 ]現実と乖離した妄想を経験する患者は、抗精神病薬が統合失調症の伝統的な治療法であることは理解しているかもしれませんが、自分の場合は精神疾患ではなく、この薬を服用すると緊張病になると信じているかもしれません。この場合、患者は自分の決定の結果を理解する能力を欠いています。
この能力の側面は、患者の決定を支える認知または思考プロセスに関連しています。患者は、治療に同意し、代替治療を評価し、および/または治療を拒否する際に、自身の病状に関連する利益とリスクを合理的に比較検討できなければなりません。 [ 24 ] [ 30 ]重大な結果（例：四肢切断）が比較的軽微なこと（例：脱毛）よりも重要でないと考えられる場合、評価者は患者の能力に疑問を抱く可能性があります。治療を拒否する決定が精神疾患に直接起因しているように見える場合、これは患者の意思決定プロセスが合理的または妥当ではないことを示している可能性があります。
アメリカ合衆国憲法では、修正第6条により刑事被告人に弁護人を求める権利が認められています。[ 31 ]しかし、被告人の中にはこの権利を放棄して自ら弁護することを希望する者もいます。ファレッタ対カリフォルニア州事件において、最高裁判所は、刑事被告人は、たとえそれが被告人にとって不利であっても、この修正第6条の権利を放棄して刑事訴訟で自ら弁護する権利があると判断しました。[ 24 ] [ 32 ]弁護人を求める権利を放棄するためには、刑事被告人は弁護能力があると認められなければなりません。[ 24 ]
ファレッタ対カリフォルニア州事件では、弁護権放棄の適格性は、刑事被告人の法律用語の理解度に基づいて判断されるべきではないと明記されています。[ 24 ]刑事被告人は、すべての法律用語を理解していなくても、自ら弁護する権利を有します。[ 24 ] [ 32 ]つまり、刑事被告人は、たとえ弁護が下手であっても、自ら弁護する能力があるとみなされる可能性があります。[ 24 ]むしろ、弁護権放棄の適格性の基準は、裁判を受ける能力の基準と同じであり、これはゴディネス対モラン事件における最高裁判所の判決です。[ 33 ]そのため、被告人が裁判を受ける能力があると判断された場合、弁護権放棄の適格性も認められます。[ 33 ]したがって、弁護権放棄の適格性は、刑事被告人が故意に、知的に、自発的に放棄するかどうかに基づいています。[ 24 ] [ 33 ]権利放棄が認識に基づくものであるためには、刑事被告人は放棄する権利を理解していなければならない。[ 24 ]権利放棄が賢明なものであるためには、刑事被告人は弁護を受ける権利を放棄して自ら弁護することの不利益を理解していなければならない。[ 24 ]権利放棄が自発的であるためには、強制があってはならず、被告人は自らの自由意志によって権利を放棄することを選択しなければならない。[ 24 ]
法医学鑑定人が被告人が弁護権を放棄して自己弁護する能力があるかどうかを判断する際には、被告人が弁護権を放棄する理由にも注目する。[ 24 ]法医学鑑定人によって能力があると判断されるためには、刑事被告人は権利を放棄する合理的な理由を持っていなければならない。[ 24 ]非合理的な理由には、敗北主義的な態度、非現実的な目標、妄想、または非合理的な信念などがある。[ 24 ]
刑事被告人は弁護士なしで訴訟を進める権利があるにもかかわらず、[ 32 ]重度の精神疾患により刑事被告人が無能力である場合、たとえ弁護士を望まなくても弁護士を受け入れなければならない、と最高裁判所はインディアナ州対エドワーズ事件で判決を下した。[ 34 ]
被告人が弁護人選任権を放棄する能力があると判断され、本人訴訟で手続きを進める場合、裁判所は待機弁護人を選任することを決定できる。これは、最高裁判所がMcKaskle v. Wiggins事件で下した判決である。[ 35 ]本人訴訟の被告人は待機弁護人を必要とするわけではなく、待機弁護人を持つ権利も与えられていない。[ 36 ]待機弁護人を選任するかどうかの決定は裁判所の手に委ねられている。[ 36 ]
刑事事件で証拠を得るために、法執行機関が捜索や押収を行う権限を行使することができる。[ 37 ]アメリカ合衆国憲法修正第4条は、「国民は、その身体、住居、書類及び財産について、不当な捜索及び押収から保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない。令状は、宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ、捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される」と規定している。
捜索とは、法執行機関の職員が事件に役立つ可能性のある証拠を探す際に行われるものです。押収とは、法執行機関の職員が事件の捜査をさらに進めるために、実際に人物や現場から物品を押収することです。
法執行機関は、対象者から同意を得た場合に限り、人または場所の捜索を要求することができ、[ 37 ]捜索令状によって許可されている場合は、同意なしに捜索を行うことができる。[ 37 ]
自発的な同意とは、強制のない状態で与えられた同意であると考えられている。[ 37 ]
裁定権限は、アメリカ合衆国のコモンローの体系を通じて発展してきた。画期的な判例は以下のとおりである。 [ 38 ]
イングランドおよびウェールズ、スコットランド、アイルランドの法律では、「訴訟適格性」という用語は、ある人物が「訴訟適格でない」と判断される際に用いられる。この概念は「能力」と同一であるが、詳細な法律は異なる。