ビデオゲームの知的財産保護

著作権、特許、商標によるビデオゲームの知的財産(IP)の保護は、知的財産法の比較的新しい分野であるソフトウェアの著作権保護と同様の問題を抱えています。ビデオゲーム業界自体は、以前のゲームのゲームコンセプトを再利用して新しいゲームプレイスタイルを作成するという性質に基づいていますが、既存のゲームを違法に直接複製することによって制限されており、固定されたメディアではないため、知的財産保護の定義が困難になっています。

ビデオゲームの制作にはさまざまな側面があり、ソフトウェアのさまざまなコンポーネントが個別に著作権で保護されています。パブリック ドメインまたはクリエイティブ コモンズに存在するため、著作権をまったく保護できないものもあります。

米国カリフォルニア州パロアルトにあるテンセントのオフィスの技術サービスセンターの副所長であるジア・ワン氏は最近、 WIPOマガジンに次のように語った。「ゲームは創造的かつ技術的な製品であり、知的財産は両方の側面を保護します。私たちが開発するゲームには、ユーザー体験を可能にし、豊かにする技術的メカニズムから、私たちが作り出すストーリーやヒーローまで、多くの知的財産が関わっています。」^[1]

クリエイターがゲーム内で実装するためにアセットを「借りる」ことを許可するウェブサイトは数多くある。これらのアセットへのアクセスと使用許可を付与するモデルはウェブサイトによって異なり、前払いから利益の一部（アセットが商業的に使用される場合）までさまざまである。これは大手ビデオゲーム出版社（EA、Activision、Sonyなど）では問題にならないが、これらの自己完結型の企業が大規模で詳細な世界を作成する場合、作成したアセットのほとんどは一度しか使用されなくなる。これにより、リソース/アセットの公開プールが制限される。新しいゲーム（または別の会社やクリエイターによる続編）を作成するためにアセットを再作成する必要があることが多く、これはゲーム開発者の一般的な不満である。商業的に実行可能なアセットを作成するには通常多額の費用がかかり、小規模な開発者がゲームを制作することが困難になるためである。^[2]

ゲームエンジンは、開発者がゲームを作成するために使用できるフレームワークです。レンダリングエンジン、オーディオエンジン、物理エンジン、人工知能など、多数のコンポーネントを含むソフトウェアスイートで構成されています。企業は、開発者が（有償または無償で）ゲームを作成できるようにするためにこれらのエンジンを作成します。ただし、エンジンの制限または特定の特殊性により、一部のデザインまたは受動的なバックグラウンドタスクは、そのエンジンを使用して作成されたすべてのゲームで特定の方法で発生する可能性があります。この特定の機能（ゲームにとってどれほど重要かに関係なく）は、そのエンジンで作成されたすべてのゲームで基本的に同じであるため、著作権の範囲外になります。この論理は、ソースコードを共有する同じエンジンで作成されたゲームにも適用されます。ゲームの類似性はツールに固有のものであるため、これはコピーにはなりません。大手ビデオゲームハウス/パブリッシャーは、社内エンジンを開発することでこの制限を回避できます。^[3]

従来、パブリッシャーの役割は、ゲームの資金を確保する（または提供する）ことと、損失を負担すること、そして多くの場合、ゲームのマーケティングを行うことでした。これらの費用は一般的に大きく、AAA タイトルでは数千万ドルに達することもありました。しかし、インターネットの出現とインディー カルチャーの台頭により、資金調達と配信の技術の新たな波が生まれました。Kickstarter や Indiegogo などのサイトでは、興味のある消費者がゲームを事前に購入することで、ゲーム開発に直接貢献できます。SteamやGOG.comなどのデジタル配信業者は、物理的なゲーム ディスクの製造と配信のコストのかかる必要性を排除しました。これらの革新により、業界は、知的財産権が開発者ではなくパブリッシャーにあるという標準から脱却することができました。「通常パブリッシャーに帰属する知的財産権は、パブリッシャーと共有されるか、開発者または投資ビークルによって所有される可能性があります」。^[4]

ゲームのコードに直接追加されない貢献は、文学作品の著作権では保護されませんが、オーディオビジュアル著作権を取得すれば、これらのコンポーネントは保護される可能性があります。著作権に関しては、ほとんどの貢献者は従業員であるため、その作品は「職務著作」と見なされ、彼らではなく雇用主に属します。音楽は、通常、ゲーム開発者が社内で作成することはありません。第三者が雇用されているため、これは職務著作にはならない可能性があります。職務著作の原則については、米国の裁判例CCNV v. Reid を参照してください。 ^[5]

ゲームの著作権で保護される要素の一部は、ハードウェアの制限により作成されることがあります。たとえば、もともとアーケードゲームとしてプレイされていた古典的なゲーム「スペースインベーダー」は、プレイヤーが画面上のエイリアンを倒すほど速度が上がり、システムリソースが解放されました。^[6]

ユーザー入力は、インタラクティブメディアであるビデオゲームの重要な要素です。これによりゲームの基本コードの知的財産権が変わることはありませんが、一部の開発者/発行者は、プレイヤーがゲームのプレイスルーを放送する権利を制限する場合があります。反対派の主張は、ゲームの出力はユーザー入力によって特定の方法で行われるため、プレイヤーにプレイスルー（レッツプレイとも呼ばれます）における制限された権利を合理的に与えることができるというものです。^{[7] [8]}

著作権は、創作物の著者に独占的権利を与える知的財産の保護です。ビデオゲームは創作物として保護される場合があります。作品が著作権で保護されているかどうか、および著作権の存続期間は国によって異なる場合があり、米国の フェアユース原則のように国固有の例外によって制限される場合もあります。

文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約(1886 年のベルヌ条約) は、ビデオ ゲームの著作権保護の範囲を規定する国際条約です。この保護は、条約の第 2 条にある「文学的及び美術的著作物」の幅広い定義から導き出されます。その定義は次のとおりです。

「文学的および芸術的著作物」という表現には、その表現の形式や形態を問わず、書籍、パンフレット、その他の著作物、講義、演説、説教、その他同種の著作物、劇的または劇的音楽的著作物、無言劇における振付作品および娯楽、歌詞の有無にかかわらず音楽作品、映画撮影法に類似した手法で表現された映画作品、素描、絵画、建築、彫刻、版画および石版画の著作物、写真撮影法に類似した手法で表現された写真作品、応用美術の著作物、地理、地形、建築、科学に関するイラスト、地図、計画、スケッチ、および立体作品など、文学、科学、芸術の領域におけるあらゆる著作物が含まれるものとする。^{[9] [10]}

この基準では、ゲーム全体を単一のコンポーネントとして扱っていますが、そのような保護の対象となるものと、保護の対象外となるものは定義していません。世界知的所有権機関(WIPO) は、ビデオ ゲームの著作権保護に内在する複雑さを認識しており、次のように述べています。「ベルヌ条約第 2 条は、ビデオ ゲームの著作権保護の適格性について確固たる根拠を示していますが、実際にはビデオ ゲームは複雑な著作物であり、複数の著作物から構成されている可能性があります。」また、WIPO は、報告書の 1 つで、「ビデオ ゲームには明確な分類がなく、その保護は各ゲームとその構成要素によって異なります。この意味で、ビデオ ゲームはコンピュータ プログラムとして扱うことができ、したがって著作物として分類されます。その場合、ビデオ ゲームのソース コードは文学作品として分類されます。絵画またはグラフィックの著作物が優勢である場合、ビデオ ゲームは視覚芸術作品として分類される可能性があります。同様に、映画またはオーディオ ビジュアルの著作物が優勢である場合、ビデオ ゲームは映画/オーディオ ビジュアル作品として分類される可能性があります。」と述べています。^{[11] [12]}

WIPOは、さまざまな国や管轄区域における著作権保護について次のように述べている。「一部の国では、作品の特殊性とソフトウェアへの依存性のため、ビデオゲームは主にコンピュータプログラムである。一方、他の管轄区域では、ビデオゲームの複雑さから、分配的分類が与えられている。最後に、ビデオゲームが本質的にオーディオビジュアル作品であると考えている国はほとんどない。」^[13]

1976年著作権法は、17 USC  § 102 ^[14]に規定されており、米国における著作権の要件を列挙しているが、著作権という用語は使用していない。著作権法の下で著作物が著作権の対象となるためには、独創性の基準を満たし、媒体（アナログまたはデジタル）に固定され、作品が認識可能かつ複製可能である必要がある。^[15]ビデオゲームの著作権に関して、米国著作権局は「コンピュータプログラムとその画面表示に対して単一の登録を行うことができる...（そして）申請書の「登録する作品の種類」の質問に回答する際、著作権者は主な著作者に最も適した種類を選択するものとする」と述べている。^[12]

言い換えれば、米国法はゲームに与えられるべき特定の保護を規定していません。ゲームを登録する個人またはその弁護士は、どのカテゴリーが著者/譲受人の利益を最もよく保護するかを確認する必要があります。^[要出典] '

米国では、基礎となるソースコード、およびアート、音楽、およびダイアログを含むゲームの芸術的要素は、著作権法によって保護される。^[16]しかし、ビデオゲームのゲームプレイ要素は、一般的に著作権の対象とならない。^{[16]ゲームプレイの概念は、} 1976年の著作権法で成文化されたアイデアと表現の区別に該当し、著作権はアイデアを保護するために使用できず、アイデアの表現のみを保護するために使用される。^[17]米国著作権局は特に次のように述べている。「著作権は、ゲームのアイデア、その名前またはタイトル、またはそれをプレイする方法を保護するものではありません。また、著作権は、ゲームの開発、商品化、またはプレイに関連するアイデア、システム、方法、デバイス、または商標資料を保護しません。いったんゲームが公開されると、著作権法のいかなる部分も、同様の原則に基づいて他の人が別のゲームを開発することを妨げるものではありません。」^[18]裁判所はまた、特定のジャンルのシーン・ア・フェール（フランス語で「実行する必要があるシーン」）を著作権の対象としないと考えている。例えば、吸血鬼が登場するゲームでは、吸血鬼が血を飲み、杭を心臓に打ち込んで吸血鬼を殺すという要素が想定される。^[19]ビデオゲーム業界では、他のゲームからメカニクスを借用することは一般的な慣行であり、新しいゲームを作成する上で有利になることが一般的であると認識されている。 ^[20]また、その広範な使用は、著作権や特許の法的保護の対象とならない。^{[16] [21]}

米国は、 1998年にWIPO実演・レコード条約の一環としてデジタルミレニアム著作権法（DMCA）を可決した。DMCAは、暗号化された光ディスクの読み取りなど、ハードウェアおよびソフトウェアの回避防止ツールを広く禁止している。これは、ビデオゲームハードウェアメーカーとソフトウェア開発者および出版社の両方にとって、作品がコピー、分解、クローンへの再統合されることを防ぐのに役立つ。しかし、DMCAは、古いゲームをより永続的で最新のシステムに保存したいビデオゲーム保存関係者にとって問題となっている。DMCAの一部として、議会図書館は、博物館のアーカイブ目的での回避防止の使用など、さまざまな例外を追加している。^[22]

米国の法制度の判決によって決定された現在の判例法では、ビデオ ゲームの著作権は 2 つの形式から成ります。1 つ目はソース コードまたはそれに相当するもので、1983 年のApple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.の判決で、ソフトウェア コードは「文学作品」とみなされ、著作権保護の対象になると判断されました。2 つ目は視聴覚作品としてで、1982 年のStern Electronics, Inc. v. Kaufman の判決で、ビデオ ゲームは固定形式ではない画像とサウンドを提示しますが、プレイヤーのアクションに対する体系的な応答としてこれらを繰り返し使用することは、視聴覚作品として著作権保護を受けるのに十分であると判断されました。^{[17] [23]}プログラム可能なコンピュータチップが登場する前のハードウェアの場合、ゲームを機能させる回路基板のパターンや機能に基づくソフトウェアの印象によって著作権が認められ、固定化された形態として認識されていました。これはスターンと1982年のミッドウェイ・マニュファクチャリング社対ダークシュナイデの訴訟で確立されており、ミッドウェイは自社のアーケードゲーム「パックマン」、「ギャラクシアン」、「ラリーX」の再パッケージ版を再販していた会社を訴えて勝訴しました。^[23]

2012年まで、米国の裁判所はクローンの著作権侵害を認めることに消極的だった。米国における判例法の原動力となったのは、主にAtari, Inc. v. Amusement World, Inc. (547 F. Supp. 222, 1982) の訴訟だった。Atariは、Amusement WorldのビデオゲームMeteorsがAsteroidsの著作権を侵害しているとして同社を訴えた。裁判所は2つのゲームの間に22の類似点を見つけたが、これらの要素は小惑星を撃つゲームの風潮であるとしてAtariの主張を却下した。 ^[19]この訴訟により、ゲームの「ルック・アンド・フィール」は簡単には保護できないことが確立された。^[24] Gamasutraに寄稿した弁護士Stephen C. McArthurは、この期間中、裁判所は業界におけるイノベーションのバランスを取り、1つの会社がゲームジャンル全体の著作権を主張する可能性のある過剰な著作権保護を防ぐために、より緩い見解を取ることを選択したと述べた。^[19]著作権者はせいぜい、差し止め命令書で脅迫したり、商標などの他の知的財産権でクローンに異議を唱えることしかできない。^[25]

開発者がクローンに異議を申し立てる法的選択肢の変化は、2012年にニュージャージー州連邦地方裁判所がTetris Holding, LLC 対 Xio Interactive, Inc. の判決を下したことから生じた。この判決では、Xio Interactive が開発したクローンMinoに対して、テトリスの著作権のライセンシーであるThe Tetris Companyが勝訴した。Mino はテトリスと同じゲームプレイを採用しているが、アートアセットが異なるものであった。Mino の開発者は、抗弁として、 Minoではテトリスの著作権で保護されないゲームプレイ要素のみを使用したと主張した。裁判所は、ゲームプレイは変更なくコピーされており、アートアセットは新しいが、 Minoの「ルックアンドフィール」はテトリスのものと容易に混同される可能性があるため、著作権法は Tetris Company の主張に有利であるとの判決を下した。^{[25] [19] [26]}裁判所はまた、テトリスが発売されミノが出版された当時からグラフィックスの分野では新しい技術が十分に発達しており、ミノはテトラミノの表示方法や落下アニメーションなど、テトリスのアイデアとの違いをより明確にするために、基本的なゲームプレイに新しい表現形式を追加できたはずであるが、代わりにテトリスが行ったことを非常に忠実にコピーしたため、著作権侵害の可能性が高まったと認めた。^[23]これは地方裁判所の判決に過ぎず、ニュージャージー州以外では拘束力はないが、これは他の開発者が「ルック・アンド・フィール」のクローンをかわすための判例となった。^[27]

テトリス判決とほぼ同時期に起こっていた類似の訴訟、Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc.でも同じ論理が採用された。この訴訟では、モバイルゲームTriple Townの開発元であるSpry Fox が、当初裁判官が Spry Fox に有利な判決を下した後、法廷での和解により、6Wavesが開発したクローンゲームYeti Townから自社のゲームを守ることに成功した。 ^[19]これらの判決は、ゲームのアート資産に大きな違いがあるにもかかわらず、ゲームプレイの仕組みには著作権保護があると示唆しているが、Spry Fox と 6Waves の間の事前の合意など、他の要因も関係していた可能性がある。^[19]

テトリス事件とトリプルタウン事件はどちらも、法廷でビデオゲームのクローンに異議を唱えるために使用できる「外観と感触」に関する新しいが限定的な判例法を確立した。^{[17] [24] [28] [29]}

著作権には、アイデアと表現の区別と呼ばれる、古くから確立された原則があります。著作権は、より広範なアイデアを誰かに独占させることなく、クリエイターの独自の表現を保護することを目的としています。米国著作権局は、「著作権は、ゲームのアイデア、その名前やタイトル、またはゲームをプレイする方法を保護するものではありません。また、ゲームの開発、商品化、プレイに関連するアイデア、システム、方法、デバイス、商標資料も著作権で保護されません」と明確に述べています。

アイデアと表現の区別は、著作権の他の原則や原則と関連している。その 1 つは、アイデアは 1 つの方法でしか表現できないという「併合原則」である。裁判所は、より大きなアイデアから切り離せない表現には著作権保護を認めない。なぜなら、それは事実上そのアイデアに対する独占権を与えることになるからだ。もう 1 つの関連する概念は、 scènes à faire (フランス語で「作られるシーン」) であり、特定の一般的な要素は架空の設定に不可欠であると見なされ、著作権保護の対象とならない。たとえば、野球の試合で野球ボールが必要であることは、 scènes à faireとして著作権保護の対象とならない。^[30]

裁判所は、1981年のAtari v. Amusement World事件を皮切りに、アイデアと表現の区別を数多くの著作権紛争に適用してきた。MeteorsがAtariのAsteroidsゲームのアイデアをコピーしたと認定したにもかかわらず、裁判所は、これらの要素は「宇宙船が宇宙の岩石と戦う」ゲームを作る上で「避けられない」ものであったため、類似点はいずれも著作権で保護されないとの判決を下した。^{[31] [32]} Atari v. Philips事件も初期の判決で、裁判所は、KC Munchkin!がPac-Manと類似していることを理由に、その販売差し止めの仮差し止め命令を下した。^[33]その後、裁判所は、多くのゲーム要素は著作権で保護できないとの判決を下した。Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.とCapcom USA Inc. v. Data East Corp.の両方で、裁判所は、格闘技をテーマにした格闘ゲームを作成するために不可欠と見なされた多くのゲームメカニクスとキャラクターデザインに対する著作権保護を認めなかった。^[32]その後のTetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc.やSpry Fox, LLC v. Lolapps, Inc.などの訴訟では、あるゲームが他のゲームの一般的なアイデアを模倣しただけでなく、独自の表現をコピーしたという証拠がある場合、裁判所は著作権侵害を認めました。^{[34] [35] [36]}

アタリ対フィリップス（1982年）^[37]で、第7巡回区控訴裁判所は「盗作者は、自分の作品のどの程度を盗作していないかを示すことで、その過ちを弁解することはできない」と判示した。^[33]これは、「ゲーム自体は著作権で保護されないが、この種の著作物は、それが表現される特定の形式がアイデアに対して何か新しいものや追加的なものを提供している限り、少なくとも限られた範囲で保護される」という事実と、2つの作品が多くの点で同じではないかもしれないが、2番目の作品の一部/構成要素が最初の作品の全体的または大部分からコピーされているか、または似ている場合、それは著作権侵害であるという事実を背景に述べられた。^[37]

Nichols v. Universal Pictures では、著作権で保護された素材とパブリック ドメインの素材の両方を含む著作権で保護された素材について、次のテストが規定されています。この判例では、コピーを確認するために従うべき 3 つの手順が規定されています。

1. 侵害されたとされる作品を分析して保護されている部分を特定し、
2. 保護されていない部分は減算され、
3. 事実認定者は、侵害されたとされる作品の残りの部分と侵害されたとされる作品との間の重要な類似点を調査する。^[38]

この減算的アプローチは、米国の裁判所（第9巡回区控訴裁判所を除く^[38]）で好まれるテストである。

このテストは、 Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. (1992)で開発されたもので、特にソフトウェアの侵害を対象としており、したがって、ビデオ ゲームに関して裁判所が適用する可能性のあるものにより適しています。このテストは、以前の減算テストと同様に、3 つの手順を定めています。

1. 抽象化– 抽象化の各レベルを確認します。
2. フィルタリング– 各レベルで保護に値しない要素 (アイデア、プロセス、効率性によって決定される要素、外部互換性のために必要な要素、パブリック ドメインから取得される要素など) を特定し、検討対象から除外します。
3. 比較– 侵害の残りの要素を比較します。^[38]

抽象化-フィルタリング-比較テストは、テトリス・ホールディングスLLC対Xio Interactive, Inc.の訴訟において、ビデオゲームにおける著作権侵害を特定するために特に使用され、この訴訟では、ゲームの全体的な外観と雰囲気がかなり類似していたため、テトリスのクローンに対して不利な判決を下すために使用されました。 ^[30]

米国では、企業がオーディオビジュアル作品の著者になることができ、これはビデオゲームで最も一般的に使用される分類である傾向がある。この場合、従業員や他の貢献者ではなく、雇用している企業が著者と見なされる。非常に強力な「道徳的権利保護」を持つヨーロッパの法律とは異なり、アメリカの法律における道徳的権利は、米国著作権法第101条で定義されている視覚芸術作品に限定されている（Act Archived 2017-07-07 at the Wayback Machine）。この定義では、「映画やその他のオーディオビジュアル作品」や雇用のために作成された作品は除外されている。^[要出典]

この分野は技術の進歩によっても発展しています。「Steam Workshop」のようなサービスでは、プレイヤーはゲーム開発者が提供するツールを使って、何らかの方法でゲームに追加することができます。通常、これらのプレイヤーは従業員ではないため、その作品の著作権は通常プレイヤーに帰属します。^[要出典]

1975 年のインド著作権法は、ビデオゲームを特に扱っていません。米国とは異なり、インドはビデオゲームメーカーが保護を求めるべき分類を公表していません。インドは、法人が著作権を保有することを認める英米の伝統に従っています。

インドの法律では、著作権法第1章第2項(c)に「芸術作品」という語句の包括的な定義があり、芸術作品とは「(i) 絵画、彫刻、デッサン、版画、写真（芸術的品質を有するか否かは問わない）、(ii) 建築作品、(iii) その他の芸術的職人技による作品」と規定されている。^[39]

法令の特殊性のため、インドにおけるビデオゲームに関する法律は、ビジネス慣行に基づいてより発展してきた。^[要出典]このため、開発者や出版社は「映画作品」としての保護を求めるようになった。同法第2条によれば、「映画フィルム」とは、「あらゆる手段によって動画を制作できるプロセスを通じて制作された、あらゆる媒体への視覚記録のあらゆる作品であり、かかる視覚記録に伴う音声記録を含み、映画には、ビデオフィルムを含む映画撮影に類似したプロセスによって制作されたあらゆる作品が含まれるものと解釈される」とされている。「映画撮影に類似したプロセス」という語句には、網羅的ではないリストが添付されており、定義の一部はビデオゲームもカバーできるほどオープンエンドであるが、この問題に関する判例はない。^[要出典] ) インドの法律では、「文学作品」にはコンピュータプログラムが含まれると明確に規定されており^[40]、ひいてはビデオゲームのソースコードはソフトウェアまたは文学作品として保護される可能性がある。

米国とは異なり、インドでは、アート、コード、ゲームプレイの仕組みなど、ゲームのさまざまな側面が個別に著作権で保護されます。^[41]この理解は、インド著作権法第17条によってさらに強化されており、第17条(c)に規定されているように、すべての作品がサービス契約に基づいて作成された場合にのみ、作品のすべての構成要素をまとまりのある全体にまとめる手配をした人が作品の著作権を保持すると規定されています。

「著作者が雇用契約または徒弟契約に基づいて雇用されている間に作成された作品の場合、（…）反対の合意がない限り、雇用主がその著作権の最初の所有者となる。」

この規則では、権利が開発者に譲渡されない限り、開発者/発行者の雇用外の個人によってゲームに創造的に貢献された場合、その著作権は元の作成者に帰属します。

ミュージシャンや作詞家などの貢献者は、一度自分の作品が映画作品に採用されることに同意すると、プロデューサーによる実演家の権利の享受を制限したり反対したりすることはできなくなりますが、インド著作権法第38条A(2)項に基づき、原作者/クリエイターは作品の公的/商業的使用に対してロイヤルティを受け取る権利を保持します。^[42]「この新しい規定が、この種の著作物の資格要件を満たしていないため、ビデオゲームの作者に影響を与えるかどうかは不明です。したがって、インド著作権法のこの改正は、この文脈でさらに解釈されなければなりません...(それは)ビデオゲームの貢献者に適用されるかどうか、そして彼らが作品の利用に対してロイヤルティを受け取る権利を持つかどうかを決定するために、インドの裁判所によって解釈されなければなりません。」^[4]

インドにおける著作権侵害事件の判決における画期的な判例はRGアナンド事件であり、同事件では次のような基準が提示された。「閲覧者が両方の作品を読んだり見たりした後、後続の作品がオリジナルのコピーであると思われるという意見を明らかに持ち、紛れもない印象を受けた場合」著作権​​は侵害されている。^[43]

英国の著作権法は1988年の著作権、意匠および特許法によって定められているが、これは著作権の対象となる作品のいずれにおいてもビデオゲームを具体的に考慮していない。その代わりに、ビデオゲームは部分的に著作権で保護されているとみなされている。^[44]コンピュータコードまたはその他の固定媒体は著作権で保護されると考えられており、ゲームのプレゼンテーションは文学作品または劇的作品として著作権で保護される可能性があり、キャラクターデザイン、アート、サウンド、音楽などの要素も著作権で保護される可能性がある。^[44]外観や感触、ゲームの仕組みなどの他の側面は著作権の対象とは見なされていない。^{[45] [44]}

欧州連合（EU）は加盟国団体として著作権やその他の知的財産保護に関する政策を定め、その後各国がEU指令内に追加の制限を盛り込むことができるよう、各国で国内法を制定して法律でサポートされる。ビデオゲームに影響を及ぼす著作権に関するEU指令は複数発行されているが、その中核となるのは1991年のコンピュータプログラム指令で、光ディスクやプリント回路などの固定フォーマットで、ビデオゲームのソースコードとそのすべての構成要素の著作権保護を規定している。ゲームの音声、映像、その他の創作的要素自体はEU指令で直接カバーされていないが、EUとその加盟国が加盟しているベルヌ条約の結果として国内法に定められており、ビデオゲームは映画作品として明示的に、またはより広義には視聴覚作品として規定されている。欧州司法裁判所の少なくとも1件の裁判では、ゲームプレイのコンセプトなどのアイデアは著作権で保護できないが、その表現形式は著作権で保護される可能性があるという米国と同様の判決が出ている。^[46]

ハードウェアとソフトウェアの相互作用を超えた重要な技術的効果があることが証明されない限り、ソフトウェアやビデオゲームに関する特許は欧州連合では簡単に取得できない。^[46]

日本の著作権法は、固定媒体での芸術的表現の形態が著作権保護の対象となるという点で米国に類似している。日本はベルヌ条約の加盟国でもある。ビデオゲームやコンピュータコード全般は、「思想や感情が創造的な方法で表現され、文学、科学、芸術または音楽の領域に属する作品」として「著作物」であるため、著作権の対象とみなされる。^[47]ビデオゲームが映画作品と同様に著作権の対象となることは、1982年から1984年にかけてのビデオゲームのクローンに関する3件の訴訟を通じて確立された。これらの訴訟では、日本の裁判所は、コンピュータの読み取り専用メモリ（ROM）にデータを保存する行為はコピーに該当し、したがって無許可のコピーは著作権侵害となる可能性があること、同様にハードウェア回路はソフトウェア情報を運ぶことができ、これも著作権の対象となる可能性があること、ビデオゲームには著作権で保護される芸術的表現が含まれる可能性があることを総合的に判決した。^[47]これらの事件により、日本の裁判所は著作権侵害事件において原告に類似性を証明する責任をより多く課し、フェアユースの許容範囲も緩い傾向にあったため、ビデオゲームの著作権保護は以前よりも強化された。^[48]

WIPO実演及びレコード条約の一環として、日本は1999年に著作権法を改正し、米国のDMCAを参考にハードウェアおよびソフトウェアの回避防止装置を禁止した。^[49]

日本で古いゲームの再リリースに影響を与えている問題の一つは、著作権の所有権をめぐって紛争が発生した場合に適用される厳しい著作権法である。作品を再発行するには、出版社は著作権者と契約を結ばなければならないが、これらの古いゲームの場合、著作権者は亡くなっていたり、別の分野に移っていたりして追跡が難しい個人が関わっている可能性がある。2021年に提案されている新しい法律では、著作権者が不明なすべてのメディアにわたるそのような作品の著作権管理のための中央リポジトリを作成し、将来の権利問題の管理に責任を負うことになる。これにより、影響を受けたゲームは、元のクリエイターが見つからない場合に連絡を取らずに再発行できるようになる。^[50]

中国の著作権に関する法的枠組みでは、ビデオゲームの個々の要素を著作権保護の対象となる作品として認めており、個々の創作的資産は著作権保護の対象としているが、他のほとんどの国のように、出版の固定形式も著作権があると認めたり、映画作品のように作品全体が著作権を持つと認めたりする規定はない。これらの最後の要素は、ビデオゲームだけでなく他の作品の著作権窃盗が国内で広まることを部分的に可能にしている。^[51] 比較的緩い著作権規則により、既存のゲームのスキンを変更し、アート資産を新しいものに置き換えるだけで、ゲームのコードを変更しないクローンが可能になっている。^[44]中国の著作権法では、著作権で保護されたキャラクターの改変が中国の法律に明示的に記載されていないため、対処が難しく、中国のゲームで他人の知的財産を無許可で使用することが広まっている。^{[51] [52]}政府は近年、より厳格な著作権法を導入し、違反に対する罰則を厳しくしているが、ビデオゲームのクローンはいまだに中国に残っている。^[51]

中国でビデオゲームをめぐる最初の主要な著作権訴訟の1つは、2007年にネクソンがテンセントに対して起こしたもので、テンセントのQQタンが自社のポップタグをコピーしたと主張した。テンセントに有利な判決は、判例の一部であり続けた2つの概念を固定した。元のゲームへのアクセスと、著作権を侵害したと主張された要素に実質的な類似性があったかどうかである。この訴訟ではまた、個々の要素の著作権を考慮する際には、著作権で保護されるためには独創性の閾値が必要であることも確立された。^{[44] 2018年の2番目の重要な訴訟は、}タイジパンダの制作者であるWoniu Technologyが、モバイルゲームHua Qian GuをタイジャパンダのリスキンクローンとしてTianxiang Companyに提訴したケースである。Tianxiangはゲーム全体に著作権を付与することはできないと主張しようとしたが、裁判所はビデオゲームは映画作品の範疇に入り、ゲームプレイの表現は著作権で保護できるという前例を確立し、この原則を判例で確立した。^[44]

特許は、ハードウェアコンソールをクローンから保護するために頻繁に使用されます。特許はコンソールの形状などの要素をカバーしていませんが、マグナボックスがアーケードゲームや家庭用ゲーム機のクローンの初期の頃に使用したように、内部のハードウェアと電子部品を保護するために使用できます。^[53]注目すべきことに、ファミコンとNESの特許の多くは、それぞれ2003年と2005年に期限切れとなり、短期間でグレーマーケットのハードウェアクローンがさらに増加し​​ました。しかし、任天堂は、著作権法で保護されている10NESロックアウトシステムなど、他の知的財産保護をシステムに組み込んでおり、これにより、許可されたゲームのみがハードウェアでプレイできるようになりました。^[54]

それほど頻繁ではないが、特許はビデオゲームのソフトウェア要素を保護するために使用されている。^{[45] [55] [56] [57]}注目すべきことに、セガは1998年にクレイジータクシーのゲームプレイコンセプトに関する米国特許を申請していた。^[58]同社はその後、フォックスインタラクティブのザ・シンプソンズ：ロードレイジに関する特許侵害で訴訟を起こし、後者のゲームはクレイジータクシーゲームを「意図的にコピーおよび模倣」するために開発されたと主張した。 ^[59]この訴訟は最終的に法廷外で和解した。^[60]その他のゲームプレイ特許の既知の例としては、ナムコが申請したロード画面のミニゲーム、バイオウェアのマスエフェクトゲームで使用されるダイアログ選択ホイール、バンダイナムコの塊魂ゲームの塊魂、ワーナーブラザースインタラクティブエンターテイメントのシャドウオブモルドールのネメシスシステムなどがある。^[61]任天堂とポケモン社は、 Palworldの開発元であるPocketPairに対して特許侵害訴訟を起こし、同社がモンスター捕獲ゲームに関連する特許を侵害していると主張した。^[62]

一部の企業がクローンを防ぐために採用しているもう 1 つのアプローチは、クローンや模造品を防ぐために商標を使用することです。特に、King は、ビデオゲームの分野で「Candy」という単語の米国商標を取得し、ゲームCandy Crush Sagaのクローンやプレイヤーの混乱を防いでいます。また、ゲームに共通要素がないにもかかわらず、同様の理由でThe Banner Sagaの商標申請で「Saga」という単語の使用をブロックしようとしました。 ^[63]欧州連合内では、マルチメディア要素を含む欧州連合商標を登録できます。これにより、開発者または発行者は、過去のゲームとは異なる特定のゲームプレイ要素を商標登録でき、クローンから作品を保護するための別の方法を提供します。たとえば、Rebellion Developments は、2017 年 10 月にSniper Eliteシリーズの「Kill​​ Cam」メカニクスを商標として登録する申請を行いましたが、2018 年 2 月現在、申請はまだ審査中です。^[64]

技術が進歩するにつれ、クリエイターの能力と消費者の期待は、ビデオゲームに対するより現実的な要求に向かう傾向にあります。より現実的なゲームは、ユーザーエクスペリエンスを向上させ、没入感を高め、感情的な関与を高めることができます。ゲームが現実世界に似すぎて、現実の物体やシナリオを模倣またはコピーすると、問題が発生する可能性があります。2020年、ニューヨーク地方裁判所は、ActivisionがCall of Dutyゲームにハンビーを含めたことで商標法に違反していないという判決を下しました。裁判所は、米国憲法修正第1条がActivisionによるハンビーの使用を保護していると述べました。さらに、裁判所は、Rogers v. Grimaldiを根拠として、商標侵害の申し立てを却下し、商標は芸術的な目的で使用され、顧客を誤解させなかったため、Activisionは商標を侵害していないと述べました。^[65]

同様に、2022年のSaber Interactive Inc. v. Oovee Ltd.事件でも、ビデオゲームにおける商標保護と芸術的表現の緊張が浮き彫りになった。この事件では、Saber Interactiveが自社のゲーム「Mudrunner」でK-700トラクターを表現する独占権を保有していたが、Ooveeは競合ゲーム「 Spintires」で同じ車両を使用していた。裁判所は、ビデオゲームは表現作品であり、憲法修正第1条の保護に値するものであり、OoveeによるK-700の使用はSaberの商標を侵害していないと判断した。裁判所は、ロジャーステストを適用して、OoveeによるK-700の描写はSaberのものと芸術的な関連性がなく、消費者を明確に誤解させるものではないと判断した。^[66]これらの事件は、リアリズムが没入型ゲームの価値ある側面である一方で、裁判所は芸術的表現と商標権のバランスを慎重に検討し、芸術的表現が公衆を誤解させることなく真の創造的目的を果たす場合には前者を優先することが多いことを示している。

ビデオゲームと知的財産の関連側面として、ビデオゲーム内で使用するための他の資産の ライセンス供与があります。これにはさまざまな形態があります。

• いくつかのゲームは、他の作品のマーケティングやプロモーションに役立てるために、その作品のリリースとのタイアップとして開発されています。例えば、スーパーマン64はスーパーマン:ザ・アニメイテッド・シリーズとのタイアップとして使用されました。他のケースでは、ゲームはタイアップ機能の外でライセンスされた設定を単に使用することもあります。例えば、バットマン:アーカム・アサイラムの場合です。^[67]
• 多くのゲームには、有名なバンドやミュージシャンによる既存の現代音楽が組み込まれていますが、それぞれが個別にライセンスを取得する必要があります。これは、Guitar Heroなどのほとんどのリズムゲームで一般的であり、Grand Theft AutoやさまざまなGTA クローンでゲーム内のカーラジオ局で再生される音楽の一般的な機能でもあります。
• さまざまなクロスオーバー ゲームでは、スーパー スマッシュ ブラザーズシリーズの場合のように、通常はパブリッシャーの IP 領域外にある他のビデオ ゲームのキャラクター、設定、その他の要素が取り入れられています。

このタイプのライセンスは、特にデジタルダウンロードサービスにおけるビデオゲームの保持と保存に問題を引き起こす傾向がある。発行者は、ライセンスされた資産に対する永久的な権利を確保できる場合がある。たとえば、UbisoftのTom Clancyの場合などである。^[68]一方、期間限定のライセンスでは、発行者は通常、その期間の終了時にゲームを販売から削除する必要がありますが、ゲームの既存の所有者は、必要に応じてゲームを再ダウンロードして使用する権利をまだ持っていることが多い。たとえば、Forza Motorsportシリーズには、自動車メーカーからライセンスを受けた多数の既存の自動車モデルのリアルなモデルが含まれています。これらのライセンス条件は限定的であり、発行者の Microsoft は、リリースから約 4 年後にゲームの販売を中止する必要があります。Microsoft は、通常、Forzaの最後のイテレーションが中止される直前に、自動車ライセンスを新たに開始した次のバージョンをリリースするという開発モデルを確立しています。^[69]代表的な例として、Grand Theft Auto IVでは、10 年間のライセンスが期限切れになったサウンドトラックの曲をすべてのデジタル所有者が削除できるようにゲームを更新しなければなりませんでした。^[70]

パブリシティ権は比較的新しい知的財産権であり、個人が自分の名前、イメージ、肖像から商業的に利益を得る能力を保護します。^[71]ビデオゲームにおけるパブリシティ権の問題は、開発者がゲームの信憑性と魅力を高めるために数百、数千人の個人の名前や肖像を使用するスポーツタイトルで発生する可能性があります。

パブリシティ権は、問題のアスリートがアマチュアである場合に特に問題となります。エレクトロニック アーツのNCAA フットボールおよびNCAA バスケットボール (シリーズ) の各タイトルは、米国の何百もの大学の大学アスリートの名前、画像、肖像を使用していました。当時の全米大学体育協会の アマチュアリズムに関する細則により、学生アスリートがパブリシティ権の使用により金銭的または現物による利益を受け取ることは禁止されていたため、EA はアスリートにいかなる報酬も支払うことなく、アスリートの名前、画像、肖像を使用しました。

NCAAのアマチュアリズムのルールと学生アスリートのパブリシティ権の主張との間の緊張関係により、Hart v. Electronic Arts、717 F.3d 141 (2013)およびIn re NCAA Student-Athlete Name and Likeness Licensing Litigation、724 F. 3d 1268 (2013)の訴訟に始まり、EAに対するいくつかの訴訟につながった。^[72] Hart事件では、米国第3巡回区控訴裁判所が、下級裁判所のEA有利の略式判決を破棄した。^[73]控訴裁判所は、変形的使用テストを適用した結果、EAは、その憲法修正第1条の権利が、元ラトガース大学 フットボール選手ライアン・ハートのパブリシティ権に優先することを証明できなかったと判決した。^{[73] [74]}同様に、米国第9巡回控訴裁判所は、NCAA学生アスリートの氏名および肖像権ライセンス訴訟において、変形使用テストの下では「EAの使用は、文字通りケラーが名声を獲得したまさにその環境で彼を再現するものであるため、法律上、憲法修正第1条の保護を受ける資格がない」と判断した。^[75]

ハート、NCAA事件、そしてその後のオバノン対NCAA事件（2005年）の原告らは、紛争を解決するためにEAと和解した。 ^[76]訴訟費用と訴訟によって生じた不確実性に対応して、EAはNCAAフットボールとNCAAバスケットボールのタイトルの今後のリリースをキャンセルすると発表した。^[77]これは2021年まで続いたが、NCAAの名前、イメージ、肖像に関するポリシーの変更により、学生アスリートが個人的にライセンスを取得し、宣伝権から利益を得ることができるようになった。^{[78] [79]}