Loading article…
| ロジャース対グリマルディ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ジンジャー・ロジャース対アルベルト・グリマルディ他 |
| 議論した | 1988年12月22日 |
| 決めた | 1989年5月5日 |
| 引用 | 875 F.2d 994; 57 USLW 2692; 10 USPQ2d 1825; 16 Media L. Rep. 1648 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 695 F.Supp. 112 ( SDNY 1988) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジョン・O・ニューマン、フランク・アルティマリ、トーマス・P・グリーサ（SDNY） |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ニューマン、アルティマリが加わる |
| 同意 | グリーザ |
| 適用される法律 | |
| ランハム法 | |
ロジャーズ対グリマルディ事件、875 F.2d 994 ( 2d Cir. 1989) [1]は、商標と知的自由に関する訴訟であり、知的自由の問題に関係する商標の使用を保護するための「ロジャーズテスト」。
事実の背景
女優ジンジャー・ロジャースは、 1986年のフェデリコ・フェリーニ監督作品『ジンジャーとフレッド』の製作と配給をめぐってアルベルト・グリマルディと映画会社MGMを訴えた。この映画は、イタリア人キャバレーダンサーのピッポとアメリアを描いたもので、二人の演技はフレッド・アステアとジンジャー・ロジャースのより有名な組み合わせを真似ていた。ロジャースは、この映画がランハム法上の商標権とパブリシティ権を侵害し、「虚偽の光」による名誉毀損であると主張した。[1]
決断
この事件の主な法的問題は、表現作品の作者が、著名人の名前を作品のタイトルとして使用したことで、ランハム法（および州法）に基づいて責任を問われる可能性があるかどうかであった。控訴審の第 2 巡回区控訴裁判所は、次のように指摘した。
この控訴は、ロジャースが自身の名声を守る権利と、他者が自らの芸術作品で自由に表現する権利との間の衝突を提起している。具体的には、ロジャースとアステアに間接的にしか関係のない架空の映画に『ジンジャーとフレッド』というタイトルが使われるのをロジャースが阻止できるかどうかを決定する必要がある。[1]
下級裁判所は以前、グリマルディに責任はないと判断し、略式判決を下していた。[2] 第二巡回区控訴裁判所は、ジョン・O・ニューマン判事が「芸術的に関連性があるが曖昧なタイトルの映画」を商標権を理由に差し止めることは「表現を不当に制限する」と判事団の意見を述べ、判決を支持した。[3] 裁判所は「要するに、ランハム法第43条(a)項は、著名人による著作、後援、支持を明示的に示さず、内容に関して明白に誤解を招くものでない場合、著名人の名前を芸術作品のタイトルに最小限の関連性で使用しても禁止しない」と判決を下した。[4]
トーマス・グリーサ判事は判決に同意したが、別途書面で、確立された規則は将来のより曖昧な事件には適さない可能性が高いため、第2巡回区控訴裁判所が一般的な規則を確立する必要はなかったと主張した。[5]
インパクト
いわゆる「ロジャーズテスト」は、それ以来、数多くの裁判所で引用され、創作的表現における商標の使用を保護するためにその論拠を採用してきた。[6]しかし、最高裁判所は、ジャックダニエルズプロパティーズ社対VIPプロダクツLLCの訴訟でこのテストの適用範囲を制限し、全員一致で、このテストは、侵害容疑者が自社製品の出所表示として商標を使用する場合には適用されないと判断した。[7]さらに、ゴーサッチ判事の賛成意見は、ロジャーズテストの法的根拠が不明瞭であると批判した。 [8]一部の評論家は、ジャックダニエルズがロジャーズテストの終焉を意味する可能性があると主張したが、この訴訟で実際にロジャーズが覆されたわけではない。[7] [9]
注記
- ^ abc ロジャース対グリマルディ事件、875 F.2d 994（2d Cir. 1989）。
- ^ ロジャース対グリマルディ事件、695 F.Supp. 112 (SDNY 1988)。
- ^ Rogers、875 F.2d 1001ページ。
- ^ Rogers、875 F.2d 1005ページ。
- ^ ロジャース、875 F.2d 1007ページ。
- ^ 例えば、ESS Entertainment 2000, Inc. v. Rock Star Videos, Inc. , 547 F.3d 1095 (9th Cir. 2008) (実際の場所を舞台にしたビデオゲームに原告のロゴを描いたことは原告の商標権を侵害しなかった)、University of Alabama Board of Trustees v. New Life Art., Inc. , 683 F.3d 1266 (11th Cir. 2012) (有名な演劇のドキュメンタリー風の絵画に大学とスポーツの商標ロゴを描いたことは大学の商標権を侵害しなかった) を参照。
- ^ ab 「最高裁判所、商標侵害に対するロジャース対グリマルディ裁判の適用範囲を大幅に制限 | インサイト | Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP」。www.skadden.com 。 2023年12月27日閲覧。
- ^ Jack Daniel's Props. v. VIP Prods. LLC、143 S. Ct. 1578、1594（2023）。
- ^ Adli, Dariush G. (2023年9月). 「特集：最高裁、商標侵害に対する憲法修正第1条に基づく抗弁を却下」. Orange County Lawyer . 65 :33–36.
外部リンク
- Rogers v. Grimaldi、875 F.2d 994 (2d Cir. 1989)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。