ジャワ原人

ジャワ原人; 時間範囲:更新世前Ꞓ Ꞓ おスだＣポ T J けページいいえ ↓
	ライデンのナチュラリスにあるジャワ原人（H. e. erectus）のシンタイプ化石
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
亜科:	ヒト科
部族：	ホミニニ
属:	ホモ
種：	†ホモ・エレクトス
亜種:	†ヘマタイトエレクトス
三名法名
	†ホモ・エレクトス・エレクトス;

ジャワ原人（ホモ・エレクトス・エレクトス、以前はアントロポピテクス・エレクトスまたは ピテカントロプス・エレクトスとも呼ばれていた）は、1891年と1892年にジャワ島（インドネシア）で発見された初期の人類の化石である。推定70万年から149万年前のもので、発見当時はこれまでに発見された最古の人類化石であり、現在でもホモ・エレクトスのタイプ標本となっている。

ウジェーヌ・デュボア率いる発掘チームは、東ジャワ州ソロ川のほとりにあるトリニルで、歯、頭蓋骨、大腿骨を発見した。デュボアは、化石が類人猿と人類の間の「失われた環」であると主張し、この種にアントロポピテクス・エレクトスという学名を与え、後にピテカントロプス・エレクトスと改名した。この化石は大きな論争を巻き起こした。発見から10年以内に、デュボアの発見物に関する本や論文が80冊近く出版された。デュボアの主張にもかかわらず、ジャワ原人が類人猿と人類の中間形態であったことを受け入れる者はほとんどいなかった。 ^[1]化石を類人猿や現代人として退ける者もいたが、多くの科学者はジャワ原人を現代人とは全く関係のない進化の原始的な側枝とみなした。 1930年代、デュボアはピテカントロプスが「巨大なテナガザル」のような体格をしていると主張したが、これはデュボアが「失われた環」であることを証明しようとしたが、大いに誤解された。最終的に、ジャワ原人とシナントロプス・ペキネンシス（北京原人）の類似性から、エルンスト・マイヤーは1950年に両者をホモ・エレクトスと改名し、人類の進化の樹上に直接位置づけた。

1970年代、一部の科学者はジャワ原人を他のホモ・エレクトス集団と区別するため、これを亜種であるホモ・エレクトス・エレクトスとみなし始めた。20世紀前半にジャワ島のサンギランとモジョケルトで発見された他の化石は、すべてデュボアが発見したものより古く、ホモ・エレクトス種の一部であると考えられている。ジャワ原人の化石は1900年以来、オランダの国立地質鉱物博物館、後に博物学博物館に収蔵されている。

発見の歴史

背景

チャールズ・ダーウィンは、ゴリラやチンパンジーなどの類人猿が生息していたアフリカで人類が進化したと主張した。ダーウィンの主張は化石記録によってその後立証されたが、化石証拠なしに提唱された。地質学者チャールズ・ライエルや、ダーウィンと同時期に同様の進化論を考えたアルフレッド・ラッセル・ウォレスなど、他の科学界の権威は彼に反対した。ライエルとウォレスはどちらも、人間はテナガザルや他の類人猿（オランウータン）に近いと考えていたため、これらの類人猿が生息していた東南アジアを人類発祥の地と特定した。オランダの解剖学者ウジェーヌ・デュボアは後者の理論を支持し、それを確認しようとした。^[2]

トリニル化石

1887年10月、デュボアは学者としてのキャリアを放棄し、現代人の祖先の化石を探すためにオランダ領東インド（現在のインドネシア）へ向かった。 ^[3]オランダ政府からこの奇抜な試みに対する資金援助は受けられなかったが（当時、人類の化石を探しにいった人は誰もいなかった）、彼は軍医としてオランダ領東インド軍に入隊した。^[4]職務の都合上、スマトラ島で洞窟の発掘を始めたのは1888年7月になってからだった。^[5]大型哺乳類の化石をすぐに大量に発見したデュボアは、軍務から解かれ（1889年3月）、植民地政府は彼の発掘作業に2人の技術者と50人の囚人を割り当てた。^[6]スマトラ島で探していた化石が見つからなかった後、彼は1890年にジャワ島へ移動した。^[7]

デュボアは再び囚人労働者と陸軍伍長2人の助けを借りて、1891年8月にソロ川沿いでトリニル近郊の探索を開始した。 ^[8]彼のチームはすぐに臼歯（トリニル1）と頭蓋骨（トリニル2）を発掘した。その特徴は、矢状面の竜骨と重い眉梁を備えた長い頭蓋であった。デュボアは最初に、当時チンパンジーと呼ばれていたように、これらにアントロポピテクス（「人間猿」）という名前を与えた。彼がこの名前を選んだのは、1878年にインドのシワリク丘陵で発見された同様の歯がアントロポピテクスと名付けられていたことと、デュボアが最初に頭蓋骨の大きさを約700立方センチメートル（43立方インチ）と見積もったためであり、これは人間よりも類人猿に近いものであった。

1年後の1892年8月、デュボアのチームは、人間の形をした長い大腿骨を発見した。これは、持ち主が直立していたことを示唆している。大腿骨は、1年前に最初に発見された場所から50フィート（約15メートル）離れた場所で発見された。デュボアは、3つの化石が「おそらく非常に高齢の女性」の1人の個体のものであると考え、標本をアントロポピテクス・エレクトスと改名した。^[9] 1892年後半になって初めて、頭蓋骨の容積が約900立方センチメートル（55立方インチ）であると判定し、デュボアは、この標本が類人猿と人間の中間形態であると考えた。^[10] 1894年、^[11]彼はこれをピテカントロプス・エレクトス（直立した猿人）と改名した。属名のピテカントロプスは、数年前に類人猿と人間の間の「失われた環」を指すために造語したエルンスト・ヘッケルから借りたものである。 ^[12]この標本はピテカントロプス1としても知られている。 ^[13]

北京原人との比較

1927年、カナダ人のデイビッドソン・ブラックは、北京近郊の周口店で発見した2本の化石の歯が古代人のものであると特定し、その標本を「シナントロプス・ペキネンシス」と名付けた。これは現在では「北京原人」としてよく知られている。^[14] 1929年12月、同じ場所で数個の頭蓋骨のうち最初のものが発見され、ジャワ原人と同じようだったが、わずかに大きかった。^{[15] 1933年にブラックが死去した後、中国でブラックに代わって調査を行った}フランツ・ヴァイデンライヒは、シナントロプスも類人猿と人類の中間の化石であり、実際にジャワのピテカントロプスと非常に似ているため、どちらもヒト科に属するはずだと主張した。ウジェーヌ・デュボアは、この可能性を断固として否定し、北京原人はピテカントロプスよりも人間に近いネアンデルタール人の一種であるとし、ピテカントロプスは独自の上科であるピテカントロポイデアに属すると主張した。^[16]

Javaに関するその他の発見

ジャワ原人の発見後、ベルリン生まれの古生物学者GHR フォン・ケーニヒスヴァルトはジャワ島で他の初期人類の化石をいくつか発見した。1931年から1933年にかけて、フォン・ケーニヒスヴァルトはジャワ島のベンガワン・ソロ川沿いの遺跡からソロ原人の化石を発見した。その中には頭蓋骨や頭蓋骨の破片もいくつか含まれていた。^[17] 1936年、フォン・ケーニヒスヴァルトは東ジャワでモジョケルトの子供として知られる幼少期の頭蓋骨を発見した。^{[18]モジョケルトの子供の頭蓋骨が人間と近縁であると考え、フォン・ケーニヒスヴァルトはそれを}ピテカントロプス・モドジョケルテンシス(デュボアの標本にちなんで)と名付けようとしたが、デュボアはピテカントロプスは人間ではなく「猿人」であると抗議した。^[19]

フォン・ケーニヒスヴァルトは中部ジャワのサンギランでもいくつかの発見をしており、そこでは1936年から1941年の間にさらに多くの初期人類の化石が発見された。 ^[20]発見物の中には、デュボアがトリニル2遺跡で発見したものと同サイズの頭蓋骨があった。フォン・ケーニヒスヴァルトはサンギランでの発見により、これらすべての頭蓋骨が初期人類のものであると確信した。デュボアは再び類似性を認めなかった。ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトとフランツ・ヴァイデンライヒはジャワと周口店の化石を比較し、ジャワ原人と北京原人は近縁であると結論付けた。^[19]デュボアは1940年に死去したが、依然として彼らの結論を認めようとしなかった。^[19]^[21]公式報告書はサンギラン遺跡の貧弱な提示と解釈を批判し続けている。^[22]

初期の解釈

デュボアの発見から50年以上経った後、ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトは「これほどセンセーションを巻き起こし、これほど多様な科学的意見の対立を招いた古生物学的発見は他にはない」と回想している。^[23]ピテカントロプスの化石はすぐに物議を醸し、1890年代末までにすでに80近くの出版物で議論されていた。^[1]

1924年に南アフリカで 280万年前のアウストラロピテクス・アフリカヌスの化石であるタウングの子供が発見されるまで、デュボアとケーニヒスヴァルトの発見は、これまでに発見された最古の人類化石とされていた。当時の科学者の中には、デュボアのジャワ原人は、現代人と他の類人猿との共通祖先との間の中間形態である可能性があると示唆した^者もいた[24] 。人類学者の現在のコンセンサスでは、現代人の直接の祖先は、ジャワ原人や北京原人に代表される同種のアジア人ではなく、アフリカ人集団のホモ・エレクトス（ホモ・エルガスター）であると考えられている。^[25]

ミッシングリンク理論

デュボアは1894年に初めてこの発見を発表した。^[26]デュボアの主張の中心は、ピテカントロプスは類人猿と人間の中間形態であり、いわゆる「ミッシングリンク」であるというものだった。^[27]これに反対する者も多かった。一部の批評家は、骨は直立歩行する類人猿のものである、または原始的な人間のものであると主張した。^[28]この判断は、人類の進化論的見解がまだ広く受け入れられておらず、科学者がヒト科の化石を祖先形態ではなく現代人の人種的変異体と見なす傾向があった時代には理にかなったものだった。^[29] 1890年代にヨーロッパで開催された一連の会議でデュボアが数人の科学者に化石を調査させた後、彼らはジャワ原人は結局は中間形態である可能性があることに同意し始めたが、彼らのほとんどはそれを、確かに類人猿の子孫ではあるが人間に進化していない、人類の系統樹の「絶滅した側枝」と考えた。^[30]この解釈は最終的に定着し、1940年代まで支配的でした。^[31]

デュボアはこれに憤慨し、1923年にスミソニアン協会のアレス・フルドリッカに見せるまで、化石をトランクに閉じ込めた。^[26]ジャワ原人が「失われた環」であることを認めようとしない批評家たちに応えて、デュボアは1932年に、トリニルの骨は「巨大なテナガザル」の骨に似ていると主張する論文を発表した。 ^[32]デュボアのこの表現の使用は、撤回であると広く誤解されているが、^{[33]これは、}ピテカントロプスが過渡的な形態であるという彼の主張を裏付けるための議論であった。 ^[34]デュボアによると、進化は飛躍的に起こり、人類の祖先は、飛躍するごとに脳と体の比率を2倍にしていた。 ^[35]したがって、ジャワ原人が類人猿と人類の間の「失われた環」であることを証明するためには、その脳と体の比率が類人猿の2倍で、人類の半分であることを示す必要があった。問題は、ジャワ原人の頭蓋容積が900立方センチメートルで、現代人の約3分の2であったことである。^[36]

現代人は「アジアから」進化したと信じる多くの科学者と同様に、デュボアは大型類人猿の中でテナガザルが人間に最も近いと考えていた。^{[37]デュボアは、}脳の進化理論によって予測された比率を維持するために、ジャワ原人は人間よりもテナガザルに似た形をしていると主張した。「腕が長く、胸部と上半身が大きく膨らんでいる」と想像されたトリニルの生物は、約100キログラム（220ポンド）の巨大な類人猿になったが、「一般的な類人猿の2倍の頭蓋化で、人間の半分」だった。^[38]したがって、現代人になる途中だった。^[39]デュボアは1932年の論文で次のように結論付けている。「私は今でも、かつてないほど固く、トリニルのピテカントロプスが本当の「ミッシングリンク」であると信じている」^[40]

再分類ホモ・エレクトス

ヴァイデンライヒの研究と、ピテカントロプス・エレクトスとシナンスロプス・ペキネンシスは一連の交雑した集団を通じてつながっているという彼の示唆に基づき、ドイツの生物学者エルンスト・マイヤーは両者を同じ種であるホモ・エレクトスの一部として再分類した。^[41]マイヤーは1950年のコールド・スプリング・ハーバー・シンポジウムでその結論を発表し、 ^[42]これによりデュボアのエレクトス種はホモ属に再分類された。再分類の一環として、マイヤーはシナンスロプスとピテカントロプスだけでなく、プレシアントロプス、パラントロプス、ジャバントロプス、その他いくつかの属もシノニムとして含め、すべての人類の祖先は単一の属 (ホモ) の一部であり、「地球上に同時に複数の人類種が存在したことは一度もない」と主張した。^[43]マイヤーの人類進化に対する単一種アプローチは「分類学の革命」としてすぐに受け入れられた。^[44]このアプローチは1950年代の古人類学に影響を与え、アフリカのアウストラロピテクス属が人類進化の樹形図に受け入れられた1970年代まで続いた。^[45]

1970年代には、ジャワのH. erectusを亜種Homo erectus erectusと見なし、中国のHomo erectus pekinensisと呼ぶ傾向が生まれました。^[46]

発見後の分析

化石の年代

デュボアの化石コレクションは、1895年から1900年の間に、現在オランダのライデンにあるナチュラリスと呼ばれる場所に運ばれた。^[48]ジャワ原人の主要な化石である「トリニル2」としてカタログ化された頭蓋骨は、生物層序学的に、つまり同じ地質学的層準で近くで発見された化石動物のグループ（「動物群」）と相関関係にあるものとされ、それ自体が他の層の群と比較され、年代順に分類されている。ラルフ・フォン・ケーニヒスヴァルトは、ジャワ原人を最初にトリニル動物群に割り当てた。これは、彼がジャワのいくつかの遺跡から構成した動物群である。 ^{[49]彼は頭蓋骨が約70万年前のものであり、}中期更新世の初めのものであると結論付けた。^[50]

この見解は今でも広く受け入れられているが、1980年代にオランダの古生物学者のグループが、デュボアの2万点以上の動物化石のコレクションを使用して、ジャワ原人が発見された地層の年代を再評価した。^[51]彼らはトリニルの化石のみを使用して、その新しい動物群をトリニルHK動物群と名付けた。ここで、HKはHaupt Knochenschicht、つまり「主な化石層」の略である。^[52]この評価により、ジャワ原人の化石の年代は90万年から100万年前とされている。^[53]一方、2014年に発表された研究では、トリニルの人類捕食貝殻の堆積物のAr-Ar年代測定とルミネッセンス年代測定により、「最大年齢は0.54 ± 0.10百万年、最小年齢は0.43 ± 0.05百万年」と示されています。^[54]この複合遺跡の年代測定を評価する作業が継続されています。

他の化石は、ジャワ島にホモ・エレクトスがさらに古くから存在していたことを証明している。サンギラン2 （発見地の名にちなんで名付けられた）は、166万年前のものと思われる。カール・C・スウィッシャーとガーニス・カーティスが181±0.04万年前と推定した物議を醸したモジョケルトの子供は、現在では最大149±0.13万年前、つまり誤差プラスマイナス13万年の149万年前と再推定され、説得力のある年代となっている。^[55]

タイプ標本

ジャワで発見された化石は、ホモ・エレクトスのタイプ標本と考えられている。ジャワ原人の化石は「沖積堆積物の中に散らばって」発見されたため、つまり川の流れによってそこに横たわっていたため、批判者たちはそれらが同じ種、ましてや同一個体に属するかどうか疑った。^[56]例えば、ドイツの病理学者ルドルフ・ヴィルヒョウは、1895年に、この大腿骨はテナガザルのものだと主張した。 ^[57]デュボアは、発掘現場にいなかったため、骨の正確な位置を具体的に十分に説明できず、批判者たちを納得させることに苦労した。^[58]トリニルの大腿骨は現代人のものと非常によく似ているため、「再加工された化石」、つまり比較的新しい化石が、その地層が侵食された後に古い地層に堆積した可能性がある。このため、トリニルの化石がすべて同じ種を表しているかどうかについては、いまだに意見の相違がある。^[59]

身体的特徴

ジャワ原人の身長は約173cm（5フィート8インチ）で、大腿骨から現代人のように直立歩行していたことがわかる。 ^[8]大腿骨は現代人よりも太く、よく走っていたことがわかる。^[26]頭蓋骨は骨が厚く、額が後退しているのが特徴である。大きな歯のために顎は大きく突き出ており、下唇は下顎の下縁から張り出しており、顎がない印象を与えている。眉骨はまっすぐで大きい。頭蓋容積は^900cm3で、後のジャワ原人の標本よりも小さかった。しかし、大きな犬歯を持つ人間のような歯を持っていた。^[8]

解剖学や考古学的な側面、そしてジャワ原人の生態学的役割から判断すると、脊椎動物の肉は彼らの食生活の重要な部分を占めていた可能性が高い。ジャワ原人は他のホモ・エレクトス同様、おそらく希少種だったと思われる。^[60]ジャワ原人が肉を切るのに貝殻の道具を使っていたという証拠がある。^[61]ジャワ原人が東南アジアに拡散した時期は、メガロケリスという巨大カメの絶滅と同時期である。おそらくは、カメは簡単に捕まえられる、動きの遅い獲物であり、かなり長期間保存できたであろうことから、乱獲が原因と考えられる。^[62]

物質文化

ホモ・エレクトスはおよそ180万年前にユーラシア大陸に到着し、これが最初のアフリカからの脱出と考えられている。^{[63]ジャワ島の}ホモ・エレクトスは常湿の森林に生息していたという証拠がある。より具体的には、環境はサバンナに似ていたが、定期的に浸水していた可能性が高い（「水成サバンナ」）。トリニルの発掘現場で発見された植物には、低地熱帯雨林に典型的なイネ科のイネ科植物、シダ、イチジク、インディゴフェラなどが含まれていた。^[64]

火の制御

考古学者は、ホモ・エレクトスによる火の制御が約40万年前に始まったと一般的に認めており^[65] 、それ以前の証拠に関する主張はますます科学的裏付けを得ている。^[66]^[67]トリニルのジャワ原人の化石が埋葬された地層からは、約50万年前から83万年前の焼けた木が発見されている。しかし、中部ジャワは火山地帯であるため、焦げは自然火災による可能性があり、ジャワのホモ・エレクトスが火を制御したという決定的な証拠はない。 ^[65]ジャワ原人は火の使用を認識していたとされ^[68]、自然火災が頻繁に発生していたため、ジャワ原人は「考古学的に目に見えるパターンを生み出さない機会を捉えて使用」していた可能性があるとされている^{[69] 。}

参照

アントロポピテクス
化石遺跡一覧 （リンクディレクトリ付き）
スンダランド：更新世のジャワ島はアジア大陸に接するこの大きな半島の一部であった。
トリニルトラ：ジャワ原人と同じ場所で発見された絶滅した哺乳類
メガントロプス：サンギランで化石が発見された謎の巨大ジャワ原人

参考文献

^ ab スウィッシャー、カーティス＆ルーウィン 2000、p.70。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、58～59頁。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000、58ページ; デ・ヴォス 2004、270ページ。
^ Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 59 [「非正統的な」冒険、政府からの資金援助を拒否され、医療官として雇用された] および 61 [「彼は人類の祖先の化石の意図的な探索に乗り出した最初の人物であった」]。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、61ページ。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、61-62ページ。
^ Theunissen 1989、41–43 ページ。
^ abc 「ジャワ原人（絶滅した人類）」。ブリタニカ百科事典。britannica.com 。 2013年6月5日閲覧。
^ de Vos 2004, p. 272 [1893年にDuboisが行った評価からの引用]; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 61 [名前Anthropopithecus ]。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、67ページ。
^ マイ、ラリー L.、マーカスヤングアウル、M. パトリシアカースティング。ケンブリッジ人類生物学と進化辞典、ケンブリッジ大学出版局 2005 年、30 ページ
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、66-7頁。
^ 「Trinil 2の画像」2010年1月25日。 2013年2月8日閲覧。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、75ページ。
^ Schmalzer 2008、pp. 44–45 [発見日]; Swisher、Curtis、Lewin 2000。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、74-76ページ。
^ シュワルツ、ジェフリー・H.、タッタソール、イアン（2005年）。『人類の化石記録、ホモ属の頭蓋歯学的形態（アフリカとアジア）』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。450ページ。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、42ページ。
^ abc テウニッセン、1989 年、161–62 ページ。
^ 「サンギラン初期人類遺跡」ユネスコ世界遺産センター。 2014年7月2日閲覧。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、76～79頁。
^ ユネスコ世界遺産委員会（2002年）「世界遺産一覧表に記載された資産の保全状況」（PDF）、29～30ページ
^ Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 69、フォン・ケーニヒスヴァルトの『Meeting Prehistoric Man』（1956年）を引用。
^ Schwartz 2005、p. ^{[ページが必要]}。
^ ヘザリントン＆リード 2010、64ページ。
^ abc 「1891年のジャワ原人の発見」。アテナレビュー。第4巻第1号：ホモ・エレクトス。15ページ。2010年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ de Vos 2004、p. 272; Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 69。
^ de Vos 2004、272ページ。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、54ページ。
^ de Vos 2004、pp. 272–73 [「人類進化の絶滅した側枝」]。
^ Schmalzer 2008、p. 258 [「世紀の変わり目には人類進化の線形モデルが広く受け入れられていたが、1910年頃から1940年代にかけては、支配的なモデルではジャワ原人、北京原人、ネアンデルタール人などの化石人類が家系図の側枝に位置付けられていた。これらの「いとこ」は絶滅し、未知の直接の祖先に取って代わられたと理解されていた。」]。
^ Theunissen 1989、p. 152; Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 68; Gould 1993、p. 134。
^ Theunissen 1989, pp. 152–56; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 68 [「2番目にポピュラーで根強い神話は、ピテカントロプスがミッシングリンクとして人類学界で否定的な評価を受けたことに対する彼の反応とされるデュボアに関するものである。確かに、デュボアの主張は専門の人類学者の間でほとんど支持されなかった。しかし、デュボアの引きこもりと狂気に関する残りの話は真偽不明である。」]; Gould 1993, p. 134 [「そして今、私はついに標準的な伝説の最後で最も陰険な主張を訂正することができる。[という]デュボアは...かつて誇り高き祖先を巨大なテナガザルにすぎないと再定義した。」]。
^ Gould 1993、p. 136 [「ピテカントロプスを人間の直接の祖先として保持しようとするデュボアの独創的な試みは、正反対の意味で、究極の降伏であると広く誤解されており、人間の祖先を巨大なテナガザルに変身させるという点ではほとんど滑稽である。」]。
^ グールド1993、133-134頁。
^ Gould 1993、p. 135 [「デュボアは、進化論の観点から、ピテカントロプスを直接の祖先とすることを強く望んでいた。しかし、ジャワ原人の脳は、約900cm3、つまり人間の体積の3分の2という恥ずかしい大きさだった。」]。
^ Swisher, Curtis & Lewin 2000、p. 74 [「当時の他の人類学者と同様に、デュボアは人類の祖先が何らかのテナガザルのような動物に由来すると信じていた。」]。
^ Gould 1993、p. 135 [2番目の引用はDuboisの論文からのものです]
^ Theunissen 1989、pp. 152–156; Swisher、Curtis & Lewin 2000、p. 74 [「デュボアがこの生物に『巨大テナガザル』という名前を付けたため、多くの人がそれを…彼はもはやピテカントロプスを人間の祖先と結び付けているとは考えていなかったと解釈した。…ピテカントロプスを巨大テナガザルと表現することで、デュボアは単に、体型が人間よりもテナガザルに近いことを意味した。そして、テナガザルと人間は、人間の習慣的な歩行やテナガザルの時折の直立歩行に関連する多くの解剖学的特徴を共有していると指摘した。」]; Gould 1993、pp. 134–35 [「デュボアはテナガザルの比率を使用して、ピテカントロプスの脳を人間のちょうど半分の大きさにし、それによって彼のジャワ人をすべての現代人の直接の祖先として描いた。彼は、ピテカントロプスを高く評価するためにテナガザルについて論じたのであって、彼の生涯最大の発見を貶めるためにテナガザルについて論じたのではない。」]、135–36 [デュボアの1932年の論文から引用：「ピテカントロプスは人間ではなく、テナガザルの仲間である巨大な属であったが、その非常に大きな脳容積のためにテナガザルよりも優れており、同時に直立姿勢と歩行をとる能力によって区別されていた。それは、一般的な類人猿の2倍の頭蓋を持ち、人間の半分の頭蓋を持っていた。」]、および136 [...「デュボアは、ピテカントロプスがテナガザルであるとは決して言わなかった（そしてそれゆえ、伝説の重苦しく、ほとんど滑稽な行き止まり）むしろ、彼はジャワ原人をテナガザルの比率で再現し、体重を膨らませて、彼の奇妙な進化論に基づいて、彼の愛する生き物を人間の直接の祖先、つまり可能な限り最高の地位に変えたのです。」]
^ Theunissen 1989, p. 156; Gould 1993, p. 136; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 74 [3 つの情報源はすべて、デュボアのこの言葉を引用して、彼がジャワ原人が「失われた環」であるという主張を決して放棄しなかったことを示している]。
^ ボアズ＆シオション 2004年、66～67頁。
^ Schmalzer 2008、p. 98。オリジナルの論文はMayr 1950です。
^ Delisle 2007、p. 298、Mayrの1950年の論文を引用。
^ ボアズ＆シオション 2004、67ページ。
^ Schmalzer 2008、p. 98 [「彼が信奉した「単一種」説は、その後何年も古人類学の理論的基礎となった」]; Boaz & Ciochon 2004、p. 67 [「1950 年代に人類学を席巻した」...「こうして単一種仮説が誕生し、1970 年代後半にアフリカで化石が発見されて少なくとも初期の人類化石記録についてはそれが反証されるまで、強力なモデルとして存続した」]。
^ Sartono, S. (1975). 「ピテカントロプス VIII から生じる意味」。ラッセル H. タトル (編) 『古人類学: 形態学と古生態学』。Mouton & Co. p. 328。ISBN 978-90-279-7699-4。
^ カリフォルニア州ジョセフィン、ジョーデンズ;デリコ、フランチェスコ。ウェセリング、フランク P.マンロー、スティーブン。デ・ヴォス、ジョン。ワリンガ、ジェイコブ。アンケアルガード、クリスティーナ。トニー・ライマン。ウィジブランス、ジャン R.カイパー、クラウディア F.ミュッチャー、ハーマン J. (2015)。「ジャワ島のトリニルのホモ・エレクトスは、道具の製造と彫刻に貝殻を使用しました。」自然。518 (7538): 228–231。Bibcode :2015Natur.518..228J。土井：10.1038/nature13962. ISSN 1476-4687。PMID 25470048。S2CID 4461751 。
^ de Vois, John. 「デュボアコレクション：古いコレクションの新たな見方」Naturalis.nl . 2014年12月3日閲覧。
^ de Vos 2004、275ページ。
^ 海部ら。 2010、p. 145;デ・ヴォス、2004 年、274 ～ 75 ページ。
^ 海部ほか2010年145頁。
^ de Vos 2004, pp. 275–76 [トリニル香港動物相の説明]; Zaim 2010、p. 103 [トリニル HK Fauna、de Vos らの引用。 1982年およびデ・ヴォス＆ゾンダール1994年]。
^ デネル2010、155ページ。
^ Joordens, JCA; et al. (2015年2月12日) [電子出版: 2014年12月3日]. 「ジャワ島トリニルのホモ・エレクトスは貝殻を道具製作と彫刻に使用していた」. Nature . 518 (7538): 228–31. Bibcode :2015Natur.518..228J. doi :10.1038/nature13962. PMID 25470048. S2CID 4461751.
^ Dennell 2009、p. 155 [「この標本の最大年齢は、Swisher et al. 1994 が示唆した 181 万年ではなく、149 万年である」]; Ciochon 2010、p. 112 [「再発見された発見層は、Swisher ら 1994 が年代を測定した地平線より約 20 メートル高いことが判明したため、この頭蓋骨はこれまで報告されていたものより確実に新しいものである」(Huffman ら 2006)]; Rabett 2012、p. 26 [「1994 年の推定年代は、現在では確実に反証されている (Huffman ら 2006)」]; Dennell 2010、p. 266 [「モジョケルトの頭蓋骨の正確な起源が最近再発見され、現在では最大 149 万年前と推定されている (Morwood ら 2003) ことで、この重要な標本の年代に関する長年の不確実性が明らかになった」]。
^ シュマルツァー2008、34ページ。
^ グールド1993、135ページ。
^ スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、69ページ。
^ デネル2009、159-161頁。
^ ストーム、ポール (2012)。「ジャワ原人の肉食ニッチ？中期更新世ジャワにおける化石の豊富さに関する予備的考察」Comptes Rendus Palevol . 11 (2–3): 191–202. doi :10.1016/j.crpv.2011.04.002。
^ Choi, Kildo; Driwantoro, Dubel (2007年1月)。「インドネシア中部ジャワ島サンギランにおけるホモ・エレクトスの初期メンバーによる貝殻道具の使用：切り傷の証拠」。考古学ジャーナル。34 (1): 48–58。doi :10.1016/ j.jas.2006.03.013。
^ ローディン、アンダース; プリチャード、ピーター; ヴァン・ダイク、ピーター・ポール; ソミュール、レイモンド; ブールマン、カート; アイバーソン、ジョン; ミッターマイヤー、ラッセル、編 (2015 年 4 月 16 日)。淡水ガメとリクガメの保全生物学。カメ研究モノグラフ。第 5 巻 (初版)。カメ研究財団。p. 15。doi : 10.3854/ crm.5.000e.fossil.checklist.v1.2015。ISBN 978-0-9653540-9-7。
^ 松林幸三 (2014). 「人類進化の観点から見た老年医学的問題」.老年医学と老年学国際誌. 14 (4): 731–34. doi : 10.1111/ggi.12224. PMC 4285791. PMID 25327904.
^ Ingicco, Thomas; de Vos, John; Huffman, O. Frank (2014). 「東南アジア島嶼部最古のテナガザルの化石（Hylobatidae）：トリニル（インドネシア東ジャワ島）下部/中期更新世の証拠」PLoS ONE . 9 (6). e99531. Bibcode :2014PLoSO...999531I. doi : 10.1371/journal.pone.0099531 . PMC 4051846 . PMID 24914951.
^ ab James, Steven R. (1989年2月). 「前期および中期更新世における人類の火の使用: 証拠のレビュー」(PDF) . Current Anthropology . 30 (1): 1–26. doi :10.1086/203705. S2CID 146473957. 2015年12月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年4月4日閲覧。
^ ルーク・キム「人類の祖先が100万年前に火を使った証拠」。2013年10月27日閲覧。トロント大学とヘブライ大学が率いる国際チームが、人類の祖先が火を使った最古の証拠を特定した。100万年前の地層で、木灰の微細な痕跡が動物の骨や石器とともに発見された。
^ ミラー、ケネス（2013年12月16日）。「考古学者が人類が火を使って調理していた最古の証拠を発見」。発見。
^ アルスバーグ、ポール (2013)。『人間の探求：自然における人間の位置の問題に対する生物学的アプローチ』エルゼビア、p. 149。ISBN 9781483151557。
^ Roebroeksa, Wil; Villa, Paola (2011). 「ヨーロッパにおける火の習慣的使用に関する最古の証拠について」。米国科学アカデミー紀要。108 ( 13 ) : 5209–14。Bibcode : 2011PNAS..108.5209R。doi : 10.1073 / pnas.1018116108。PMC 3069174。PMID 21402905。

引用文献

ボアズ、ノエル・T.、シオション、ラッセル・L.（2004年）、ドラゴン・ボーン・ヒル：ホモ・エレクトスの氷河期の物語、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-515291-3。
Ciochon, Russell L. (2010)、「ホミニンとステゴドン-アイルロポダ動物群の分離: アジアにおけるホミニンの古代性に関する新たな見解」、John G. Fleagle 他編『アフリカからの脱出 I: ユーラシアにおける最初のホミニン植民地化』、脊椎動物古生物学および古人類学シリーズ、ドルドレヒト: Springer、pp. 111–26、doi :10.1007/978-90-481-9036-2_8、ISBN 978-90-481-9035-5。ISBN 978-90-481-9036-2 (オンライン)。
デリスル、リチャード・G.（2007）『1860年から2000年までの人類の自然における位置についての議論：古人類学の本質』、人類進化の進歩シリーズ、アッパー・サドル・リバー（ニュージャージー州）：ピアソン・プレンティス・ホール、ISBN 978-0-13-177390-5。
デネル、ロビン（2009）『アジアの旧石器時代の集落』、ケンブリッジ世界考古学、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-84866-4. ISBN 978-0-521-61310-1（ペーパーバック）。
デネル、ロビン（2010）、「「『アフリカからの脱出 I』：現在の問題と将来の展望」、ジョン・G・フリーグル他編『アフリカからの脱出 I：ユーラシア大陸への最初の人類の移住』、脊椎動物古生物学および古人類学シリーズ、ドルドレヒト：シュプリンガー、pp. 247–74、doi :10.1007/978-90-481-9036-2_15、ISBN 978-90-481-9035-5。ISBN 978-90-481-9036-2 (オンライン)。
グールド、スティーブン・ジェイ（1993年）、Eight Little Piggies: Reflections in Natural History、ニューヨークおよびロンドン：WW Norton & Company、ISBN 978-0-393-03416-5。
ヘザリントン、ルネ、リード、ロバート GB (2010)、「気候のつながり：気候変動と現代人類の進化」、ケンブリッジおよびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-19770-0. ISBN 978-0-521-14723-1（ペーパーバック）。
Huffman, O. Frank; Zaim, Y.; Kappelman, J.; Ruez, DR Jr.; de Vos, J.; Rizal, Y.; et al. (2006)、「東ジャワ州ペルニング付近の 1936 年モジョケルト頭蓋骨発見地の再配置」、Journal of Human Evolution、50 (4): 431–51、CiteSeerX 10.1.1.468.1840、doi :10.1016/j.jhevol.2005.11.002、PMID 16386780。
海部陽介、インドリアティエッティ、アジズファクロエル、クルニアワンイワン、馬場久雄 (2010)、「インドネシア最古のヒト科動物の頭蓋形態と変異」、クリストファー J. ノートン、デイビッド R. ブラウン (編)、『アジア古人類学: アフリカから中国、そしてその先へ』、脊椎動物古生物学および古人類学シリーズ、ドルドレヒト: シュプリンガー、pp. 143–57、doi :10.1007/978-90-481-9094-2_11、ISBN 978-90-481-9093-5、（オンライン）
マイヤー、エルンスト(1950)、「化石人類の分類カテゴリー」、コールドスプリングハーバー定量生物学シンポジウム、15 :109–18、doi :10.1101/sqb.1950.015.01.013、PMID 14942702。
モーウッド、マイケル J.; オサリバン、P.; スサント、EE; アジズ、F. (2003)、「インドネシア東ジャワ島産の初期のホモ・エレクトスの頭蓋骨、モジョケルト 1 の年代の改訂」、オーストラリア考古学、57 : 1–4、doi :10.1080/03122417.2003.11681757、S2CID 55510294。
ラベット、ライアン・J.（2012）『アジア旧石器時代の人類の適応：第四紀後期の人類の拡散と行動』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-107-01829-7。
シュマルツァー、シグリッド（2008年）、人民の北京原人：20世紀中国における大衆科学と人間のアイデンティティ、シカゴ：シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-73859-8. ISBN 978-0-226-73860-4（ペーパーバック）。
シュワルツ、ジェフリー・H.（2005）『赤い猿：オランウータンと人類の起源』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ウェストビュー、ISBN 978-0-8133-4064-7。
スウィッシャー、カール C. III;カーティス、ガーニス H .;ルーウィン、ロジャー(2000)、『ジャワ原人: 2 人の地質学者が人類進化の理解をどのように変えたか』、シカゴ: シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-78734-3。
Swisher, Carl C. III; Curtis, Garniss H .; Jacob, Teuku ; Getty, AG; Suprijo, A.; Widiasmoro (1994)、「インドネシア、ジャワ島で発見された最古のホミニンの年代」、Science、263 (5150): 1118–21、Bibcode :1994Sci...263.1118S、doi :10.1126/science.8108729、PMID 8108729、2014-07-14にオリジナルからアーカイブ – HighBeam Research経由。
トゥーニセン、バート（1989年）『ウジェーヌ・デュボアとジャワの猿人』、ボストン：クルーワー・アカデミック・パブリッシャーズ、ISBN 978-1-55608-081-4. ISBN 1-55608-082-4（ペーパーバック）。
de Vos, John. (2004)、「デュボアコレクション：古いコレクションの新たな見方」、Scripta Geologica、4 : 267–85、ISSN 0922-4564。
デ・ヴォス、ジョン。サルトノ、S.ハルジャサスミタ、S. Sondaar、PY (1982)、「トリニルの動物相、ホモ・エレクトスの典型産地：再解釈」、Geologie en Mijnbouw、61 : 207–11。
de Vos, John; Sondaar, PY (1994)、「インドネシアの人類化石遺跡の年代測定」、Science、266 (5191): 1726–27、Bibcode :1994Sci...266.1726D、doi : 10.1126/science.7992059、PMID 7992059。
Zaim, Yahdi (2010)、「インドネシアにおけるホミニンの最古の出現に関する地質学的証拠」、John G. Fleagle 他編『Out of Africa I: The First Hominin Colonization of Eurasia』、Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology Series、ドルドレヒト: Springer、pp. 97–110、doi :10.1007/978-90-481-9036-2_7、ISBN 978-90-481-9035-5、（オンライン）

さらに読む

「序論: 古代人類の祖先の長い旅」。アテナレビュー。第 4 巻、第 1 号: ホモ・エレクトス。2010 年 5 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。

外部リンク

ウィキメディア・コモンズのジャワ原人に関するメディア
人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200070-1] スウィッシャー、カーティス＆ルーウィン 2000、p.70。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200058–59-2] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、58～59頁。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200058de_Vos2004270-3] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000、58ページ; デ・ヴォス 2004、270ページ。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200059_["unorthodox"_venture;_was_refused_government_funding;_hired_as_medical_officer]_and_61_["he_was_the_first_person_to_set_out_on_a_deliberate_search_for_fossils_of_human_ancestors"]-4] Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 59 [「非正統的な」冒険、政府からの資金援助を拒否され、医療官として雇用された] および 61 [「彼は人類の祖先の化石の意図的な探索に乗り出した最初の人物であった」]。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200061-5] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、61ページ。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200061–62-6] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、61-62ページ。

[FOOTNOTETheunissen198941–43-7] Theunissen 1989、41–43 ページ。

[EB-8] 「ジャワ原人（絶滅した人類）」。ブリタニカ百科事典。britannica.com 。 2013年6月5日閲覧。

[FOOTNOTEde_Vos2004272_[citation_from_an_assessment_Dubois_made_in_1893]SwisherCurtisLewin200061_[name_''Anthropopithecus'']-9] Vos 2004, p. 272 [1893年にDuboisが行った評価からの引用]; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 61 [名前Anthropopithecus ]。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200067-10] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、67ページ。

[11] マイ、ラリー L.、マーカスヤングアウル、M. パトリシアカースティング。ケンブリッジ人類生物学と進化辞典、ケンブリッジ大学出版局 2005 年、30 ページ

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200066–7-12] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、66-7頁。

[13] 「Trinil 2の画像」2010年1月25日。 2013年2月8日閲覧。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200075-14] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、75ページ。

[FOOTNOTESchmalzer200844–45_[date_of_discovery]SwisherCurtisLewin2000-15] Schmalzer 2008、pp. 44–45 [発見日]; Swisher、Curtis、Lewin 2000。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200074–76-16] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、74-76ページ。

[17] シュワルツ、ジェフリー・H.、タッタソール、イアン（2005年）。『人類の化石記録、ホモ属の頭蓋歯学的形態（アフリカとアジア）』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。450ページ。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200042-18] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、42ページ。

[FOOTNOTETheunissen1989161–62-19] テウニッセン、1989 年、161–62 ページ。

[20] 「サンギラン初期人類遺跡」ユネスコ世界遺産センター。 2014年7月2日閲覧。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200076–79-21] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、76～79頁。

[22] ユネスコ世界遺産委員会（2002年）「世界遺産一覧表に記載された資産の保全状況」（PDF）、29～30ページ

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200069,_citing_von_Koenigswald's_''Meeting_Prehistoric_Man''_(1956)-23] Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 69、フォン・ケーニヒスヴァルトの『Meeting Prehistoric Man』（1956年）を引用。

[FOOTNOTESchwartz2005[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_July_2014]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(July_2014)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-24] Schwartz 2005、p. ^{[ページが必要]}。

[FOOTNOTEHetheringtonReid2010[httpsbooksgooglecombooksidAAja8FTPF6QCpgPA64_64]-25] ヘザリントン＆リード 2010、64ページ。

[Athena-26] 「1891年のジャワ原人の発見」。アテナレビュー。第4巻第1号：ホモ・エレクトス。15ページ。2010年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[FOOTNOTEde_Vos2004272SwisherCurtisLewin200069-27] Vos 2004、p. 272; Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 69。

[FOOTNOTEde_Vos2004272-28] Vos 2004、272ページ。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200054-29] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、54ページ。

[FOOTNOTEde_Vos2004272–73_["extinct_side_branch_of_human_evolution"]-30] Vos 2004、pp. 272–73 [「人類進化の絶滅した側枝」]。

[FOOTNOTESchmalzer2008258_["While_at_the_turn_of_the_century_a_linear_model_of_human_evolution_was_widely_accepted,_from_around_1910_to_the_1940s,_the_dominant_model_placed_fossil_hominids_like_Java_Man,_Peking_Man,_and_the_Neanderthals_on_side_branches_of_the_family_tree._These_'cousins'_were_understood_to_have_become_extinct,_replaced_by_our_unknown_direct_ancestors."]-31] Schmalzer 2008、p. 258 [「世紀の変わり目には人類進化の線形モデルが広く受け入れられていたが、1910年頃から1940年代にかけては、支配的なモデルではジャワ原人、北京原人、ネアンデルタール人などの化石人類が家系図の側枝に位置付けられていた。これらの「いとこ」は絶滅し、未知の直接の祖先に取って代わられたと理解されていた。」]。

[FOOTNOTETheunissen1989152SwisherCurtisLewin200068Gould1993134-32] Theunissen 1989、p. 152; Swisher、Curtis、Lewin 2000、p. 68; Gould 1993、p. 134。

[FOOTNOTETheunissen1989152–56SwisherCurtisLewin200068_["The_second_popular_and_persistent_myth_about_Dubois_and_his_supposed_reaction_to_the_anthropological_world's_largely_negative_assessment_of_''Pithecanthropus''_as_a_putative_missing_link...._It_is_true..._that_Dubois's_proposition_found_little_support_among_professional_anthropologists&nbsp;..._But_the_rest_of_the_story,_about_Dubois's_supposed_withdrawal_and_craziness,_is_apocryphal..."]Gould1993134_["And_now..._I_may_finally_correct_the_last_and_most_insidious_claim_of_the_standard_legend—[that]_Dubois..._redesignates_his_once-proud_ancestor_as_nothing_but_a_giant_gibbon."]-33] Theunissen 1989, pp. 152–56; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 68 [「2番目にポピュラーで根強い神話は、ピテカントロプスがミッシングリンクとして人類学界で否定的な評価を受けたことに対する彼の反応とされるデュボアに関するものである。確かに、デュボアの主張は専門の人類学者の間でほとんど支持されなかった。しかし、デュボアの引きこもりと狂気に関する残りの話は真偽不明である。」]; Gould 1993, p. 134 [「そして今、私はついに標準的な伝説の最後で最も陰険な主張を訂正することができる。[という]デュボアは...かつて誇り高き祖先を巨大なテナガザルにすぎないと再定義した。」]。

[FOOTNOTEGould1993136_["Dubois's_ingenious_attempt_to_retain_''Pithecanthropus''_as_a_direct_human_ancestor_has_been_widely_misread_in_a_precisely_opposite_manner_as_an_ultimate_surrender,_almost_comical_in_its_transmogrification_of_a_human_forebear_into_a_giant_gibbon."]-34] Gould 1993、p. 136 [「ピテカントロプスを人間の直接の祖先として保持しようとするデュボアの独創的な試みは、正反対の意味で、究極の降伏であると広く誤解されており、人間の祖先を巨大なテナガザルに変身させるという点ではほとんど滑稽である。」]。

[FOOTNOTEGould1993133–34-35] グールド1993、133-134頁。

[FOOTNOTEGould1993135_["Dubois_desperately_wanted_''Pithecanthropus''_as_a_direct_ancestor_under_his_evolutionary_view._But_the_brain_of_Java_Man_ranked_with_embarrassing_bulk_at_some_900&nbsp;cm3,_or_two-thirds_human_volume."]-36] Gould 1993、p. 135 [「デュボアは、進化論の観点から、ピテカントロプスを直接の祖先とすることを強く望んでいた。しかし、ジャワ原人の脳は、約900cm3、つまり人間の体積の3分の2という恥ずかしい大きさだった。」]。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200074_["In_common_with_other_anthropologists_of_the_time,_Dubois_believed_that_the_human_stock_was_rooted_in_some_kind_of_gibbonlike_ancestor."]-37] Swisher, Curtis & Lewin 2000、p. 74 [「当時の他の人類学者と同様に、デュボアは人類の祖先が何らかのテナガザルのような動物に由来すると信じていた。」]。

[FOOTNOTEGould1993135_[the_second_citation_is_from_Dubois's_paper]-38] Gould 1993、p. 135 [2番目の引用はDuboisの論文からのものです]

[FOOTNOTETheunissen1989152–156SwisherCurtisLewin200074_["Because_Dubois_applied_the_name_'Giant_Gibbon'_to_this_creature,_many_people_took_it_to_mean_that_..._he_no_longer_considered_his_''Pithecanthropus''_to_be_linked_to_human_ancestry._..._By_describing_''Pithecanthropus''_as_a_giant_gibbon,_Dubois_simply_meant_that_it_was_closer_to_gibbons_than_to_humans_in_body_form._And,_he_pointed_out,_gibbons_and_humans_share_many_anatomical_features_that_relate_to_humans'_habitually_and_gibbons'_occasionally_upright_mode_of_walking."]Gould1993134–35_["Dubois_used_the_proportions_of_a_gibbon_to_give_''Pithecanthropus''_a_brain_at_exactly_half_our_level,_thereby_rendering_his_man_of_Java_..._as_the_direct_ancestor_of_all_modern_humans._He_argued_about_gibbons_to_exalt_''Pithecanthropus'',_not_to_demote_the_greatest_discovery_of_his_life."],_135–36_[citing_from_Dubois's_1932_paper:_"''Pithecanthropus''_was_not_a_man,_but_a_gigantic_genus_allied_to_the_gibbons,_however_superior_to_the_gibbons_on_account_of_its_e] Theunissen 1989、pp. 152–156; Swisher、Curtis & Lewin 2000、p. 74 [「デュボアがこの生物に『巨大テナガザル』という名前を付けたため、多くの人がそれを…彼はもはやピテカントロプスを人間の祖先と結び付けているとは考えていなかったと解釈した。…ピテカントロプスを巨大テナガザルと表現することで、デュボアは単に、体型が人間よりもテナガザルに近いことを意味した。そして、テナガザルと人間は、人間の習慣的な歩行やテナガザルの時折の直立歩行に関連する多くの解剖学的特徴を共有していると指摘した。」]; Gould 1993、pp. 134–35 [「デュボアはテナガザルの比率を使用して、ピテカントロプスの脳を人間のちょうど半分の大きさにし、それによって彼のジャワ人をすべての現代人の直接の祖先として描いた。彼は、ピテカントロプスを高く評価するためにテナガザルについて論じたのであって、彼の生涯最大の発見を貶めるためにテナガザルについて論じたのではない。」]、135–36 [デュボアの1932年の論文から引用：「ピテカントロプスは人間ではなく、テナガザルの仲間である巨大な属であったが、その非常に大きな脳容積のためにテナガザルよりも優れており、同時に直立姿勢と歩行をとる能力によって区別されていた。それは、一般的な類人猿の2倍の頭蓋を持ち、人間の半分の頭蓋を持っていた。」]、および136 [...「デュボアは、ピテカントロプスがテナガザルであるとは決して言わなかった（そしてそれゆえ、伝説の重苦しく、ほとんど滑稽な行き止まり）むしろ、彼はジャワ原人をテナガザルの比率で再現し、体重を膨らませて、彼の奇妙な進化論に基づいて、彼の愛する生き物を人間の直接の祖先、つまり可能な限り最高の地位に変えたのです。」]

[FOOTNOTETheunissen1989156Gould1993136SwisherCurtisLewin200074_[all_three_sources_cite_Dubois's_phrase_to_show_that_he_never_abandoned_the_claim_that_Java_Man_was_a_"missing_link"]-40] Theunissen 1989, p. 156; Gould 1993, p. 136; Swisher, Curtis & Lewin 2000, p. 74 [3 つの情報源はすべて、デュボアのこの言葉を引用して、彼がジャワ原人が「失われた環」であるという主張を決して放棄しなかったことを示している]。

[FOOTNOTEBoazCiochon200466–67-41] ボアズ＆シオション 2004年、66～67頁。

[FOOTNOTESchmalzer200898._The_original_paper_is_[[#CITEREFMayr1950|Mayr_1950]]-42] Schmalzer 2008、p. 98。オリジナルの論文はMayr 1950です。

[FOOTNOTEDelisle2007298,_citing_Mayr's_1950_paper-43] Delisle 2007、p. 298、Mayrの1950年の論文を引用。

[FOOTNOTEBoazCiochon200467-44] ボアズ＆シオション 2004、67ページ。

[FOOTNOTESchmalzer200898_["the_"single-species"_thesis_to_which_he_was_committed_became_the_theoretical_foundation_for_paleoanthropology_for_years_to_come"]BoazCiochon200467_["was_to_sweep_anthropology_in_the_1950s"&nbsp;..._"Thus_was_born_the_single-species_hypothesis,_a_powerful_model_that_endured_until_the_late_1970s_when_fossil_discoveries_in_Africa_disproved_it,_at_least_for_the_early_part_of_the_hominid_fossil_record"]-45] Schmalzer 2008、p. 98 [「彼が信奉した「単一種」説は、その後何年も古人類学の理論的基礎となった」]; Boaz & Ciochon 2004、p. 67 [「1950 年代に人類学を席巻した」...「こうして単一種仮説が誕生し、1970 年代後半にアフリカで化石が発見されて少なくとも初期の人類化石記録についてはそれが反証されるまで、強力なモデルとして存続した」]。

[46] Sartono, S. (1975). 「ピテカントロプス VIII から生じる意味」。ラッセル H. タトル (編) 『古人類学: 形態学と古生態学』。Mouton & Co. p. 328。ISBN 978-90-279-7699-4。

[Joordens2015-47] カリフォルニア州ジョセフィン、ジョーデンズ;デリコ、フランチェスコ。ウェセリング、フランク P.マンロー、スティーブン。デ・ヴォス、ジョン。ワリンガ、ジェイコブ。アンケアルガード、クリスティーナ。トニー・ライマン。ウィジブランス、ジャン R.カイパー、クラウディア F.ミュッチャー、ハーマン J. (2015)。「ジャワ島のトリニルのホモ・エレクトスは、道具の製造と彫刻に貝殻を使用しました。」自然。518 (7538): 228–231。Bibcode :2015Natur.518..228J。土井：10.1038/nature13962. ISSN 1476-4687。PMID 25470048。S2CID 4461751 。

[48] Vois, John. 「デュボアコレクション：古いコレクションの新たな見方」Naturalis.nl . 2014年12月3日閲覧。

[FOOTNOTEde_Vos2004275-49] Vos 2004、275ページ。

[FOOTNOTEKaifu_et_al.2010145de_Vos2004274–75-50] 海部ら。 2010、p. 145;デ・ヴォス、2004 年、274 ～ 75 ページ。

[FOOTNOTEKaifu_et_al.2010145-51] 海部ほか2010年145頁。

[FOOTNOTEde_Vos2004275–76_[explanation_of_the_Trinil_H._K._Fauna]Zaim2010103_[Trinil_H._K._Fauna,_citing_[[#CITEREFde_Vos_et_al.1982|de_Vos_et_al._1982]]_and_[[#CITEREFde_VosSondaar1994|de_Vos_&amp;_Sondaar_1994]]]-52] Vos 2004, pp. 275–76 [トリニル香港動物相の説明]; Zaim 2010、p. 103 [トリニル HK Fauna、de Vos らの引用。 1982年およびデ・ヴォス＆ゾンダール1994年]。

[FOOTNOTEDennell2010155-53] デネル2010、155ページ。

[54] Joordens, JCA; et al. (2015年2月12日) [電子出版: 2014年12月3日]. 「ジャワ島トリニルのホモ・エレクトスは貝殻を道具製作と彫刻に使用していた」. Nature . 518 (7538): 228–31. Bibcode :2015Natur.518..228J. doi :10.1038/nature13962. PMID 25470048. S2CID 4461751.

[FOOTNOTEDennell2009155_["The_maximum_age_of_this_specimen_is_thus_1.49_million_years,_and_not_1.81_million_years,_as_implied_by_[[#CITEREFSwisher_et_al.1994|Swisher_et_al._1994]]"]Ciochon2010112_["As_the_relocated_discovery_bed_proved_to_be_~20&nbsp;m_above_the_horizon_that_[[#CITEREFSwisher_et_al.1994|Swisher_et_al._1994]]_dated,_the_skull_is_certainly_younger_than_had_been_previously_reported"_([[#CITEREFHuffman_et_al.2006|Huffman_et_al._2006]])"]Rabett201226_["the_1994_estimate_of_its_age_has_now_been_credibly_refuted_([[#CITEREFHuffman_et_al.2006|Huffman_et_al._2006]])"]Dennell2010266_["the_recent_re-discovery_of_the_precise_provenance_of_the_Mojokerto_cranium_that_is_now_dated_to_a_maximum_of_1.49_Ma_([[#CITEREFMorwood_et_al.2003|Morwood_et_al._2003]])_clarifies_long-standing_uncertainties_over_the_age_of_this_important_specimen"]-55] Dennell 2009、p. 155 [「この標本の最大年齢は、Swisher et al. 1994 が示唆した 181 万年ではなく、149 万年である」]; Ciochon 2010、p. 112 [「再発見された発見層は、Swisher ら 1994 が年代を測定した地平線より約 20 メートル高いことが判明したため、この頭蓋骨はこれまで報告されていたものより確実に新しいものである」(Huffman ら 2006)]; Rabett 2012、p. 26 [「1994 年の推定年代は、現在では確実に反証されている (Huffman ら 2006)」]; Dennell 2010、p. 266 [「モジョケルトの頭蓋骨の正確な起源が最近再発見され、現在では最大 149 万年前と推定されている (Morwood ら 2003) ことで、この重要な標本の年代に関する長年の不確実性が明らかになった」]。

[FOOTNOTESchmalzer200834-56] シュマルツァー2008、34ページ。

[FOOTNOTEGould1993135-57] グールド1993、135ページ。

[FOOTNOTESwisherCurtisLewin200069-58] スウィッシャー、カーティス、ルーウィン 2000年、69ページ。

[FOOTNOTEDennell2009159–61-59] デネル2009、159-161頁。

[60] ストーム、ポール (2012)。「ジャワ原人の肉食ニッチ？中期更新世ジャワにおける化石の豊富さに関する予備的考察」Comptes Rendus Palevol . 11 (2–3): 191–202. doi :10.1016/j.crpv.2011.04.002。

[61] Choi, Kildo; Driwantoro, Dubel (2007年1月)。「インドネシア中部ジャワ島サンギランにおけるホモ・エレクトスの初期メンバーによる貝殻道具の使用：切り傷の証拠」。考古学ジャーナル。34 (1): 48–58。doi :10.1016/ j.jas.2006.03.013。

[:0-62] ローディン、アンダース; プリチャード、ピーター; ヴァン・ダイク、ピーター・ポール; ソミュール、レイモンド; ブールマン、カート; アイバーソン、ジョン; ミッターマイヤー、ラッセル、編 (2015 年 4 月 16 日)。淡水ガメとリクガメの保全生物学。カメ研究モノグラフ。第 5 巻 (初版)。カメ研究財団。p. 15。doi : 10.3854/ crm.5.000e.fossil.checklist.v1.2015。ISBN 978-0-9653540-9-7。

[63] 松林幸三 (2014). 「人類進化の観点から見た老年医学的問題」.老年医学と老年学国際誌. 14 (4): 731–34. doi : 10.1111/ggi.12224. PMC 4285791. PMID 25327904.

[64] Ingicco, Thomas; de Vos, John; Huffman, O. Frank (2014). 「東南アジア島嶼部最古のテナガザルの化石（Hylobatidae）：トリニル（インドネシア東ジャワ島）下部/中期更新世の証拠」PLoS ONE . 9 (6). e99531. Bibcode :2014PLoSO...999531I. doi : 10.1371/journal.pone.0099531 . PMC 4051846 . PMID 24914951.

[James-65] James, Steven R. (1989年2月). 「前期および中期更新世における人類の火の使用: 証拠のレビュー」(PDF) . Current Anthropology . 30 (1): 1–26. doi :10.1086/203705. S2CID 146473957. 2015年12月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年4月4日閲覧。

[66] ルーク・キム「人類の祖先が100万年前に火を使った証拠」。2013年10月27日閲覧。トロント大学とヘブライ大学が率いる国際チームが、人類の祖先が火を使った最古の証拠を特定した。100万年前の地層で、木灰の微細な痕跡が動物の骨や石器とともに発見された。

[67] ミラー、ケネス（2013年12月16日）。「考古学者が人類が火を使って調理していた最古の証拠を発見」。発見。

[68] アルスバーグ、ポール (2013)。『人間の探求：自然における人間の位置の問題に対する生物学的アプローチ』エルゼビア、p. 149。ISBN 9781483151557。

[69] Roebroeksa, Wil; Villa, Paola (2011). 「ヨーロッパにおける火の習慣的使用に関する最古の証拠について」。米国科学アカデミー紀要。108 ( 13 ) : 5209–14。Bibcode : 2011PNAS..108.5209R。doi : 10.1073 / pnas.1018116108。PMC 3069174。PMID 21402905。