Loading article…
考古学と古生物学において、動物群集とは、特定の地層で一緒に発見された動物の化石のグループを指します。[1]非変形堆積では、化石は斉一説の法則[2]と重ね合わせの法則[3]に従って地層ごとに編成されます。斉一説の法則とは、今日観察できる自然現象（死、腐敗、死後の移動など）は古生物学的記録にも当てはまり、最も古い地層は古生物学的堆積物の底部にあるとされています。
動物相遷移の原理は、生層序学において、各生層序単位、または生物圏を決定するために使用されます。生層序単位は、特徴的な化石分類群または動物相群集に基づいて定義される地層のセクションです。動物相群集は考古学的堆積物でも分析され、生態学的プロセスや自然の化石形成に加えて、文化的活動の影響を受けています。
タフォノミー
タフォノミーはギリシャ語で「埋葬の法則」（ taphos + nomos ）と翻訳されます。[4]死から発見まで、腐敗、輸送、生物撹乱、生物層理（堆積による物理的変化）[4]、および続成作用（有機物が鉱物に変わるプロセス）など、多くのプロセスが動物群集の埋葬と保存に影響を与えます。[5]これらの保存要因に基づくと、骨格と硬い部分は動物群集で保存される可能性が最も高くなります。[6]タフォノミーのプロセスは重大な「情報損失」を引き起こす可能性があります。[7]
動物が死ぬと、ほとんどの場合、肉が最初に腐り、骨が化石化プロセスの影響を受けやすくなります。[8]保存状態は鉱物の組成に依存し、骨の密度や堆積物の組成によっても異なります。たとえば、乾燥した環境や塩分濃度の高い環境では、湿った酸性環境よりも骨がよく保存されます。[9]動物の遺骸が保存される可能性が高い他の環境には、湖、陥没穴、[10]または洞窟の堆積物の陥没などがあります。[11]これらの場合、動物群集は一度限りの出来事ではなく、長期にわたる蓄積を表している可能性があります。
生と死の集合体
生と死の集合体は古生物学と考古学において異なって定義されています。
古生物学
生命群集とは、生息していた環境で保存された単一の生物群集からなる動物群集である。 [12]逆に、死滅群集は、堆積した場所に生息していなかった種で構成され、古生物学的記録に組み込まれている。[12]混合群集には、輸送されなかった化石と輸送された化石の両方が含まれている。[12]
時間平均化とは、利用可能な化石証拠を統合すると、地質学的イベントが同時に発生したように見える現象です。[13]時間平均化は、動物群集が年代順の地層全体で混合されている場合に発生し、動物群集間で異なります。[14]嵐や土砂崩れなどの突然の出来事によってコミュニティが完全にその場で埋もれた生命群集の場合、時間平均化は解釈に影響しません。 [14]しかし、ほとんどの動物群集は、古生物学的分析と解釈に影響を与える化石形成過程の影響を受けた混合群集または死亡群集です。放射性炭素年代測定は高価で、50,000年以上前の標本には不可能ですが、個々の骨の年代を測定できる場合、研究者は時間平均化に関連する問題を回避できます。
古生物学や古気候学で頻繁に使用される動物群集は、過去の気候や海面の代理として有孔虫群集を使用することです。[15]有孔虫は、世界の海洋のほとんどの地域に豊富に生息する海洋微生物であり、海水温、塩分、湧昇強度、一次生産性などの指標となります。[16]
ヒト科の進化は、動物群集の変化とともに追跡することもできます。たとえば、東アフリカでは、主にイノシシ科とゾウ科の動物種の特徴的なグループが、350万年前から450万年前に保存された化石に見られます。[17]この動物群集は、東アフリカの初期ヒト科の遺跡を年代順に相関させるために効果的に使用されました。
動物相の集合体は、人類の採食パターンを判定するのに有用である。タイのラン・ロンリエンにあるそのような集合体の一つは、食料の発見に関しては非常に柔軟性があった狩猟採集民集団を示している。彼らは、大型の獲物を狩るかどうか予測できないため、肉類の部分をカメやリクガメに大きく依存していた。この集合体はまた、豚の骨が明らかに不足していたため、古環境が現在よりも乾燥していて寒冷であったことを示唆している。[18]
考古学
考古学では、生命の集合体は、考古学的堆積物を作った人類と時空的に共存していた動物のコミュニティとして定義されます。[19]一方、死の集合体は、人々によって使用され、考古学的遺跡に保存されているものです。
考古学における死の群集の古生物学的定義を用いると、考古学者は堆積物内で発見された動物を人間が殺したと想定するため、動物群集は本質的に死の群集である。文化的プロセスによってもたらされる化石化の変化は2つのカテゴリーに分けられ、1つは考古学者が制御できないものであり、もう1つは考古学者の手法の直接的な結果である。考古学的堆積物は常に文化的プロセスの影響を受けているため、完全な生態系ではなく、人間の活動を表すものである。[19]これらの人間の活動には、自給自足の狩猟、農業、儀式的使用などが含まれる。
考古学的動物群集における化石形成上の不利な例としては、飼い犬が群集に及ぼした影響が挙げられます。[20]犬やその他のイヌ科動物は、腐肉をあさったり、人間が直接餌を与えたりすることで、骨に深刻な損傷を与え、考古学者による同定が不可能になります。これにより、遺跡の解釈に問題が生じます。
参照
参考文献
- ドーソン、ピーター・コリン（1993）死の集合から化石の集合へ：動物群集におけるサイト内およびサイト間の変動の性質を理解するカナダ国立図書館、オタワ、ISBN 0-315-78415-6
- ロジャース、アランR. (2000)。「動物相分析における等終局性について」。アメリカの古代。65 (4): 709–723。doi :10.2307/2694423。JSTOR 2694423。
- Crabtree, Pam J. (2005)先史時代の探究: 考古学が明らかにする過去McGraw-Hill、ボストン p. 450、ISBN 0-07-297814-7
- ^ Raup, David M.; Stanley, Steven M. (1978).古生物学の原理(第2版). サンフランシスコ: フリーマン. ISBN 978-0-7167-0022-7。
- ^ ロマーノ、マルコ (2015)。「現代地球科学における斉一説という用語の見直し」。地球科学レビュー。148 :65–76。Bibcode :2015ESRv..148...65R。doi : 10.1016/j.earscirev.2015.05.010。ISSN 0012-8252 。
- ^ ドノヴァン、スティーブン・K.（2021年）。「第6章：重ね合わせの法則」。実践古生物学：実用マニュアル。スコットランド、エディンバラ、ロンドン：ダニーデン。ISBN 978-1-78046-097-0. OCLC 1119471437.
- ^ ab Martin, Ronald E. (1999).タフォノミー：プロセスアプローチ。ケンブリッジ古生物学シリーズ。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-59171-3。
- ^ Briggs, Derek EG; Crowther, Peter R. 編 (2007). Palaeobiology II . Malden, Mass.: Blackwell. ISBN 978-0-632-05149-6。
- ^ Raup, David M.; Stanley, Steven M. (1978).古生物学の原理(第2版). サンフランシスコ: フリーマン. ISBN 978-0-7167-0022-7。
- ^ Behrensmeyer, Anna K.; Kidwell, Susan M. (1985). 「タフォノミーの古生物学への貢献」.古生物学. 11 (1): 105–119. Bibcode :1985Pbio...11..105.. doi :10.1017/S009483730001143X. ISSN 0094-8373. JSTOR 2400427.
- ^ Madgwick, Richard; Mulville, Jacqui (2015-01-01). 「骨の化石学による堆積史の再構築：動物相データの可能性の拡張」Journal of Archaeological Science . 53 : 255–263. Bibcode :2015JArSc..53..255M. doi :10.1016/j.jas.2014.10.015. ISSN 0305-4403.
- ^ ディリグル、フランク・ジョセフ; ユング、ハンナ; オトケン、ロバート; パーソンズ、ジェイソン (2020-02-20). 「実験室での塩湖環境への曝露による鳥の骨の化学組成の変化」.考古学および人類学科学. 12 (3): 76. Bibcode :2020ArAnS..12...76D. doi :10.1007/s12520-020-01019-z. ISSN 1866-9565.
- ^ Ferguson, David K; Knobloch, Erwin (1998年6月). 「ドイツ、ウィラースハウゼンの鮮新世陥没穴から得られた豊富な集合体の新たな考察」. 古植物学と花粉学のレビュー. 101 (1–4): 271–286. Bibcode :1998RPaPa.101..271F. doi :10.1016/s0034-6667(97)00078-x. ISSN 0034-6667.
- ^ Jass, Christopher N .; George, Christian O. (2010 年 4 月)。「化石洞窟堆積物の第四紀古生物学記録への貢献の評価」。Quaternary International。217 ( 1–2 ) : 105–116。Bibcode :2010QuInt.217..105J。doi :10.1016/j.quaint.2009.11.008。ISSN 1040-6182 。
- ^ abc ラウプ、デイビッド・M.; スタンレー、スティーブン・M. (1978).古生物学の原理(第2版). サンフランシスコ: フリーマン. ISBN 978-0-7167-0022-7。
- ^ Kowalewski, Michał (1996). 「時間平均、過剰完全性、および地質学的記録」. The Journal of Geology . 104 (3): 317–326. Bibcode :1996JG....104..317K. doi :10.1086/629827. ISSN 0022-1376.
- ^ ab Briggs, Derek EG; Crowther, Peter R. 編 (2007). Palaeobiology II . Malden, Mass.: Blackwell. ISBN 978-0-632-05149-6。
- ^ Cosentino, C.; Molisso, F.; Scopelliti, G.; Caruso, A.; Insinga, DD; Lubritto, C.; Pepe, F.; Sacchi, M. (2017年5月). 「相対的な海面変動の指標としての底生有孔虫: 完新世の海洋遷移の古環境と古気候の再構築 (カラブリア、ティレニア海南東部)」. Quaternary International . 439 : 79–101. Bibcode :2017QuInt.439...79C. doi :10.1016/j.quaint.2016.10.012. ISSN 1040-6182.
- ^ Saraswat, R. (2015). 「非破壊的有孔虫古気候プロキシ：簡単な考察」Proc. Indian Natl. Sci. Acad . 81 (2). doi :10.16943/ptinsa/2015/v81i2/48094.
- ^ Kullmer, Ottmar; Sandrock, Oliver; Viola, Thomas Bence; Hujer, Wolfgang; Said, Hasen; Seidler, Horst (2008). 「エチオピア、ソマリ州ガリリの鮮新世人類化石遺跡のイシガイ類、ゾウ類、古年代学、古生態学」PALAIOS . 23 (7/8): 452–464. Bibcode :2008Palai..23..452K. doi :10.2110/palo.2007.p07-028r. ISSN 0883-1351. JSTOR 27670529.
- ^ ムダール、カレン、アンダーソン、ダグラス (2007)。「東南アジア更新世の採餌経済に関する新たな証拠: タイ、クラビのラン・ロンリエン岩陰の初期層から発見された動物相の遺物」。アジア展望。46 ( 2 ): 298–334。doi :10.1353/asi.2007.0013。hdl : 10125/ 17269。JSTOR 42928720 。
- ^ ab Reitz, Elizabeth Jean; Wing, Elizabeth S. (2008).動物考古学。ケンブリッジ考古学マニュアル（第2版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85726-0。
- ^ イラベドラ、ホセ;マテ・ゴンサレス、ミゲル・アンヘル。コートニー、ロイド A.ゴンサレス・アギレラ、ディエゴ。フェルナンデス、マキシミリアーノ・フェルナンデス（2019-11-08）。 「家畜の捕食を識別するための骨上のイヌ科の歯形の使用」。科学的報告書。9 (1): 16301。ビブコード:2019NatSR...916301Y。土井：10.1038/s41598-019-52807-0。ISSN 2045-2322。PMC 6841930。PMID 31705057。
外部リンク
- 「海洋動物群集」は 2016 年 3 月 10 日にWayback Machineにアーカイブされました