Loading article…
真の進歩指標（GPI）は、国内総生産（GDP）に代わる、あるいは補完する指標として提案されている。 [ 1 ] GPIは、 GDPでは測定されない環境的要因や社会的要因を取り入れることで、国の経済規模に関係する部分のみである国の幸福をより包括的に考慮するように設計されている。例えば、貧困率が上昇するとGPIの値が低下するモデルもある。[ 2 ] GPIは、社会進歩の概念を経済成長から切り離している。
GPIは、生態経済学、「グリーン」経済学、持続可能性、およびより包括的なタイプの経済学で使用されています。これは、資源の枯渇、汚染、長期的な環境破壊などの形で企業が生み出す、または除去する環境および炭素フットプリントを考慮に入れています。 [ 2 ]汚染が発生すると、GDPは2回増加します。これは、汚染が発生したとき（何らかの価値のあるプロセスの副産物として）に1回増加し、汚染が浄化されたときにもう1回増加するためです。対照的に、GPIは最初の汚染を利益ではなく損失としてカウントし、一般的には、後で浄化するコストと、その間に汚染がもたらすあらゆる負の影響のコストに等しくなります。これらの環境および社会外部性のコストと便益を定量化することは困難な作業ですが、「Earthsterタイプのデータベースは、GPIの指標にさらなる精度と最新性をもたらす可能性があります。」[ 2 ]こうしたデータは、企業が生み出す汚染のコストを（政府や社会全体が負担するのではなく）企業に負担させることで「外部性を内部化」しようとする人々によっても受け入れられる可能性があることが指摘されている。これは、「企業の製品が環境に及ぼす負の影響や社会への影響に比例して課税する」ことによって実現される。[ 2 ]
GPIは、ある国の経済生産と消費の環境への影響と社会的コストが、全体的な健康と幸福にとってマイナス要因かプラス要因かを測定しようとする試みです。社会全体が汚染や貧困の修復や抑制のために負担するコストを考慮することで、GPIはGDP支出と外部コストのバランスを取ります。GPIの支持者は、GPIは「製品の『価値基準』の全体的な変化を区別し、その生態学的影響を方程式に加えることで」、経済進歩をより確実に測定できると主張しています。[ 2 ]：第10.3章比較すると、GDPとGPIの関係は、企業の粗利益と純利益の関係に似ています。純利益は粗利益から発生したコストを差し引いたものですが、GPIはGDP（生産されたすべての財とサービスの価値）から環境コストと社会的コストを差し引いたものです。したがって、他のすべての要因が一定であれば、貧困と汚染の財政的コストが財とサービスの生産による財政的利益と等しい場合、GPIはゼロになります。
一部の経済学者は、経済の福祉の進歩を、時間の経過に伴う国内総生産（GDP）の比較、つまり、連続する年にわたって国内で生産されたすべての財とサービスの年間ドル価値を合計することによって評価します。しかし、GDPはそのような目的で使用されることを意図して作られたものではありません。[ 3 ] GDPは生産主義または消費主義に陥りやすく、財の生産と消費を過大評価し、人間の幸福の向上を反映しません。また、新規生産に費やされたお金と、過去の支出による負の結果を修復するために費やされたお金を区別しません。たとえば、新しい家を建てるために費やされた100万ドルと、家が破壊された人々への援助として費やされた100万ドルは、同じ種類の進歩を表しているとは言えないにもかかわらず、同等に扱われます。これは、たとえば、湿地を破壊し、洪水被害を悪化させる開発の真のコストを検討する際に重要になります。GDPの概念の発明者であるサイモン・クズネッツは、 1934年に米国議会に提出した最初の報告書で次のように述べています。
国民所得の指標から国の福祉を推測することはほとんどできない。[ 3 ]
1962年、彼はまた次のように書いた。
成長の量と質、コストとリターン、短期と長期の違いを念頭に置く必要がある。さらなる成長の目標は、何を何のためにさらに成長させるのかを具体的に示すべきである。[ 4 ]
Some have argued that an adequate measure must also take into account ecological yield and the ability of nature to provide services, and that these things are part of a more inclusive ideal of progress, which transcends the traditional focus on raw industrial production.
The need for a GPI to supplement indicators such as GDP was highlighted by analyses of uneconomic growth in the 1980s, notably that of Marilyn Waring, who studied biases in the UN System of National Accounts.
By the early 1990s, there was a consensus in human development theory and ecological economics that growth in money supply was actually reflective of a loss of well-being: that shortfalls in essential natural and social services were being paid for in cash and that this was expanding the economy but degrading life.
The matter remains controversial and is a main issue between advocates of green economics and neoclassical economics. Neoclassical economists understand the limitations of GDP for measuring human well-being but nevertheless regard GDP as an important, though imperfect, measure of economic output and would be wary of too close an identification of GDP growth with aggregate human welfare. However, GDP tends to be reported as synonymous with economic progress by journalists and politicians, and the GPI seeks to correct this shorthand by providing a more encompassing measure.
経済学者の中には、特にハーマン・デイリー、ジョン・B・コブ[ 5 ]、フィリップ・ローン[ 6 ]らは、国の成長、財生産の増加、サービスの拡大には、GDPに貢献する利益だけでなく、コストと利益の両方があると主張している。彼らは、状況によっては、生産設備の拡大が人々の健康、文化、福祉を損なうと主張している。持続可能な基準（例えば、生態学的収穫量）を超える成長は、非経済的であるとみなされなければならない。マンフレッド・マックス＝ニーフが提唱した「閾値仮説」によれば、 「マクロ経済システムが一定の規模を超えて拡大すると、成長による追加的な利益は、それに伴うコストによって上回られる」（マックス＝ニーフ、1995）。この仮説は、17か国の一人当たりGDPと一人当たりGPIを比較したデータによって裏付けられている。このグラフは、GDPが一定のところまでは全体的な幸福度を高めるものの、一人当たりGDPが7,000ドルを超えるとGPIの増加は減少するか、停滞することを示している。[ 7 ]同様の傾向は、GDPと生活満足度を比較した場合や、2008年に発表されたギャラップ世論調査でも見られる。 [ 8 ]
Lawnのモデルによれば、経済活動の「コスト」には、次のような潜在的な有害な影響が含まれる。[ 9 ]
ロバート・コスタンザが1995年頃に行った自然のサービスとその価値に関する分析では、廃棄物の除去、浸食防止、作物の受粉など、自然の持つ能力が金銭的利益の機会という名目で大きく損なわれていることが明らかになった。これはGDPを増加させるものの、土砂崩れ、収穫量の減少、種の喪失、水質汚染など、長期的なリスクを著しく高めている。こうした影響は、深刻な森林破壊に見舞われた地域、特にハイチ、インドネシア、インドや南米の沿岸マングローブ地域で顕著に現れている。例えば、最悪の土地乱用の一つに、マングローブを破壊し、住民を立ち退かせ、沿岸の土地を塩害で農業に不向きなものにしたエビ養殖事業がある。しかし、エビの輸出市場を支配できた者にとっては、莫大な現金利益を生み出した。これは、GDP成長が必ずしも望ましいという考えに異議を唱える人々にとって、典型的な事例となっている。
GPIシステムは一般的に、持続可能性という要素を取り入れることでこれらの問題を考慮しようとします。つまり、ある国の1年間の経済活動が、長期的に見て少なくとも同レベルの経済活動を繰り返す可能性を、より良いものにしたのか、それともより悪いものにしたのかを評価するのです。例えば、河川の流出水など、補充可能な水資源を利用する農業活動は、井戸から灌漑用水を汲み上げて地下水位を大幅に低下させる同レベルの農業活動よりも、高いGPIスコアを獲得するでしょう。
ヒックス（1946）は、所得を計算する実際的な目的は、人々が将来同じ量を生産・消費する能力を損なうことなく生産・消費できる最大量を示すことであると指摘した。国民所得の観点からは、「ある国のGDP全体を消費しても、将来同じGDPを生産・消費する能力が損なわれることはないか？」という問いに答える必要がある。この問いは現代経済学ではほとんど無視されているが、持続可能性という概念に当てはまる。
GPIの概念を立法上の決定に適用する最もよく知られた試みとしては、おそらく、ロナルド・コルマンが大西洋カナダのために考案した、指標ではなく指数であるGPIアトランティック[ 10 ]、研究を通じて得られた結果を単一の数値に集約すると意思決定者が情報不足になると主張して意図的にそれを避けているGPIアトランティック[11]、生態経済学者のマーク・アニエルスキがアルバータ州の長期的な経済的、社会的、環境的持続可能性を測定するために作成したアルバータGPI [ 11 ]、そしてカナダ政府が幸福目標の達成に向けた進捗状況を測定するために使用している「環境および持続可能な開発指標」が挙げられる。
カナダの環境持続可能性指標プログラムは、GPI（グローバル・パフォーマンス指標）の観点から国家サービスの正当性を示すための取り組みです。このプログラムでは、カナダ会計検査院 の職員である環境・持続可能な開発担当委員が分析を行い、下院に報告する役割を担っています。しかし、カナダは引き続き、対GDP債務比率の削減という観点から全体的な予算目標を掲げており、これはGDPの増加と債務削減が何らかの形で組み合わさって主要な優先事項となっていることを示唆しています。
欧州連合（EU）におけるメトロポールの取り組みとロンドン健康観測所の手法は、主に都市生活に焦点を当てた同等の取り組みである。
EUとカナダの取り組みは、G8諸国やOECD諸国の中でも最も先進的なものの一つだが、生活の質や生活水準を（富ではなく）健康の観点から測定しようとする取り組みは、先進国すべてで並行して行われている。これは近年、労働運動の焦点にもなっている。
GPIの計算式を簡略化した形で示すと以下のようになります。
GPI = A + B - C - D + I
Aは所得加重民間消費である
Bは、福祉を生み出す非市場サービスの価値である。
Cは自然劣化の民間防衛コストである
Dは自然および天然資源の劣化コストである
Iは資本ストックの増加と国際貿易収支です
GPI指標は、経済学者ジョン・ヒックス（1948年）が提唱した持続可能な所得の概念に基づいています。持続可能な所得とは、個人または経済が、次の期間の消費を減らすことなく、ある期間に消費できる金額のことです。同様に、GPIは、将来においても少なくとも現状の水準の福祉を維持できる能力を考慮に入れることで、社会の福祉状態を示します。
真の進歩指標は、経済、環境、社会の 3 つの主要カテゴリに分類できる 26 の指標によって測定されます。地域、国、または州によっては、特定の状況に合わせて表現を若干調整する場合があります。[ 12 ]例えば、GPI テンプレートでは「二酸化炭素排出による損害」という表現を使用していますが、メリーランド州ではメタンや亜酸化窒素などの他の温室効果ガス (GHG) も考慮に入れるため、 「気候変動のコスト」を使用しています[ 13 ]。
非営利団体や大学は、バーモント州、メリーランド州、コロラド州、オハイオ州、ユタ州のGPIを測定しました。これらの取り組みは、一部の州で政府の行動を促しました。2014年現在、バーモント州、メリーランド州、ワシントン州、ハワイ州は、長期的なコストと便益に焦点を当て、予算決定においてGPI [ 15 ]を考慮する州政府のイニシアチブを可決しました。ハワイ州のGPIは2000年から2020年までの期間を対象としており、毎年更新されます。[ 16 ]
2009年、メリーランド州は、社会福祉を経済のより伝統的な総生産指標に組み込む指標を求めて、複数の州政府部門の代表者からなる連合を結成した。この指標は、通常、国の指標から除外される社会的および環境的要因に対する成長と経済進歩の持続可能性を判断するのに役立つ。GPIは、他の州でも採用でき、時間の経過とともに比較できる、広く受け入れられている科学的方法論を持っているため、持続可能性の包括的な尺度として選ばれた。[ 17 ]メリーランド州のGPIの傾向は、GPIを測定した他の州や国と比較可能であり、過去40年間で州総生産（GSP）とGPIが乖離し、GSPがGPIよりも急速に増加している。GPIの経済的要素は全体的に増加しているが（大不況中に大幅に低下）、社会福祉は停滞しており、追加された価値は控除されたコストによって相殺され、環境指標はわずかに改善しているものの、常にコストと見なされている。これらの要素を合わせると、GPIはGSPを下回る。[ 18 ]しかし、メリーランド州のGPIは2010年から2011年にかけて2ポイント上昇した。[ 19 ]
GPI の計算方法は、1995 年に Redefining Progress によって初めて開発され発表され、1950 年から 1994 年までの米国のデータに適用されました。[ 20 ] 1995 年の GPI に関する最初の研究は、Daly と Cobb による持続可能な経済福祉指数の 1994 年版の修正でした。結果は、1950 年から 1994 年にかけて GDP が大幅に増加したことを示しました。同じ期間に、GPI は停滞しました。したがって、GPI 理論によれば、米国の経済成長、つまり GDP の成長は、その 44 年間にわたって人々の福祉を向上させませんでした。これまでのところ、米国とオーストラリア、およびそれらのいくつかの州について GPI 時系列が計算されています。さらに、オーストリア、カナダ、チリ、フランス、フィンランド、イタリア、オランダ、スコットランド、および英国の残りの地域について GPI が計算されています。
フィンランドのGPI時系列（1945年～2011年）は、フィンランド統計局によって算出された。算出は米国の方法論にほぼ従って行われた。結果によると、1970年代と1980年代には、GDPで測定される経済成長が、GPIで測定される福祉を明らかに向上させた。1990年代初頭の経済不況後、GDPは成長を続けたが、GPIは低い水準にとどまった。これは、1990年代初頭に始まったGDPとGPIのトレンド間のギャップの拡大を示している。1990年代と2000年代には、GDPの成長は平均的なフィンランド人に恩恵をもたらさなかった。GPIで測定すると、環境に蓄積された環境ハザードのために、持続可能な経済福祉は実際に低下した。フィンランドのGPI時系列[ 21 ]は、フィンランド統計局のユッカ・ホフレン博士によって更新された。
EUのInterreg IV C FRESHプロジェクト（地域環境の持続可能な階層の推進）では、2009～2010年にパイヤト＝ハメ、カイヌー、南オストロボスニア（エテラ＝ポフヤンマー）地域のGPI時系列が計算されました。[ 22 ] 2011年には、ラップランド、北オストロボスニア（ポホヨイス＝ポフヤンマー）、中央オストロボスニア（ケスキ＝ポフヤンマー）地域のGPI計算により、これらの計算が完了しました。
GPIは、ある種の生産が、ある種の生産を継続できる能力に悪影響を及ぼすと考えている。GDPは、ある時点における生産全体を測定する。GDPは、GPIに比べて測定が比較的容易である。GPIのような競合する指標は幸福度を定義するが、幸福度を定義することはおそらく不可能である。したがって、GPIの反対者は、GPIは多様で多元的な社会の目標を測定する機能を果たすことができないと主張する。社会の幸福度の指標としてGDPを支持する人々は、GPIのような競合する指標は政治的操作に対してより脆弱であると主張する。[ 23 ]
フィンランドの経済学者ミカ・マリランタとニク・マータネンは、代替的な発展指標の問題点は、互いに比較不可能なものを組み合わせようとしている点にあると指摘している。それらが具体的に何を示しているのかを明確にすることは難しく、それに基づいて意思決定を行うのも困難である。例えるなら、自動車の平均速度と残りの燃料量を示す指標のようなものだ。
彼らは、人々が現状の幸福感を維持するためには経済成長が必要であるように思われると付け加えている。例えば日本では、国民が世論調査で示す幸福度は、日本の経済成長が停滞した1990年代初頭から低下している。[ 24 ]