持続可能な経済福祉指数

持続可能な経済福祉指数（ISEW）は、国民経済計算体系（SNA）の主要なマクロ経済指標である国内総生産（GDP）に代わる経済指標です。GDPのように単純にすべての支出を合計するのではなく、所得分配や汚染に関連するコスト、その他の持続不可能なコストなどの要因によって消費者支出のバランスが取られます。計算では国防費が除外され、経済成長のより広範な悪影響が考慮されます。^[1]これは真の進歩指標（GPI）に似ています。

持続可能な経済福祉指数 (ISEW) は、おおよそ次の式で定義されます。

ISEW =個人消費
+公的非防衛支出
-民間防衛支出
+資本形成
+国内労働によるサービス
-環境悪化のコスト
-自然資本の減価償却

GDPは、国民の幸福の尺度はおろか、国の福祉の指標、あるいは代理指標としても誤解を招きやすい^[2]が、経済政策立案者は一般にその逆の考え方をしている。この問題は、1970年代初頭にはすでにほとんどの先進国^{[要出典]における実際の経済政策で明らかになっていた。この発展の最も有名な例は、1972年に}ウィリアム・ノードハウスとジェームズ・トービンが開発したMEW指標である経済福祉尺度（MEW）、1973年の日本の国民純福祉（NNW）指標、1981年のゾラタスの経済的福祉指数（EAW）、1989年のデイリーとコブのISEW指標、1990年の国連の人間開発指数（HDI）^[要出典]である。これらはすべて新古典派福祉経済学に基づいており、国民経済計算体系（SNA）を出発点としている。これらすべてのアプローチの背後にある基本的な考え方は、プラスとマイナスの非市場商品を含めて、金銭的な観点から集計されたマクロ指標を生成することです。^[3]

1950年から1977年までの期間に米国に適用されたEAW指数は、産業的に成熟した豊かな社会では、社会福祉の経済的側面が経済成長の逓減関数であることを示した^[要出典]。時間の経過に伴う社会福祉の増加率は、対応するGDPの増加よりも小さく、逓減している^[要出典]。EAW/GDP比率の弾力性がゼロに達すると、経済福祉は最大値に達する。その点を超えると、GDPのさらなる増加は経済福祉の絶対的な低下につながる。

ISEW はもともと 1989 年に著名な生態経済学者で定常状態理論家の ハーマン・デイリーと神学者のジョン・B・コブによって開発されたが、後に彼らは ISEW の定義にいくつかの他の「コスト」を追加した^[要出典]。この後の作業により、さらに別のマクロ経済指標であるGenuine Progress Indicator (GPI) が生まれた。持続可能性測定を参照。GPI は ISEW の拡張版であり、社会の真の進歩を強調し、特に経済の福祉と生態学的持続可能性を監視することを目指している。ISEW と GPI は、GDP が経済生産量を 1 つの数字にまとめるのと同じ論理に従って、経済福祉を 1 つの数字でまとめる。経済問題のほかに、金銭面での社会問題と環境問題も計算に含まれる。

1950 年から 1986 年までの米国の ISEW の計算は、1989 年にコブとデイリーによって行われました。その結果、GDP で測定される経済は成長を続けているものの、平均的なアメリカ人の経済的幸福の増加は 1970 年代以降安定していることが明らかになりました。コブとデイリーの計算によると、生産の外部効果と所得分配の不平等が、生産の増加が必ずしも幸福の増加につながるわけではないこの発展の主な理由です。

米国の他に、少なくとも 7 つの国または地域が ISEW をまとめており、英国 (Jackson & Marks 1994)、ドイツ (Diefenbacher 1994)、オランダ (Rosenberg & Oegema 1995)、オーストリア (Stockhammer et al. 1995)、ブリティッシュ コロンビア (Gustavson & Lonergan 1994)、スウェーデン (Jackson & Stymne 1996)、チリ (Castaneda 1999)、フィンランド (Hoffrén 2001)、ポーランド (Gil & Śleszyński 2003)、ベルギー (Bleys, 2008)、フランダース (Bleys & Van der Slycken, 2019)、中国 (Zhu et al., 2021) です。

フィンランドのISEWの計算は、2001年にフィンランド統計局のJukka Hoffrén博士によって行われました[1] Archived 2015-06-01 at the Wayback Machine。現在、計算対象期間は1945年から2010年まで延長されています。結果によると、持続可能な経済福祉は1970年代と1980年代初頭に着実に上昇しましたが、その後は低下して安定しています。この発展の根本的な理由の1つは、生産の増加から得られた福祉を均等に分配する効果的な所得分配でした。1980年代半ばには所得格差が再び拡大し始め、海外への資本（投資）の流れが増加し、環境ハザードが悪化したため、加重個人消費が減少しました。

2000 年のフィンランド ISEW への主な寄付者 (FIM 10 億、rp)

加重個人消費 + 467.8

家事労働 + 82.8

その他のプラス寄与 + 21.7

長期的な環境被害 - 228.0

環境悪化 - 192,5

ISEW + 151,8

• Bleys, B. (2008) 「持続可能な経済福祉指数の提案された変更：ベルギーへの適用」 生態経済学、64、741-751。
• Bleys、B.、Van der Slycken、J. (2019)。フラーンデレンの Duurzame Economische Welvaart (ISEW) のインデックス、1990 ～ 2017 年。 Studie uitgevoerd in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij、MIRA、MIRA/2019/04、Universiteit Gent。ウェブ: https://biblio.ugent.be/publication/8641018/file/8641020
• Daly, H. & Cobb, J. (1989)、「For the Common Good」、ビーコン・プレス、ボストン。
• Delang, CO および Yu, YH (2015)経済を超えた福祉の測定: 香港とシンガポールの真の進歩。ロンドン: Routledge、256 ページ
• ディフェンバッハー、H. (1994)、「ドイツにおける持続可能な経済福祉の指標」、C. コブ & J. コブ (編)、グリーン ナショナル プロダクト、University of Americas Press
• Gil, S. & Śleszyński J. (2003)、「ポーランドの持続可能な経済福祉の指標」、持続可能な開発、第11巻、第1号、2003年、(47-55)。
• ハミルトン C. (1999)「真の進歩指標: オーストラリアにおける方法論的発展と結果」、エコロジカル・エコノミクス、第 30 巻、13 ～ 28 ページ
• Hoffrén J. (2001)「国民経済における福祉創出の環境効率の測定。フィンランドの事例」フィンランド統計局、研究報告書 233、ヘルシンキ、pp. 107–109。
• ジャクソン、T.、マークス、N.、ラルズ、S.、ストリムネ、S (1997)「1950-1996 年の英国における持続可能な経済福祉の指標」、環境戦略センター、サリー大学、ギルフォード
• ジャクソン、T. マークス、N. (2002)「進歩の測定」、ニュー・エコノミクス財団および地球の友、ロンドン
• ジャクソン、T.、マクブライド、N.、マークス、N.、アブダラ、S. (2006-2007)「地域的進歩の測定: イングランドの地域における持続可能な経済的幸福の地域指標の開発」、ニューエコノミクス財団、ロンドン
• ノードハウス、W. およびトビン、J. (1972) 成長は時代遅れか? コロンビア大学出版局、ニューヨーク
• Zhu, X., Liu, Y., & Fang, X. (2021)。中国における持続可能な経済福祉成長の再検討：ISEWに基づく省別評価。社会指標研究、1-28。