エコロジカル・フットプリント

エコロジカル・フットプリントは、自然資本に対する人間の需要、つまり人々やその経済を支えるために必要な自然の量を測定するものです。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}これは、生態学的会計システムを通じて自然に対する人間の需要を追跡します。この会計では、人々が消費を満たすために使用する生物生産面積と、地域、国、または世界内で利用可能な生物生産面積（バイオキャパシティ）を比較します。バイオキャパシティとは、人々が自然から求めるものを再生できる生産面積のことです。したがって、この指標は環境に対する人間の影響の尺度です。エコロジカル・フットプリントは、人間の活動が地球の許容範囲内でどの程度行われているかを測定するため、持続可能性の中心的な指標となります。

この指標は、結果を比較可能にするための基準^{[ 4 ]}を開発したグローバル・フットプリント・ネットワークによって推進されています。グローバル・フットプリント・ネットワークとヨーク大学^{[ 6 ]}の支援を受けたFoDaFo ^{[ 5 ]}は、現在、フットプリントとバイオキャパシティの国家評価を提供しています。

フットプリントとバイオキャパシティは、個人、地域、国、または地球規模で比較できます。フットプリントとバイオキャパシティへの要求は、人口、一人当たりの消費、生産効率、および生態系の生産性によって毎年変化します。地球規模では、フットプリントの評価は、地球が再生できる量と比較して、人類の需要がどれだけ大きいかを示します。グローバルフットプリントネットワークは、2022年時点で、人類は地球が再生できる量よりも71%速く自然資本を使用しており、これは人類のエコロジカルフットプリントが地球1.71個分に相当することを意味すると推定しています。^{[ 7 ] [ 8 ]}この過剰使用は、エコロジカルオーバーシュートと呼ばれます。

エコロジカル・フットプリント分析は、持続可能性評価を支援するために世界中で広く使用されています。 ^{[ 9 ]}これにより、人々は経済全体における資源の使用を測定および管理し、個人のライフスタイル、商品やサービス、組織、産業部門、近隣地域、都市、地域、国家の持続可能性を探求することができます。^{[ 1 ]}

エコロジカル・フットプリントの概念と計算方法は、1990年から1994年にかけて、カナダのバンクーバーにあるブリティッシュコロンビア大学で、マティス・ワッカーナゲルが指導教官のウィリアム・リースと共同で博士論文として開発されました。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}エコロジカル・フットプリントに関する最初の学術論文は、 1992年にウィリアム・リースによって書かれました。 ^{[ 12 ]}当初、ワッカーナゲルとリースはこの概念を「占有収容力」と呼んでいました。^{[ 13 ]}このアイデアをより分かりやすくするために、リースは、新しいコンピューターの「机上のフットプリントが小さい」と褒めたコンピューター技術者からヒントを得て、「エコロジカル・フットプリント」という用語を考案しました。^{[ 14 ]} 1996年、ワッカーナゲルとリースは『 Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth』という本を出版しました。^{[ 15 ]}

エコロジカル・フットプリントを定義する最も簡単な方法は、個人のライフスタイル、国家の繁栄、または人類全体の経済活動を支える商品やサービスを生産するために必要な環境資源の量である。^{[ 16 ] [ 8 ]}

このモデルは、生活様式、一人当たりの消費量、人口数を比較し、これらを生物生産能力と比較する手段である。^{[ 17 ] [ 18 ]}このツールは、ある国が自国の領土内で利用可能な資源よりも多く（または少なく）使用しているか、あるいはその国の生活様式と人口密度が世界中で再現可能かどうかを調べることで、政策に情報を提供することができる。フットプリントは、個人の行動や公共政策を変えることを目的として、過剰消費と人口過剰について人々を教育するのに役立つツールになり得る。 ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}エコロジカル・フットプリントは、現在の生活様式と人口が持続可能ではないと主張するために使用できる。^{[ 22 ] [ 23 ]}国ごとの比較は、この地球上の資源利用の不平等を示している。

観光生態フットプリント（TEF）は、特定の目的地への訪問者の生態フットプリントであり、観光客の行動に依存します。^{[ 24 ]} TEFの比較は、代替の目的地、移動手段、食事の選択、宿泊施設の種類、アクティビティの利点を示すことができます。^{[ 25 ]}

カーボンフットプリントは、総エコロジカルフットプリントの構成要素です。カーボンフットプリントのみが報告される場合、多くの場合、CO2の重量（または温室効果ガス温暖化係数（GGWP）を表すCO2e）で表されますが、エコロジカルフットプリントのように土地面積で表すこともできます。どちらも_、製品、人、または社会全体に適用できます。^{[ 26 ]}

マティス・ワッカーナゲルによれば、一般的に、生態学的フットプリントが低いほど、生態学的回復力は高くなる可能性が高い。

エコロジカル・フットプリントの算定は、再生可能な資源が物理的に最も制約の大きい資源であるという認識に基づいています。化石燃料の使用でさえ、地下に残っている量よりも、生物圏が吸収できる量によって大きく制限されます。鉱石や鉱物についても同様で、制約要因は、地下に残っている量ではなく、それらの物質を採掘・濃縮するために、私たちがどれだけの生物圏へのダメージを許容できるかということです。したがって、エコロジカル・フットプリントの算定は、再生可能な資源をめぐる人間の競争に焦点を当てています。

地球の再生能力、つまり再生される資源の量と地球が吸収できる廃棄物の量を表す指標は、バイオキャパシティと呼ばれます。したがって、エコロジカル・フットプリントは、人間の活動が要求するすべての投入量を満たすために必要なバイオキャパシティの量を追跡するものです。これは、活動、個人、コミュニティ、都市、地域、国家、あるいは人類全体など、あらゆる規模で計算できます。

フットプリントは、食料、住居、商品・サービスといった消費カテゴリーに分類できます。あるいは、耕作地、牧草地、林産物生産のための森林、炭素隔離のための森林、海洋地域など、占有する地域の種類ごとに分類することもできます。

このアプローチを製品の製造や自動車の運転などの活動に適用する場合、ライフサイクル分析のデータを使用します。このようなアプリケーションでは、エネルギー、バイオマス（食料、繊維）、建築材料、水、その他の資源の消費量を、これらの投入物を提供するために必要なグローバルヘクタール（gha）と呼ばれる正規化された土地面積に変換します。^{[ 28 ]}

2003年に設立されたグローバル・フットプリント・ネットワークは、国連のデータソースから世界全体および200カ国以上（国家フットプリントおよびバイオキャパシティ・アカウントとして知られる）のエコロジカル・フットプリントを計算してきました。この作業は現在、FoDaFo ^{[ 29 ]}とヨーク大学^{[ 30 ]}に引き継がれています。その消費レベルで世界人口を維持するために必要な地球の総フットプリント数も計算されます。毎年、完全な国連統計を使用して最新の年に計算が更新されます。国連統計は過去のデータセットを修正することがあるため、更新のたびに時系列も再計算されます。結果はオープンデータプラットフォームで入手できます。^{[ 31 ] [ 32 ]}

Lin et al. (2018) は、データ更新にもかかわらず、国と世界の傾向は一貫していることを発見しました。^{[ 33 ]}さらに、スイス環境省による最近の研究では、スイスの傾向を独自に再計算し、調査した期間 (1996 ～ 2015 年) について 1 ～ 4% の誤差で再現しました。^{[ 34 ]} 2006 年以降、コミュニケーションと計算手順の両方を詳細に説明した最初のエコロジカル フットプリント基準が存在します。最新バージョンは、2009 年に更新された基準です。^{[ 31 ]}

国家レベルでのエコロジカル・フットプリントの算定方法は、グローバル・フットプリント・ネットワークのウェブサイト^{[ 31 ]} 、またはBoruckeら^{[ 28 ]}を含む学術論文でより詳細に説明されています。

国民経済計算見直し委員会は、国民経済計算を改善する方法に関する研究課題を発表した。^{[ 35 ]}

2023年のグローバル・フットプリント・ネットワークは、人類のエコロジカル・フットプリントを地球1.71個分と推定した。^{[ 36 ]}彼らの計算によると、これは人類の需要が地球の生態系が再生する量の1.71倍であることを意味する。^{[ 7 ]}

この資源利用率が低下しない場合、持続的な過剰供給は、生態系の継続的な悪化と地球の人間収容能力の潜在的に永続的な低下の発生を示唆するだろう。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}    

2022年、世界における一人当たりの生物生産面積の平均は約1.6グローバルヘクタール（gha）でした。米国の一人当たりの面積は7.5 gha、スイスは3.7 gha、中国は3.6 gha、インドは1.0 ghaでした。^{[ 39 ] [ 40 ]} WWFは、2022年のリビングプラネットレポートで、1970年から現在までの世界の脊椎動物個体数の69%減少を記録し、この減少は人類が地球の生物生産能力を大幅に超過していることに起因するとしています。^{[ 41 ]}ワッカーナゲルとリースは当初、当時地球上にいた60億人の利用可能な生物生産能力は一人当たり約1.3ヘクタールと推定しましたが、これは2024年に発表された1.6グローバルヘクタールよりも小さい値です。これは、初期の研究ではグローバルヘクタールを使用しておらず、生物生産性の高い海洋地域も含まれていなかったためです。^{[ 15 ]}

2018 年版の国家フットプリント勘定によると、人類の総生態学的フットプリントは 1961 年以降増加傾向を示しており、年間平均 2.1% (SD = 1.9) 増加している。^{[ 33 ]}人類の生態学的フットプリントは 1961 年に 70 億 gha であったが、2014 年に 206 億 gha に増加した。これは、一人当たりの資源使用量の増加と人口増加によるものである。^{[ 33 ] [ 43 ] [ 23 ]} 2014 年の世界平均生態学的フットプリントは、一人当たり 2.8 グローバル ヘクタールであった。^{[ 33 ]}カーボン フットプリントは生態学的フットプリントの中で最も急速に増加している部分であり、現在、人類の総生態学的フットプリントの約 60% を占めている。^{[ 33 ]}

地球の生物生産能力は、生態学的フットプリントと同じ速度では増加していません。生物生産能力の増加は平均して年間わずか 0.5% (SD = 0.7) でした。^{[ 33 ]}農業の集約化により、生物生産能力は 1961 年に 96 億 gha でしたが、2016 年に 122 億 gha に増加しました。^{[ 33 ]}

しかし、人間にとってのこの生物生産能力の増加は、他の種を犠牲にして得られたものです。^{[ 44 ] [ 45 ]}農業の集約化は、肥料の使用増加を伴い、それが河川や池の富栄養化につながり、農薬の使用増加が花粉媒介者の個体数を激減させ、取水量の増加が河川の健康を低下させ、野生のまま残された土地や休耕地の減少が農地の野生生物の個体数を減少させました。^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}これは、生態学的フットプリントの計算が人間中心主義的であり、地球のすべての生物生産能力が人間に正当に利用可能であると仮定していることを思い出させます。生物生産能力の一部は他の種のために残しておくべきだと仮定すると、生態学的オーバーシュートのレベルは増加します。^{[ 49 ] [ 50 ]}  

ワッカーナゲル氏と彼が設立した組織によると、地球は1970年代以降、 「オーバーシュート」の状態にあり、人類は生態系が再生できないペースでより多くの資源を使用し、廃棄物を生成している。 ^{[ 33 ]}グローバル・フットプリント・ネットワークの計算によると、現在、人々は地球の資源を容量の約171%で使用している。^{[ 27 ]}これは、現在の豊かさのレベルでは、人類が地球の人間収容能力をはるかに超えていることを意味する。2025年には、アース・オーバーシュート・デーが7月24日に前倒しされた。^{[ 51 ]}アース・オーバーシュート・デーは、人類がその年の自然の予算を使い果たした日を示す。残りの年は、地域の資源ストックを消費し、大気中に二酸化炭素を蓄積することで、生態系の赤字を維持している。^{[ 27 ]}

現在、人類の85%以上が生態系赤字を抱える国に住んでいます。^{[ 1 ]}これは、国民が自国の国境内の生物生産能力で維持できる以上の資源を使用し、より多くの廃棄物や汚染物質を排出していることを意味します。^{[ 52 ] [ 53 ]}場合によっては、一人当たりの生態系フットプリントが世界平均で利用可能な生物生産性の高い土地の面積（2019年には一人当たり1.7ヘクタール未満と推定）よりも高いため、国は生態系赤字を抱えています。^{[ 54 ]}例としては、フランス、ドイツ、サウジアラビアなどがあります。^{[ 55 ]}また、一人当たりの資源使用量が世界平均よりも低い場合でも、人口が多いため、自国の国境内の生物生産性の高い土地よりも多くの土地を使用しているため、国は生態系赤字を抱えています。例としては、中国、インド、フィリピンなどがあります。^{[ 55 ]}最後に、多くの国は一人当たりの資源使用量が多く、人口も多いため、生態学的赤字を抱えています。そのような国は、国の利用可能な生物生産能力をはるかに超えている傾向があります。例としては、日本、英国、米国などが挙げられます。^{[ 55 ]}

ウィリアム・リースは2011年に、「平均的な世界市民のエコフットプリントは約2.7ヘクタールであるのに対し、地球上には一人当たり2.1ヘクタールの生物生産可能な土地と水しかない。これは、人類がすでに地球の生物生産能力を30%も超過しており、今や『自然資本』のストックを枯渇させることで持続不可能な生活を送っていることを意味する」と述べている。^{[ 56 ]}

それ以降、人口増加と計算方法のさらなる改良により、世界的に一人当たりの利用可能な生物生産能力は1.7ヘクタール未満に減少した。^{[ 54 ]}最近では、リースは次のように書いている。

人類の営みは、生態系の再生能力を超えて生態系を搾取し、自然の廃棄物処理場を溢れさせるという、潜在的に破滅的な「オーバーシュート」に陥っている。かつて「合理的」だった経済行動は、不適応なものとなっている。この状況は、生態学的に空虚な成長志向の「新自由主義」経済理論によって強化された、人類の自然な拡張主義的傾向の必然的な結果である。^{[ 18 ]}

リースは現在、持続可能であり文明の崩壊を回避するために、生態学的フットプリントが十分に小さい社会を作るには、経済的および人口的縮小が必要であると考えている。^{[ 43 ] [ 23 ]}

2013年の世界平均のエコロジカル・フットプリントは、一人当たり2.8グローバルヘクタールでした。^{[ 33 ]}国別の平均は、一人当たり14.3グローバルヘクタール（カタール）から0.5グローバルヘクタール（イエメン）まで幅があります。^{[ 57 ]}また、個人のライフスタイルや富に基づいて、国内でも大きなばらつきがあります。^{[ 1 ]}

2022年の1人当たりのエコロジカル・フットプリント上位10カ国は、カタール（14.3グローバルヘクタール）、ルクセンブルク（13.0）、クック諸島（8.3）、バーレーン（8.2）、アメリカ合衆国（8.1）、アラブ首長国連邦（8.1）、カナダ（8.1）、エストニア（8.0）、クウェート（7.9）、ベリーズ（7.9）であった。^{[ 57 ]}

国の総生態学的フットプリントは、一人当たりの生態学的フットプリントに総人口を掛けることで求められます。総生態学的フットプリントは、55億4000万グローバルヘクタール（中国）から14万5000グローバルヘクタール（クック諸島）まで幅があります。^{[ 58 ]} 2022年の総生態学的フットプリント上位10か国は、中国（55億4000万グローバルヘクタール）、米国（26億6000万）、インド（16億4000万）、ロシア連邦（7億7400万）、日本（5億8600万）、ブラジル（5億4200万）、インドネシア（4億6000万）、ドイツ（3億8800万）、韓国（3億2300万）、メキシコ（3億100万）でした。^{[ 58 ]}これらは、地球規模の生態系サービスに最も大きな負担をかけている10か国です。

西オーストラリア州政府の環境状況報告書には、西オーストラリア州民一人当たりのエコロジカル・フットプリントの測定値が含まれており、これは2007年の地球上の一人当たりの平均フットプリントの7倍、合計約15ヘクタールである。^{[ 59 ]}

図（右）は、各国のエコロジカル・フットプリントと国連人間開発指数（生活水準の指標）を比較することで、各国の持続可能性を検証しています。グラフは、持続可能な資源利用を維持しながら、国民にとって許容できる生活水準を維持するために各国が必要とするものを示しています。一般的な傾向としては、生活水準が高くなるほど持続可能性が低くなるというものです。いつものように、人口増加は総消費と総生産に大きな影響を与え、人口が多いほど持続可能性が低くなります。^{[ 60 ] [ 61 ]： 45}世界のほとんどの国では人口が増加し続けていますが、一部の国では人口が安定しているか、減少し始めているようです。^{[ 62 ]}国、地域、都市レベルのレポートから得られる情報は、社会が時間の経過とともに持続可能性が低くなるという世界的な傾向を裏付けています。^{[ 63 ] [ 64 ]}

2012年に行われた「グリーン」な消費者と「ブラウン」な消費者（グリーンな消費者は「ブラウン」な消費者よりも環境への影響が著しく低いと予想される）に関する研究では、「グリーンな消費者とブラウンな消費者のカーボンフットプリントに有意な差は見られなかった」。^{[ 68 ] [ 69 ]} 2013年の研究でも同じ結論が出た。^{[ 70 ] [ 71 ]}

初期の批判は、1999年にファン・デン・ベルフとフェルブルッヘンによって発表され、 ^{[ 72 ] [ 73 ]} 2014年に更新された。^{[ 74 ]}彼らの同僚であるフィアラは、2008年に同様の批判を発表した。^{[ 75 ]}

欧州委員会環境総局が委託した包括的なレビューが2008年6月に発表された。欧州委員会のレビューでは、この概念は独自性があり、EUの資源戦略の進捗状況を評価する上で有用であると結論付けられた。また、データ品質、方法論、前提条件のさらなる改善も推奨された。^{[ 76 ]}

Blomqvistら[ ^{77 ]は 2013 年に批判的な論文を発表した。}これに対し、Rees と Wackernagel (2013) ^{[ 78 ]}が反論し、Blomqvistら(2013) ^{[ 79 ]が再反論した。}

批判のもう1つの流れは、GiampietroとSaltelli（2014）^{[ 80 ]}によるもので、Goldfingerら（2014）^{[ 81 ]}による反論と、GiampietroとSaltelli（2014）による再反論^{[ 82 ]}がある。批判的な研究者（GiampietroとSaltelli）と支持者（Global Footprint Networkのさまざまな研究者）が共同で執筆した論文は、Ecological Indicators誌に掲載された論文で論争の要点をまとめている^{[ 83 ]} 。van den BerghとGrazi（2015）からも追加のコメントが寄せられている^{[ 84 ] 。}

多くの国の政府機関が、エコロジカル・フットプリント会計方法とその結果の信頼性を検証するために、共同または独立した研究を実施してきました。^{[ 85 ]}これらの機関は、会計結果を概ね確認しており、評価を再現した機関はほぼ同一の結果を生成しています。このようなレビューには、スイス^{[ 86 ] [ 87 ]}、ドイツ^{[ 88 ]}、フランス^{[ 89 ]}、アイルランド^{[ 90 ]} 、アラブ首長国連邦^{[ 91 ]}、欧州委員会^{[ 92 ] [ 93 ]によるものが含まれます。}

グローバル・フットプリント・ネットワークは、方法論上の限界と批判をまとめた包括的な報告書をウェブサイトで公開している。^{[ 94 ]}

同様に、ニューマン（2006）は、生態学的フットプリントの概念は都市の成長によって生み出される機会を考慮していないため、反都市的な偏見を持っている可能性があると主張している。^{[ 95 ]}彼は、ニューヨークやシンガポールのように人口密度の高い都市や比較的人口の多い小国などの人口密集地域の生態学的フットプリントを計算すると、これらの人口が「寄生的」であるという認識につながる可能性があると主張している。しかし実際には、生態学的フットプリントは都市の農村部への資源依存を記録しているにすぎない。批評家は、先進国の農家は輸送の必要性や規模の経済が利用できないため、都市住民よりも多くの資源を容易に消費する可能性があるため、これは疑わしい特徴付けであると主張している。さらに、このような道徳的な結論は自給自足の議論のように見える。しかしこれは、利用者の食生活の選択を秤のせいにするのと似ている。たとえそれが真実だとしても、このような批判は、異なる都市、地域、または国の生態学的フットプリントを測定して比較することの価値を否定するものではない。このような評価は、さまざまな環境政策の成否について有益な洞察を提供することができる。^{[ 96 ]}

この指標は生物生産能力を追跡するため、元の生態系を高生産性の農業単作に置き換えると、そのような地域の生物生産能力が高く評価される可能性があります。たとえば、古代の森林や熱帯林を単作林やプランテーションに置き換えると、エコロジカル フットプリントが減少する可能性があります。同様に、有機農業の収穫量が従来の方法よりも低い場合、前者がより大きなエコロジカル フットプリントで「罰せられる」可能性があります。^{[ 97 ]}補完的な生物多様性指標は、これに対処しようとしています。WWFのリビング プラネット レポートは、フットプリントの計算と生物多様性のリビング プラネット インデックスを組み合わせています。^{[ 98 ]}生物多様性を考慮した修正エコロジカル フットプリントがオーストラリアで使用するために作成されました。^{[ 99 ]}

環境保護主義者は長年にわたり、個人に関連する生態系の劣化を定量化する方法としてエコロジカル・フットプリントを使用してきました。最近、この方法の信頼性について議論が起こっています。^{[ 100 ]}

• Rees, WE および M. Wackernagel (1994)「生態学的フットプリントと割り当てられた収容力：人間経済の自然資本要件の測定」Jansson, A.他編『自然資本への投資：持続可能性への生態経済学的アプローチ』ワシントン DC：Island Press。ISBN 1-55963-316-6
• Wackernagel, M; Schulz, NB; Deumling, D; Linares, AC; Jenkins, M; Kapos, V; Monfreda, C; Loh, J; et  al. (2002). "人間経済の生態学的オーバーシュートの追跡" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 99 (14): 9266– 71. Bibcode : 2002PNAS...99.9266W . doi : 10.1073/pnas.142033699 . PMC 123129 . PMID 12089326 .  
• Lenzen, M. および Murray, SA 2003.エコロジカル・フットプリント ― 課題と動向― ISA 研究論文 01-03
• Chambers, N.、Simmons, C.、Wackernagel, M. (2000)『自然の利益を共有する：持続可能性の指標としての生態学的フットプリント』Earthscan、ロンドンISBN 1-85383-739-3（http://www.ecologicalfootprint.comも参照。2019年9月5日にWayback Machineにアーカイブ済み）
• Raudsepp-Hearne C、Peterson GD、Tengö M、B​​ennett EM、Holland T、Benessaiah K、MacDonald GM、Pfeifer L (2010)。「環境保護主義者のパラドックスを解き明かす：生態系サービスが劣化するにつれて人間の幸福度が増加するのはなぜか？」。BioScience。60 ( 8 ) : 576–589。Bibcode : 2010BiSci..60..576R。doi : 10.1525 / bio.2010.60.8.4。S2CID 27270296。 
• Ohl, B.; Wolf, S.; & Anderson, W. (2008). "ささやかな提案：生態学的負債をなくすための生態学的フットプリントのグローバルな合理化" . Sustainability: Science, Practice, & Policy . 4 (1): 5– 16. Bibcode : 2008SSPP....4....5O . doi : 10.1080/15487733.2008.11908010 .

• WWFの「リビングプラネットレポート」は、国別および世界全体の環境負荷を年2回算出する報告書である。
• グリーン・スコア・シティ・インデックス（2022年4月7日時点のアーカイブ、Wayback Machineに保存）は、カナダの都市の環境負荷を四半期ごとに算出したものです。
• 米国環境フットプリントに関するファクトシート
• ビル・リース氏へのインタビュー