本物の進捗インジケーター

真の進歩指標（GPI）は、国内総生産（GDP）に代わる、または補完する指標として提案されている。 ^[1] GPIは、 GDPでは測定されない環境要因や社会要因を組み込むことで、国の経済規模にのみ関係する国の幸福をより完全に考慮するように設計されています。たとえば、GPIの一部のモデルは、貧困率が上昇すると値が下がります。^[2] GPIは、社会の進歩の概念を経済成長から切り離しています。

GPI は、生態経済学、グリーン経済学、持続可能性、およびより包括的なタイプの経済学で使用されています。資源枯渇、汚染、長期的な環境破壊などの形で企業が生み出す、または排除する環境および炭素フットプリントが考慮されています。 ^[2] GDP は、汚染が発生すると 2 倍増加します。これは、発生時に 1 回目 (何らかの有益なプロセスの副作用として) 増加し、汚染が除去されたときにも 1 回目が増加するためです。対照的に、GPI は初期の汚染を利益ではなく損失としてカウントします。これは通常、後で除去するのにかかる費用と、その間に汚染が与える悪影響の費用の合計に等しくなります。これらの環境および社会外部性のコストと利点を定量化するのは難しい作業ですが、「Earthster タイプのデータベースにより、GPI の指標の精度と最新性を高めることができます。」^[2]このようなデータは、企業が作り出す汚染のコストを政府や社会全体に負担させるのではなく、「環境や社会への悪影響に比例して商品に課税する」ことで、企業にそのコストを負担させることで「外部性を内部化」しようとする人々によっても受け入れられる可能性があることが指摘されています。^[2]

GPI は、ある国の経済生産と消費の環境への影響と社会的コストが、全体的な健康と幸福にとってマイナス要因かプラス要因かを測定する試みです。汚染と貧困を修復または制御するために社会全体が負担するコストを考慮することで、GPI は GDP 支出と外部コストのバランスをとります。GPI の支持者は、GPI は全体的な「製品の「価値基準」のシフト」と、その生態学的影響を方程式に加えることとを区別するため、経済の進歩をより確実に測定できると主張しています。^{[2] : Ch. 10.3}比較すると、GDP と GPI の関係は、会社の粗利益と純利益の関係に似ています。純利益は粗利益から発生したコストを差し引いたものですが、GPI は GDP (生産されたすべての商品とサービスの価値) から環境コストと社会的コストを差し引いたものです。したがって、他のすべての要因が一定であれば、貧困と汚染の財務コストが商品とサービスの生産による財務利益に等しい場合、GPI はゼロになります。

一部の経済学者は、国民の福祉の進歩を、国内総生産を時系列で比較することによって評価します。つまり、国内で連続して生産されたすべての商品とサービスの年間ドル価値を合計することによって評価します。しかし、GDP はそのような目的で使用されることを意図していませんでした。GDP は生産主義や消費主義に陥りやすく、商品の生産と消費を過大評価し、人間の福祉の向上を反映しません。また、新しい生産に費やされたお金と、以前の支出によるマイナスの結果を修復するために費やされたお金を区別しません。たとえば、新しい家を建てるために費やされた 100 万ドルと、家が破壊された人々への援助に費やされた 100 万ドルは、おそらく同じ種類の進歩を表していないにもかかわらず、同等として扱われます。これは、たとえば、湿地を破壊し、それによって洪水被害を悪化させる開発の真のコストを検討するときに関連します。GDPの概念を発明したサイモン・クズネッツは、1934 年に米国議会に提出した最初の報告書で次のように述べています。

国民所得の尺度から国家の福祉を推測することはほとんど不可能である。^[3]

1962年に彼は次のようにも書いている。

成長の量と質、コストとリターン、短期と長期の区別を念頭に置く必要があります...さらなる成長の目標は、何の、何のためにさらなる成長をするのかを明確にする必要があります。^[4]

^{適切な対策には}生態学的収穫量や自然のサービス提供能力も考慮に入れなければならない、また、これらは従来の工業生産への重点を超えた、より包括的な進歩の理想の一部であると主張^する人々もいる。

GDPなどの指標を補完するGPIの必要性は、1980年代の非経済的成長の分析、特に国連国民経済計算体系の偏りを研究したマリリン・ウォーリングの分析によって強調された。^[要出典]

1990 年代初頭までに、人間開発理論と生態経済学では、貨幣供給量の増加は実際には幸福度の喪失を反映しているというコンセンサスが形成されました。つまり、不可欠な自然および社会サービスの不足分が現金で支払われ、これが経済を拡大させながらも生活を悪化させているというコンセンサスが形成されました。^{[引用が必要]}

この問題は依然として議論の的となっており、グリーン経済の支持者と新古典派経済学者の間で主要な争点となっている。新古典派経済学者は、GDP が人間の幸福を測る上で限界があることを理解しているが、それでも GDP は不完全ではあるものの重要な経済生産量の尺度であるとみなしており、GDP の成長と総人間の幸福をあまり密接に同一視することには警戒している。しかし、ジャーナリストや政治家は GDP を経済発展と同義語として報道する傾向があり、GPI はより包括的な尺度を提供することでこの短絡的な表現を正そうとしている。

経済学者の中には、ハーマン・デイリー、ジョン・B・コブ^[5]、フィリップ・ローン[ ^6]など、国の成長、財の生産増加、サービスの拡大には、GDPに貢献する利益だけではなく、コストと利益の両方があると主張する人もいる。彼らは、状況によっては、生産施設の拡大が人々の健康、文化、福祉を損なうと主張する。持続可能な基準（たとえば、生態学的収穫量）を超えた成長は、非経済的であるとみなさなければならなかった。マンフレッド・マックスニーフによって開発された「閾値仮説」によると、「マクロ経済システムが一定規模を超えて拡大すると、成長の追加的な利益が付随するコストを上回る」とされている（マックスニーフ、1995年）。この仮説は、17か国のGDP/人当たりとGPI/人当たりを比較したデータで裏付けられている。グラフは、GDPはある程度までは全体的な幸福度を高めるものの、一人当たりGDPが7,000ドルを超えるとGPIの増加は減少するか停滞することを示しています。^[7] GDPと生活満足度を比較した場合や、2008年に発表されたギャラップ社の世論調査でも同様の傾向が見られます。 ^[8]

ローンのモデルによれば、経済活動の「コスト」には以下の潜在的な有害な影響が含まれる。^[9]

• 資源枯渇のコスト
• 犯罪のコスト
• オゾン層破壊のコスト
• 家族崩壊のコスト
• 大気汚染、水質汚染、騒音汚染のコスト
• 農地の喪失
• 湿地の喪失

ロバート・コスタンザが1995年頃に自然のサービスとその価値について行った分析によると、廃棄物の除去、浸食の防止、作物の受粉など、自然の能力が大幅に低下することが金銭的利益の機会の名の下に行われていた。これはGDPの増加につながったが、土砂崩れ、収穫量の減少、種の絶滅、水質汚染などの形で長期的リスクを引き起こしていた。こうした影響は深刻な森林破壊に見舞われた地域、特にハイチ、インドネシア、インドと南米の沿岸マングローブ地域で顕著だった。たとえば、最悪の土地乱用の例にはエビ養殖事業があり、マングローブを破壊し、家族を立ち退かせ、沿岸の土地を塩漬けにして農業に役立たない状態にしたが、エビの輸出市場を支配できた人々には多額の現金利益がもたらされた。これは、GDP成長が必ずしも望ましいという考えに異議を唱える人々にとって、示唆に富む例となった。

GPI システムは通常、持続可能性を組み込むことでこれらの問題を考慮しようとします。持続可能性とは、1 年間の国の経済活動によって、長期的に少なくとも同じレベルの経済活動を繰り返す可能性が将来的に良くなったか悪くなったかということです。たとえば、河川の流出水などの補給水資源を使用する農業活動は、井戸から灌漑用水を汲み上げて地下水位を大幅に下げる同じレベルの農業活動よりも GPI スコアが高くなります。

ヒックス(1946) は、所得を計算する実際的な目的は、人々が将来同じ量を生産し消費する能力を損なうことなく、生産し消費できる最大量を示すことであると指摘しました。国民所得の観点からは、次の質問に答える必要があります。「国の GDP 全体を消費しても、将来同じ GDP を生産し消費する能力は損なわれないのか?」この質問は、現代の経済学ではほとんど無視されていますが、持続可能性の考え方に当てはまります。

GPI の概念を立法決定に適用する最もよく知られた^{[疑わしい–議論の余地あり]}な試みは、おそらくGPI 大西洋^[10]である。これは指標ではなく指数であり、ロナルド・コールマンが大西洋岸カナダのために考案したもので、研究で得られた結果を単一の数字に集約することは意思決定者に不透明だとして明示的に避けている。また、生態経済学者マーク・アニエルスキがアルバータ州の長期的な経済、社会、環境の持続可能性を測定するために作成したアルバータ GPI ^{[ 11] と、}カナダ政府が幸福の目標達成に向けた進捗状況を測るために 使用する「環境および持続可能な開発指標」も挙げられる。

カナダ環境持続可能性指標プログラムは、GPIの観点から州のサービスを正当化する取り組みです。 ^{[要出典]このプログラムは、}カナダ会計検査院 の職員である環境および持続可能な開発委員に分析の実施と庶民院への報告を任命しています。しかし、カナダは引き続き、対GDP債務比率の削減という観点から全体的な予算目標を表明しており、これはGDPの増加と債務削減の組み合わせがカナダの主な優先事項であることを示唆しています。

欧州連合（EU）では、メトロポールの取り組みとロンドン健康観測所の方法は、主に都市生活様式に焦点を当てた同等のものです。

EUとカナダの取り組みは、G8やOECD諸国の中でも最も進んでいるものの1つである^{[要出典]が、すべての}先進国で生活の質や生活水準を健康（厳密には富ではない）の観点から測定する取り組みが並行して行われている。これは労働運動の最近の焦点でもある。

GPI の計算を簡略化した形式で示すと次のようになります。

GPI = A + B - C - D + I

Aは所得加重の民間消費である

Bは福祉を生み出す非市場サービスの価値である

Cは自然劣化に対する私的防衛費用である

Dは自然と天然資源の劣化のコストである

Iは資本ストックの増加と国際貿易収支の増加である。

GPI 指標は、経済学者ジョン・ヒックス (1948) が提唱した持続可能な所得の概念に基づいています。持続可能な所得とは、個人または経済が、次の期間に消費を減らさずに、ある期間に消費できる金額です。同様に、GPI は、将来的に少なくとも同じレベルの福祉を維持できる能力を考慮して、社会の福祉の状態を表します。

真の進歩指標は、経済、環境、社会の3つの主要なカテゴリに分類できる26の指標によって測定されます。一部の地域、国、州では、特定のシナリオに合わせて表現を若干調整する場合があります。^[12]たとえば、GPIテンプレートでは「二酸化炭素排出による被害」というフレーズが使用されていますが、メリーランド州では「気候変動のコスト」^{[13]が使用されています。これは、メタンや}亜酸化窒素などの他の温室効果ガス（GHG）も考慮しているためです。

非営利団体や大学は、バーモント州、メリーランド州、コロラド州、オハイオ州、ユタ州のGPIを測定してきました。これらの取り組みは、いくつかの州で政府の行動を促しました。2014年現在、バーモント州、メリーランド州、ワシントン州、ハワイ州は、長期的な費用と便益に焦点を当て、予算編成の決定においてGPI ^[15]を考慮する州政府のイニシアチブを可決しました。ハワイのGPIは2000年から2020年までをカバーしており、毎年更新されます。^[16]

2009年、メリーランド州は、社会福祉をより伝統的な経済総生産指標に組み込む指標を模索するため、州政府部門の代表者による連合を結成した。この指標は、通常、国の指標では考慮されない社会的要因や環境要因に対する成長と経済発展の持続可能性を判断するのに役立つだろう。GPIは、他の州が採用して時間の経過とともに比較できる、広く受け入れられている科学的方法論を持っているため、持続可能性の包括的な指標として選ばれた。^{[17]メリーランド州のGPIの傾向は、}州総生産（GSP）とGPIが過去40年間で乖離し、GSPがGPIよりも急速に増加している点で、GPIを測定した他の州や国と比較できる。GPIの経済的要素は全体的に増加しているが（大不況時には大幅に減少）、社会福祉は停滞しており、付加価値は差し引かれたコストによって相殺され、環境指標はわずかに改善しているものの、常にコストと見なされている。^[18]しかし、メリーランド州のGPIは2010年から2011年にかけて2ポイント増加しました。^[19]

GPIの計算方法は、1995年にRedefining Progressによって初めて開発され、発表され、1950年から1994年までの米国のデータに適用されました。^[20] 1995年のGPIに関する最初の研究は、DalyとCobbによる1994年版の持続可能な経済福祉指数の修正でした。結果によると、GDPは1950年から1994年にかけて大幅に増加しました。同じ期間、GPIは停滞しました。したがって、GPI理論によれば、米国の経済成長、すなわちGDPの成長は、その44年間で人々の福祉を増加させませんでした。これまでに、GPI時系列は米国とオーストラリア、およびこれらの州のいくつかの州で計算されています。さらに、GPIはオーストリア、カナダ、チリ、フランス、フィンランド、イタリア、オランダ、スコットランド、および英国の残りの部分でも計算されています。

フィンランドの1945年から2011年までのGPI時系列は、フィンランド統計局によって計算された。計算は米国の方法論に厳密に従った。結果によると、1970年代と1980年代には、GDPで測られる経済成長が、GPIで測られる福祉を明らかに増加させた。1990年代初頭の経済不況後、GDPは成長を続けたが、GPIは低いレベルにとどまった。これは、1990年代初頭に始まったGDPとGPIの傾向のギャップが拡大していることを示している。1990年代と2000年代、GDPの成長は平均的なフィンランド人に利益をもたらしていない。GPIで測ると、環境に蓄積された環境ハザードのために、持続可能な経済的福祉は実際に減少している。フィンランドのGPI時系列^[21]は、フィンランド統計局のJukka Hoffrén博士によって更新された。

EUのInterreg IV C FRESHプロジェクト（地域環境の持続可能な階層の推進）では、2009年から2010年にかけて、パイヤト＝ハメ、カイヌー、南ポフヤンマー（エテラ＝ポフヤンマー）地域のGPI時系列が計算されました。^[22] 2011年には、ラップランド、北ポフヤンマー（ポフヨイス＝ポフヤンマー）、中央ポフヤンマー（ケスキ＝ポフヤンマー）地域のGPI計算が完了しました。

GPIは、ある種の生産が、ある種の生産を継続する能力に悪影響を及ぼすとみなしている。GDPは、特定の時点での生産全体を測定している。GDPはGPIに比べると測定が比較的簡単である。GPIのような競合する尺度は幸福を定義しているが、幸福を定義することはおそらく不可能である。したがって、GPIの反対者は、GPIは多様で多元的な社会の目標を測定する機能を果たすことができないと主張する。社会の幸福の尺度としてのGDPの支持者は、GPIのような競合する尺度は政治的操作を受けやすいと主張する。^[23]

フィンランドの経済学者ミカ・マリランタとニク・マッタネンは、代替開発指標の問題は、比較できないものを組み合わせようとすることだと書いている。それらが正確に何を示しているのかを言うのは難しく、それに基づいて決定を下すのは困難だ。それらは、車の速度の平均と燃料の残量を示す指標に例えることができる。

彼らは、国民が現在と同じ幸福を維持するには経済成長が必要であるように思われると付け加えている。例えば日本では、国民が世論調査で示す幸福度は、日本の経済成長が停滞した1990年代初頭から低下し続けている。^[24]

• カナダの計画アプリケーション。^[25] GDPは「収益表」として機能してきました。GPIは、一部の収入源が非常にコストがかかり、全体としてマイナスの利益をもたらすことを考慮すると、「バランスシート」として機能します。
• Beyond GDP ^[26]は、欧州連合、ローマクラブ、WWF、OECDの取り組みです。
• 進歩の再定義。^[27]レポートと分析。カリフォルニア州オークランドに本部を置く非営利団体。^[28]
• 米国国民総幸福量調査^[29]は調査を委託し、米国におけるGPIの採用を提唱している。

• 「優位性か幻想か: アルバータ州の進歩は持続可能か?」マーク・アニエルスキ著。Encompass第 5 巻第 5 号、2001 年 7 月/8 月。
• 「成長コンセンサスの崩壊」ジョナサン・ロウ著。Dollars and Sense、1999年7月～8月号、15～18ページ、33ページ。
• 「本当の富: 真の進歩指標は地球の健康状態を測る環境指標となる可能性がある」リンダ・ベイカー著。Eマガジン、1999 年 5 月/6 月号、37 ～ 41 ページ。
• 「GDP 神話: なぜ「成長」が必ずしも良いことではないのか」ジョナサン・ロウ、ジュディス・シルバースタイン著。ワシントン・マンスリー、1999 年 3 月、17 ～ 21 ページ。
• 「経済問題」、Lusi Song、Troy Martin、Timothy Polo 著。4EM Taylor、2008 年 5 月 28 日、1 ～ 3 ページ。
• 「GDP が上昇しているのに、なぜアメリカは下降しているのか?」クリフォード・コブ、テッド・ハルステッド、ジョナサン・ロウ著、アトランティック・マンスリー、1995 年 10 月。
• 「なぜ大きいことが良いことではないのか: 真の進歩の指標 - 1999 年更新」クリフォード コブ、ゲイリー スー グッドマン、マティス ワッカーナゲル著、進歩の再定義、1999 年 11 月

• Anielski, M、M. Griffiths、D. Pollock、A. Taylor、J. Wilson、S. Wilson。2001 年。アルバータ州持続可能性動向 2000: 真の進歩指標レポート 1961 ～ 1999。適切な開発のためのペンビナ研究所。2001 年 4 月。Anielski ホーム (アルバータ州の真の進歩指標レポートを参照)
• Anielski, M. 2001. アルバータ GPI ブループリント: 真の進歩指標 (GPI) 持続可能な幸福会計システム。適切な開発のためのペンビナ研究所。2001 年 9 月。http://www.anielski.com/Publications.htm (アルバータの真の進歩指標レポートを参照)
• Anielski, M. および C. Soskolne。2001 年。「真の進歩指標 (GPI) の計算: 生態学的完全性と人間の健康と幸福の関係」。ピーター・ミラーおよびローラ・ウェストラ編著『公正な生態学的完全性: 惑星生命維持の倫理』所収。メリーランド州ランハム: Rowman and Littlefield: pp. 83–97。
• Bagstad, K., G. Berik, E. Gaddis. 2014.「米国州レベルの真の進歩指標の方法論的発展：GPI 2.0に向けて」Ecological Indicators 43: 474-485。
• ベリック、G. 2020.「重要なことを測定し政策を導く：真の進歩指標の評価」国際労働レビュー、 159（1）：71-93。
• Bleys、B.、Van der Slycken、J. (2019)。フラーンデレンの Duurzame Economische Welvaart (ISEW) のインデックス、1990 ～ 2017 年。 Studie uitgevoerd in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij、MIRA、MIRA/2019/04、Universiteit Gent。ウェブ: https://biblio.ugent.be/publication/8641018/file/8641020
• チャールズ、ACバービッジ、H.ボイド、A.ラバーズ。2009年。ノバスコシア州の漁業と海洋環境：持続可能性と回復力を求めて。GPIアトランティック。ハリファックス、ノバスコシア州。ウェブ：[1]
• コルマン、ロナルド。2003年。「市民活動とボランティア活動の経済的価値」GPIアトランティック。ノバスコシア州ハリファックス。ウェブ：[2]
• Cobb, C.、Halstead T.、J. Rowe。1995 年。「真の進歩指標: データと方法論の概要」。Redefining Progress、サンフランシスコ。
• Costanza, R., Erickson, JD , Fligger, K., Adams, A., Adams, C., Altschuler, B., Balter, S., Fisher, B., Hike, J., Kelly, J., Kerr, T., McCauley, M., Montone, K., Rauch, M., Schmiedeskamp, K., Saxton, D., Sparacino, L., Tusinski, W. および L. Williams。2004 年。「1950 年から 2000 年までのバーモント州、チッテンデン郡、バーリントンの真の進歩指標 (GPI) の推定値」。Ecological Economics 51: 139–155。
• デイリー、H.、1996年。「成長を超えて：持続可能な開発の経済学」ビーコンプレス、ボストン。
• Daly, H. & Cobb, J., 1989, 1994.「公益のために」ビーコン・プレス、ボストン。
• Delang, CO, Yu, Yi H. 2015.「経済を超えた福祉の測定：香港とシンガポールの真の進歩」ロンドン：Routledge。
• フィッシャー、I.、1906年。「資本と所得の性質」AMケリー、ニューヨーク。
• ヒックス、J.、1946年。『価値と資本』第2版。クラレンドン、ロンドン。
• Lawn, PA (2003). 「持続可能な経済福祉指数 (ISEW)、真の進歩指標 (GPI)、およびその他の関連指数をサポートする理論的基礎」。エコロジカル・エコノミクス。44 : 105–118。Bibcode :2003EcoEc..44..105L。doi :10.1016/S0921-8009(02)00258-6。
• Max-Neef, M. (1995). 「経済成長と生活の質」.生態経済学. 15 : 115–118. doi :10.1016/0921-8009(95)00064-X.
• Redefining Progress、1995 年。「総生産と真の進歩」。『真の進歩指標: データと方法論の概要』からの抜粋。Redefining Progress、サンフランシスコ。
• L. Pannozzo、R. Colman、N. Ayer、T. Charles、C. Burbidge、D. Sawyer、S. Stiebert、A. Savelson、C. Dodds。(2009)「2008年ノバスコシアGPIアカウント;真の進歩の指標」、GPIアトランティック。ノバスコシア州ハリファックス。
• Van der Slycken, J.; Bleys, B. (2020). 「経済福祉指標の理論的基礎に関する概念的探究と批判的調査」(PDF) .生態経済学. 176 : 106753. Bibcode :2020EcoEc.17606753V. doi :10.1016/j.ecolecon.2020.106753. S2CID  211396197.
• Van der Slycken、J. (2021)。 GDPを超えて：EU-15諸国の経済福祉の代替措置。ゲント大学Faculteit Economie en Bedrijfskunde。ウェブ: GDP を超えて: EU-15 諸国の経済福祉の代替措置

• HI-GPI メトリック
• MD-GPI メトリクス
• メリーランドグリーンレジストリ
• メリーランドGPIの背景
• メリーランドGPIの第一歩
• アーカイブされたメリーランド州 DNR の MD-GPI 指標の概要
• IAFOR 国際社会科学会議 - ハワイ (2009-2017)
• バーモントGPI概要入門