議会軽蔑

議会侮辱罪^[1]は、アメリカ合衆国議会またはその委員会の活動を妨害する軽犯罪である。歴史的には、米国の上院議員または下院議員への賄賂は議会侮辱罪とみなされていた。現代では、議会侮辱罪は一般的に、議会の委員会または小委員会が発行した召喚状に従うことを拒否することに適用されており、通常は証言または要求された文書の提出を強制しようとしている。^[2]

1790 年代後半、議会侮辱罪を宣告することは、イギリス議会が議会侮辱罪の認定を下すことができたのと同様に、立法府の「暗黙の権限」であると考えられていました。初期の議会は、さまざまな行為に対して多数の個人に対して侮辱罪の告発状を発行しました。議会侮辱罪の例として、次のようなものが挙げられます。

• ロバート・ランドールは、 1795年にサウスカロライナ州選出のウィリアム・スミス下院議員に賄賂を贈ろうとした罪で起訴された。^[3]
• ウィリアム・デュアンは1800年に上院の質問に答えることを拒否した新聞編集者である。^[4]
• もう一人の新聞編集者、ナサニエル・ラウンサヴェルは、1812年に機密情報を報道機関に漏らした罪で起訴された。^[5]

アンダーソン対ダン事件（1821年）^[6]で、米国最高裁判所は、議会が誰かを侮辱罪で訴える権限は、議会が「無礼、気まぐれ、さらには陰謀によってもたらされるあらゆる侮辱や妨害にさらされないようにするために不可欠である」と判決を下した。^[6]上院議員や下院議員への賄賂が議会侮辱罪とみなされるという歴史的解釈は、刑法に取って代わられ、ずっと以前から放棄されてきた。1857年、議会は「議会侮辱罪」を米国に対する刑事犯罪 とする法律を制定した。 ^[7]

1934年の航空郵便スキャンダルでは、元商務省航空担当次官ウィリアム・マクラッケンが召喚状による証拠隠滅の罪で10日間の拘留を宣告された。マクラッケンは最高裁判所にジャーニー対マクラッケンの訴訟で控訴した。敗訴後、彼は上院議事担当官チェスリー・ジャーニーに出頭し、ウィラード・ホテルの一室に拘留された。

「議会は頑固な証人を従わせるのに手錠をかけられている」と言われているが、^[8]事件は米国司法省に委ねられている。^[9]法律顧問室は、米国大統領は行政特権によって侮辱罪から保護されていると主張している。^{[10] [11]}

2024年3月、ピーター・ナバロ氏が議会侮辱罪で有罪判決を受け投獄される初の元ホワイトハウス高官になると報じられた。 ^[12] スティーブ・バノン氏も2024年7月に続く。 ^{[13]ナバロ氏とバノン氏の議会侮辱罪での有罪判決と懲役刑は}、2021年1月6日に調査を行った、現在は解散した下院特別委員会での証言を求める召喚状に応じなかったことに関連している。^[13]

連邦最高裁判所は、ワトキンス対アメリカ合衆国（1957年）において、「議会の調査権限は立法過程に内在するものである」と「議会が賢明な立法措置に必要な事実を得るための努力に協力することは、すべての国民の義務であることは疑いようがない。召喚状に応じ、議会とその委員会の威厳を尊重し、適正な調査の範囲内の事柄に関して十分に証言することは、国民の不断の義務である」と断言した。^[14]議会の規則は、すべての常任委員会に、その管轄下にある主題に関して証人に証言と文書の提出を強制する権限を与えている。委員会規則は、委員会全体が召喚状を発行することを規定するか、小委員会または委員長（単独または上位メンバーと行動）が召喚状を発行することを許可することができる。

ウィルキンソン対アメリカ合衆国（1961年）^[15]で宣言されたように、議会委員会は召喚状が「法的に十分」であるためには3つの要件を満たさなければならない。第一に、委員会の広範な主題領域の調査は、その議会によって承認されなければならない。第二に、調査は「有効な立法目的」を追求しなければならないが、立法に関与する必要はなく、議会の最終的な意図を特定する必要もない。第三に、特定の調査は、調査が承認された主題領域に関連していなければならない。

最高裁は、イーストランド対米国軍人基金事件（1975年）^[16]で、議会の召喚状は、議員がそのような強制的な手続きで「正当な立法領域」内で行動していると判断されれば「司法の介入を絶対的に禁止する」という「演説または討論条項」の範囲内にあると判決した。この判決では、裁判所は一般的に議会の召喚状を却下する動議を審理しない。行政機関の職員が従わない場合でも、裁判所はそのような問題は司法救済に適さない「政治問題」であると裁定する傾向がある。実際、司法召喚状に通常関連する多くの法的権利は、議会の召喚状には適用されない。たとえば、弁護士と依頼者間の秘匿特権や、通常、企業秘密法で保護される情報は、認識される必要がない。^[17]

証人が書類の提出や証言を拒否した場合、委員会は親院に侮辱罪の決議を報告する権利がある。委員会は侮辱罪で人物を召喚するが、決議を直ちに議場に報告しないこともできる。小委員会の場合は、侮辱罪の決議を全委員会に報告し、その後、委員会は決議を却下するか、受理するが議場に報告しないか、受理して議場に報告して対応を求めるかを選択できる。下院または上院の議場では、報告された決議は特権的なものとみなされ、侮辱罪の決議が可決された場合、議場にはその権限を執行するためのいくつかの選択肢がある。

この手続きでは、侮辱罪で人を拘留する手続きは、関係する議会のみに関係する。侮辱罪の召喚状が出された後、召喚された人物は下院または上院の議場警備官によって逮捕され、議場の床に連行され、議長によって告発内容に答えるよう拘束され、その後、議会が命じる処罰（通常は懲罰に対する禁固刑、強制に対する禁固刑、または侮辱罪の召喚状からの釈放）に処される。^[18]

議会は、法廷侮辱罪の手続きに時間がかかることと、関係する議会の会期を超えて処罰を延長できないこと（最高裁判所の判決による）を懸念し、1857年に法定手続きを作成した。議会は「固有の侮辱罪」の権限を保持し、いつでも行使できるが、この固有の侮辱罪の手続きが上院によって最後に使用されたのは、1934年に航空会社と米国郵政長官に関する上院の調査のときだった。上院の議場で1週間の裁判が行われ（上院議長としてのジョン・ナンス・ガーナー副大統領が裁判長を務めた）、召喚状を受け取った文書を顧客が持ち去ったり破ったりすることを許可した罪で起訴された弁護士で元航空担当商務次官補の ウィリアム・P・マクラッケン・ジュニアが有罪となり、10日間の禁固刑を言い渡された。^[19]

マクラッケンは逮捕を取り消すために連邦裁判所に人身保護令状の請願を提出したが、訴訟の結果、米国最高裁判所は議会が合憲であるとの判決を下し、ジャーニー対マクラッケン事件で請願を却下した。^{[20] [21]}

下院がこの本質的侮辱罪の手続きを利用しようとした最後の試みは、2024年7月11日で、メリック・ガーランド司法長官を議会に対する本質的侮辱罪で訴える決議案に投票した。この決議案は、ガーランドが議会の召喚状に従わなかったことに対し、 ロバート・ハー元特別検察官とジョー・バイデン大統領のインタビューの音声を提出するまで1日あたり1万ドルの罰金を科すというものだった。^[22]この試みは下院の投票で204対210で失敗し、ガーランドは本質的侮辱罪に問われず、共和党員4人が民主党員全員とともにこの措置に反対票を投じた。^[23]

侮辱罪の告発を受けた後、法廷の議長はコロンビア特別区の米国検事に問題を付託するよう指示される。^{[24]法律によれば、米国検事には}大陪審に問題を付託して行動させる義務がある。

議会侮辱罪は軽犯罪であり、10万ドル以下100ドル以下の罰金と1ヶ月以上12ヶ月以下の一般刑務所での懲役刑が科せられる。^[9]

上院規則は、上院が上院法律顧問に、侮辱行為が認められた個人に対して民事訴訟を起こすよう指示する権限を与えています。上院の動議により、連邦地方裁判所は、上院の手続きに従うよう個人に命じる別の命令を発行します。その後、対象者が裁判所の命令に従うことを拒否した場合、その人は法廷侮辱罪で告発され、裁判所から制裁を受ける可能性があります。この手続きは、少なくとも 6 回使用されています。

• 法廷侮辱罪
• ハリウッド・テン
• アメリカ合衆国憲法における権力分立

• 「議会の侮辱権：法律、歴史、実践、手続き」（PDF）。議会調査局。2017年5月12日。
• Zuckerman, Michael A. (2009). 「議会軽蔑裁判所」(PDF) . Journal of Law and Politics . 25 : 41–81. 2010年4月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。