Loading article…
ナットウエスト・スリー（エンロン・スリーとも呼ばれる）は、イギリス人実業家のジャイルズ・ダービー、デビッド・バーミンガム、ゲイリー・マルグルーの3人である。[ 1 ] 2002年、彼らはエンロン事件の一環として、かつての雇用主であるグリニッジ・ナットウエスト銀行に対する7件の電信詐欺容疑でテキサス州ヒューストンで起訴された。[ 2 ]
英国の裁判所での注目を集めた裁判の後、3人は2006年に英国から米国に引き渡された。2007年11月28日、3人はそれぞれ電信詐欺の罪1件について有罪を認め、他の罪状は取り下げられた。 [ 3 ] 2008年2月22日、3人はそれぞれ懲役37ヶ月の判決を受けた。当初は米国で収監されたが、後に英国の刑務所に送還され、残りの刑期を務めた。2人は2010年8月に釈放された。
2000年、ジャイルズ・ダービー、デビッド・バーミンガム、ゲイリー・マルグルーは、当時ナショナル・ウェストミンスター銀行の子会社であったグリニッジ・ナットウエストに勤務していた。グリニッジ・ナットウエストは後にロイヤル・バンク・オブ・スコットランド（RBS）に買収された。この3人は、グリニッジ・ナットウエストとアメリカのエネルギー会社エンロンとの取引に関与していた。これらの取引の結果、ナットウエストはケイマン諸島に登録されたパートナーシップであるスワップ・サブの株式を保有することになった。[ 4 ]
Swap Sub は、Enron のCFO であるAndrew Fastowによって設立された特別目的会社で、表向きはEnron のインターネット サービス プロバイダーであるRhythms NetConnectionsへの投資をヘッジする目的で設立されました。Swap Sub の資産は現金と Enron 株で構成されていました。負債は、Enron が 2004 年に Rhythms NetConnections への Enron の全投資を所定の価格で買い取ることを要求できるオプションでした。[ 5 ] NatWest に加えて、Credit Suisse First BostonもSwap Sub に同等の出資をしていました。残りは Fastow が管理するパートナーシップが所有していました。[ 5 ]
2000 年 3 月、エンロンは Swap Sub とのヘッジ契約を終了した。ファストウは、Swap Sub が保有していたエンロン株を取り戻すために、オプションを終了させる手数料として 3,000 万ドルをエンロンに支払うよう説得した。 [ 6 ]しかし、Rhythms 株の価格下落により、Swap Sub はエンロンに多額の負債を抱えていた。[ 7 ]支払額のうち 1,000 万ドルは Credit Suisse First Boston に支払われた。ファストウは、残りの 2,000 万ドルは NatWest に支払われるとエンロンに虚偽の説明をしたが、実際に支払われたのは 100 万ドルのみだった。2000 年 3 月 22 日に正式に合意されたこの支払いは、Swap Sub に大きな利益をもたらし、パートナーシップの所有権を取得していたエンロンの従業員数名を富ませた。[ 8 ]
3人の被告全員が最終的に司法取引の一環として署名した事実陳述書によると、3人は2000年初頭に、エンロンとリズムズの株価上昇により、ナットウエスト銀行のスワップサブへの出資が「かなりの価値」を持っていることに気づいた。[ 9 ]同年2月22日、3人の銀行家はエンロンのCFOであるアンドリュー・ファストウに対し、この価値を捉える方法を提案するプレゼンテーションを行ったが、ファストウは最終的にこの提案を拒否した。[ 10 ]
その後間もなく、ファストウは2000年2月下旬か3月上旬にゲイリー・マルグルーに連絡を取り、スワップ・サブにおけるナットウエストの持分を購入することを申し出た。[ 11 ]また、事実陳述書で「特定されていない金銭的機会」と表現されているものを、マルグルーがナットウエストを辞める場合に提供するとも申し出た。[ 11 ]マルグルーはこの会話についてダービーとバーミンガムと話し合った。2000年3月6日、ファストウのアシスタントであるマイケル・コッパーがダービーに連絡を取り、コッパーが支配する会社がスワップ・サブにおけるナットウエストの持分を100万ドルで購入すべきだという正式な提案を行った。[ 12 ]その後、マルグルーとダービーは上司にナットウエストがこの申し出を受け入れるべきだと勧告した。[ 13 ]
その月の後半、3人の銀行家は、マルグルーに伝えられていた「特定されていない金融機会」が、彼ら自身がスワップ・サブのナットウエストの株式の一部を取得することに関わるものであることを知った。[ 14 ]これを進めるため、コッパーは、3人がナットウエストの旧株式の半分に対するプットオプションを取得する取引を設定した。3月17日、ダービーはナットウエストの売却を最終決定するために必要な署名を集めた。 [ 15 ] 3月20日、3人はコッパーとオプション契約を締結した。[ 16 ] 3人は、ファストウとコッパーとの取引、そしてスワップ・サブを買収した会社に自分たちが金融上の利害関係を持つようになったという事実の両方を、ナットウエストの上司に隠していた。[ 17 ]
事実陳述書によると、3人は3月22日にスワップサブに3000万ドルを支払うという合意を知らなかった。[ 18 ] 2000年4月21日、その間にナットウエストを辞任していたバーミンガムはオプションを行使し、700万ドル以上の利益を得た。[ 19 ] その後、彼はダービーとマルグルーと収益を分け合った。[ 20 ]
2001年11月、ロイヤル・バンク・オブ・カナダに移籍した3人の銀行家は、米国証券取引委員会（SEC）がファストウを調査していることを知り、自主的に英国金融サービス機構（FSA）と会って取引について話し合った。[ 21 ] [ 22 ]彼ら自身の説明によると、3人は「透明性を確保するため」にこの会合を始めた。バーミンガムは後に「隠すことは何もないと思っていたので、FSAにすべてを提供した」と主張した。[ 23 ]
2002年2月、FSAは調査を完了したが、何ら措置を講じなかった。[ 21 ]後に、FSAが調査結果をSECに渡し、SECがそれを米国司法省の検察官に渡していたことが明らかになった。[ 24 ]タイムズ紙の報道によると、FSAの報告書は非常に詳細で、SECが誰にインタビューすべきか、有罪判決を得るためにどのような証拠が必要かを伝え、「3人の個人が重大な利益相反の対象となっていた証拠があるようだ」と結論付けていた。[ 24 ]
3人に対する米国の逮捕状は2002年6月に発行された。彼らは同年9月にテキサス州ヒューストンの大陪審によって7件の電信詐欺の罪で起訴された。[ 25 ]この逮捕状はエンロン検察官が最初に発行したものの1つであり、メディア報道では、その主な目的は3人を司法取引に誘い込み、減刑と引き換えにコッパーとファストウ（より重要な訴追対象と見なされていた）に対して証言させることだったと推測された。[ 26 ] [ 27 ]
しかし、3人が身柄引き渡しに抵抗するという決定を下したことで長期にわたる遅延が生じている間に、コッパーとファストウは共に有罪を認め、司法取引に応じた。そのため、皮肉なことに、もし裁判が行われていれば、コッパーとファストウは3人に対する検察側の主要な証人になっていた可能性が高かった。
起訴状には、7件の電信詐欺の罪状が記載されており、それぞれが、不正な計画を遂行するために米国で電子的に送信された文書（ファックス、電子メール、または電信送金）に対応している。 [ 28 ] 最終的な司法取引の一環として合意された事実に加えて、起訴状は、3人がスワップサブをナットウエストに売却することを推奨した時点で、その価値が100万ドルを大幅に上回っていることを知っていたこと、そして2月22日のファストウへのプレゼンテーションが不正な計画の一部であったことを主張した。[ 28 ]エンロンの幹部が関与していたものの、起訴状は、エンロン社自体がこの計画の被害者であったこと、または3人の活動がエンロンの破綻と何らかの関係があったことを主張しなかった。[ 29 ]
ナットウエスト銀行の3人に対する証拠には、2月22日のプレゼンテーションの準備が含まれており、そこには次のようなフレーズが含まれていた。
問題は、何が起こっているか（つまり、LPの強奪）が（エンロンとLPの両方にとって）あまりにも明白であるため、おそらく魅力的ではないということである。また、利益が得られる保証もない... [ 30 ]
検察側は、プレゼンテーションで「強盗」という言葉が使われたことから、3人が犯罪を計画していたことを知っていたと主張した。[ 30 ]また、スワップサブへの均等な出資に対して、ナットウエスト銀行（100万ドル）とクレディ・スイス・ファースト・ボストン（1000万ドル）が受け取った金額の差も指摘した。[ 23 ]
米国の検察官は、2002年の夏に「通常の」引き渡し手続きになると予想して、手続きを開始した。3人は2004年4月23日に英国で逮捕された。 2003年引渡法に基づく引き渡し手続きは、広範な論争の中で同年6月に開始された。[ 31 ]
2004年9月、ボウ・ストリート治安判事裁判所の判事は、身柄引き渡しを進めることができるとの判決を下した。[ 32 ] 3人はこれに対し、英国重大不正捜査局（SFO）を高等法院に提訴し、米国での捜査よりも優先される英国での訴追を強制するための司法審査を求めた。
これに対し、SFOは米国検察当局の判断に委ねるという決定を擁護する声明を発表した。
元ナットウエスト従業員3名から、この管轄区域での訴追の可能性について調査を開始すべきだという申し立てがあった際、我々が取ったバランスの取れた見解は、この件に関しては米国当局の方がより強い判断力を持っているというものであった。3名が行ったとされる行為は米国で行われたものであり、したがって、彼らの詐欺行為とされるものは、エンロンをめぐる全体的な問題と同じ管轄区域で行われたものであった。3名の居住地（すなわち英国）は、決定的な考慮事項とはみなされなかった。被告らは、しばらく前から進行中の捜査で既に米国で起訴されており、証拠は既に収集され評価されていた[ 23 ]。
大幅な遅延の後、2005 年 5 月に内務大臣チャールズ・クラークによって引き渡しが承認された。3人はこの決定に対しても高等法院に上訴した。2006 年 2 月 20 日、引き渡しに対する上訴と SFO に訴追を強制する訴訟 (これらは 1 つの訴訟に統合された) の両方が高等法院によって却下された。[ 33 ]銀行家たちはさらに貴族院に上訴したが、この上訴は 2006 年 6 月 21 日に失敗に終わった。[ 34 ] 2006 年 6 月 27 日、3 人は欧州人権裁判所への上訴で敗訴した。政府が 3 人の訴訟を支持するという英国の報道機関の噂は、2006 年 7 月 7 日に司法長官のロード・ゴールドスミスによって否定された。 [ 35 ]
身柄引き渡しに対するすべての法的控訴手段が尽くされた後、3人は2006年7月13日にヒューストンに到着した。彼らは同市の連邦拘置所で一晩過ごした後、電子監視装置の装着を条件に弁護士の監護下に釈放された。7月21日、裁判官は3人が保釈金で釈放されることを決定したが、ヒューストン地域を離れることはできず、弁護士の同席なしに互いに会うこともできず、月末までに8万ドルから15万ドルの保釈金を用意する必要があると命じた。[ 36 ]米国移民局は彼らに1年間米国で就労することを許可したが、裁判官の命令により、彼らは仕事を探したり、仕事を得たりするためにヒューストン地域を離れることは許可されなかった。[ 37 ]
2006年8月2日、3人のうち2人が弁護士を確保できるように、裁判期日は2006年9月13日から無期限に延期された。[ 38 ] 2006年8月9日、3人の法的状況は、ロイヤル・バンク・オブ・カナダに対するエンロン関連の民事訴訟で召喚状が送達されたことで複雑化した。[ 39 ] 2006年8月12日、3人全員が裁判官に弁護士を雇ったことを伝えた。[ 40 ]
2006年9月6日、証人が間に合えば2007年2月に、間に合わなければ2007年9月4日に裁判期日が設定された。それまで、3人は監視装置の装着を義務付けられ、ヒューストン地域からの外出を禁じられた。[ 41 ] 2007年8月1日、裁判期日は再び2008年1月に延期された。これは、以前に10月22日に延期された後のことだった。このさらなる延期は3人にとって大きな痛手となり、支援者たちは、弁護士費用の規模や英国にいる家族とのさらなる別離といった問題に直面していることを改めて強調した。[ 42 ]
2007年8月6日、3人は、英国在住の元同僚6人に弁護のためのビデオ証言を提供するよう裁判官に命じるよう求めた。この要請を説明する裁判所への提出書類の中で、彼らは「数名が米国政府から脅迫されていると感じている、あるいは実際に脅迫されているため、被告側の弁護のために米国へ出頭することを拒否している」と主張した。[ 43 ]このような要請には英国当局の協力が必要だった。[ 44 ]
スリーの提出書類には、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドが、潜在的な証人である36人の従業員への接触を妨害しているとも主張されており、「ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドとロイヤル・バンク・オブ・カナダは、被告が元同僚の証言を得ることを阻止する措置を講じた」[ 45 ]、そして「この事件の被害者とされる側[RBS]の弁護士は、弁護側が関連する証言を得る能力を妨害した」[ 44 ]と主張されている。彼らは、スリーの「強力な弁護を行う能力は、骨抜きにされたとまでは言わないまでも、著しく損なわれた」と結論付けている[ 44 ] 。スリーは、証人となる可能性のある人物の名前を公表することで、そのうち何人かが証言してくれることを期待した。
2007年11月28日、3人は司法取引に応じ、電信詐欺1件について有罪を認めた。その見返りとして、検察側は他の6件の訴因を取り下げ、3人が刑期の一部を英国で服役するという申請を支持することに同意した。[ 3 ] [ 46 ] [ 47 ]司法取引において、3人は起訴状の第4項、ロンドンからヒューストンへの最終スワップサブ売却文書の電子メールに関する件について有罪を認めた。「事実陳述書」が証拠Aとして司法取引に添付され、3人の被告全員が署名した。[ 47 ]
検察官のアリス・フィッシャーは、「この3人の被告は本日、エンロンの役員と秘密裏に違法な取引を行い、雇用主を犠牲にして個人的に数百万ドルの利益を得たことでナットウエストを欺いたことを認めた」と述べた。[ 46 ]しかし、デイリー・テレグラフ紙の記事は、有罪答弁は実際の罪悪感によるものではなく、裁判前のさらなる遅延と、有罪判決を受けた場合の35年の刑期の可能性によるものだと主張した。[ 48 ]他の英国の評論家も、これが可能性としてあり得ると同意した。[ 49 ]テレグラフ紙の記事はさらに、事実陳述書には3人が故意にナットウエストを欺いたとは書かれていないと主張した。[ 48 ]当初の起訴状では、3人はナットウエストの持ち分が売却価格の100万ドルをはるかに上回る価値があることを知っていたと主張していた。事実陳述書には、銀行員たちが雇用主に隠していた情報に基づいて、取引の結果として多額の利益を得られる可能性が高いと信じていたことだけが記載されていた。[ 28 ] [ 46 ]
2010年8月、バーミンガムとマルグルーは、エンロン破綻に対する米国司法省の対応を批判するサイトungagged.netの動画に登場した。動画の中で、デビッド・バーミンガムは有罪答弁を撤回し、彼とマルグルーは共に司法取引を受け入れるよう圧力をかけられたと主張し、米国の司法制度を批判し、自分たちの扱いを「拷問」と表現した。[ 50 ]ジャイルズ・ダービーは、動画の中でバーミンガムとマルグルーが述べた主張に「根本的に」同意できないと述べた。[ 51 ]
ナットウエスト銀行の3人は2008年2月22日に37か月の懲役刑を言い渡された。[ 52 ] [ 53 ] また、彼らはグリーンウィッチ・ナットウエスト銀行の後継銀行であるRBS証券に730万ドルを返済するよう求められ、そのうち125万ドルは彼らが刑務所当局に出頭した時点で支払うことになっていた。[ 52 ] [ 54 ]判決言い渡しの際、3人はそれぞれ裁判官に短い陳述を行った。マルグルーは「誠実さに欠け」、「判断力が乏しかった」と述べ、「責めるべきは自分自身だけだ」と結論付けた。[ 52 ]ダービーは「間違っていた」と認め、「この事件全体に関わったことを深く後悔している」と述べた。[ 52 ]
ダービーの弁護士は、「アンディ・ファストウとエンロンの貪欲な文化は、接触したすべての人とすべてのものを堕落させた」と述べ、3人は「他の誰とも同じように被害者である」と付け加えた。[ 52 ] 3人はペンシルベニア州アレンウッドの低警備連邦刑務所への収容を要請した。[ 52 ] 2008年4月、それぞれ別の刑務所に収容された。マルグルーは4月30日にテキサス州ビッグスプリングの施設に、ジャイルズ・ダービーは5月7日にアレンウッドの施設に、デビッド・バーミンガムは5月9日にカリフォルニア州ロンポックの刑務所にそれぞれ出頭するよう命じられた。[ 55 ]
マルグルー、ダービー、バーミンガムには、連邦刑務所の連続した囚人番号（それぞれ66096-179、66097-179、66098-179）が割り当てられた。その後、彼らは残りの刑期をイングランドで過ごすことが許可された。バーミンガムは2009年8月にスプリングヒル開放刑務所からグレンドン・アンダーウッドの閉鎖刑務所に移送された。 [ 56 ] 3人は2010年8月に釈放された。 [ 57 ]
イギリスでの「スリー」に関する報道は当初、ほとんどが否定的で、彼らが稼いだ金額や贅沢なライフスタイルに焦点が当てられていた。[ 58 ]
例えば、インディペンデント紙は、男たちは自分たちを「女たらしの海賊で、取引を追求するのと同じくらい激しく、素早く遊ぶ」と考えていたと書き、サンデー・タイムズ紙は、マルグルーを「非常に競争心が強く」、「自尊心が非常に高く」、「腕にはナイトクラブの用心棒だった頃の傷跡がある」と評した。[ 58 ]報道のトーンは、スリーがメラニー・ライリーが率いる「企業危機や紛争時の世論管理」を専門とする広報会社、ベル・ヤード・コミュニケーションズのサービスを利用するようになってから変わった。 [ 58 ] M:コミュニケーションズのエイドリアン・フルークも関わっていた。[ 59 ]両社とも無償で活動していると主張した。ライリーは「私はこの事件を信じているので、過去6か月間無償で活動してきました。私たちは、人々が引渡し法の不公平さを理解できるように懸命に努力してきました」と述べた。[ 60 ]
ガーディアン紙のジャーナリスト、ニック・デイヴィスは著書『フラット・アース・ニュース』の中で、ベル・ヤードが採用した戦略について次のように述べている。
関係者によると、ベル・ヤードが3人の銀行家の事件を引き受けたとき、創設者のメラニー・ライリーはすぐに自分が望むストーリーを見出した。フリート・ストリートは、この3人の男の罪と浪費疑惑について語るのをやめ、代わりに彼らの事件のたった一つの側面、つまり3人がテキサスで裁判にかけられることになった新しい引渡法に焦点を当てるべきだ。[ 58 ]
デイヴィスは後に、報道陣の反応を次のように語った。
メディアはベルヤードの戦略に同調することを拒否することもできたはずだ。実際には、彼らは乳首に吸い付く赤ん坊のようにそれに乗った。メラニー・ライリーはあらゆる出版物や放送局のジャーナリストに個人的にこの話を強く働きかけた。容疑者たちは法の犠牲者となった。派手な生活を送る女たらしの話は、子供たちのことを心配する家族思いの男たちの特集記事になった。元用心棒とその仲間たちは、冤罪で有罪判決を受けたギルフォード・フォーやバーミンガム・シックスを彷彿とさせる「ナットウエスト・スリー」となった。[ 58 ]
ライリーは自身の戦略を次のように要約した。
当初は政治的自由や市民的自由の支持者層に焦点を当てていましたが、…その後、特にビジネス界への影響に焦点を当てるように話題を移しました。」[ 59 ]
M:コミュニケーションズの共同創設者であるニック・マイルズ氏は次のように付け加えた。
彼らが有罪か無罪かという問題ではない。彼らは常に無罪を主張してきたが…。我々の役割は、英国の新しい犯罪人引渡し法には異常があるという我々の主張の正当性を編集者に納得させることだった。[ 59 ]
フィナンシャル・タイムズ紙の記事でも、広報チームの功績が取り上げられた。
[この事件に関わった広報専門家]は、このキャンペーンの主な成果は、引き渡し協定の不平等性に関する彼らの見解を強調したことだと考えている。しかし、おそらくそれ以上の成果は、3人に対する世間の認識が、1100万ポンドの詐欺に関与し、法の裁きから逃れようとしている裕福な銀行家というイメージから、家族の懐から引き離され、卑劣な刑務所での奴隷生活を強いられる運命にある、深く不当な扱いを受けた男たちというイメージへと変わったことだろう。[ 61 ]
この3人は、バーミンガムの映画資金提供者の知人が制作した50万ポンドのドキュメンタリー映画『Taking Liberties 』で、イギリスの司法の犠牲者として登場する。[ 62 ] [ 63 ]
イギリスでの3人に関する広範な報道は、当時新設された2003年引渡法に基づく米国への彼らの引渡しの是非をめぐる大規模な議論を引き起こした。特に、引渡しに反対する注目度の高いキャンペーンはデイリー・テレグラフ紙が主導した。[ 60 ]引渡しに反対するいくつかの議論が提起された。
この犯罪は、英国在住の英国市民が、首都ロンドンに拠点を置く英国企業に対して行ったものであり、したがって、結果として生じる刑事事件は英国の法的および領土的管轄権[ 64 ]の下に置かれ、英国の裁判所で審理されるべきであると主張された[ 65 ] 。しかし、英国当局は証拠不十分を理由に起訴しないことを決定した[ 66 ] 。
テキサスでは、3人が公正な裁判を受けるのは非常に難しいだろうと主張する者もいた。裁判まで何年もかかる可能性があった。裁判は2006年9月に開始予定だったが、2008年1月に何度も延期された。3人の被告人は、イギリスにいる家族から遠く離れたアメリカに留まらざるを得なかった。さらに、保釈中は、自分たちにかけられた容疑に対する法的弁護費用を捻出するための有給の仕事を見つけることもできなかった。（3人はヒューストンに留まることを条件に、アメリカで仕事を探すことが許可されていた。）[ 37 ]
また、証拠や証人のほとんどが英国にいるため、被告側は弁護の準備に不利になるとも主張された。証人はテキサスに来ることをためらうだろうと彼らは主張した。[ 67 ]
米国と英国間の犯罪人引渡し協定は極めて不平等であると主張された。同法の条項により、英国市民を米国に引き渡す方が、その逆よりも容易であった。[ 68 ]米国側は英国市民を引き渡す際に一応の証拠を提示する必要がないのに対し、米国市民を英国に引き渡すための同様の仕組みはなかったという事実に対して、多くの批判があった。[ 69 ]それにもかかわらず、英国の重大不正捜査局長ロバート・ウォードルは、旧犯罪人引渡し協定の下でも、3人を米国に引き渡すのに十分な証拠があったと主張した。同氏は、3人が「有名人事件」になったことに驚きを表明し、3人が米国で公正な裁判を受けることができると確信していると述べた。[ 30 ] 3人の支持者は、 9月11日の事件後に引き渡し法が可決された際、英国政府は、この法律はいわゆるテロとの戦いにおいてのみ使用され、かつ米国が条約を批准した場合に限ると述べたと主張している。[ 70 ]しかし、これらの条件はいずれも引き渡し法の条文には明記されておらず、3人の引き渡し時にはいずれも満たされていなかった。（条約はその後、2006年9月に米国によって批准された。）
下院議長のマイケル・マーティンは、自由民主党のニック・クレッグ議員の要請を受けて、2006年7月12日に条約と「ナットウエスト・スリー」の両方について緊急討論を許可した。[ 71 ]
2006年7月12日、元ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド（RBS）幹部でFBIの検察証人であったニール・コールベックが、手首を切って自殺した状態で発見された。[ 72 ]コールベックは2004年までRBSに勤務し、最後はグループ財務部長を務めていた。[ 73 ]
友人や家族からは、FBIがコールベックを「執拗に追い回した」という話が出ていた。コールベックの死因審問で、妻は、夫が「3人」の身柄引き渡しに深く動揺していたこと、そして身柄引き渡しにつながる重要な供述を夫がしていたことが知られていると述べた。FBIはこれを否定し、コールベックへの聞き取り調査は4年前に一度だけ行っただけだと述べた。[ 30 ]
NatWest Threeの事例は、ソフトウェア会社Autonomyの創設者であるマイク・リンチに対する2020年の米国による身柄引き渡し要請に関連して議会で引用された。 デビッド・デイビスは次のように述べた。[ 74 ]
3人がアメリカに到着し、裁判が始まる前から、彼らはまるで有罪判決を受けた犯罪者のように扱われた。手錠をかけられ、刑務所まで連行され、連邦保安官から軽蔑的な扱いを受け、徹底的かつ侵襲的な全身検査を受けた。これは、アメリカ当局が取る典型的なやり方を浮き彫りにした。彼らは、無罪を主張すれば保釈は認められず、アメリカの厳重警備刑務所で35年の刑に服することになるが、有罪を認めれば3年の刑で済み、その一部はイギリスの刑務所で服役することになるだろうと告げられた。結局、彼らは圧力に屈し、テキサス州の刑務所で37ヶ月の刑を言い渡された。これは、司法取引に過度に依存するアメリカの司法制度における標準的な慣行である。アメリカでは、事件の97%が司法取引によって解決される。アメリカでは、量刑義務制度により、量刑を決定するのは裁判官ではなく検察官であり、検察官は一種の司法による脅迫を行うことができる。アメリカは、世界で最も高い割合で国民を投獄している。その理由は数多くあるが、司法取引の乱用が大きな要因であることは間違いない。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)