Loading article…
法律において、礼譲とは「異なる管轄区域の国、州、裁判所などの政治的実体の間での原則または慣行であり、それによって立法、行政、司法行為が相互に承認される」ものである。[1]これは、他国の法律または利益が関係する問題を決定する際に、ある管轄区域の裁判所が別の管轄区域の裁判所に与える非公式で強制力のない礼儀である。[2 ] 礼譲は、国家間の主権平等の概念に基づいており、相互的であることが期待されている。[3]
語源
comityという用語は16世紀に、協会を意味するフランス語のcomitéと、礼儀を意味するラテン語のcōmitās、そして友好的、礼儀正しいを意味するcōmisから派生した。[4]
礼譲は司法礼譲や国家礼譲とも呼ばれる。[5]
礼譲の歴史（13世紀から19世紀）
国際礼譲の原則は、「法の選択原則、国際私法の同義語、国際公法の規則、道徳的義務、便宜、礼儀、相互主義、実用性、外交」などとさまざまに説明されてきた。「礼譲が自然法、慣習、条約、または国内法のいずれの規則であるかについては、専門家の間で意見が分かれている。実際、礼譲が法の規則であるという点についてさえ合意が得られていない。」[6]この原則は多くの異なる原則に関係するため、「外国の利益に関係する訴訟で引き起こされる最も混乱を招く原則の 1 つ」と見なされている。[7]礼譲の原則は長年にわたり多くの学者によって疑問視され、否定されてきたが、判例法ではこの用語が依然として使用されている。[8]
ヨーロッパの法律家たちは、 13世紀以来、外国法を適用するかどうかの決定に苦慮してきました。[9]地域外での商取引が盛んになるにつれ、法の抵触の問題を解決する新しい方法を見つける必要性が生じました。[9]制定法主義として知られる既存のシステムは、当時の社会的価値観に追いつくには複雑で恣意的になりすぎました。[9]
17世紀後半、オランダの法学者グループが国際礼譲の教義を創始した。最も有名なのはウルリッヒ・フーバーである。 [10] [11]フーバーらは、法の衝突をより実際的に処理して主権独立の考えを強化する方法を模索した。 [10]礼譲をめぐる彼の考えの核心は、主権国家同士の尊重であった。[10]フーバーは、comitas gentium (「国家の礼譲」) は、特定のケースでは外国法の適用を必要とすると書いた。なぜなら、主権者は「礼譲によって行動するため、政府の範囲内で獲得した権利は、その政府またはその臣民の権力や権利を害しない限り、どこでも効力を維持する」からである。[12]フーバーは「礼譲は国際法の原則であると信じていた」が、「外国法を適用するかどうかの決定自体は、自由意志の行為として国家に委ねられている」とも考えていた。[10]
フーバーは礼譲が独立した原則であるとは考えず、むしろ具体的な法の規則や原則を構築するための基礎であるとみなした。[13]礼譲がコモンローに導入された当時、米国と英国は法の抵触に関する規則を構築するための基本原則を模索していたため、礼譲は魅力的な原則であった。[13]
フーバーの1世紀後、30年間イングランドの王立裁判所の首席判事を務めたことで知られるマンスフィールド卿が、イングランド法に礼譲の原則を導入した。 [14]マンスフィールド卿は、礼譲の適用は裁量権であり、裁判所は「自然正義や公共政策の原則に反する場合を除き」外国法を適用すると考えていた。[15]彼はこの原則をサマセット対スチュワート（ 1772年王立裁判所）で実証した。この裁判では、奴隷制度は道徳的に忌まわしいため、英国の裁判所は礼譲に基づいてアメリカ人奴隷所有者の奴隷に対する所有権を認めないだろうとされた。 [15]イングランドの裁判所と学者はマンスフィールド卿の礼譲の考えを採用し、イングランド法の適用が不公正につながる場合に裁判所が外国法を認める新しい手段を提供している。[16]
礼譲は、 19世紀初頭にアメリカの法学者ジョセフ・ストーリー判事によってアメリカの慣習法に導入されたことで最も有名である。 [17]フーバーと同様、ストーリーは米国の新しい商業的ニーズを反映した新しい国際私法のシステムを開発しようとした。[17]マンスフィールド卿と同様に、ストーリーは礼譲における正義の重要性と、礼譲は相互利益から生じる独立した原則であると強調した。[18]最終的に受け入れられたストーリーの見解は、礼譲の原則を合意に基づいて、または自発的に適用することで、国家間の信頼が促進され、「奴隷制の影響を局所化」し、内戦のリスクが軽減されるというものであった。[15]
19世紀半ば、ジョン・ウェストレイクは、その著書『国際私法論』の中で、国家は正義を理由に礼譲すべきという考えをさらに推し進めた。[19]ウェストレイクは、フーバーの礼譲をイギリス法に取り入れたことで称賛されているが、ストーリーのアプローチは拒否した。[19]ウェストレイクは、紛争ルールは国内主権の一例であり、したがって、外国法を承認する義務はイギリス法自体の中に根拠として見出されなければならないと述べている。[20]
法制度による礼譲への現代的なアプローチ
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国の法律では、礼譲条項は、アメリカ合衆国憲法第4条の特権免除条項の別名であり、「各州の市民は、他の州の市民が享受するすべての特権および免除を受ける権利を有する」と規定している。[21]特権免除条項、犯罪人引渡し条項、完全な信頼と信用条項を含む第4条全体は、憲法の「州間の礼譲」条項と呼ばれている。[22]
アグスタ銀行対アール事件では、裁判所はジョセフ・ストーリー判事の礼譲の原則を採用した。[23] 190世紀末、米国最高裁判所はヒルトン対ギヨー事件（1895年）の判決で礼譲に関する古典的な声明を発表した。裁判所は、外国判決の執行は礼譲の問題であると述べ、これは国際法における「古典的な」礼譲の声明と見なされている。[24] [25] [26]裁判所はその事件で次のように判決を下した。[27]
法的な意味での「礼譲」は、一方では絶対的な義務の問題ではなく、他方では単なる礼儀や善意の問題でもありません。それは、国際的な義務と便宜、そして自国の国民やその法律の保護下にある他の人々の権利の両方に十分な配慮を払いながら、ある国が他国の立法、行政、司法行為をその領域内で認めることです。
この事件は、アメリカの裁判所が礼譲の原則を明確にする際に引用する代表的な判例であり続けている。[28]この判決は、礼譲の定義を明確にし、かつ以前よりも広い意味で述べているため、国にとって重要な判決である。ヒルトン対ギヨー事件の広い定義にもかかわらず、裁判所は相互主義に基づくフランスの判決の執行を拒否した。フランスは同等の判決を執行しなかっただろうからである。[28] この判決は、ジョセフ・ストーリー判事の礼譲の考えとは異なっていた。なぜなら、彼の礼譲の考えは主権利益に関するものであり、むしろ相互主義に関係していたからである。[28]
アメリカは第二次世界大戦後、軍事力と経済力の面で世界的地位が大幅に向上し、礼譲の原則は外国法を適用する義務に近いものへと変化した。[29]冷戦後、最高裁はハートフォード火災保険会社対カリフォルニア州の訴訟を審理した。[30]この訴訟で、スーター判事は「国内法と外国法の間に真の矛盾」がある場合にのみ礼譲を考慮するとの意見を示した。反対意見でスカリア判事は、域外管轄権は国際法が侵害されないよう国際礼譲を考慮しなければならないと主張した。[30] 10年以上後、最高裁はF.ホフマン・ラ・ロッシュ社対エンパグランSAの判決を審理し、多数意見を書いたケネディ判事がスカリア判事の反対意見を採用した。[31]
米国では、特定の外国の名誉毀損判決は、礼譲主義に取って代わるスピーチ法（2010年に制定された連邦法）の下では認められていない。この法律は「名誉毀損ツーリズム」を阻止することを目的としている。[32]
専門資格
アメリカ合衆国では、一部の州や地域では、保有者の教育や経験に応じて、別の管轄区域で付与されたプロフェッショナルエンジニアのライセンスを承認しています（「礼譲によるライセンス」と呼ばれる慣行）。規則は管轄区域によって大きく異なります。[33]
イングランドとウェールズ
19世紀末までに、礼譲は国際私法の基本原則として英国法で司法上の承認を受けていた。 [34] 1896年、ダイシー教授は「抵触法に関する英国法要覧」を出版し、礼譲の原則は選択に応じて外国法の承認を促進するため曖昧すぎるとして批判した。[34]
学問の世界では礼譲の原則の役割について議論があるにもかかわらず、最高裁判所と貴族院はイングランドとウェールズにおける礼譲の役割を認めている。[35]しかし、裁判所はまだ礼譲の正確な定義を採用していない。[35]判例法は、特定の事件において他国の法律や司法権がイングランドでどのような効果を持つべきかを判断する際に礼譲が関連していることを示している。[35]
カナダ（ケベック州を除く）
アメリカやオーストラリアとは異なり、カナダでは、判決を国全体で承認するという礼譲の原則、すなわち完全な信頼と信用の原則は、憲法やその他の権威ある根拠では認められていません。しかし、1990年代から、裁判所は一連の訴訟で州間および国際間の礼譲の原則について議論し始め、礼譲の原則をカナダの国際私法の根底にある重要な特徴として採用しました。[36]
Morguard Investments Ltd. v De Savoye は、カナダ法における礼譲を検討したこの一連の訴訟の最初のものであった。[37]コモンローは、国際法の基本原則の 1 つは主権国家がその領域内で排他的管轄権を有するというイギリスの原則を反映していた。[38]したがって、この判決以前は、カナダの裁判所は、他のカナダの州の裁判所で得られた判決を含む外国判決の承認に保守的であった。[39] La Forest 判事は、移動、富、スキル、人々の流れにより、州は完全に孤立して存在できないため、コモンローのアプローチは現代の現実に基づいていないことを認めている。[38]特に州間では、カナダ憲法は単一の国を形成するために作成されたため、カナダの司法構造に司法の質の差を生む根拠はない。[38]現代の価値観に応えて、LaForest 判事は、Hilton v Guyot における米国最高裁判所の礼譲へのアプローチを指摘し、礼譲は現代の取引における秩序と公平性を確保するために必要な原則であると説明している。[38]それでも、それは絶対的な義務の問題ではなく、むしろ共通の利益に基づく自発的な問題です。[37]礼譲は外国の主権の尊重だけでなく、利便性と必要性にも基づいており、裁判所は礼譲の原則は外国の判決に対してより自由なアプローチを要求すると判断しました。[38]裁判所は、コモンローテストを改訂し、訴訟または被った損害と裁判管轄の間に「現実的かつ実質的なつながり」がある判決を執行することを選択しました。[39]この決定は、カナダの裁判所が判決執行で礼譲に関与し始めたため、州間訴訟と国際訴訟の両方に重要な影響を及ぼしました。
礼譲を扱った次の事件はハント対T&Nである。裁判所は、モーガードでの判決を詳しく説明し、礼譲は「参加者に対する秩序と公平性の概念に基づいている」と述べた。[37]ハント対T&Nは判決の執行に関するものではなく、むしろ州法の憲法上の有効性と、その州法が他の州の立法に及ぼす影響に関するものである。この事件で、カナダ最高裁判所は州法の域外適用に関する規則を書き換えた。[40]州法の域外適用は、礼譲の原則に従って評価される。[40]
トロフソン対ジェンセン事件では、裁判所は、複数の管轄権の利益が関与する場合、不法行為はどの法律で規制されるべきかという問題に答えている。[41]裁判所は、不法行為が発生した場所の法律が適用されるべきであると決定し、これは不法行為地法として知られている。ラフォレスト判事は、判決の中で国際私法における礼譲の重要性を明確に再確認した。[41]裁判所は、礼譲、秩序、公平の理由から、不法行為が発生した場所が法の選択であると述べている。[41]裁判所は、国際礼譲は、潜在的な法の衝突に直面して「調和」を確保するのに役立つと述べている。[42]
オーストラリア
オーストラリア憲法は、すべてのコモンロー諸国に完全な信頼と信用を与えるべきであることを認めている。[43]
「連邦全体において、各州の法律、公的行為および記録、司法手続きには完全な信頼と信用が与えられるものとする。」
判例法では、オーストラリア高等裁判所はオーストラリア法における礼譲の意味を定義したことはない。[44]しかし、高等裁判所はヒルトン対ギヨー事件で米国最高裁判所の礼譲の定義を採用し承認しており、1999年のリポハー対女王の判決で初めて言及された。[44]礼譲はオーストラリア私法の発展と適用において重要な役割を果たしてきた。[44]裁判所は、主権の感受性と経済的現実を判断する際に礼譲を最も頻繁に使用してきた。[45]
欧州連合
ブリュッセル1規則では、欧州連合加盟国の裁判所の判決（被告の同意がない場合）は、他の加盟国の裁判所によって執行されなければならないと規定されている。[46]
参照
参考文献
- ^ ブラック法律辞典（第10版、2014年）、324ページ。
- ^ バロンズカナダ法律辞典（第6版）。2009年。
- ^ 法律辞典（第10版）。オックスフォード大学出版局。2022年。
- ^ オンライン語源辞典。「Comity」。オンライン語源辞典。
- ^ オックスフォード英語辞典（第2版）。オックスフォード大学出版局。2000年。
- ^ポール・ジョエル（2008年） 。「国際礼譲の変容」『法と現代問題』71（3）：19-20。JSTOR 27654664。
- ^ 米国裁判所における国際人権訴訟：、第2改訂版（Martinus Nijhoff、2008年：Beth Stephens他編）、355ページ。
- ^ シュルツ、トーマス。「国際礼譲と国際裁判所および法廷」。コーネル国際法ジャーナル。50 （3）：578-610。
- ^ abcポール、ジョエル（2008年）。「国際礼譲の変容」。法律と現代問題。71 （3）：21。JSTOR 27654664 。
- ^ abcdポール、ジョエル（2008年） 。「国際礼譲の変容」。法と現代問題。71 （3）：22-23。JSTOR 27654664。
- ^ ヘッセル・E・インテマ、「礼譲主義」、ミシガン法評論65、9（1966年）。
- ^ ポール・ジョエル（2008年）「国際礼譲の変容」『法と現代問題』71（3）：23。JSTOR 27654664 。(アーネスト G. ローレンゼン、Huber's De Conflictu Legum、13 Illinois Law Review 375、376 (1919) を引用)。
- ^ ab シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：15。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ カール・ルウェリン「ウィリアム・マレー、初代マンスフィールド伯爵」ブリタニカ。
- ^ abcポール、ジョエル（2008年） 。「国際礼譲の変容」。法と現代問題。71 （3）：23-24。JSTOR 27654664。
- ^ シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：21。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ ab シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：16。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：18。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ ab シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 4）：23。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：22。SSRN 3405341 – SSRN 経由。
- ^ ジョン・E・ノワック＆ロナルド・D・ロタンダ『憲法原則』（トムソン/ウェスト、2007年）、213ページ。
- ^ William L. Reynolds & William M. Richman、「完全な信頼と信用条項：米国憲法参考ガイド」（Praeger、2005年）、p. xvii。
- ^ダッジ、ウィリアム（2015 年）。「アメリカ法における国際礼譲」。コロンビア法学評論。115 （8）：2071–2142。doi ： 10.2139 /ssrn.2558175。S2CID 262888374。SSRN 2558175 – SSRN 経由。
- ^ ポール・ジョエル（2008年）「国際礼譲の変容」『法と現代問題』71（3）：27。JSTOR 27654664 。
- ^ 米国裁判所における国際人権訴訟：、第2改訂版、355ページ。
- ^ Thomas Schultz & Niccolò Ridi、「米国裁判所における礼譲」、10(1) North Eastern University Law Review 280、286-287 (2018)。
- ^ 「ヒルトン対ガイヨー」、159 US 113、163–64 (1895)。
- ^ abc Childress, Donald (2010). 「Comity as Conflict: Resituating International Comity as Conflict of Laws」カリフォルニア大学デービス校44 ( 11): 30–32. SSRN 1576633 – SSRN経由。
- ^ ポール・ジョエル（2008年）「国際礼譲の変容」法律と現代問題71 （ 3）：28。JSTOR 27654664 。
- ^ abポール、ジョエル（2008年）。「国際礼譲の変容」。法律と現代問題。71 （3）：35。JSTOR 27654664 。
- ^ ポール・ジョエル（2008年）「国際礼譲の変容」法と現代問題71 （ 3）：36。JSTOR 27654664 。
- ^ Dana Green、「スピーチ法は外国の名誉毀損判決に対する保護を提供する」、Wayback Machineに 2016-03-18 にアーカイブ、訴訟ニュース(アメリカ法曹協会訴訟部会)。
- ^ コミティによるライセンス、全米プロフェッショナルエンジニア協会（2016 年 3 月 29 日にアクセス）。
- ^ ab Yntema, Hessel (1953). 「国際私法の歴史的根拠」.アメリカ比較法ジャーナル. 2 (3): 307–308. doi :10.2307/837480. JSTOR 837480.
- ^ abc Schultz, Thomas (2018). 「英国国際私法における礼譲の原則の再発見」.ヨーロッパ私法評論. 26 :4. SSRN 3159985 – SSRN経由。
- ^サン、ケリー（2019年）。「国際礼譲と憲章 の限界の構築：ハペ再考」。クイーンズロージャーナル。45 （1）：123。SSRN 3491997 – SSRN 経由。
- ^ abc Sun, Kerry (2019). 「国際礼譲と憲章の限界の構築：Hape再考」Queen's Law Journal . 45 (1): 131. SSRN 3491997 – SSRN経由。
- ^ abcde Morguard Investments Ltd v De Savoye、[1990] 3 SCR 1077.
- ^ ab Glenn, H. Patrick (1992). 「外国判決、コモンローおよび憲法: De Savoye v. Morguard Investments Ltd」McGill Law Journal . 37 (2) – McGill Lawより。
- ^ ab Wisner, Robert (1995). 「統一性、多様性、および地方の治外法権: Hunt v. T&N plc」. McGill Law Journal . 40 (3) – McGill Lawより。
- ^ abc トロフソン対ジェンセン、[1994] 3 SCR 1022。
- ^サン、ケリー（2019年）。「国際礼譲と憲章 の限界の構築：ハペ再考」。クイーンズロージャーナル。45 （1）：132。SSRN 3491997 – SSRN 経由。
- ^ オーストラリア憲法第7章第118条。
- ^ abc Schultz, Thomas (2016). 「主権と国際商法のナビゲート：オーストラリア裁判所による礼譲の活用」. Journal of Private International Law . 12 (2): 344–378. doi :10.1080/17441048.2016.1206704. S2CID 156049081. SSRN 2737838 – SSRN経由.
- ^ シュルツ、トーマス（2016年）。「主権と国際商法のナビゲート：オーストラリア裁判所による礼譲の活用」。国際私法ジャーナル。12 （2）：37-38。doi ：10.1080/17441048.2016.1206704。S2CID 156049081。SSRN 2737838 – SSRN 経由。
- ^ 規則（EU）第1215/2012号、第2条、第36条、第39条。