引き渡し

引渡しでは、一方の司法管轄区が、別の司法管轄区で犯罪を犯したとして告発または有罪判決を受けた人物を、他方の司法管轄区の法執行機関に拘留する。これは2つの司法管轄区間の協力的な法執行手続きであり、両者の間でなされた取り決めに依存する。手続きの法的側面に加えて、引渡しには、引き渡しを受ける人物の拘留権を、要請する司法管轄区の法的機関に物理的に移送することも含まれる。^[1]

引き渡し手続きでは、通常、ある主権国家が別の主権国家（「要請国」）に正式な要請を行う。逃亡者が要請国の領土内で発見された場合、要請国は逃亡者を逮捕し、引き渡し手続きの対象とすることができる。^[2]逃亡者が受けることになる引き渡し手続きは、要請国の法律と慣行に依存する。^[2]

国家間では、犯罪人引き渡しは通常、条約によって規制されている。地方管轄区域間など、法律によって犯罪人引き渡しが強制される場合、この概念はより一般的にはレンディションと呼ばれる。これは古代の仕組みで、少なくとも紀元前13世紀にエジプトのファラオ、ラムセス2世がヒッタイト王ハットゥシリ3世と犯罪人引き渡し条約を交渉したときに遡る。^[2]

国際法におけるコンセンサスは、国家は容疑者を外国に引き渡す義務を負わないということである。なぜなら、主権の原則の一つは、すべての国家が国内の国民に対して法的権限を持つということである。このような国際的義務の欠如と、そのような犯罪者を他国に要求する権利を求める欲求が、犯罪者引渡し条約や協定の網を発達させた。適用可能な犯罪者引渡し協定がない場合でも、国家は要請国の国内法に従って個人の追放または合法的な送還を要請することができる。^[2]これは、要請国の移民法または要請国の国内法の他の側面を通じて達成することができる。同様に、多くの国の刑事訴訟法には、犯罪者引渡し協定がない場合でも引き渡しを行うことができる規定が含まれている。^[2]したがって、国家は、犯罪者引渡し条約がない場合でも、要請国の領土から逃亡者の追放または合法的な送還を要請することができる。^[2]

世界中のどの国も他のすべての国と犯罪人引渡し条約を結んでいません。例えば、米国は中国、ロシア、ナミビア、アラブ首長国連邦、北朝鮮、バーレーンなど多くの国と犯罪人引渡し条約を結んでいません。^[3]

犯罪人引渡し条約には、リスト型と二重犯罪条約の 2 種類があります。最も一般的で伝統的なのはリスト型条約で、容疑者が引き渡される犯罪のリストが含まれています。二重犯罪条約では、通常、両国の法律に従って 1 年以上の懲役刑が科せられる場合、犯罪容疑者の引き渡しが認められます。2 国間で合意された刑期の長さは、時折異なります。どちらのタイプの条約でも、行為が関係する両国で犯罪とみなされない場合は、引き渡し可能な犯罪にはなりません。^[要出典]

一般的に、犯罪人引渡し条約では、犯罪人引渡しを求める国が以下のことを証明できることが求められます。

• 当該犯罪は十分に重大である。
• 捜索対象者に対しては、表面上は訴訟の根拠となる事実が存在する。
• 問題となっている出来事は両国において犯罪に該当する。
• 引き渡された者は、受入国において公正な裁判を受けることが当然期待できる。
• 予想される刑罰は犯罪行為に比例するでしょう。

ほとんどの国では、政府が容疑者が政治犯罪で追われていると判断した場合には、引き渡し要請を拒否することが義務付けられている。メキシコ、カナダ、ほとんどのヨーロッパ諸国など、多くの国では、死刑が言い渡される可能性がある場合、死刑が宣告または執行されないことが保証されない限り、容疑者の引き渡しを認めない。ソリング対英国の訴訟で、欧州人権裁判所は、死刑事件で英国から米国に人物を引き渡すことは、欧州人権条約第3条に違反するとの判決を下した。これは、死刑囚監房の過酷な状況と、判決が執行されるまでの期間が不確実であるためである。欧州人権条約の締約国はまた、非人道的または屈辱的な扱いや処罰を受ける重大なリスクがある人物を引き渡すことはできない。

これらの制限は通常、政府が合意した犯罪人引渡し条約に明記されている。しかし、一部の州で死刑が執行されている米国では、外国が米国の刑事司法制度に干渉しようとする試みと多くの人が見なしているため、物議を醸している。対照的に、これらの国々に対して米国政府が法律を変更するよう、または時には法律を無視するよう圧力をかけることは、米国が自国の国境内で司法を管理する主権的権利に干渉しようとする試みであると、これらの国の多くの人々に受け止められている。有名な例としては、最終的に殺人罪で米国に引き渡された チャールズ・ンに関するカナダとの犯罪人引渡し紛争が挙げられる。

法治国家では、通常、引き渡しは当該国の裁判所の審査の対象となります。これらの裁判所は、例えば、容疑が疑わしい証拠や拷問によって得られた証拠に基づいているとみなした場合、または被告が到着時に公正な裁判を受けられないと判断された場合、または引き渡された場合に残酷、非人道的または屈辱的な扱いを受けると判断された場合、引き渡しに一定の制限を課したり、引き渡しを完全に禁止したりすることがあります。

フランス、ロシア連邦、オーストリア、中国、日本など、多くの国では、自国民の引き渡しを禁じる法律がある。ドイツやイスラエルなど、自国民の引き渡しを憲法で認めていない国もある。また、法律ではなく引き渡し協定でそのような禁止事項を規定している国もある。このような制限は、例えばフランス国民が海外で犯罪を犯した後母国に帰国した場合など、他の国では時折物議を醸すことがあるが、これは起訴を逃れるためだとみなされることが多い。しかし、これらの国では、自国の刑法を海外在住の国民に適用し、海外で犯罪を犯した容疑者を自国の法律に基づいて裁く。このような容疑者は通常、犯罪が国内で発生したものとして起訴される。

欧州逮捕令状の条件に基づく特定の犯罪については、多くの欧州諸国が、二重犯罪性、明白な証拠の存在、公正な裁判の可能性に関する通常の犯罪人引渡し協定の保障措置を放棄している。逮捕状は2004年1月1日に欧州連合（EU）加盟8カ国で発効し、2005年4月22日から全加盟国で施行されている。逮捕状の擁護者は、すべてのEU加盟国が条約、多くの場合は法律や憲法の規定により公正な裁判を受ける権利を約束しており、またすべてのEU加盟国が欧州人権条約の対象であるため、通常の保障措置は必要ないと主張している。

米国などの一部の国の連邦構造では、警察権と外交権が連邦階層の異なるレベルで保持されている場合に、引き渡しに関して特別な問題が生じる可能性があります。たとえば、米国では、ほとんどの刑事訴追は州レベルで行われ、ほとんどの外交関係は連邦レベルで行われます。実際、米国憲法の下では、外国は個々の州と正式な条約関係を結んでおらず、連邦政府とのみ条約関係を結ぶことができます。その結果、外国の領土にいる個人を起訴したい米国の州は、連邦政府を通じて引き渡し要請を行う必要があり、連邦政府が要請された州と引き渡しの交渉を行います。ただし、連邦主義の制約により、死刑を科さないなど、連邦政府が受け入れた引き渡しの条件は州に対して拘束力がありません。ソリング対イギリスの訴訟において、欧州人権裁判所は、アメリカ連邦政府は憲法上、バージニア州の裁判所で死刑を求めないという拘束力のある保証を与えることができないため、イギリスは条約上の義務に基づいて個人をアメリカに引き渡すことはできないとの判決を下した。最終的には、バージニア州自身が連邦政府に保証を与えなければならず、連邦政府はその保証をイギリスに渡し、イギリスは個人をアメリカに引き渡した。

犯罪の要件が異なるために、それほど重要でない問題が発生することがある。たとえば、米国では、州境を越えることは特定の連邦犯罪の前提条件である（そうでない場合、殺人などの犯罪は州政府によって処理される（連邦職員の殺害などの特定の状況を除く）^{[要出典]）}。しかし、この移送条項は、当然のことながら、多くの国の法律に存在しない。犯罪人引き渡し条約やその後の外交文書には、犯罪が犯罪人引き渡しの対象となる国で発生しているかどうかを確認する際に、このような基準を考慮に入れてはならないと規定する文言が含まれることが多い。

各国は、法律を制定するか、条約や協定を締結することで、引き渡し要請を受理または拒否する条件を決定する。基本的人権を尊重することも、一部の引き渡し要請を拒否する重要な理由である。二国間条約に人権例外が明記されることはよくある。^[4]このような禁止は、受入国における個人の扱い、裁判や判決などに関連して適用することができる。これらの禁止は、引き渡しが進められた場合に個人の家族に及ぼす影響を考慮することにまで及ぶこともある。したがって、国際協定や地域協定で認められている人権は、引き渡し要請を拒否する根拠となり得る。しかし、引き渡しを拒否するケースは独立した例外として扱われるべきであり、例外的な状況でのみ発生する。^[5]

引き渡しを阻む一般的な要因としては、以下のものが挙げられます。

一般的に、引き渡しが求められる行為は、引き渡しを要請する国と要請される国の両方において最低限の刑罰が科せられる犯罪を構成するものでなければなりません。

この要件は、特に欧州連合内の一部の法域では、幅広い犯罪カテゴリに対して廃止されています。

多くの国が政治犯罪の容疑者の引き渡しを拒否している。こうした例外は、引き渡しが政治目的で悪用されるのを防ぎ、個人が他国での政治的信念や活動を理由に起訴されたり処罰されたりすることを防ぐことを目的としている。国が引き渡しを拒否する理由は、政治的動機による事件に巻き込まれるのを避けたり、ライバル国に対する交渉材料を得るためである。

国によっては、引き渡された場合、死刑や拷問を受ける可能性があるという理由で、引き渡しを拒否している。自国では執行しない刑罰をすべて対象にしている国もいくつかある。

• 死刑: オーストラリア、^[6]カナダ、マカオ、^[7]ニュージーランド、^[8]南アフリカ、英国、ベラルーシを除くほとんどのヨーロッパ諸国など、いくつかの管轄区域では、死刑が判決の選択肢となる可能性がある場合、死刑が宣告または執行されないことが保証されない限り、容疑者の引き渡しに同意しない。国連人権委員会は、キンドラー対カナダのカナダ最高裁判所の判決を受けて、米国で死刑に直面していたキンドラーをカナダから引き渡すというジョセフ・キンドラーの事件を検討した。この決定は、死刑が科せられない、または執行されないことが保証されない限り、引き渡しを拒否することができると両国間の犯罪人引き渡し条約に明示的に規定されているにもかかわらず、またカナダ人権憲章に基づく個人の権利の侵害である可能性があるにもかかわらず下された。^[9]委員会の決定は、市民的及び政治的権利に関する国際規約第6条の「生存に対する固有の権利」と、この権利がカナダがこの人物を米国に引き渡して死刑に処することを禁じているかどうかを検討した。委員会は、第6条の条項には、カナダが引き渡された場合にこの人物が死刑に処されないという保証を求めることを要求する内容は何も含まれていないと判断した。^[10]しかし、委員会は、カナダが適正手続きなしに引き渡した場合、この事件では条約に基づく義務に違反することになるだろうと指摘した。
• 拷問、非人道的または品位を傷つける取扱いまたは刑罰: 多くの国は、要請された人物が拷問、非人道的または品位を傷つける取扱いまたは刑罰を受けるリスクがある場合、引き渡しを行わない。拷問に関しては、欧州人権裁判所はこれまで、拷問が組織的または風土病となっている国が行った拷問は行われないという保証を受け入れてこなかった。^[11]ただし、同じ裁判所での最近の訴訟であるオスマン（アブ・カターダ）対英国の訴訟では、裁判所はこの断固たる拒否を撤回し、代わりに国の保証を評価するためにより主観的なアプローチを取った。死刑とは異なり、国内での拷問の存在を証明することはより困難な場合が多く、検討事項は要請国が行った保証の質と有効性の評価に依存することが多い。オスマン（アブ・カターダ）の国外追放訴訟では、裁判所はこれらの保証の有効性を判断するために裁判所が評価する11の要素を示した。^[12]拷問は欧州人権条約、より一般的には拷問等禁止条約によって引き渡しの禁止事項として規定されているが、国際法上の強行規範でもあり、したがって引き渡し協定に規定されていない場合でも引き渡しの禁止事項として援用することができる。^[5]ソリング対英国の事件で、欧州人権裁判所は、死刑事件で英国から米国に人物を引き渡すことは欧州人権条約第3条に違反すると判断した。これは死刑囚監房の過酷な状況と判決が執行される不確実な期間によるものであり、死刑判決自体によるものではない。しかしソリング事件の裁判所は、年齢や精神状態（この事件の人物は18歳だった）を含む個人の状況は、引き渡しによって第3条の基準を超える扱いを受ける実際のリスクが生じるかどうかを評価する上で重要であると強調した。^[13]

犯罪に関する管轄権を援用して引き渡しを拒否することができる。^[14]

オーストリア、^[15]ブラジル、^[16]ブルガリア、^[17]チェコ共和国、^[18]フランス、^{[19] [20]}ドイツ、^[21]イスラエル、 [22]モロッコ、[23] ノルウェー^、[24]中華人民共和国、^{[ 25]}ポルトガル、^[26]中華民国（台湾）、 [27] ロシア、^{[ 28 ]}サウジアラビア、 [29] スロベニア、スイス、^{[ 30 ] シリア、 [31]}トルコ、^[32] UAE、ベトナム[33 ^]などのいくつかの国では、自国民を他国の管轄権に引き渡すことを禁じる法律がある。代わりに、これらの国では、国民が国外で犯した犯罪や国民に対して犯された犯罪について管轄権を与える特別法が設けられていることが多い。このような管轄権のおかげで、国外で犯された犯罪で告発された国民を、その犯罪が国内で起こったかのように国内で起訴し、裁判にかけることができる（例えば、肖震の裁判を参照）。イスラエルの法律は、イスラエルに居住していないイスラエル国民の引き渡しを認めており、居住国民は、起訴国が科される懲役刑がイスラエルで執行されることに同意すれば、外国で裁判を受けるために引き渡される可能性がある。^{[34] [35]}

限られたケースでは、欧州人権条約第8条が引き渡しの進行を阻止するために援用されている。第8条は、すべての人が私生活および家族生活を尊重される権利を有すると定めている。これは、私生活への潜在的な危害と引き渡し協定の維持における公共の利益とのバランスをとることによって達成される。^[11]この条項は引き渡しの禁止を規定しているため有用であるが、この禁止を満たすために必要な基準は高い。^[11]第8条は、この権利は国家安全保障と公共の安全の利益のために制限を受けると明示的に規定しているため、これらの制限は、この権利に対する優先順位のバランスをとる際に考慮されなければならない。引き渡しが求められるケースは通常、重大犯罪を伴うため、これらの制限は正当化されることが多いが、個人の家族生活に照らして引き渡しが正当化されないケースもあった。これまでのケースは、引き渡しがその子供の最善の利益に反する扶養家族が関係しているケースがほとんどである。^[11] FK対ポーランド司法当局の事件では、裁判所は、5人の幼い子供を持つ母親が数年前に犯された軽微な詐欺の容疑で引き渡されることは、第8条に違反するとの判決を下した。^[36]この事件は、引き渡しを求められた犯罪の重大性が、個人の家族の利益の保護と釣り合いが取れていなかった例である。しかし、この事件の裁判所は、引き渡しが拒否される状況でも、国際礼譲の原則に従って禁錮刑が科されると指摘した。^[37]対照的に、HH対イタリア共和国ジェノバ副検事の事件は、引き渡しを認めることの公共の利益が子供の最善の利益を上回った例である。この事件では、両親が重大な麻薬密輸犯罪でイタリアに引き渡されていた。^[38] 第8条は、子供だけでなく家族全員のニーズにも対処しているが、第8条を満たすために要求される高い基準は、子供の脆弱性がこの基準を満たす可能性が最も高い状況であることを意味している。ノリス対米国（第2号）の訴訟では、ある男性が、引き渡された場合、自分の健康が損なわれ、妻がうつ病になると主張した。^[39]この主張は、第8条に基づく請求が認められるには「例外的な」状況が必要であると裁判所によって却下された。^[40]

自殺の危険性: 個人が自殺する危険性がある場合にも、引き渡しの公共の利益は引き渡しされた場合の個人の自殺の危険性を考慮して考慮されなければならないため、第8条が適用される。ジェイソン対ラトビアの事件では、個人が追及された犯罪は、引き渡された場合に個人に存在すると評価された高い自殺の危険性を上回るほど公共の利益に対する脅威ではなかったため、これらの理由で引き渡しは拒否された。^[41]

公正な裁判を受ける権利の検討は、引渡し事件においては特に複雑である。その複雑さは、個人の引渡しを決定する裁判所がこれらの権利を擁護しなければならない一方で、この同じ裁判所は、引渡しが認められた後に要請国が行ういかなる裁判もこれらの権利を尊重するものであると確信しなければならないという事実から生じる。自由権規約第14条は、公正な裁判の基準についていくつかの基準を定めている。^[42]これらの基準は裁判所に反映されており、裁判所は、そのような裁判が「不当」または「抑圧的」であるかどうかを判断する際には、容疑がかけられた犯罪の発生からの期間、個人の健康、要請国の刑務所の状況、有罪判決の可能性などの要素を考慮して主観的な考慮がなされるべきであることを示した。^[43]しかし、自由権規約で規定されている基準が国内の裁判所や意思決定者にどのように取り入れられ、認識されているかは依然として不明であるが、これらの基準は少なくともそのような意思決定者の考えを伝えるために使用できると思われる。^{[4] : 35}要請国において公正な裁判の基準が満たされないことが判明した場合、これは引き渡しを妨げる十分な根拠となる可能性がある。

欧州人権条約第6条は公正な裁判の基準も規定しており、欧州諸国は引き渡し要請を行う際にこれを遵守しなければならない。^[4]この裁判所はオスマン事件を審理した。オスマンは引き渡された場合、拷問によって証拠が得られた上で裁判を受けることになる。^[44]これは「法の明白な否定」の現実的なリスクを呈していたため、欧州人権条約第6条違反と判断された。^[11]オスマン事件の裁判所は、第6条違反が発生するには、要請国での裁判が単なる不公正な裁判を超えた法の明白な否定を構成する必要があると強調した。^[45]拷問によって得られた証拠は、多くの事件で法の明白な否定の基準を満たすのに十分であった。これは、拷問の証拠が「裁判手続きの完全性と法の支配そのもの」を脅かすためでもある。^[46]

人権は、受入国における個人の扱い、すなわち裁判や判決、および引き渡しが認められた場合の個人の家族への影響に関連して、引き渡しの妨げとして主張され得る。個人に課せられる抑圧的な性質および自由の制限は、引き渡し手続きの一部であり、これらの例外および引き渡し手続きにおいて人権が尊重されることの重要性の理由である。したがって、国際協定および地域協定によって保護されている人権は、引き渡し要求を拒否する根拠となり得るが、それは独立した例外としてのみである。^[5]人権上の懸念は引き渡し事件の複雑さを増す可能性があるが、それは引き渡し制度の正当性と制度化を高めるため、プラスである。^[47]

要請を受けた国による引き渡しを認めるかどうかの決定は、他の考慮事項の中でも、被告人に対する要請国の正義の追求の利益、現在その領域内にいる人々に対する支配権を保持する要請を受けた国の利益、および引き渡し対象者の権利の間のバランスをとる作業である。^[48]引き渡し対象者に関するこのバランスを決定する際に、引き渡しは人権上の懸念を引き起こす。各国は、二国間条約協定で表明するとともに、場合によっては世界人権宣言に基づく国の義務という形でこれらの権利を認める規定を設けており、そのうち市民的および政治的権利に関する国際規約は、引き渡しに特に関連している。^[4]地域的ではあるが、欧州人権条約も、その管轄権に属する多くの事件で引き渡しの禁止として援用されており、欧州人権裁判所の判決はこの分野での有益な発展の源となっている。

国際刑事法において重要な意味を持つ引き渡しに関連する概念に、 aut dedere aut judicareがある。^[2]この格言は、国家は、その管轄区域内の犯罪者を、その犯罪者を起訴したい国家に引き渡すか、自国の裁判所で起訴しなければならないという原則を表している。多くの国際協定にaut dedere aut judicareの規定が含まれている。これらには、1949 年の4 つのジュネーブ条約すべて、国連爆弾テロ防止条約、国連腐敗防止条約、航空機不法奪取防止条約、拷問等禁止条約、武力紛争の際の文化財保護条約、アパルトヘイト犯罪の防止および処罰に関する国際条約が含まれる。^[2]

現代の学者の中には、aut dedere aut judicareは慣習国際法上の義務ではなく、「特定の犯罪に関する特定の慣習条項」であり、したがって、国家が自発的に義務を負った場合にのみ存在する義務であるという意見を持つ者もいる。しかし、シェリフ・バシオウニは、少なくとも国際犯罪に関しては、これは慣習国際法の規則であるだけでなく、強行規範の原則でもあると主張している。マイケル・ケリー教授は、イスラエルとオーストリアの司法判決を引用して、「国家制度内の裁判官が独自にこの原則を適用し始めていることを示す、いくつかの裏付けとなる逸話的証拠がある」と指摘している。^[2]

ある国が容疑者や犯罪者の引き渡しを他国に拒否すると、国際関係が緊張する可能性がある。多くの場合、引き渡しを拒否された国は、その国が政治的な理由で引き渡しを拒否していると非難する（正当であるかどうかは関係ない）。その好例がアイラ・アインホーン事件で、フランスとアメリカの人権法の違いにより事件が保留されていた際、米国の評論家らが、法的な事件には介入しないフランスのジャック・シラク大統領に引き渡しを許可するよう圧力をかけた。もう1つの長年の例では、カリフォルニア州が20年以上にわたって引き渡しを求めていたロマン・ポランスキーが挙げられます。彼は短期間、スイスで逮捕されましたが、その後のスイスでの法的な控訴により引き渡しは阻止されました。

容疑者の引き渡し元の国が法治国家である民主主義国家である場合、関連する問題は複雑になることが多い。通常、そのような国では、引き渡しの最終決定権は国家の行政機関（首相、大統領または同等の役職者）にある。しかし、そのような国では通常、引き渡し被告人が複数回の上訴により法に訴えることを認めている。これにより手続きが大幅に遅れる可能性がある。一方では、要請国の国民、政治家、ジャーナリストが自国の行政機関に、引き渡し元の国の行政機関に圧力をかけるよう求める一方で、その行政機関には実際には容疑者または犯罪者を単独で国外追放する権限がない場合があり、不当な国際問題につながる可能性がある。他方では、一定の遅延、または現地の検察当局が要請国に代わって裁判所に適切な引き渡し事案を提出するのを躊躇することは、当該国の行政機関が引き渡しを躊躇していることに起因する可能性がある。

米国は日本と犯罪人引渡し条約を結んでいるが、日本の国内法のせいでほとんどの引渡しは成功していない。米国が成功するには、日本当局に引渡しの訴えを提出する必要がある。しかし、自白、​​捜索、電子監視などの特定の証拠は、これらの手続きでは禁じられている。国際麻薬密売に関わるほとんどの事件では、この種の証拠が麻薬関連の容疑者に対する捜査で集められた証拠の大部分を占めている。そのため、これが米国が容疑者の引渡しを進める妨げになるのが通常である。^[49]

現在、英国では、犯罪人引き渡し法2003[50]をめぐって論争が起こっている。この^{法律は、犯罪人引き渡しに}明白な証拠を必要としない。この論争は、エンロンに関連した詐欺行為の疑いで、ナットウェスト・スリーが英国から米国に引き渡された際に頂点に達した。英国の政治指導者数名は、この問題に対する英国政府の対応を厳しく批判した^{[51] 。}

2013年、米国は元国家安全保障局職員エドワード・スノーデンの引き渡しを多くの国に要請した。^[52]米国は、引き渡し要請にもかかわらずスノーデンの出国を許可した香港を批判した。^[53]

これは本質的に政治的な 米中貿易戦争の一部です。

2019年4月に提出された香港逃亡犯条例改正案は、香港史上最大規模の抗議活動の一つとなり、2019年6月9日には100万人のデモ参加者が参加した。^[54]抗議活動は、香港政府が委員会のプロセスを省略し、物議を醸している法案を議会に直接提出して承認を早める計画を​​立てる3日前に起こった。^[54]

この法案は中国本土への犯罪容疑者の引き渡しを容易にするもので、37種類の犯罪が対象となっている。北京寄りの与党は、この法案には二重犯罪要件と人権保護が含まれていると主張するが、反対派は、容疑者が中国本土に引き渡された後、別の罪で起訴され、その別の罪で死刑（香港では廃止されている）が科される可能性があると主張している。 ^[55]また、新法の遡及効果についても懸念がある。^[56]

政府の提案は、企業側からの苦情を受けて、「コンピューターの違法使用」などのいくつかのカテゴリーを削除するように修正された。^[56]

専門家は、中国本土と香港の法制度は、二重犯罪やノン・ルフールマンの重要な条件、また、引き渡し要求に対する行政と司法の監督の問題に関して「異なるプロトコル」に従っていると指摘している。^[57]

通常の犯罪人引き渡し手続きが失敗した後、または手続きを試みることなく、ある国が他国の領土から容疑者を 拉致したケースもあります。注目すべきケースを以下に挙げます。

「超法規的移送」とは、犯罪容疑者、一般的にはテロリストやテロ組織の支持者と疑われる人物を、ある国から別の国に移送する超法規的手続きである。 ^[59]この手続きは、移送の目的が容疑者から情報を引き出すことであるのに対し、引渡しは逃亡者を送還して裁判を受けさせたり刑期を全うさせたりするために使われるという点で、引き渡しとは異なる。米国中央情報局（CIA）は、2001年から2005年にかけて推定150人を捕らえ、世界中に移送した世界規模の超法規的移送プログラムを運営しているとされる。^{[60] [61] [62] [63]}

米国の疑惑のプログラムは、欧州評議会加盟国が関与する疑惑の秘密拘禁と違法な国際移送について、欧州で複数の公式調査を促した。欧州評議会の2006年6月の報告書は、EU領域内でCIAが（欧州評議会加盟国の協力を得て）100人を誘拐し、CIAが使用する秘密拘禁センター（「ブラックサイト」）を経由して他国に移送したと推定している。これらのセンターの一部は欧州にある可能性がある。2007年2月の欧州議会の別の報告書によると、CIAは1,245回の飛行を実施しており、その多くは容疑者が拷問を受ける可能性のある目的地へのもので、国連拷問等禁止条約第3条に違反している。^[64]欧州連合議会の大多数は、多くの加盟国がCIAの違法行為を容認したという報告書の結論を支持し、そのような行為を批判した。オバマ大統領は就任から数日のうちに、移送拷問に反対する大統領令に署名し、移送拷問を防止するための手順について勧告を行うタスクフォースを設置した。^[65]

2021年6月、CNNは、アラブ首長国連邦で知人や関係者が拘束され、引き渡された理由を説明する数人のウイグル人の証言を報じた。ドバイ検察官が発行し、CNNが閲覧した文書には、引き渡しの理由の証拠が不十分であるにもかかわらず、拘束されているウイグル人男性アフマド・タリップの引き渡しを求める中国の要請が確認されたことが示されている。 ^[66]

2019年、UAEは他のイスラム諸国とともに、米国務省が北京を大量虐殺で非難しているにもかかわらず、中国の新疆政策を公に支持した。ドバイ当局もUAE外務省も、ウイグル人の拘留と引き渡しに関するCNNからの数回のコメント要請には応じていない。^[66]

• 国外追放
• 域外管轄権
• 治外法権
• 訴追免除
• 代理処罰
• 亡命の権利
• 普遍的管轄権
• ソサ対アルバレス・マチェイン

国際的

• 欧州逮捕令状
• 欧州犯罪人引き渡し条約
• オーストラリアの犯罪人引き渡し法
• 中国の犯罪人引き渡し法
• 日本の犯罪人引き渡し 法
• アイルランドの犯罪人引き渡し法
• 米国の犯罪人引き渡し法（州間の犯罪人引き渡しを含む）
• ナイジェリアの犯罪人引き渡し法
• フィリピンの犯罪人引き渡し法

リスト

• オーストラリアの犯罪人引き渡し条約一覧
• 香港犯罪人引渡し条約一覧
• インドの犯罪人引渡し条約一覧
• オランダの犯罪人引渡し条約一覧
• 米国の犯罪人引渡し条約一覧

個人:

• ルイス・ポサダ・カリレス、反カストリスト派、米国で拘束され、キューバとベネズエラから指名手配されている
• ブライアン・オルーク（1540?–1591）、英国内で最初に引き渡された人物
• アゼルバイジャン将校ラミル・サファロフ、ハンガリーからアゼルバイジャンに引き渡される

抗議する：

• 2019～20年の香港抗議活動

ウィキメディア・コモンズには、引き渡しに関連するメディアがあります。

• 引き渡しとは何か?—外交問題評議会による入門書。ジョナサン・マスターズ、2019年。
• 国際法の簡単な入門書 - 事例と解説付き。ナサニエル・バーニー、2007年。
• 引き渡しが短縮される 2008年6月13日アーカイブ-コロンビアと米国間の引き渡し
• チキータ役員：完全な身元確認 2008年8月12日アーカイブ-チキータ役員の引き渡し
• 追放と引き渡し、欧州人権裁判所判例集
• マシュー・デフレム、カイル・アーウィン。2017年、「国際引渡し」。カラ・E・ストークスベリー、ジョン・M・シェブ2世、オーティス・H・スティーブンス・ジュニア編『アメリカ公民権・自由百科事典：改訂・拡大版』340～342ページ。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO。