欧州連合競争法

欧州連合では、競争法によって企業による反競争的行為を規制し、社会の利益を損なう カルテルや独占が生まれないようにすることで、欧州単一市場における競争の維持を促進しています。

今日の欧州競争法は、主に欧州連合の機能に関する条約(TFEU)の第101条から第 109 条、および一連の規則と指令に基づいています。主な政策分野は次の 4 つです。

• カルテル、または共謀およびその他の反競争的行為の規制（TFEU 第 101 条に基づく）。
• 市場支配力、またはTFEU第102条に基づく企業の市場支配的地位の濫用を防止すること。
• 欧州連合の合併法に従い、EU内で一定額以上の売上高を有する企業が関与する合併、買収、合弁事業の提案の管理。 [ ^1]
• 国家補助金、 TFEU第 107 条に基づき欧州連合加盟国が企業に与える直接および間接の補助金の管理。

欧州連合内での競争法の適用に関する主な権限は欧州委員会とその競争総局にあるが、農業など一部の分野における国家補助金は他の総局が担当している。総局は、2012年のマレブ・ハンガリー航空の場合のように、不当に与えられた国家補助金の返還を命じることができる。^[2]

競争法に関する主要なECJの判例には、Consten & Grundig v CommissionおよびUnited Brands v Commissionがあります。その他の判例については、 欧州司法裁判所の判決一覧#競争法も参照してください。

欧州共同体の創設者たち、ジャン・モネやロベール・シューマンらの政治家たちの最大の目標の一つは、単一市場の確立だった。これを達成するためには、競争法に関して、互換性があり、透明性があり、公平に標準化された規制枠組みを構築する必要があった。その基本的立法行為は理事会規則17/62 ^[3]（現在は廃止されている）であった。規則17/62の文言は、 EC法の発展におけるファン・ゲント・エン・ロース以前の時期に策定され、EC法の優位性がまだ完全に確立されていなかった。EC競争法の解釈が各国の裁判所によって異なることを避けるために、委員会が中央執行機関の役割を担うこととなった。

第 101 条 (当時は第 85 条) に基づく最初の重要な決定は、1964 年に欧州委員会によってなされた。^[4]ドイツの家電メーカーであるGrundigが、フランスの子会社に独占販売権を付与したことは違法であるとの判決が下された。Consten & Grundig [1966]において、欧州司法裁判所は欧州委員会の決定を支持し、貿易に影響を与える措置の定義を「潜在的影響」を含むように拡大し、^[要出典]、欧州委員会と並んで競争法の執行における主要な立場を概ね確立した。その後、両機関による TFEU 条約第 101 条 (反競争的事業協定の撲滅) の執行は、概ね効果的であるとみなされてきた。しかし、一部のアナリストは、欧州委員会の独占政策 (第 102 条の執行) は、最も著名な国内企業を法的訴訟から守ろうとする個々の加盟国政府の抵抗により、「ほとんど効果がなかった」と主張している^。欧州委員会は、学界からも批判を受けた。例えば、この分野の著名な法律アナリストであるバレンタイン・コラ氏は、委員会がEC競争規則の適用に厳しすぎて、企業行動の動向を無視することが多いと主張した。コラ氏の意見では、企業行動の動向は、場合によっては消費者や入手可能な商品の品質に実際に利益をもたらす可能性がある。

とはいえ、既存の制度は1980年代半ばまではうまく機能していたが、時が経つにつれ、欧州経済が着実に規模を拡大し、反競争的行為や市場慣行の性質がより複雑になるにつれ、欧州委員会が最終的にその作業量に対処できなくなることが明らかになった。^[6]競争総局の中央支配は、各国競争当局（NCA）の急速な成長と高度化、および手続き、解釈、経済分析に関する欧州裁判所からの批判の高まりによって脅かされてきた。^[7]これらの問題は、中央集権化された企業通知システムの作業量がますます手に負えなくなってきたことで拡大している。旧規則17/62の改革が必要だったもう1つの理由は、EUの拡大が迫っていたことであり、EUの加盟国は2004年までに25か国、2007年までに27か国に拡大する予定であった。東中央ヨーロッパの新興市場経済がまだ発展途上であることを考慮すると、すでに業務が山積みとなっている欧州委員会は、作業量がさらに大幅に増加すると予想した。

これらすべての課題に対して、欧州委員会は、いわゆる近代化規則を通じて競争ルールの実施を分散化する戦略で対応してきた。EU理事会規則1/2003 ^[8]は、国家競争当局と加盟国の国内裁判所を第101条と第102条の執行の中心に据えている。分散型の執行は長い間、他のEC規則の通常の方法であったが、規則1/2003はついにこれを競争法にも拡大した。欧州委員会は、新たに設立された欧州競争ネットワーク（ECN）の調整役として、執行メカニズムにおいて依然として重要な役割を維持している。各国の機関と欧州委員会で構成されるこのネットワークは、NCA間の情報の流れを管理し、システムの一貫性と完全性を維持している。当時、マリオ・モンティ競争委員は、この規則が第101条および第102条の執行に「革命を起こす」ものであると歓迎した。2004年5月以来、すべてのNCAおよび国内裁判所は、EC条約の競争条項を全面的に適用する権限を与えられている。OECDは2005年の報告書で[具体的に]、この^近代化の取り組みを有望であると称賛し、地方分権化によって資源を再配分し、競争総局が複雑な共同体全体の調査に集中できるようになると指摘した。しかし、最近の展開は、新しい取り決めの有効性に疑問を投げかけるものとなっている。例えば、2006年12月20日、欧州委員会は、加盟国政府の厳しい反対に直面し、フランス(EdF)とドイツ( E.ON )のエネルギー大手の「分離」から公式に撤退した。現在、E.ONとEndesaの合併をめぐる別の法廷闘争が進行中であり、欧州委員会は資本の自由な移動を強制しようとしているが、スペインは自国の国益とされるものをしっかりと守っている。 NCAがEC競争法の下で自国の「チャンピオン企業」に異議を唱える意思があるかどうか、あるいは愛国心が勝るのかはまだ分からない。多くの人は、EU競争規範の解釈と適用、およびこの制度下でのその規範の施行手順のさらなる統一を支持している。^[9]しかし、多くの加盟国の政策選好にこれほどの違いがあり、実験のメリットを考えると、2020年には（限度内で）多様性を高めることで、より効率的で効果的かつ合法的な競争体制が生まれるのではないかという疑問が湧くかもしれない。^[10]

競争の論理は民間企業に最も適しているため、EU の競争規制の中核は営利企業を対象としている。とはいえ、規制は必然的にさらに拡大し、TFEUでは、第 101 条と第 102 条の両方で「事業体」という曖昧な概念を使用して競争法の適用範囲を限定している。この不快な英語の単語は、基本的にドイツ語の「Unternehmen」の直訳であり、Höfner と Elser 対 Macrotron GmbHで議論された。^[11]欧州司法裁判所は、「事業体」を「経済活動に従事する」あらゆる個人 (自然人または法人) を意味すると説明し、これには、民間企業のように経済活動を行っている国営企業が含まれる可能性があるとした。これには、金儲けを試みたものの需要を満たす立場になかった国営の職業紹介所も含まれていた。対照的に、FENIN 対 Commissionでは、「社会的な目的」のために「連帯」に基づいて運営されている公共サービスは、競争法の適用範囲外であるとされた。^[12]自営業者、つまり自分自身で事業を行っている人は企業として分類されるが、従業員は完全に除外される。1914年の米国クレイトン法で定められたのと同じ原則に従い、彼らは「本質的に経済活動または商業活動の独立した実行とは正反対である」。^[13]これは、労働組合が競争法の対象とは見なされないことを意味する。なぜなら、労働組合の中心的な目的は、一般的に法人形態で組織されている雇用主との交渉において存在する交渉力の不平等を是正することであるからである。

• FNV Kunsten Informatie en Media v ネーデルランデン州立情報(2014) C-413/13
• ヴィホ・ヨーロッパBV対委員会（1996）C-73/95 P [1996] ECR I-5457
• ソシエテ テクニック ミニエール v マシーネンバウ ウルム GmbH [1996] ECR 234
• ハビコ インターナショナル アンド ハビコ AG v イヴ サンローラン パルファム SA [1998] ECR I-1983
• ワウテルス対アルゲメーネ・ラード・ファン・デ・ネーデルラントオルデ・ファン・アドボカテン(2002) C-309/99、[2002] ECR I-1577
• メカメディナおよびマイセン対委員会[2006] ECR I-6991、C 519/04 P

欧州連合条約第 102 条によれば、欧州委員会は、支配的地位または市場支配力を濫用していると主張する大企業の行動を規制する権限を持ち、またそもそも企業が濫用行為を可能にする市場構造内での地位を獲得するのを阻止する権限も持ちます。「コミュニティの側面」を持つ合併は、合併規則 (EC) No.139/2004 によって規制され、企業間のすべての「集中」は欧州委員会の承認を必要とします。  

競争法上、真の合併とは、2つの別個の事業体が全く新しい事業体に合併するか、または1つの事業体が他の事業体の株式の全部または過半数を取得し、その事業体を支配できるようになることです。^[14]注目すべき例としては、チバガイギーとサンドが合併してノバルティスが誕生したことや、 ^{[15]ダウケミカルとデュポンが合併してダウデュポンが誕生したことなどが挙げられます。 [16]}

合併はさまざまな基準で行われます。たとえば、水平合併は、同じ製品と地理的市場、同じ生産レベルで競合する2社間の合併です。垂直合併は、市場の異なるレベルで事業を展開する企業間の合併です。コングロマリット合併は、戦略的に関連のない2社間の合併です。^[17]

当初のEUMRでは、第2条(3)によれば、合併が共通市場に適合していると宣言されるためには、競争に影響を与えるような支配的地位を創出または強化してはならない。^[18]したがって、EU法の中心的な規定は、集中が進められた場合に「有効な競争を著しく阻害する」かどうかを問うている。^[19]第3条(1)によれば、集中とは「(a) 2つ以上の以前は独立していた企業の合併… (b) 1つ以上の他の企業の全体または一部の直接的または間接的な支配の取得… から生じる永続的な支配の変更」を意味する。^[20]当初のEUMRでは、支配は競争法違反の判断において重要な役割を果たした。^[21]しかし、フランス対委員会事件では、EUMRは集団支配にも適用されることが欧州司法裁判所によって確立され、集団支配の概念もここで確立された。^[22]

Genccor Ltd v. Commission ^[23]によると、第一審裁判所は合併規制の目的を「…支配的地位を創出または強化する可能性のある市場構造の確立を回避し、支配的地位の乱用を直接規制する必要がないこと」と述べている。つまり、州による経済集中の監視の目的は、企業による支配的地位の乱用を防ぐことである。合併および買収の規制は、合併や買収によって支配的企業が設立される前に、この問題を防ぐことを意図している。

近年、合併は、ファイザーとワーナー・ランバートの合併に見られるように、複雑さ、規模、地理的範囲が拡大している。^[24]合併規則第139/2004号^[26]によれば、これらの規則が適用されるには、合併は「コミュニティの側面」を持たなければならない。つまり、合併はEU内で顕著な影響を及ぼさなければならないため、問題の企業はEU共通市場内で一定程度の事業を行っている必要がある。^[27]しかし、ジェンコー社対欧州委員会の訴訟において、第一審裁判所（現在の欧州委員会）は、合併がコミュニティ内で影響を及ぼす限り、どこで行われるかは問題ではなく、規則が適用されると述べた。

「経済的つながり」を通じて、^[28]新しい市場は共謀につながりやすくなる可能性がある。透明性の高い市場はより集中した構造を持ち、企業は比較的容易に行動を調整でき、企業は抑止力を展開して競合他社や消費者の反応から身を守ることができる。^[29]新しい企業の市場参入と、彼らが遭遇する可能性のある障壁を考慮する必要がある。^[30] Airtours plc対委員会の事件では、委員会の決定はCFIによって無効とされたが、この事件はEUMRにおける非共謀的寡占ギャップを特定しているため、不確実性を引き起こした。

Airtours v. Commission の判決によって生じた不確実性のため、この事件で提起された問題に対する代替アプローチとして、問題の合併が「競争を大幅に減少させる」かどうかを問うことが提案されている (SLC)。^[31] Roller De La Mano の記事によると、新しいテストでは、支配力が必要または十分であると主張しておらず、旧法では執行が不十分であったため、合併は支配力がなくても深刻な反競争的効果をもたらす可能性があると主張している。^[32]

しかし、EUMR第2条には一定の例外があり、「技術的および経済的進歩」の名の下に反競争的行為が制裁される可能性がある。 ^[33]また、「倒産企業」の抗弁も存在する。 ^[34]欧州委員会は垂直合併にはあまり関心がないが、コングロマリット合併の影響には関心を持っている。^[35]

第102条は、市場における支配的地位を有する事業者がその地位を濫用して消費者に損害を与えることを防止することを目的としており、次のように規定している。

「1つまたは複数の企業が共通市場内またはその大部分における支配的地位を濫用することは、加盟国間の貿易に影響を及ぼす可能性がある限り、共通市場と両立しないものとして禁止される。」

これは、

（ア）不公正な購入価格や販売価格、その他の不公正な取引条件を直接的または間接的に課すこと。

（ｂ）消費者に不利益となるような生産、市場または技術開発を制限すること。

（ｃ）他の取引当事者との同等の取引に異なる条件を適用し、それによって他の取引当事者を競争上の不利な立場に置くこと。

（ｄ）契約の締結を、その性質上または商業上の慣習上、当該契約の対象とは無関係な追加的な義務を相手方が承諾することを条件とすること。」

この規定は、企業が市場支配的地位を濫用するのを防ぐことで競争を保護し、消費者の福祉を促進することを目的としている。この目的は、EUの機関や当局者によって何度も強調されてきた。例えば、ドイツテレコム対欧州委員会の判決でもそのように述べられており、^[36]また、元競争委員のニーリー・クローズ氏も2005年に次のように述べている。「第一に、保護されるべきなのは競争であり、競争相手ではない。第二に、最終的には消費者の損害を回避することが目的である」^[37]

さらに、欧州委員会は[102]条の執行優先事項に関するガイダンス^[38]を公表し、第102条を適用する際の委員会の目的を詳述し、最終目標は競争プロセスとそこから得られる付随的な消費者利益の保護であると改めて強調した。^{[38] ：パラグラフ[5–6]}このガイダンスは、欧州委員会が2025年にTFEU第102条に基づく排除的濫用に関するガイドラインを採択する意向を発表した2023年に改正された。ガイドラインが採択されると、欧州委員会は執行優先事項に関するガイダンスを撤回する。^[39]

上述の目的にもかかわらず、第102条は極めて物議を醸しており、精査されてきた。^[40]これは主に、この規定が支配的地位にある場合にのみ適用されるという事実に起因している。つまり、支配的市場地位にない企業は、支配的企業によって行われた場合、濫用となるような競争慣行（バンドルなど）を合法的に追求できるということである。これは、企業が支配的地位を保持することが違法であることを示唆するものではない。むしろ、その地位の濫用こそが第102条の懸念事項である。ミシュラン対委員会^[41]で述べられているように、支配的企業は「その行為が歪曲されていない競争を損なわないようにする特別な責任」を負っている。^{[41] : [57]}

第 102 条を適用するにあたり、欧州委員会は 2 つの点を考慮しなければならない。第一に、企業が関連市場で支配的地位にあることを示す必要があり、第二に、企業の行動を分析してそれが濫用的であるかどうかを確かめなければならない。支配的地位の決定は、企業が「相当程度、競合他社、顧客、そして最終的には消費者から独立して」行動しているかどうかという問題になることが多い。^[42] EU 法では、非常に大きな市場シェアは企業が支配的であるという推定を生じさせるが、^{[43]これは反証可能である。 [44]}企業が 39.7% を超える市場シェアを持っているため支配的地位にある場合、^[45]「その行動が共通市場における競争を損なわないようにする特別な責任」がある。^[46]共謀行為の場合と同様に、市場シェアは、問題となっている企業と製品が販売される特定の市場を参照して決定される。

濫用に関しては、EU委員会と裁判所が認めた3つの異なる形態を特定することができる。^{[47]まず、}搾取的濫用があり、これは支配的企業がその市場地位を濫用して消費者を搾取するものであり、例えば生産量を減らし、商品やサービスの価格を上げるなどである。^{[48]第二に、}排他的濫用があり、これは支配的企業が競合他社を排除することで競争の発展を妨げることを目的とした、または妨げる効果を持つ行動を伴う。^{[49]最後に、}単一市場の濫用の第3のカテゴリーが存在する可能性があり、これは並行輸入の妨害やブランド内競争の制限など、より広義の単一市場の原則に有害な行動に関するものである。^[50]

これら3つのタイプの間に厳密な区別はないが、第102条は、排他的濫用の項目に該当する行為に最も頻繁に適用されてきた。一般的に、搾取的濫用は市場参入障壁がなければ競合他社が容易に是正できるのに対し、排他的濫用はより権威ある介入を必要とするため、搾取的濫用は排他的濫用よりも不当性が低いとみなされているためである。^[51]実際、委員会のガイダンスは、異なるタイプの濫用行為の区別を明確に認識しており、ガイダンスは排他的濫用の事例に限定されていると述べている。^[52]そのため、第102条の判例の多くは、排他的として分類できる行為に関するものである。

この条項には、濫用的行為に該当するものが明確に定義されておらず、裁判所は、支配的企業が行うことができる濫用的行為の種類が限られているわけではないことを明らかにしている。^[53]しかし、EU裁判所の判例からこの用語の一般的な意味を読み取ることは可能である。Hoffman -La Rocheでは、支配的企業は「正常な競争を条件付ける方法とは異なる方法」を控えなければならないと明記された。^{[54] ：パラグラフ[91]}この「正常な」競争の概念は、「実力主義」^[36]という考え方へと発展し、非効率的な競争者の疎外につながる競争慣行は、正常な、または実力主義の競争行動の範囲内である限り許容されると述べている。^[55]欧州委員会は、正常で前向きな競争行動の例として、より低い価格、より高品質の製品、新しく改良された商品やサービスのより幅広い選択肢の提供を挙げている。^[56]このことから、異常な行為、つまり「本質的ではない」行為、つまり濫用に相当する行為には、利益の圧迫、供給の拒否、特許当局の誤解を招く行為などが含まれると推測できます。^[57]

EU 裁判所が虐待に該当すると判断した行為の例には、次のようなものがあります。

• 排他的取引契約^[58]では、顧客は特定の種類の商品やサービスの全部または大部分を支配的供給者から購入することが義務付けられ、他の供給者からの購入が禁止されます。
• 独占リベートの付与^[59]は、事実上独占取引契約と同等のロイヤルティ制度であると主張した。
• ある製品を他の製品の販売に結び付け、^[60]それによって消費者の選択肢を制限する。
• バンドルは、タイイング^[61]に似ており、サプライヤーが自社の製品を1つ以上の他の製品とバンドルしてのみ供給することを意味します。
• マージン圧迫：^[36]下流の競争者を排除する効果を持つ垂直的慣行。
• 知的財産権のライセンスを拒否すること^[62]。特許権を保有する支配的な企業が、その権利を他者にライセンスすることを拒否することを意味する。
• 競合他社への商品やサービスの供給を拒否すること。^[63]多くの場合、競合他社を市場から追い出すことが目的です。
• 略奪的価格設定^[64]とは、市場支配的な企業が意図的に価格を赤字レベルまで下げて競合他社を市場から追い出すことである。
• 価格差別^[65]とは、商品やサービスの供給にかかる実際のコストとは関係のない高い価格を一部の市場参加者に恣意的に請求することである。
• 自己優先によって優位な立場を利用する行為であるが^[66]、その用語や正確な範囲はまだ決定されていない。

第102条には法定抗弁はないが、司法裁判所は、支配的企業は、その行為が客観的に正当化可能であると主張するか、または結果として生じるいかなる悪影響も、それが促進するより大きな効率性によって上回られることを示すことによって、そうでなければ濫用となる行為を正当化しようとする可能性があると強調した。^{[67] [68]}行為が客観的に正当化されるためには、問題の行為は釣り合いが取れたものでなければならず^{[69] 、}支配的企業の管理外の要因、例えば健康や安全上の考慮に基づいていなければならない。^[71]効率性に基づく主張を立証するには、委員会のガイダンスでは、次の4つの累積的な条件が満たされなければならないとしている。^[72]

1. 当該行為の結果として効率性が実現されるか、または実現される見込みがあること。
2. 当該行為は、それらの効率性の実現に不可欠なものでなければならない。
3. 効率性は競争と消費者の福祉への悪影響を上回る必要がある。
4. この行為は有効な競争をすべて排除するものであってはなりません。

市場支配の濫用が立証された場合、委員会は規則1/2003第23条に基づき、罰金を科し、市場支配力を持つ企業に問題の違法行為をやめるよう命じる権限を有する。さらに、まだ科されていないが、規則1/2003第7条は、委員会が適切かつ必要な場合には、企業の資産の売却を命じることを認めている。^[73]

EUテストは、欧州委員会が合併の有効性を判断するためのツールです。合併により企業が市場での支配的地位を大幅に強化した場合、欧州委員会は2つの企業の合併を阻止することができます。^[74]

• 2001年、EUはゼネラル・エレクトリックとハネウェルの合併案を阻止したが、この案はアメリカ当局によってすでに承認されていた。欧州委員会の理由は、この合併は航空宇宙産業における競争を著しく阻害するものであり、そのため欧州委員会が介入した。^[75]
• 欧州委員会が阻止したもう一つの合併は、オランダの宅配会社TNTとアメリカのUPSの合併であった。欧州委員会は、この買収により大陸にUPSとDHLの2大主要企業だけが残ることを懸念した。^[76]
• 最近では、ライアンエアによるエアリンガスの買収提案がアイルランド市場におけるライアンエアの地位を強化するものであったため、欧州委員会によって阻止された。^[77]

競争法の最も議論の余地のない機能は、民間企業間のカルテルを規制することである。あらゆる「事業」が規制の対象であり、この概念は、単一の法人であるか、所有権や契約を通じて結びついた複数の企業のグループであるかに関係なく、事実上の経済単位または企業を包含する。^[78]

TFEU​​第101条に違反するには、企業は合意を形成し、「協調的慣行」を展開するか、または協会内で決定を下す必要がある。米国の反トラスト法と同様に、これはすべて同じことを意味する。^[79]あらゆる種類の取引または接触、または当事者間の「意思の一致」。したがって、対象となるのは、握手、書面、または口頭による強い合意から、サプライヤーが小売業者に輸出しないよう指示する請求書を送り、小売業者がその行為に「黙認」するまでのあらゆる行為である。^[80]第101条(1)は、

「加盟国間の貿易に影響を及ぼし、共通市場における競争の防止、制限、歪曲を目的または効果とする、企業間のすべての協定、企業団体の決定、協調行為。」

これには水平的（小売業者間など）な協定と垂直的（小売業者と供給者間など）な協定の両方が含まれ、 EU内でのカルテル行為は事実上違法となる。第101条は、非公式な協定（紳士協定）と、企業が物理的に合意することなく同時に価格を上げたり下げたりする傾向がある協調行為の両方を含むように、非常に広く解釈されている。しかし、偶然の価格上昇は、それ自体では協調行為の証明にはならず、関係当事者が自らの行動が共通市場における競争の正常な運営を阻害する可能性があることを認識していたという証拠も必要である。この後者の主観的な認識の要件は、原則として、協定に関しては必要ではない。協定に関する限り、たとえ当事者がそれに気付いていなかったり、そのような効果が生じることを意図していなかったとしても、単なる反競争的効果で違法となるのに十分である。

第 101 条の行為に対する免除は 3 つのカテゴリに分類されます。第 1 に、第 101 条 (3) は、たとえば技術の進歩を促進するなど、消費者に有益な行為に対する免除を設けていますが、その分野でのすべての競争を制限するものではありません。実際には、委員会が公式に免除を与えたことはほとんどなく、それらに対処するための新しいシステムは現在検討中です。第 2 に、委員会は「重要性の低い契約」(販売価格を固定する契約を除く) を第 101 条から免除することに同意しました。この免除は、関連する市場の 10% 以下を占める小規模企業に適用されます。第 102 条 (下記参照) と同様に、この状況では、市場の定義は重要ではありますが、解決が非常に難しい問題であることがよくあります。第 3 に、委員会はさまざまな契約タイプに対する一括免除のコレクションも導入しました。これには、これらの免除で許可される契約条件のリストと禁止される条件のリストが含まれます。

• メトロポール テレビ (M6) 対委員会(2001) 事件 T-112/99、[2001] ECR II 2459

独占購入

• SA Brasserie De Haecht v Consorts Wilkin-Janssen (1967) 事件 23/67、[1967] ECR 407
• ステルギオス デリミティス対ヘニンガー ブロイ AG (1991) 事件 C-234/89、[1991] ECR I 935
• Courage Ltd v Crehan (2001) 事件 C-453/99

フランチャイズ

• Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (1986) Case 161/84、[1986] ECR 353

輸出禁止

• ソシエテ テクニック ミニエール対マシーネンバウ ウルム GmbH (1966) 事件 56/65、[1966] ECR 337
• 音楽普及フランセーズ SA 対委員会(1983) 事件 100-103/80、[1983] ECR 1825
• Javico InternationalとJavico AG対Yves Saint Laurent Parfums SA（1988）C-306/96、[1998] ECR I 1983
• コンステンとグルンディッヒも

独占配信

• LC Nungesser KG および Kurt Eisele 対委員会(1978) 事件 258/78、[1978] ECR 2015
• コンステンとグルンディッヒとマシーネンバウ・ウルムも

選択的配布

• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v Commission (1977) Case 26/76、[1977] ECR 1875
• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v Commission (1986) Case 75/84、[1986] ECR 3021
• ケース C-250/92、ゴットラップ・クリム ea グロヴヴァレフォニンガー対ダンスク・ランドブルグス・グロヴヴァレセルスクラブ AmbA [1994] ECR I-5641
• 事件 T-328/03、​​O2 (ドイツ) GmbH & Co OHG 対委員会[2006] ECR II-1231
• T-374/94、T-375/94、T-384/94、T-388/94欧州夜間サービス対委員会[1998] ECR II 3141
• 事件 C-439/09、ピエール ファーブル ダーモ コスメティック SAS v 同意大統領および産業・雇用経済経済大臣[2011]
• 2010年4月20日の欧州連合の機能に関する条約第101条(3)の垂直的協定および協調行為のカテゴリーへの適用に関する委員会規則(EC)第330/2010号 OJ(2010)L102/1
• 自動車部門に関する委員会規則（EC）第461/2010号

• 第101条
• 合併規制
• ブロック免除規則2658/2000 および 2659/2000

近代化規則以来、欧州連合は競争法の民間による執行を奨励しようと努めてきました。

• Courage Ltd v Crehan (2001) 事件 C-453/99
• Vicenzo Manfredi v Lloyd Adriactico Assicurazioni SpA (2006) C 295/04では、直接購入者だけでなく間接購入者にも補償が適用されることが規定されている。^[81]
• Kone AG v ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12、カルテル市場における包括効果に対する補償が利用可能。

理事会 規則第139/2004号^[82]は、EU加盟国の独占禁止当局が、経済的・財政的影響がそれぞれの国内市場に限定されている事業について判断する権限を有することを規定している。

競争法違反者を追跡し処罰する任務は、TFEU第105条に基づいて権限を付与される欧州委員会に委ねられている。この条項に基づき、欧州委員会はTFEU第101条および第102条の適用を確保し、これらの条項の違反の疑いを調査する義務を負っている。^[83]欧州委員会および各国の競争当局は、広範な現地調査権限を有する。TFEU第105条は、疑わしい企業の敷地内および個人の家屋や車両に夜明け前に強制捜査を行うという悪名高い権限を含む広範な調査権限を付与している。

欧州委員会が潜在的な違反に気付く方法は多数ある。委員会は調査や査察を実施することができ、そのために政府、加盟国の所管当局、企業に情報を要求する権限がある。また、委員会は寛大な政策を定めており、カルテルの反競争政策について内部告発した企業は寛大に扱われ、完全な免責または罰金の減額のいずれかを得ることができる。^[84]場合によっては、当事者は、それらの文書が弁護士と依頼者間の法律専門家秘匿特権の対象であるという主張に基づいて、査察中に特定の文書の押収に抵抗しようとした。ECJは、そのような秘匿特権は少なくとも限られた範囲でEC法によって認められていると判断した。^[85]委員会は、被害者からの苦情を通じて潜在的な競争違反に気付くこともある。さらに、加盟国および自然人または法人は、正当な利益がある場合には苦情を申し立てる権利がある。

TFEU​​第101条(2)は、TFEU第101条に違反していることが判明した企業は無効であり、合意は法的に執行できないものとみなします。さらに、欧州委員会は規則1/2003第23条に従って罰金を科すことができます。これらの罰金は固定ではなく、数百万ユーロに及ぶ可能性があり、違反に参加した各企業の全世界の総売上高の最大10％までですが、協力の場合は減少し、再犯の場合は増加する可能性があります。企業が委員会の要件を遵守しなかった日ごとに、平均日次売上高の最大5％の罰金が課されることもあります。違反の重大性と期間は、罰金の額を決定する際に考慮される必要があります。^[86]この不確実性は強力な抑止力として機能し、企業が競争法に違反する前に費用便益分析を実施できないようにします。

^{規則1/2003 [87]}第23条(2)(a)に基づいて課される罰金の設定方法に関する委員会ガイドラインでは、2段階の方法論が採用されている。

• 委員会はまず、関係する各企業または企業連合ごとに罰金の基本額を定め、次に
• 個人の状況に応じて基本額を増減調整します。

基本額は、とりわけ、違反の重大さの程度に応じた売上額の割合に関係する。この点に関して、前述のガイドラインの第5条は、次のように規定している。

「これらの目的を達成するには、違反行為に関連する商品やサービスの売上額を罰金設定の基準として委員会が参照することが適切です。違反行為の期間も罰金設定において重要な役割を果たす必要があります。違反行為の期間は、市場における違反行為の潜在的な結果に必然的に影響を及ぼします。したがって、罰金には、企業が違反行為に参加した年数も反映させることが重要だと考えられます。」

第二段階では、この基本額は再犯または寛大さを理由に調整される可能性があります。後者の場合、欧州委員会に最初に証拠を提出し、調査を実施したり、TFEU 第 101 条の違反を発見したりできる企業には罰金の免除が認められる場合があります。

これまで単一の事件で課されたカルテル罰金としては最高額だったが、トラック製造会社5社によるカルテルに関連したものであった。MAN、ボルボ/ルノー、ダイムラー、イヴェコ、DAFの各社には約29億3千万ユーロの罰金が科された（裁判所の判決による調整なし）。^{[88] [89]} 1997年から2011年までの14年間にわたり、これらの企業はトラックの価格設定と、より厳しい排出ガス規制の遵守にかかる費用の転嫁について共謀していた。この事件では、MANは委員会にカルテルの存在を明らかにしたため罰金を科されなかった（寛大さに関する以下の注記を参照）。全社が関与を認め、和解に合意した。

カルテル事件に関与した企業にとってのもう一つのマイナスの結果は、企業の評判を損なう可能性のある悪評である可能性があります。

競争法違反者に対する抑止力として、米国式の三倍賠償金を導入すべきかどうかという改革問題が浮上している。2003 年の「近代化規則」(規則 1/2003) により、欧州委員会はもはや執行の独占権を持たなくなり、民間当事者は国内裁判所に訴訟を起こすことができるようになった。そのため、民事訴訟で懲罰的措置を課すことを躊躇する伝統において、民間の損害賠償訴訟の正当性について議論が交わされている。^{[引用が必要]}

欧州連合司法裁判所によれば、欧州連合の競争ルール（TFEU 第 101 条および第 102 条）に違反した結果として損害を被った国民または企業は、損害を引き起こした当事者から賠償を受けることができるはずです。しかし、被害者が賠償を受ける権利を行使できるようにする効果的な法的枠組みを確立するという欧州法のこの要件にもかかわらず、欧州連合の競争法違反の被害者は、今日まで、被った損害に対する賠償を受けられていないことが非常に多くあります。これらの被害者が放棄している賠償額は、年間数十億ユーロの範囲です。そのため、欧州委員会は 2004 年以来、このテーマに関する議論を刺激し、独占禁止法による損害賠償訴訟を促進する可能性のあるいくつかの選択肢について関係者からフィードバックを得るために、いくつかの措置を講じてきました。2005年に委員会が発行したグリーンペーパー^[90]といくつかの公聴会の結果に基づいて、委員会は2008年4月3日に発表された白書^{[91]で具体的な政策選択と対策を提案した。 [92]}

2014年、欧州議会と欧州理事会は、「加盟国および欧州連合の競争法規定に違反した場合の国内法に基づく損害賠償訴訟を規定する一定の規則」に関する共同指令を発行した。^[93]

多くの人は、EUの競争規範の解釈と適用、およびこの制度下でのその規範の施行手続きにおいて、これまで以上に統一性を保つことを望んでいる。しかし、多くの加盟国の政策選好にこれほどの違いがあり、実験のメリットを考慮すると、2020年には（限度内で）多様性を高めることで、より効率的で効果的かつ合法的な競争体制が生まれるのではないかという疑問が湧くかもしれない。^[10]

セクター調査

欧州委員会の特別な手段は、規則 1/2003 の第 17 条に従った、いわゆるセクター調査です。

理事会規則1/2003第17条(1)第1項は次のように規定している。

「加盟国間の貿易の傾向、価格の硬直性、またはその他の状況から、共通市場における競争が制限または歪められている可能性があることが示唆される場合、委員会は、経済の特定の分野、またはさまざまな分野にわたる特定の種類の協定について調査を行うことができます。その調査の過程で、委員会は、関係する企業または企業連合に対し、条約第 81 条および第 82 条 (現在の TFEU 第 101 条および第 102 条) を実施するために必要な情報を提供するよう要求し、その目的のために必要な検査を実施することができます。」

セクター調査の場合、欧州委員会は、特定の産業セクターにおける競争、またはさまざまな産業セクターで使用されている特定の種類の契約にのみ関連する競争が、共通市場内で妨げられ、制限され、または歪められているという合理的な疑いに従います。したがって、この場合、特定の違反が調査されるわけではありません。ただし、欧州委員会は、競争法違反を調査および追跡するために使用できるほぼすべての調査手段を自由に使用できます。欧州委員会は、市場が期待どおりに機能していないと思われる場合に、セクター調査を開始することを決定する場合があります。これは、加盟国間の貿易が限られている、市場への新規参入者がいない、価格が硬直しているなどの証拠によって示唆される可能性があり、その他の状況は、共通市場内で競争が制限または歪められている可能性があることを示唆します。調査の過程で、委員会は、関係する企業（企業または企業団体）に情報（価格情報など）の提供を要求する場合があります。この情報は、制限的協定および優越的地位の濫用に関する EU 規則 (欧州連合の機能に関する条約第 101 条および第 102 条) の遵守を確保するために介入するための具体的な調査を開始する必要があるかどうかを欧州委員会が評価するために使用されます。

近年、このツールの使用が増加しています。企業が競争法に違反する可能性のあるカルテルや契約を欧州委員会に登録することはできなくなり、企業は自らの契約が欧州連合競争法に違反しているかどうかを評価する責任を自ら負うようになったためです (自己評価)。

伝統的に、協定は一定の例外を除き、欧州委員会に通報されなければならず、欧州委員会はTFEU第101条（旧EG第81条(3)）の適用を独占していた。^[94]欧州委員会には通報された協定全てを処理するリソースがなかったため、通報は廃止された。

最も目立った業界調査の一つは、2008年と2009年に実施された医薬品業界調査で、欧州委員会は当初から事前調査を実施していた。欧州委員会は、革新的医薬品とジェネリック医薬品に関する情報から、競争が制限または歪曲されている可能性が示唆されたため、欧州競争規則に基づきEU医薬品市場に対する業界調査を開始した。調査は2000年から2007年までの期間を対象とし、219種類の医薬品のサンプルを調査した。^[95]業界調査は欧州競争法に基づく手段であることを考慮し、調査の主な焦点は企業の行動であった。したがって、調査は、企業がジェネリック医薬品との競争を阻止または遅らせるために、また競合する先発医薬品の開発を阻止または遅らせるために使用する可能性のある慣行に集中した。^[96]

以下のセクターもセクター調査の対象となっています。

• 金融サービス
• エネルギー
• ローカルループ
• 専用線
• ローミング
• メディア

寛大政策

減刑政策^[97]は、カルテルの当事者であり、その存在を委員会に報告した企業を起訴しないというものである。減刑政策は2002年に初めて適用された。

カルテル事件における罰金の免除および減額に関する委員会通知（2006年）^[98]は、カルテルの摘発に委員会に協力する企業に対して、 免除および罰金の減額を保証している。

II.A、§8:
欧州委員会は、欧州共同体に影響を及ぼすカルテルへの参加を公表した企業に対し、当該企業が、欧州委員会の判断により以下のことを可能にする情報および証拠を最初に提出した場合には、課せられるはずであった罰金の免除を認める。

（a）疑わしいカルテルに関連して標的型検査を実施する、または

（b）疑惑のカルテルに関連してEC条約第81条に違反していると認定する。^[98]

仕組みは単純明快です。^{[誰によると？ ]}最初に犯罪を認めて委員会に報告した企業は完全な免責を受け、罰金は適用されません。委員会に協力すると、罰金が次のように減額されます。^[99]

• カルテルの存在を最初に告発した企業は訴追免除を受ける。
• 「大きな付加価値」を提供する情報を最初に提供した企業は、免責条項の対象とならない場合、罰金の30～50％減額が提供される。
• 「大きな付加価値」を提供する2番目の企業は、罰金が20～30％削減される可能性がある。
• 後続の企業も「大きな付加価値」を提供できる場合、最大20％の減額を受けることができる。^[98]

この政策は大きな成功を収めており^{[誰によると？ ]、}カルテルの摘発が著しく増加したため、現在ではほとんどのカルテル調査は減刑政策に基づいて開始されています。罰金減額のスライド制の目的は、カルテル構成員間の「自白競争」を奨励することです。国境を越えた調査や国際的な調査では、カルテル構成員は EU 委員会だけでなく、各国の競争当局 (公正取引庁やドイツ連​​邦カルテル庁など)や世界中の当局にも報告することに苦労することがよくあります。

イギリス

2002年企業法の導入後、公正取引局^[100]が英国における競争法（1998年競争法に制定）の執行に責任を負った。これらの権限は、エネルギーのOfgem、通信のOfcom、鉄道のORR、水道のOfwatなど、同時に存在するセクター規制当局と共有されている。OFTは、2014年4月1日に設立された競争・市場庁（CMA）に置き換えられ、OFTと競争委員会（CC）の多くの機能を統合した。英国の欧州連合離脱に伴い、CMAはもはや関連する国家競争当局（NCA）ではない。

フランス

競争庁 [ ^101]はフランスの国家競争規制機関である。その前身は1950年代に設立された。現在、フランスの競争法を管轄しており、ヨーロッパでも有数の国家競争当局の一つとなっている。

ドイツ

連邦カルテル庁（Bundescartellat）^[102]は 、ドイツの国家競争規制機関である。1958年に設立され、連邦経済技術省の管轄下にある。本部は旧西ドイツの首都ボンにあり、アンドレアス・ムントが長官を務め、職員数は300人である。現在、Bundescartellatはドイツの競争法を管轄しており、ヨーロッパでも有数の国家競争当局の一つとなっている。

イタリア

イタリアのアウトリタ・ガランテ・デッラ・コンコレンツァ・エ・デル・メルカートは1990年に設立されました。

ポーランド

競争・消費者保護局（UOKiK）は、1990年に独占禁止局として設立されました。1989年、経済が自由市場メカニズムに基づいていた政治的躍進の瀬戸際で、独占行為に対抗する法律が1990年2月24日に可決されました。これは市場改革プログラムの重要な要素を構成しました。中央計画システムから受け継がれた経済構造は、高度な独占を特徴としており、経済変革の成功を著しく制限する可能性があります。このような状況では、競争を促進し、独占者の反市場行動に対抗することが特に重要でした。したがって、独占禁止局（Urząd Antymonopolowy – UA）がこの法律に基づいて任命され、閣僚理事会が憲章を可決した5月に業務を開始しました。その最初の地域事務所も、まさにその年に業務を開始しました。

現在、同局は競争・消費者保護局という名称で活動しており、2007 年に新たに制定された競争・消費者保護法に基づいて活動しています。

ルーマニア

ルーマニア競争当局（コンシリウル・コンキュレンセイ）^[103]は、1996年法律第21号に基づいて1996年から活動している。その権限、そして一般的にルーマニアの競争法は、競争総局（DG Comp）とEUの競争法をモデルにしている。

上記に加え、ルーマニア競争当局は不正な商慣行に関する権限も有しています（法律第 11/1991 号）。

ルーマニアの競争当局内には、2011 年以降鉄道国家評議会 (Consiliul Naţional de Supraveghere diin Domeniul Feroviar) ^[104]があり、2017 年以降は海軍評議会 (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) ^[105]もあり、これら 2 つの組織は独占的に監督を行っています。そして規制機能。

最後に、ルーマニア競争当局は消費者保護の分野において権限を有していないと言わざるを得ません。

最近の動向

2017年の調査では、ルーマニア競争当局の20年間の活動（1996年から2016年）で、消費者に少なくとも10億ユーロの節約をもたらしたことが明らかになりました。さらに、当局は5億7,400万ユーロの罰金を科し、総予算は1億5,880万ユーロでした。^[106]

欧州委員会が開発した方法論による推定によると、2017年のルーマニア競争当局の措置により、消費者は2億8,400万～5億900万レイ（約6,300万～1億1,300万ユーロ）の節約を実現し、2018年も同様の2億1,700万～5億1,400万レイとなった。

ルーマニアは2017年以降、Global Competition Reviewのランキングで順位を上げており、他の7つのEU諸国（オーストリア、フィンランド、ラトビア、リトアニア、ポーランド、ポルトガル、スウェーデン）とともに3つ星を獲得しました。

グローバルトレンドモニター2018（PaRR-global.comで公開）によると、ルーマニアはヨーロッパ、中東、アフリカ諸国の中で最も競争力のある管轄区域の1つであり、このトップで10位にランクされています（前年と比較して4位上昇）。

ルーマニア競争当局は現在、ビッグデータプラットフォームの導入を進めている（2020年に完了予定）。^[107]ビッグデータプラットフォームは、（i）入札談合事件、（ii）カルテル審査、（iii）企業間の構造的・商業的つながり、（iv）セクター別調査、（v）合併に関して当局に多大なリソースを与えることになる。

その他の当局

戦後のハバナ憲章第5章には反トラスト法^[108]が含まれていたが、これはWTOの前身である1947年の関税および貿易に関する一般協定には組み込まれなかった。公正取引局長のリチャード・ウィッシュ教授は懐疑的に「WTOが現在の発展段階では、世界的な競争当局に変身する可能性は低い」と書いている。^[109]それにもかかわらず、現在進行中の世界貿易機関ドーハ・ラウンド貿易交渉では、競争法の執行を世界レベルに引き上げる可能性が議論されている。それ自体は執行できないが、新たに設立された国際競争ネットワーク^[110]（ICN）は、各国当局が独自の執行活動を調整する手段となっている。

• OECD
• 米国司法省反トラスト局

TFEU​​第106条(2)は、規則のいかなる条項も加盟国の公共サービス提供の権利を妨害する目的で使用してはならないと規定しているが、それ以外の点では、公営企業は他のすべての企業と同様に共謀および支配的地位の濫用に関する規則に従わなければならないとしている。

一般経済利益サービスとは、一般に公共サービスと呼ばれるものの専門用語である。^[111]欧州条約に基づく和解は、欧州の社会的性格と制度を保護することを意図していた。第86条はまず第一に「企業」に言及しており、これは競争法の適用範囲を制限するために定義されている。Cisal ^[112]では、マネージングディレクターが国の強制的な職場の事故および疾病保険制度に異議を唱えた。これは「INAIL」として知られる団体によって運営されていた。ECJは、この事件には競争法は適用されないと判断した。「企業」とは、何らかの経済活動を行っている団体にのみ適用される用語である。INAILは連帯の原則に従って運営されていた。たとえば、高給労働者の寄付が低給労働者を補助するからである。^[113]したがって、彼らの活動は競争法の範囲外である。

第106条(2)の趣旨は、競争法は一般的に適用されるが、提供される公共サービスが妨害される可能性がある場合には適用されないことも明らかにしている。その例は、「Ambulanz Gloeckner」事件に示されている。^{[114]ドイツの}ラインラント・プファルツ州では、救急車は、非緊急輸送を提供する権利も持つ会社によって独占的に提供されていた。その理由は、救急車は利益を生まないが、他の輸送手段は利益を生まないため、会社は一方の部門の利益を他方の部門の利益と相殺することが認められ、その代わりに高い税金を課すことができたというものである。ECJは、これは正当であると判断し、次のように明確にした。

「医療援助団体の独占権を非緊急輸送部門に拡大することで、経済的均衡の条件下で緊急輸送を提供するという一般利益の任務を遂行することが可能になる。民間事業者が非緊急部門でより収益性の高い旅程に集中する可能性は、提供されるサービスの経済的実行可能性に影響を与え、その結果、そのサービスの質と信頼性を危険にさらす可能性がある。」^[115]

しかし、ECJ は、「補助金」市場への需要は国家体制によって満たされなければならないと主張した。言い換えれば、国家は常に効率的なサービスを保証する義務を負っている。社会的欧州経済の維持に関する政治的懸念は、アムステルダム条約の起草中に表明され、そこで新しい第 16 条が挿入された。これは、「EU の共通の価値観における一般的な経済的利益のサービスが占める位置、および社会的および地域的結束を促進する役割」を肯定している。現在も議論が続いているのは、市場と公共サービスの間の微妙な線引きをどの時点で行うべきかということである。

EU加盟国は、企業（EUの専門用語では「企業」）が欧州連合の競争法に違反するのを許可したり支援したりしてはならない。^[116]欧州連合は独立した加盟国で構成されているため、加盟国が自国の企業を自由に支援できると、競争政策と欧州単一市場の創設の両方が無効になる可能性がある。2013年のCivitasレポートには、調達に関する国家援助規則を回避するために加盟国が使用した策略のいくつかがリストされている。^[117]

第 106 条の影響を受ける企業は、国有企業または民間企業であり、特定のサービスを提供するためにほぼ独占的または完全な独占などの特別な権利が与えられている。1991 年の代表的な訴訟であるRégie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM ^[118]は、小規模な電話機器メーカー GB と、電話ネットワークに接続するための承認済み電話機を独占的に付与する権限を持つベルギーの国営電話プロバイダー RTT が関与していた。GB は、RTT に承認されていない電話機を、RTT が販売している電話機よりも安い価格で販売していた。RTT は GB に対して、顧客に対して電話機が承認されていないことを通知するよう要求して訴訟を起こした。GB は、ベルギー法の下で RTT が享受している特別な権利は第 86 条に違反していると主張し、この訴訟は欧州司法裁判所(ECJ) に持ち込まれた。ECJ は、

「電話機器を販売する企業に、そのような機器の仕様を作成し、その適用を監視し、それに関する型式承認を与えるという任務を委託することは、公衆網に接続できる機器を任意に決定する権限をその企業に与えることに等しく、その結果、その企業は競争相手に対して明らかな優位性を得ることになり、これは商人の機会の平等に反するものであり、機会の平等がなければ、歪曲のない競争システムの存在は保証されない。このような競争の制限は、一般的な経済的利益のための公共サービスによって正当化されるものとはみなされない...」^[119]

ECJはベルギー政府に、携帯電話の仕様を承認する独立機関を設けるよう勧告した。^[120]なぜなら、国営企業が携帯電話の製造と標準の設定の両方を行うことは間違っているからだ。RTTの市場は競争に開放された。この事件の興味深い点は、ECJがRTTの独占的権力の影響をその支配的地位の「濫用」と解釈した点であり、^[121]そのため、RTTによる濫用的な「行為」は必要なかった。この問題は、アルバニー・インターナショナル^[122]でさらに検討された。アルバニーは繊維会社で、従業員のために安価な年金提供者を見つけた。同社は、国が独占権を与えていた「繊維貿易産業基金」への拠出金の支払いを拒否した。アルバニーは、この制度はEU競争法に違反していると主張した。 ECJは、この制度は当時の第86条(1)に違反していると裁定し、「企業はこのような年金制度の管理を単一の保険会社に委託することができず、その結果生じる競争の制限は、セクター別年金基金に与えられた排他的権利から直接生じる」とした^[123] 。しかし、この制度は一般的な経済的利益のためのサービスであるため、当時の第86条(2)に基づいて正当化された。

欧州連合条約第107条は、欧州連合条約第101条と同様に、国家が自由競争を歪める民間団体を援助または補助してはならないという一般規則を定めているが、自然災害や地域開発に対処する特定のプロジェクトについては例外を認める権限がある。国家補助の一般的な定義は、欧州連合条約第107条(1)に定められている。^[124]国家補助の定義に該当する措置は、免除規定または通知がない限り違法である。^[125]

TFEU​​第107条(1)に基づく国家補助が存在するためには、以下の各条件が満たされていなければならない。

• 加盟国の資源の移転があります。
• 1 つ以上の事業体に選択的優位性を生み出すもの。
• 関連するビジネス市場における貿易を歪める可能性がある。
• 加盟国間の貿易に影響を与えます。

これらの基準がすべて満たされる場合、国家援助が存在し、欧州委員会の免除に基づいて提供されない限り、支援は違法となる。^[126]欧州委員会は、援助を合法とするためのいくつかの免除を適用している。^[127]欧州委員会は、通知手続きに基づいて国家援助のケースを承認する。^[128]欧州防衛機関の報告書は、「欧州防衛産業の公平な競争条件：所有権と公的援助慣行の役割」に対する課題を扱っている。 ^[129]

国家援助法は、欧州連合におけるすべての公共部門組織と公共部門の支援の受益者にとって重要な問題である^[130]。なぜなら、違法な援助は複利で取り戻される可能性があるからである。

競争法が経済発展の達成に有効であることや、公共サービスの提供に干渉することについては懐疑的な見方もある。フランスの元大統領ニコラ・サルコジは、欧州連合条約の前文にある「自由で歪曲のない競争」という目標への言及を削除するよう求めた。^[131]競争法自体は変更されないが、前文にある「完全雇用」や「社会的進歩」などの他の目標は、より具体的で、それ自体が目的であるという認識があり、「自由競争」は単なる手段にすぎない。

EUの自由化計画には、セクター規制の拡大と、以前は国家独占だった産業への競争法の適用が含まれる。EUはまた、域内市場を自由化するために積極的統合措置を導入した。競争の導入と普遍的で質の高いサービスの維持との間には、緊張関係が時々存在した。^[132]

コルボー事件^[133]では、コルボー氏は郵便の速達サービスを運営したいと考えていたが、これはベルギー郵便局の独占的全サービス運営権を侵害していた。ECJは、一般経済利益のサービス提供を保証するのは過剰かつ不必要であり、この法律は第86条に反すると判断した。しかし、郵便制度は（ほとんどの国でそうであったように）郵便局が郵便業務の「利益の少ない部門を利益の出る部門と相殺する」ことを許可していると指摘した。普遍的なサービスを提供するために、競争の制限は正当化される可能性がある。裁判所は続けて、

「個々の企業が、その権利に対応する自らが選択した分野で独占権保有者と競争することを認めれば、独占権保有者とは異なり、経済的理由から不採算部門の損失をより収益性の高い部門の利益で相殺する義務を負わないため、経済的に利益のある事業に集中し、独占権保有者が採用している料金よりも有利な料金を提示することが可能になる。」

これは、郵便サービスの経済部門の中核を国営産業の資金調達のために留保できることを意味した。これに続いて、郵便サービス指令 97/67/EC ^[134]が制定され、加盟国は「利用者が、その領土内のあらゆる地点で郵便サービスの恒久的な提供を含むユニバーサル サービスを受ける権利を享受できるようにする」ことを義務付けられた。^[135]これは、平日 1 日 1 回の配達と集荷を意味し、国営独占のために留保できるサービスには「国内通信物および国境を越えた受信通信物の通関、仕分け、輸送、配達」が含まれる。^[136]郵便サービスをまったく自由化していない国のために、指令には段階的に競争に開放するという規定が含まれていた。これは、競争と継続的な質の高いサービスとのバランスを取ることを意図していた。^[137]ドイツポストの決定^[138]では、委員会は強力な執行措置を講じた。ドイツポストは民間企業UPSから、企業向け小包配達部門（指令で「留保」されているサービスではない）で不当な価格設定をしているとして告発された。欧州委員会は、ドイツポストに対し、通常の郵便サービスと企業向け配達を構造的に分離するよう命じた。^[139]

• 最初の鉄道指令91/440/EC、第2次鉄道パッケージ、第3次鉄道パッケージ、第4次鉄道パッケージ
• 通信パッケージと欧州連合のローミング規制

TFEU​​第101条の目的は不明瞭である。2つの主要な考え方がある。支配的な見解は、消費者の福祉のみがここで関係するというものである。^[140]しかし、最近の書籍では、この見解は誤りであり、他の加盟国および欧州連合の公共政策の目的（公衆衛生や環境など）もここで考慮されるべきだと主張している。^[141]この議論が正しければ、事件の結果^[142]と近代化プロセス全体に大きな影響を及ぼす可能性がある。

合併の背後にある理論は、二国間契約を通じてオープン市場で事業を展開する場合と比較して、取引コストを削減できるというものです。^[143]集中により、規模の経済と範囲の経済性を高めることができます。しかし、多くの場合、企業は市場支配力の増大、市場シェアの拡大、競合相手の数の減少を利用し、それが消費者が得る取引に連鎖反応を起こす可能性があります。合併コントロールとは、市場がどのようなものになるかを予測することであり、知って判断を下すことではありません。

• 競争政策
• 欧州競争委員
• アイルランド競争法
• 関連市場
• スニップ
• 国家援助
• 米国の独占禁止法

• ジョーンズ、アリソン、スフリン、ブレンダ（2007）EC競争法：テキスト、ケースおよび資料、オックスフォード大学出版局、第3版。ISBN 978-0-19-929904-1 
• モンティ、ジョルジオ（2007）EC競争法、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-70075-2 
• ウィルバーフォース、リチャード（1966）「制限的慣行と独占の法則」スウィートとマクスウェル
• ウィッシュ、リチャード（2008）競争法、第6版、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-928938-7 
• Tobler, Christa Archived 15 January 2010 at the Wayback Machine ; Beglinger, Jacques; Wessel Geursen (2011), Essential EU Competition Law in Charts、ブダペスト: HVG-ORAC / EMMeijers Institute of Legal Studies、ライデン大学。ISBN 978-963-258-118-7 。EU競争法の視覚化、eur-charts.eu。 
• シシュチャク（2007）EUの競争市場における国家の規制
• ジェラディン（編）（2000）欧州連合およびその周辺における国家独占の自由化
• クイグリー＆コリンズ（2007）EC国家援助法
• ビオンディ他 (2003)欧州連合における国家援助法

• 欧州委員会の専門家向け競争ウェブサイト
• 欧州委員会の消費者向け競争ウェブサイト
• 欧州連合の機能に関する条約 – 競争に関する第101条から第109条
• 国家援助法に関する情報（TFEU第107条～第109条）