欧州連合の合併法

欧州連合の合併法は、欧州連合の法律の一部です。企業構造における2つ以上の事業体間の合併を規制する役割を担っています。この機関は、競争を妨げる可能性のある、または妨げない可能性のある集中に対して管轄権を持っています。合併は委員会が定めた政策と規制に従わなければなりませんが、消費者の福祉を促進する場合は、特定の合併は免除されます。共通市場に準拠しない合併は、阻止される可能性があります。これは競争法の一部であり、企業が自由市場で消費者、経済、社会全体の利益を害するほどの市場力を獲得しないように設計されています。具体的には、管理のレベルによって価格が上昇し、イノベーションと生産が低下する可能性があります。

合併や買収は、経済力を少数の当事者の手に集中させる可能性があるため、競争法によって規制されています。欧州連合の監督の下、競争法は国境を越えた合併に関する指令 2005/56/EC および「EUMR」として知られる経済集中規制 139/2004 に基づいて制定されています。^[1]この法律では、合併を提案する企業は委員会に事前承認を申請する必要があります。欧州委員会 (EC) は、一定の基準を満たす集中に対して独占的な権限を有します。これは共同体次元として知られています。次の売上高の集中は、委員会の管轄権を引き起こします。国境を越え、合併後の事業の年間売上高が全世界で 50 億ユーロを超え、共同体全体で 2 億 5000 万ユーロを超える合併は、欧州委員会に通知して調査を受ける必要があります。^[2]したがって、合併規制には、合併後に関係する可能性のある市場条件を予測することが含まれます。法律で定められた基準は、企業結合が「特に支配的地位の創出または強化の結果として、有効な競争を著しく阻害する」かどうかである^[3]

企業が合併する理由の1つは、二国間契約の交渉にかかる取引コストを削減するためである。 ^{[4]もう1つは、}規模の経済性の拡大を活用することである。しかし、市場シェアと規模の拡大は市場支配力を高め、企業の交渉力を強化する可能性もある。これは企業にとっては良いことだが、競合他社や下流の事業体（販売業者や消費者など）にとっては悪い場合がある。独占は最も極端なケースであり、価格がより低い競争均衡価格ではなく独占価格まで引き上げられる可能性がある。寡占は、競争が限られているために参加者が多い市場よりも価格が高くなる可能性がある、潜在的に望ましくない状況である。

EU 法では、集中が存在するのは...

「永続的な支配権の変更は、（a）2つ以上の以前は独立していた企業の合併、（b）1つ以上の他の企業の全体または一部の直接的または間接的な支配権の取得によって生じる。」欧州共同体合併規則、規則139/2004、第3条（1）

これは通常、ある企業が別の企業の株式を買収することを意味します。国家による経済集中の監視の理由は、支配的地位を濫用する企業を制限する理由と同じですが、合併と買収の規制は、問題が発生する前に対処し、支配的企業を生み出すことを事前に防止しようとするという点が異なります。[T-102/96] Gencor Ltd v. Commission [1999] ECR II-753のケースでは、2 つの企業間の集中は EU の合併規制に反するとみなされました。EU 第一審裁判所は、合併規制は「支配的地位を創出または強化する可能性のある市場構造の確立を回避するためであり、支配的地位の濫用を直接制御する必要はない」と書いています。第一審裁判所 (CFI) のコメントに基づいて、裁判所は、欧州外で生産を行う合併を阻止または承認することは委員会の権限内であると判決を下しました[1]。言い換えれば、委員会は、海外で発生した集中も責任を問われる可能性があるため、提案された合併を取り消すことができた。エアツアーズ対委員会の訴訟では、CFI は委員会の決定を取り消し、申し立てが不十分であることを理由に申請の発効を許可した。委員会は、集団的支配をめぐる企業間の調整を証明できなかった。

^{規則139/2004 [5]} の実施と、EU競争法に対するより効果に基づくアプローチへの転換以前は、EUの合併規制はEEC規則4064/89によって規定されていました。もともと、1957年のローマ条約には合併規制はありませんでした。1973年に、委員会は合併規制の採用を提案し、それは最終的に、委員のレオン・ブリッタンと、最も消極的であった（しかし理由は異なる）ドイツとイギリスの2つの加盟国との長い戦いの末、1989年に採用されました。^[6] EEC規則4064/89 ^[7]（「古い」規則）では、合併または集中は、

「支配的地位を創出または強化し、その結果、有効な競争が著しく阻害される」^[8]

旧実体テストは、テストの適用方法について 2 つの代替解釈を促したと言われている。代替解釈は、支配力の存在のみが支配力テストを満たすための十分な条件であり、2 段階テストの一部として、合併当事者間の競争のダイナミクスと合併の通知後の市場の競争特性を考慮する前に満たすべき必要条件であることを示唆している。^[9]この法律分野で合併規制を適用する際の委員会の役割は限定的であった。その制限は、支配的地位の「創出または強化」のみが委員会の管轄権を発動できると規定している。旧「支配力テスト」の有効性は、過剰な執行と誤判定の問題に関する懸念から、ますます疑問視されるようになった。支配力テストの背後にある懸念は、旧法の狭い解釈であった。2002 年のAirtours 対委員会^[10]の訴訟は、最終的に委員会に EU 合併規制の変更を勧告するよう促すきっかけとなった訴訟となった。委員会は、エアツアーズとファーストチョイスの合併を禁止した。その理由は、合併により市場における集団的支配的地位が確立されるからである。寡占市場では、残りの企業が市場能力を制限するインセンティブが働き、合併後の市場状況の結果として価格が上昇し、利益が増加するからである。寡占企業は、常に「あたかもそれらの間に1つ以上の明示的な合意があるかのように行動する」必要はない。委員会は、「合併により寡占企業が...競争を大幅に減らすような方法で個別に行動することが合理的になれば十分である」と考えた。^[11]エアツアーズ対委員会の訴訟では、第一審裁判所は、委員会の集団的支配の解釈が、寡占市場における反競争的行動の広く認識されている指標である暗黙の共謀に基づいていないという理由で、エアツアーズとファーストチョイスの合併を禁止する委員会の決定を取り消した。エアツアーズ訴訟は、当時の法律とのギャップ、つまり非共謀的寡占のギャップが生じたため、EUの合併法にかなりの不確実性を生み出しました。EUの合併規制における「支配力テスト」と非共謀的寡占のギャップに関する懸念に応えて、欧州理事会は規則139/2004を採択しました。理事会（EC）規則139/2004では、合併または集中は、

「特に支配的地位の創出または強化の結果として、共通市場またはその大部分における有効な競争を著しく阻害することになるものは、共通市場と両立しないものと宣言される」^[12]

多くの評論家が、新しいテストを作成する必要性についてコメントしている。法学者のリチャード・ウィッシュは、2004年のEUMRを「驚くほど単純」と評した。^[13]「支配力テスト」は残っているが、テストによって提起される問題は逆転している。最も一般的には「SIEC」（有効な競争に対する重大な阻害）テストとして知られる新しいテストは、「支配力テスト」の非効率性に対処するために採用された。この非効率性は、主にテストの文言と、企業が支配的地位を占めるか、市場で支配的地位を強化するという前提条件から生じていた。ここでの根本的な変更は、古いテストの解釈が拡大されたことである。SIECテストは、合併制御の適用を非支配的企業にまで拡大することで、この空白を埋めることができた。新しい「SIEC」テストは「支配力テスト」を再編したもので、SIEC の必須要件としての「支配力」を排除し、代わりに SIEC を EU 合併規制との不適合の唯一の十分な条件として表現しています。^[14]法律の改正案は、消費者の福祉に悪影響を与える活動が法律上責任を問われるようにするためのものでした。支配力の要素は、共通市場の競争構造が一定の基準に保たれるように SIEC テストを主張することで回避されました。競争の大幅な減少または重大な阻害に相当するものは、通常、実証的な研究を通じて答えられます。合併する企業の市場シェアを評価して追加することはできますが、この種の分析は推定のみを導き、結論は導きませ​​ん。^[15]新しいテストは、合併後の市場における競争のその後の変化に焦点を当てており、合併した企業が過度の市場力を獲得したかどうかには焦点を当てていません。

「SIEC」テストの効果ベースのアプローチにより、委員会は、合併が市場競争に及ぼす可能性のある有害な影響をテストすることができ、合併後の企業が市場での優位な地位と規模の経済性を利用して価格を下げ、イノベーションを促進し、消費者の福祉を向上させることで生じる可能性のある効率性を無視することができます。「優位性テスト」では、優位性という唯一の条件に基づいて、すべての合併が共通市場と両立しないものとみなされます。^[16]新しい「SIEC」テストの文言により、優位性ではなくSIECに焦点を当てているため、優位な合併後の企業は、該当する場合、消費者の利益の増加を理由に合併の正当性を主張できるため、効率性の抗弁が原則として許可されるようになりました。しかし、2004年に「SEIC」テストが開始されてから2014年まで、効率性の抗弁を用いて合併の根拠を主張した請願者はほんの一握りであった。これは、効率性の抗弁が合併の根拠の残りの部分の弱さを示す可能性があるという感覚によるものかもしれない。^[17]「SIEC」テストは「支配力テスト」の非効率性に対処するために開始されたが、委員会が合併を評価する方法に根本的な変化はなかったと言えるが、委員会が市場競争の効果に基づく分析と一致する関連する市場特性に焦点を当てる方向に進んでいることを示唆する証拠がある。^[18]

競争の大幅な減少または重大な障害に相当するものは、通常、実証研究を通じて答えられる。合併する企業の市場シェアを評価して加算することはできるが、この種の分析は結論ではなく推定のみを生み出す。^[15]ハーフィンダール・ハーシュマン指数は、市場の「密度」、つまりどの程度の集中が存在するかを計算するために使用される。数学的要素とは別に、問題の製品と市場における技術革新の速度を考慮することが重要である。^[19]さらに、集団的支配、または「経済的つながり」による寡占^[20]という問題が発生する可能性があり、これにより新しい市場が共謀を助長する可能性がある。市場の透明性は、より集中した構造は企業がより容易に行動を調整できることを意味する可能性があるため、企業が抑止力を展開できるかどうか、企業が競合他社や消費者の反応から安全であるかどうかに関係する。^[21]市場への新規企業の参入と、彼らが遭遇する可能性のある障壁を考慮する必要がある。^[22]

競争・市場庁（CMA）のアンドレア・コシェリ長官代行は、EU離脱の不確実性を考慮すると、EU離脱が合併規制に与える影響は不明だと述べた。ホワイト＆ケース法律事務所とリチャード・エクリーズの英国専門家は、国内問題の管理を超えて、作業量が大幅に増加すると主張している。CMAは、審査と合併案件に関して作業量が75％増加すると予測している。したがって、EU離脱の影響は、離脱協定か合意なき離脱かによって決まる。離脱協定では、CMAに移行期間が与えられ、その間、EUMR案件は欧州委員会によって審査され、その審査の結果としての英国の売上高は、期間が終了するまで計算される。合意なき離脱は、EUと英国の完全な離婚に等しい。CMAは、離脱日をもって、独立して業務を遂行しなければならない。

一見して競争を阻害する集中を行っている企業は、その行為がECMR第2条(1)に言及されている「技術的および経済的進歩」をもたらしていることを証明できる可能性がある^[23]。なぜなら、分析の焦点は、集中が有効な競争に対する全体的な障害をもたらすかどうかにあり、「効果に基づく均衡アプローチ」と説明されているからである^[24] 。 「技術的および経済的進歩」は市場にとって望ましい効果であるため、提案された合併によって市場の競争的均衡がプラスに影響を受けるかマイナスに影響を受けるかの評価において考慮される。経済的進歩の例外は、その名前が示すように、反競争的効果を排除するために使用できる可能性があるが、法的拘束力はない。立証責任は防御を主張する企業にあるが、裁量は最終的に欧州委員会にある。欧州委員会は、ECMR の序文 29 に従い、経済効率が有効な競争に対する重大な障害が存在するかどうかの評価に考慮される可能性がある状況を概説したガイドライン^{[25]を公表しました。そのような状況には、消費者に利益がもたらされたかどうか、 [26]、}その利益が合併の特定の直接的な結果であるかどうか^[27]、その利益が検証可能で実現する可能性があるかどうか^{[28]が含まれます。経済効率の利益は}、UPS/TNT Express ^[29]で欧州委員会によって詳細に検討されましたが、最終的には、主張された効率を考慮しても有効な競争に対する重大な障害が依然として存在するという結論に達しました。欧州委員会が提示した「効率分析」としての抗弁は、集中が競争促進的性質であるかどうかを評価する上で考慮されます [1]。しかし、そのような抗弁がそうではないと主張する可能性があるという考えは正確ではありません。言い換えれば、欧州連合の合併法は、市場の経済的幸福よりも競争構造を重視しています。したがって、「効率分析」を適用すると、申請に関連する事業が明らかに弱まることになります。アルト大学が実施した調査データ収集では、法律が施行されて以来、効率性の主張を申し立てた申請者はわずか 24 名であると述べ、これらの主張を裏付けています。

もう一つの抗弁としては、買収される企業が倒産または破産寸前であり、その企業を買収することで、いずれにせよ起こるであろうことと同程度の競争力が残る、というものがある。^{[30] [31]これは、シェルのハールブルク製油所をニーナスが買収する}ニーナス/シェル/ハールブルク製油所の合併案を委員会が検討した際に当てはまり^[32]、委員会は合併が進まなかった場合の結果として製油所が閉鎖される可能性が高いことを認め、買収を許可した。

市場における垂直的な合併が懸念されることはめったにないが、AOL/タイムワーナー^[33]の件では、欧州委員会は競合企業ベルテルスマンとの合弁事業を事前に中止するよう要求した。EU当局は最近、企業が個別の市場で必ずしも支配的なシェアを獲得するわけではないが、関連製品の大規模なポートフォリオを獲得するコングロマリット合併の影響にも焦点を当てている。 ^[34]

EU当局による実際の合併法の適用は、健全な経済的理由ではなく保護主義的な理由で行動していると批判されてきた。 ^[要出典] EUは短期的な経済的利益ではなく、長期的な競争構造に関心がある。米国の反トラスト法などのさまざまな直観が、合併の反競争的性質に対する経済的利益を上回ることがある。競争法に関しては、欧州委員会と海外機関の間でコミュニケーションが行われている。

例えば、EUは、ゼネラル・エレクトリックとハネウェルの合併案を、他の市場での「影響力」と「ポートフォリオ効果」の可能性を理由に阻止した^{[35]が、米国の規制当局は、合併により競争が促進され、価格が下がると判断した。}チャールズ・ジェームズ司法次官補は、多くの学者とともに、競争ではなく競争相手を保護するために「ポートフォリオ効果」を利用するEUの行為は、「独占禁止法執行の目的に反する」と述べた。^{[36] [37]} ポール・オニール米国財務長官は、 GEとハネウェルの合併の拒否を「常軌を逸している」と呼び、EUの規制当局について「彼らは、彼らの注意の範囲外と思われる事柄に彼らの意志をうまく押し付けることができる独裁組織に最も近い存在である」と不満を述べた。^[38]ブッシュ大統領は、数十億ドルの集中を阻止しようとする欧州委員会の意図について「懸念」を示した。しかし、当時の欧州委員であったモンティ氏は、米国の懸念は政治的であり、度を越していると述べた。  

オーストラリアの産業政策推進者も、合併規制の変更が検討された際に同様の懸念を表明した。市場支配ではなく「競争の大幅な減少」に焦点を当てると「合併を不必要に妨げる」恐れがある^[39] 、オーストラリア企業の「グローバル市場で効果的に競争する」能力を制限する恐れがある^[39]、そして、押し付けがましい合併政策は「国内産業の成長を妨げる」恐れがある^[40]と主張された。GE と Honeywell は米国企業であるにもかかわらず、この合併の影響はヨーロッパの競争市場に悪影響を及ぼす可能性がある。これらの企業の従業員の数千人がヨーロッパにおり、年間売上高が数十億ドルに達することを考慮すると (海外で集中が起こる可能性はあるものの、その集中の影響はヨーロッパで顕著であった)、事実上、欧州委員会にはこうした種類の集中を阻止する権利がある。         

しかし、 EUが委託した報告書^[41]は、少数株主の買収についても、買収企業への支配権の移転につながらない場合でも、法律の適用範囲を拡大すべきであると勧告している。^[42]現行の規制は、買収の結果、ある企業が他の企業を支配することを必要とする集中のみを対象としており、支配権を持たない買収が競争に及ぼす悪影響に対処することができない。その多くは、支配権を獲得する買収の結果として生じる影響と類似している可能性がある。

委員会は、ある企業が他の企業に対して影響力と議決権を持っている場合、その企業は「ターゲットが利用できる競争戦略を制限し、それによって競争力を弱める」ことができると示唆した。^[43]例として挙げられているのは、ライアンエアとエアリンガスの合併提案^[44]である。この合併提案は、ライアンエアが支配権を獲得する結果になるはずだったが、ライアンエアの支配的地位が強化されると、多くの路線での競争が損なわれる可能性があるという理由で委員会によって阻止された。しかし、英国競争当局が自由に調査できるにもかかわらず、委員会は、ライアンエアが所有するエアリンガスの既存の少数株の潜在的な競争上の悪影響を調査することができなかった。

• ジョーンズ、アリソン、スフリン、ブレンダ（2005）EC競争法：テキスト、ケースおよび資料、オックスフォード大学出版局、第2版。ISBN 0-19-926997-1 
• ウィルバーフォース、リチャード（1966）「制限的慣行と独占の法則」スウィートとマクスウェル
• ウィッシュ、リチャード（2003）競争法、第5版、Lexis Nexis Butterworths、ISBN 0-406-95950-1