小規模ながらも重要かつ一時的なものではない価格上昇

競争法において、企業が政府介入を正当化するほどの市場支配力を持っているかどうかを判断する前に、関連市場を一貫した方法で定義するために、小幅だが重要かつ非一時的な価格上昇（SSNIP）の基準が用いられる。これは、製品の類似性に関する議論によって関連市場を場当たり的に決定する手法に代わるものである。

SSNIPテストは、市場支配力の濫用を訴える競争法上の訴訟や、合併の承認または阻止において極めて重要である。競争規制当局やその他の独占禁止法執行機関は、カルテル、寡占、独占、その他の市場支配形態によって引き起こされる市場の失敗を防止することを目的としている。

1982年、米国司法省の合併ガイドラインは、市場を定義し、市場支配力を直接測定するための新しい方法としてSSNIPテストを導入しました。EUでは、1992年のネスレ/ペリエ事件で初めて使用され、1997年に欧州委員会の「関連市場の定義に関する委員会の通知」で正式に認められました。^{[ 1 ]}

元々の概念は、1959 年にアストン大学の経済学者デイビッド・モリス・アデルマンによって最初に提案されたと考えられている。^{[ 2 ]} 1970 年代には、他の数名が、明らかに独立して、同様の概念的アプローチを考案した。^{[ 3 ]} SSNIP アプローチは、 FM シェラーによって3 つの反トラスト訴訟で適用された。1972 年に司法省が Associated Brewing Co. と GW Heileman Co. の合併を差し止めようとした時、1975 年に米国政府がIBMに対して独占禁止法違反訴訟を起こした際の公聴会、そして 1981 年にマラソン石油会社がモービル石油会社による買収を阻止しようとした際に始まった訴訟である。^{[ 4 ]}シェラーはまた、産業組織論の教科書の第 2 版 (1980 年) で、SSNIP の基本的な概念と、後に「セロファンの誤謬」として知られるようになったものによって生じる限界を提案した。^{[ 5 ]}歴史的回顧によれば、初期の提唱者たちは他の人々の概念的提案を知らなかったようだ。

SSNIPテストは、仮想的な独占企業またはカルテルが利益を生む大幅な価格引き上げを実施できる最小の関連市場を特定することを目的としています。関連市場は、顧客が代替品とみなす商品および／またはサービスの「カタログ」で構成されます。このようなカタログは、単一の供給業者のみが提供する場合、顧客が離れて他の供給業者から他の商品やサービスを選択することなく、その供給業者が利益を生むように価格を引き上げることができる場合に、「独占する価値がある」とみなされます。

SSNIPテストの適用には、消費者の購買決定に関するインタビューを実施し、仮想的な独占企業またはカルテルが、少なくとも1年間、5%の値上げから利益を得られるかどうかを判断することが含まれます（「他のすべての製品の販売条件は一定に保たれる」と仮定します）。十分な数の購入者が代替製品に切り替える可能性が高く、その売上損失によって値上げが不採算となる場合、その仮想市場は訴訟または規制の根拠となる関連市場とはみなされません。そのため、仮想的な独占企業が支配する別の、より大きな製品群が提案され、その関連市場に対してSSNIPテストが実施されます。

SSNIPテストは、需要の臨界弾力性を経験的に推定することで適用できます。需要が線形である場合、企業の価格・コストマージンに関する情報があれば計算は十分です。合併前の需要弾力性が臨界弾力性を超える場合、価格上昇による売上減少は十分に大きくなり、価格上昇は採算が合わなくなるため、当該製品は関連市場を構成しないことになります。

需要弾力性を推定できない場合にSSNIPテストを適用する代替方法として、「臨界損失」を推定する方法がある。臨界損失とは、価格上昇が不採算になることなく、価格上昇の結果として許容できる最大の売上損失と定義される。仮想的な独占企業（カルテル）への売上損失が臨界損失よりも小さい場合、5%の価格上昇は利益を生み、市場が定義される。^{[ 6 ]}

このテストは、価格をわずかに（5～10%程度）引き上げた場合、相当数の消費者が別の製品（実際には代替製品）に乗り換えるかどうかを観察するものです。言い換えれば、その価格上昇が利益を生むのか、それとも単に代替を促し、結果的に利益を生まないのかを分析することを目的としています。

一般的には、コスト、価格、収益、売上などの変数に関するデータを含む、企業が提供するデータベースを使用し、十分な期間（通常は少なくとも2年間）のデータを取得します。

経済学的に言えば、SSNIPテストは企業の需要の残余弾力性を計算するものです。つまり、企業による価格変更が自社の需要にどのような影響を与えるかを測定するものです。

広く利用されているにもかかわらず、SSNIPテストには問題点がないわけではない。具体的には以下のとおりである。

• A社とB社の合併を評価する際、A社の製品に対してSSNIPテストを実施しても、B社の製品に対してSSNIPテストを実施した場合と同じ関連市場が得られるとは限りません（これは2002年のバイエル／アベンティス・クロップサイエンス社の合併において法的問題となりました）。したがって、A社を調査する競争当局は、B社がA社に及ぼす競争圧力（またはその欠如）のみを考慮すべきであり、A社からB社への逆方向の圧力は無関係です。
• SSNIPテストは、特定の競合他社製品への代替だけでなく、5%の価格上昇後の総売上高の損失に基づいています。したがって、競合他社1による価格競争、競合他社2によるより魅力的な取引、または顧客がこれらの競合他社製品にお金を使う代わりに節約することによる売上高の損失も含まれます。数学的に言えば、重要なのは、他の製品に対する交差価格弾力性ではなく、問題となっている商品の自己価格弾力性です。交差価格弾力性は、SSNIPテストの次の反復でどの製品が代替品であるか（高い正の交差価格弾力性）を判断するのに役立ちますが、市場を支配することの魅力は、自己価格弾力性によってのみ評価できます。
• 市場支配力が拡大するにつれて、想定される価格上昇は依然として最初の製品にのみ適用される。代替製品の想定される所有者の利益は、基本製品の価格を引き上げ、それによってそこからの収益と競合製品からの波及効果を得ることによって得られるのであって、基本製品の価格と競合製品の価格の両方を引き上げることによって得られるのではない。
• SSNIPテストは価格に基づく競争のみを測定するため、市場を定義するための包括的な、あるいは完全に十分なツールとはみなせない。^{[ 7 ]}

さらに、多くの経済学者は、市場支配力と関連市場の両方を推論する際に需要弾力性を用いると、重大な落とし穴が生じることを指摘している。この問題は、経済理論によれば、利益最大化を目指す企業は、自社製品の需要が弾力的な水準で価格を設定すると予測されることから生じる。したがって、独占企業が独占価格を設定すると、2つの製品が代替品のように見える場合があるが、競争価格ではそうではない。言い換えれば、SSNIPテストを用いると、代替品ではない製品まで含めて関連市場を広範に定義してしまう可能性がある。

この問題は、有名なデュポン事件（米国対E.I.デュポン事件^{[ 8 ]}）にちなんで、文献ではセロファン・パラドックスとして知られています。この事件では、デュポン社（セロファン製造業者）は、セロファンはアルミホイル、ワックスペーパー、ポリエチレンなどの軟包装材と競合するため、独立した関連市場ではないと主張しました。問題は、デュポン社がセロファンの唯一の製造業者として独占レベルで価格を設定しており、消費者が他の製品を代替品とみなしていたのはこのレベルだったということです。しかし、競争レベルでは、消費者はセロファンを独自の関連市場とみなしていました（価格がわずかでも大きく上昇しても、ワックスペーパーや他の製品に乗り換えることはなかったでしょう）。この事件で、米国最高裁判所は、高い自己価格弾力性が、企業がすでに独占力を行使していることを意味する可能性があることを認識できませんでした。^{[ 9 ]}

• 競争法
• 連邦取引委員会
• ローカルループのアンバンドリング
• 独占
• 欧州委員会
• 米国司法省反トラスト局
• 関連市場