帰化の剥奪

国籍剥奪とは、本人の意思に反して国籍を剥奪されることである。国籍剥奪は、少数民族や反体制派に適用されることが多い。国籍剥奪は、国家が犯罪とみなす行為に対する罰となることもあるが、多くの場合は、詐欺など帰化手続きにおける過失のみに適用される。9 /11の攻撃以来、テロ容疑者の国籍剥奪が増加している^{[要出典] 。国籍権は}世界人権宣言第15条を含む複数の国際条約で認められているため、国籍剥奪は人権侵害とみなされることが多い。

意味

帰化剥奪とは、国民の意思に反して国家が市民権または国籍を剥奪するケースである。実際には、同意のない剥奪と市民権の放棄の間に明確な区別はないかもしれない。一部の情報源では、帰化の取り消しとしての帰化剥奪と、より一般的に市民権の剥奪としての国籍剥奪を区別している。^[1]^[2]

歴史

帰化は、刑務所の設置と無主地とみなされる地域の縮小後に減少した古代の追放の慣習の新しい形と考えることができる。^{[3]イギリスの流刑人の}流刑の慣習により、19世紀半ばまでに38万人が帝国の他の地域に追放された。^[4]現代の帰化の慣習は、移民管理と同時に19世紀後半に発達した。^[5]福祉国家の発展に伴い、多くの国で移住と帰化が実際的な理由から合法化された。貧しい帰国者を扶養しなくて済むようにするためである。^[6]ドイツ帝国は、移住に失敗した移民の帰国を避けるため、10年間海外に滞在した移民全員の帰化を剥奪した。^[7]^[8]帰化した市民が母国に帰国した場合も、その国とのつながりを断ったとみなされ、新しい国籍を失うことになった。カナダの国籍法では、この慣行は1974年まで続いた。^[9]フランス法では19世紀後半から国籍剥奪が認められていたが、第一次世界大戦前にはほとんど行われていなかった。^[10]

近代国家制度によれば、国家は自国民の入国を認める義務があり、非国民を追放することができる。^[11]西側諸国の多くでは、20世紀初頭に帰化法が制定された。これには米国の1906年帰化法、フランスの1915年と1927年の法律、英国の1914年と1918年の国籍および外国人地位法などがある。 ^[12] 第一次世界大戦では帰化市民の忠誠心に対する監視が強化され、帰化が増加した。^[13]交戦国のほとんどは帰化を行った。^[14]多くの場合、政治的反体制（特に共産主義的信念）または敵国への共感の疑いが帰化の理由であったが、実際には帰化は主に出身地に基づいて対象とされた。^[11]^[14]戦争中に緊急措置として採択された国籍剥奪法は、その後も存続した。^[14]

帰化が最も盛んだったのは20世紀前半だった。^[15]社会学者デイビッド・スコット・フィッツジェラルドは「二度の世界大戦前後の国民国家の再編に続いて、人種に基づく国籍剥奪が大規模な追放と人口移動を伴った」と述べている。^[16]ロシア帝国の元国民200万人、「白人亡命者」は1921年にソ連によって帰化を剥奪され無国籍となった。^[14]^[15]^[17]西洋世界では、第二次世界大戦後、帰化剥奪は事実上消滅した。^{[12]戦後、}日系アメリカ人と日系カナダ人を 大量に帰化剥奪しようとする試みは、不利な裁判所の判決と世論の変化により失敗した。^[18]^[19]フランスと米国の裁判所の判決は、帰化剥奪の裁量権を制限した。^[12]^[20]国籍剥奪が減少した理由として挙げられるのは、人権規範の向上と無国籍に対する法的保護の拡大である。^[21] 21世紀に国籍剥奪率が高い英国では、1973年から2002年の間には誰も国籍剥奪されなかった。 ^[22] 2002年に英国は法律を改正し、内務大臣は、国籍剥奪の発効前に独立した審査手続きを経ることなく個人の国籍剥奪を行うことができるようになった。法律が改正された後、国籍剥奪の数は急増した。^[23]

9/11の攻撃はテロに対する恐怖を高め、政府はテロの脅威と戦うために必要だと見なされる行政権の無制限な行使に対する法的障害を減らそうとした。^[24] 移民法は国家安全保障に対する脅威と見なされる人々を排除する強力な手段とみなされたが、それは非市民に対してしか行使できなかった。したがって、帰化剥奪法の導入または拡大が行われた。^[25]帰化剥奪法を導入、拡大、復活、または検討した国には、カナダ、フランス、オーストリア、ドイツ、ノルウェー、オランダ、オーストラリア、エジプト、湾岸諸国が含まれる。^[26]

結果

帰化によって、必ずしも国籍を剥奪された国での合法的な居住権を失うことにはならないが、そうなることが多い。 ^[27]帰化を剥奪された人々は、つながりの少ない国に強制送還されることがしばしばあり、家族、職業、社会生活や幸福に広範囲にわたる影響を及ぼす。^[28]^[29]帰化を剥奪された市民の強制送還には、ケースによっては長期にわたる法的手続きが必要になる場合があり、送還先の国が、例えば市民として認めていない場合、彼らの受け入れを拒否することもある。^[30]国外にいる人の帰化を剥奪すると、通常、その国への帰国ができなくなる。^[31]民族グループ全体に適用される場合、帰化は、人々に国外退去を促す試みの一環として使用されることが多い。^[32]過去には、無国籍は主に帰化によって引き起こされた。^[33]

帰化剥奪が、事実上、刑罰的な制裁なのか、非刑罰的な国家安全保障措置なのか、あるいは何か他のものなのかについては議論がある。^[34]帰化剥奪を処罰と見なすのが大多数の見解であるが、犯罪学者ミレナ・トリプコビッチは、帰化剥奪は「基本的な市民権の要件を満たさない構成員の政治を緩和しようとする独自の制裁」であると主張している。^[35]

事実上の国籍剥奪とは、正式な国籍剥奪がないまま事実上国籍を失うことである。例としては、一部の国が自国民の入国を禁止するために発令する一時的な入国禁止命令や^[36]、同じ効果を狙ったパスポートの取り消しなどがある。 ^[37] 2021年現在、欧州各国の何百人もの国民が、^{[アップデート]}正式な国籍剥奪がないまま送還を拒否したために中東で足止めされている。^[38]あるいは、一部の国は、グアンタナモ湾で無期限に拘留されている国民に対する責任を事実上放棄している。^[36]ドミニカ共和国やテキサス州を含む多くのアフリカ諸国やその他の地域では、当局が国籍を有する者に必要な書類を故意に拒否しており、これも国籍剥奪と同様の結果を招く可能性がある。その他の子供たちは、ロジスティックス上の理由から出生登録されていない。^[39]

帰化の対象

国籍剥奪は、しばしば次のような理由で正当化される。市民権は政府によっていつでも剥奪できる特権である。^[40]^[41]「不忠誠を示す行為は、その行為によって市民権を失う。テロリストは市民権に値しない。市民権は、それに値しない人が持つと価値が下がり、それに値しない市民から市民権を剥奪すると価値が上がる」。^{[42]したがって、国籍剥奪には}安全保障化の言説と、安全保障への脅威は国外から来るという信念が伴う。国籍剥奪の対象者は、市民権を剥奪した国で生まれ育ったとしても、外国人として扱われる。^[43]

自由民主主義国家では、帰化の数、さらには国民の数と比較すると、帰化剥奪は常に稀であった。^[44]

少数民族

ルーマニアのユダヤ人は、ルーマニアにおけるユダヤ人解放の過程で1864年から1879年の間に国籍を剥奪され、国際的な抗議と1878年のベルリン条約におけるルーマニアのユダヤ人に対する特別な保護につながった。 [ ^46]^[47]オーストリア・ハンガリー帝国では、ロマ人はしばしば恣意的に市民権を剥奪される標的となった。^[48]

第一次世界大戦後のオーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国、オスマン帝国の崩壊と国民国家への置き換えは、大量追放、事実上の帰化、少数民族の二級市民への降格を含む「民族の分離」（民族的および国家的な「異化」の過程）をもたらした。^[49]アルメニア人虐殺の後、トルコはアナトリアにおける民族同質化政策を継続し、国外にいたアルメニア人、アッシリア人またはシリア人、ギリシャ人、ユダヤ人、そして時には国内に残った人々を帰化させた。^[50]^[51]ギリシャ・トルコ間の人口交換中に民族浄化された人々は全員、元の国籍を失った。^[52]トルコによる少数民族の帰化は、1920年代と1930年代の一連の法令によって公式化され、^[53]第二次世界大戦中も続いた。 1943年までに、帰化を剥奪された者の93パーセントはトルコ系ユダヤ人であり、ホロコースト中に死亡する危険が高かった。^[54]第二チェコスロバキア共和国は、 1938年にドイツに併合されたズデーテン地方から逃亡または追放されたユダヤ人を帰化剥奪した。 ^{[55]同年、ユダヤ人人口の削減を図っていたポーランドは、国外に住む}ポーランド系ユダヤ人を帰化剥奪する法律を可決した。^[56]^[57]

米国では、市民権は長い間、自由白人とアフリカ系に限定されていた。20世紀初頭には、多くのインド人移民が白人としての資格を得て米国市民権を獲得した。しかし、1923年の最高裁判所の合衆国対バガット・シン・シンド事件では、インド人は法的に非白人であり、市民とはみなされないとされた。^[58]^[59]その結果、米国政府は帰化したインド系アメリカ人の市民権を「不法に取得された」として剥奪する動きを見せた。シンドの弁護士であるカリフォルニア州出身のサカラム・ガネーシュ・パンディットに対するものも含め、多くの帰化剥奪訴訟が起こされた。しかし、パンディットは、自分が米国市民権に合理的に依存していたため、市民権剥奪によって不当に損害を受けると主張し、勝訴した。 ^[60]その後、連邦政府は他のインド系アメリカ人に対する帰化剥奪訴訟を取り下げた。^[61]

1933年のドイツの国籍剥奪法 [de]は、当初、国外に住む少数の政治的反体制派の国籍剥奪を想定していた。^[1]^[62] 1935年にすべてのドイツ系ユダヤ人は市民権を失い ^[1]、移住した人々は財産を没収しやすくするために、まとめて国籍剥奪された。^[63]同時代の人々の大半は、ナチスドイツによる国籍剥奪は国際法に違反していないことに同意した。^{[64] 1941年には、}ナチスのゲットーや強制収容所に移送されたすべてのユダヤ人亡命者とドイツ系ユダヤ人も国籍剥奪された。^[65]^[66]ドイツ占領下のヨーロッパでは、中立国や枢軸国の市民権を保持するユダヤ人は国外追放や死から保護されることが多かったが、無国籍者は危険が増した。^[67]ヴィシー・フランスは「国民共同体の浄化」のため、ユダヤ人6,000人を含む15,000人を国籍剥奪し、このうち1,000人のユダヤ人が殺害された。^[68]^[69]ヴィシーの国籍剥奪法は戦争終結後に廃止された。^[70]ハンガリー、ルーマニア、フランス領アルジェリア、イタリアのユダヤ人も国籍を剥奪された。^[66]

第二次世界大戦後、少なくとも800万人のドイツ人が国外追放され、国籍を剥奪された。^{[66] 1948年の}イスラエル建国時には、何十万人ものパレスチナ人が事実上国籍を剥奪され、難民となった。 ^[71] 1949年、スリランカはスリランカのインド系タミル人を国籍剥奪し、インドへ追放しようとした。^[32]アパルトヘイト下の南アフリカでは、何百万人もの黒人南アフリカ人が南アフリカ国籍を剥奪され、いわゆる「バンツースタン」の市民となった。^{[72]ギリシャは}スラブ系マケドニア人とトルコ系ギリシャ人に移住を奨励し、国を離れた場合は市民権を剥奪した。^[73]1982年のビルマ市民権法に基づくミャンマーの民族グループであるロヒンギャの国籍剥奪により、彼らは無国籍となり、ロヒンギャ虐殺の構成要素として挙げられている。^[45]旧共産主義諸国のいくつかは、東側諸国の崩壊時に、支配的な民族グループに属さない人々の国籍を剥奪した。スロベニアでは、これらの人々は「消された人々」として知られている。ラトビアとエストニアでは、ロシア民族の国籍を剥奪し、人口の3分の1もの人々の国籍を剥奪した。^[74]^[75]

21世紀までに、人種的理由での帰化は深刻な汚名を着せられるようになった。2013年以降、推定20万人のハイチ系ドミニカ国民が遡及的に帰化を剥奪されたが、これは国内の黒人ハイチ人の数を減らすという願望が動機だったため国際的な批判を招いた。 ^{[76] 2019年には、}アッサム州の人口の6％を占める約200万人がインドの国民登録簿から除外された。出生登録が不十分で、インドの法律では市民権を証明する責任が個人に課せられているため、インド市民権を得る資格があるはずの多くの人々が必要な書類を持っていない。ベンガル人のイスラム教徒の多くは文盲であり、帰化を剥奪されるリスクが最も高い。非市民とみなされた人々は無期限拘留のリスクがある。^[77]^[78]

政治的反体制派

特に20世紀初頭から中期にかけて、米国はアナキストや米国共産党員などの左翼移民に対して帰化剥奪を頻繁に行っていた。^[79]^[80]この政策の一例は、アナキストのエマ・ゴールドマンの帰化剥奪である。^[81]彼女は1920年に200人以上の「外国人」の集団とともにソ連行きのフィンランドに強制送還された。^[82]法史学者のジュリア・ローズ・クラウトは、「思想的強制送還と帰化剥奪は、米国内の外国人の信念、結社、表現を、追放または追放の脅迫によって罰するものである」と述べている。^[83]憲法修正第1条で保護されている行為に対する政府のこの報復は違憲であると批判され、裁判にかけられた。^[84]

自由民主主義国による帰化剥奪の使用は、権威主義国家が政治的弾圧の手段として帰化剥奪を利用することによっても引用されている。^[26]

テロリストと外国人戦闘員

帰化剥奪は、テロ行為や他国のために武器を取ったとされる人々に対しても行われることがある。例としては、スペイン内戦における国際ボランティアや、ソ連・アフガニスタン戦争で戦ったオサマ・ビン・ラディンを含むアラブ諸国の国民が挙げられる。^{[85]こうした理由による帰化剥奪は、ヨーロッパでのテロ攻撃の増加や、}イスラム国グループのために戦うために中東に渡航する人々の現象により、21世紀初頭に拡大した。帰化剥奪や帰国拒否の正当化理由には、国家安全保障や、テロリストグループに参加することは帰化剥奪に値する不忠行為であるという考えなどがある。^[86]一部の国では、帰化剥奪はテロ関連犯罪で有罪判決を受けた後にのみ行われるが、他の管轄区域では有罪判決は必要なく、犯罪で有罪判決を受けた人はほとんどいない。^[87]

学術文献では、国籍剥奪が効果的な対テロ戦術であるかどうかは議論の余地がある。^{[88]批評家は、}国籍剥奪は影響を受けた個人やそのコミュニティのさらなる疎外と過激化につながる可能性があると主張している。 ^[88]^[89]対テロ研究家のデイビッド・マレットによると、「オサマ・ビン・ラディンは、外国人戦闘員の国籍を剥奪した後、手を洗い、その個人はもはや自分の問題ではないと仮定する愚かさの好例である」。^[90]国籍剥奪のもう1つの結果は、それをテロリスクの輸出の不当な試みと見なす第三国との関係悪化である。^[91] イラクでは、イスラム国の戦闘員と疑われる人（外国人戦闘員を含む）は、しばしば10分間の裁判にかけられ、死刑判決を受けることが多い。トルコは、欧州諸国によって国籍剥奪された外国人戦闘員の受け入れを拒否し、国籍剥奪された欧州人を出身国に強制送還することに成功した。^[92]

2019年、米国国土安全保障省はAmazon Cloud上で稼働するソフトウェアATLASを採用した。このソフトウェアは帰化したアメリカ人の記録1,650万件以上をスキャンし、そのうち約124,000件にフラグを付け、USCIS職員が帰化剥奪に関して手作業で分析および審査できるようにした。^[93]^[94]スキャンされたデータの一部はテロリストスクリーニングデータベースと国家犯罪情報センターからのものである。アルゴリズムとその基準は秘密だった。この情報はオープンソサエティジャスティスイニシアチブと全米イスラム弁護士協会の姉妹組織であるムスリムアドボケーツの努力により明らかにされた。

不正な帰化

多くの国では、国籍取得申請者が帰化手続き中に詐欺を働いた場合、国籍剥奪を認めている。 ^[95]^[80]法学者オードリー・マックリンによると、「詐欺や虚偽の申告による国籍剥奪の論理は、誤解を招く行為の影響を解消し、真実が明らかにされていた場合に得られたであろう状況を回復することである」。^[18]詐欺による国籍剥奪は、無国籍につながる場合であっても、最も議論の余地のない形の国籍剥奪である。^[96]^{[80]第二次世界大戦中に戦争犯罪を犯し、帰化申請書に虚偽の申告をした}アメリカ人^[97]^[98]^[99]とカナダ人の帰化剥奪の事例は、広くメディアの注目を集めたが、比較的まれであった。^[18]

絆の喪失

2014年現在^{[アップデート]}、10か国以上の欧州連合諸国では、国民が長期間海外に居住する場合、国籍剥奪を認めている。^[95]国によっては、外国の軍隊や公務員に入隊したり、他国の公職に就いたりすると、自動的に国籍を失うと規定している。^[100]自国民が複数の国籍を持つことを禁じている国もあるため、他国の国籍を取得すると自動的に国籍剥奪となる。^[101]

1918年まで、ほとんどの国では外国人と結婚した女性の国籍を剥奪していた。 ^[9]^{[102]第一次世界大戦後の10年間で、18か国が既婚女性の国籍剥奪を廃止した。}^[102]一部の国では、外国人と結婚した女性の国籍剥奪が続いており、無国籍につながる可能性がある。^[103]

同様に、カナダでは、カナダ国籍の両親のもとで海外で生まれた人は28歳以降は国籍を剥奪される。カナダ国外で生まれた人は、28歳になる前に国籍剥奪を防ぐために国籍を再確認することができる。しかし、この規定はあまり知られていないため、カナダ在住者を含む多くの「失われたカナダ人」が国籍を失うことになる。これらの人々はまた、子供に国籍を継承することができず、出生時に無国籍になる可能性がある。^[104]

他の

2006年の移民・庇護・国籍法によれば、内務大臣は「そのような剥奪が公共の利益に資すると確信した場合」に英国国籍を剥奪することができる。^[24]^[105]この規定の広範さは広く国民の批判の対象となっており、^[106]個人が国家安全保障に対する脅威であると主張される場合に限定されていない。^[107]マックリンは、この法律は「国家が個人を犯罪で起訴するための実質的または証拠的根拠を欠く場合に国籍剥奪を可能にする」と述べている。^[108]

人権

哲学者ハンナ・アーレントは著書『全体主義の起源』（1951年）で、国籍を「権利を持つ権利」と結び付けている。^[109] 1955年、彼女は「どんなに厳しい法律を制定した国家も、市民権を剥奪する権利を持つべきではない」と主張した。^[110]政治学者パトリック・ワイルと法学者ニコラス・ハンドラーは「市民権を保障される権利は、戦後のヨーロッパの自由主義政治秩序の礎となってきた」と書いている。^{[111]国籍剥奪は、複数の国際条約で認められている}国籍の権利を侵害するため、深刻な人権問題である。無国籍につながる国籍剥奪は、国際人権法と決して相容れないと主張する者もいる。^[109]

無国籍につながる帰化は、1961年の無国籍削減条約に反する。ただし、国籍が詐欺によって取得された場合、または批准時に、他国に役務を提供したり他国から報酬を受け取ったり、その国の重大な利益を著しく損なう行為をした場合に帰化を規定する既存の法律を記載した宣言を国が提出した場合はこの限りではない。^[112]無国籍の禁止により、多重国籍保持者を標的とした帰化のほとんどが行われている。^[113]^[114]例外は英国法で、2014年以降、他の国籍を持たない帰化英国市民であっても、内務大臣が他国の国籍を取得できると判断した場合は帰化が認められている。^[113]^[24]マックリンは、「特に、内務大臣の考えは正しい必要はなく、合理的であるだけでよい」と述べている。^[24]一部の国では、出生時に市民権を持っている人は除外し、帰化市民のみの帰化を認めている。^[26]海外での帰化剥奪は帰国を妨げることを意図しているが、国籍剥奪を行った国にその人を帰国させる第三国の権利には影響しない。^[115]^[116]

帰化の結果として侵害される可能性のあるその他の人権としては、ノン・ルフールマン権や一国二制度による強制送還拒否権などがある。^[117]国外滞在中に国籍を剥奪されると、個人の安全に対する権利や、決定に対する上訴権の事実上の否定といったさらなる問題が生じる。 ^[118]^[108]この方法は、説明責任を最小限に抑え、ほとんどの場合、英国領土から永久にその人物を追放することに成功しているため、英国政府に好まれている。^[24]

「国家安全保障措置としての国籍剥奪に関する原則」^[119]は、一般的に「国家は国家の安全保障の保護を目的として国民の国籍を剥奪してはならない」としている。^[109]例外は、国民の安全保障に関連する犯罪で有罪判決を受け、重大な脅威となる人物の場合、および無国籍の禁止、差別禁止、公正な裁判を受ける権利、比例性を含むその他の国際法上の義務が遵守される場合にのみ存在できる。^[120]パウルセンは、国家安全保障の文脈では、「国籍剥奪は、利用可能な最も侵害の少ない手段と見なすことは決してできず、必要かつ比例的である」と主張する。^[121]同じ犯罪を犯したが外国とのつながりがない人は国籍剥奪を受けることができないため、実際には国籍剥奪の対象は国籍の出身国に基づいて行われ、差別禁止の原則に違反し、市民権の階層構造を生み出している。^[121]

参考文献

^ abc Zalc 2021、p.30。
^ ギブニー2017、361-362頁。
^ マックリン2021、427-428頁。
^ トロイ2019、308頁。
^ ギブニー2017、364-365頁。
^ ローア2012、90頁。
^ ローア2012、103ページ。
^ カグリオッティ 2017、511頁。
^ マックリン2021、427頁。
^ Zalc 2021、20～21頁。
^ マックリン2021、428頁。
^ abc Weil & Handler 2018、296ページ。
^ Zalc 2021、21ページ。
^ abcd Caglioti 2017、519頁。
^ ギブニー2017、365ページより。
^ フィッツジェラルド2017、131ページ。
^ Zalc 2021、29ページ。
^ abc Macklin 2021、429頁。
^ ギブニー2017、365-366頁。
^ ギブニー2017、366頁。
^ ワイル＆ハンドラー 2018、p. 297.
^ Weil & Handler 2018、296、308ページ。
^ ワイル&ハンドラー、2018年、297–298ページ。
^ abcde Macklin 2021、430頁。
^ マックリン2021、431-432頁。
^ abc Macklin 2021、434頁。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 351.
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 352.
^ ゼドナー 2016、230頁。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、354–356 ページ。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 358.
^ McGarry 2010、43ページより。
^ ベルトン 2017、28-29頁。
^ パウルセン2021、608頁。
^ トリプコビッチ2021、1044頁。
^ ギブニー2017、378ページより。
^ サイード2021、1814-1815頁。
^ サイード2021、1815-1816頁。
^ ベルトン 2017、34、36-38頁。
^ マックリン2014、9、53-54頁。
^ ワイル＆ハンドラー 2018、p. 305.
^ マックリン2021、438頁。
^ マックリン2021、438-439頁。
^ ギブニー2017、360頁。
^ ab Farmaner, Mark (2018年11月2日). 「ミャンマー2020 – ロヒンギャの市民権：今か、永遠にか？」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。 2022年2月7日閲覧。
^ イオルダチ2019、266頁。
^ シーゲルバーグ 2019、33ページ。
^ ザフラ2017、716頁。
^ フィッツジェラルド 2017、141-142頁。
^ リービシュ＝ギュムシュ 2020、230、241ページ。
^ ビナー2011、371ページ。
^ シャルマ2020、100頁。
^ 2020年5月、187-188頁。
^ Zalc 2021、226-227頁。
^ フランクル2014、551ページ。
^ ザーラ 2017、722、724–725。
^ マッカーリー 1998、622、630頁。
^ チャクラヴォルティ、サンジョイ。残りの1パーセントはアメリカのインディアンです。カプール、デベシュ。シン、ニルヴィカール。ニューヨーク州ニューヨーク州。ISBN 978-0-19-064874-9. OCLC 965470087.
^ コールソン、ダグ、1969-。人種、国家、避難所：アジア系アメリカ人の市民権訴訟における人種のレトリック。アルバニー。ISBN 978-1-4384-6662-0. OCLC 962141092.{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ アジア系アメリカ人の歴史と文化。第1-2巻：百科事典。リン・フーピン、オースティン、アラン・W、アダチ・ノブコ。ロンドン[イギリス] 。pp.76–84。ISBN 978-1-315-70630-6. OCLC 908047319.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
^ ランガスワミー、パドマ (2007)。インド系アメリカ人。ジョンストン、ロバート D. ニューヨーク: チェルシーハウス。 p. 27.ISBN 978-1-4381-0712-7. OCLC 228654847.
^ シーゲルバーグ 2019、139頁。
^ ディーン2002、233-234頁。
^ シーゲルバーグ 2019、140-141頁。
^ ソルキン2019、294頁。
^ abc フィッツジェラルド2017、142ページ。
^ Zalc 2021、226-227、237頁。
^ Zalc 2021、16頁、302ページ。
^ ブルーベーカー 1998、215ページ。
^ ソルキン2019、310頁。
^ アクラム2021、209頁。
^ フィッツジェラルド2017、143ページ。
^ マッカーリー 1998年、622-623頁。
^ ベルトン 2017、30、32頁。
^ ランゲロフ2014、27頁。
^ フィッツジェラルド 2017、143-144頁。
^ Raj, Vatsal (2020-08-10). 「国民登録簿とインドの国際法に対する責任の欠如」LSE ブログ. 2022-02-09閲覧。
^ シャヒド・ルダベ、パテル・チャンパ（2020年3月19日）。「インドの市民権論争を理解する」アトランティック・カウンシル。 2022年2月9日閲覧。
^ Kraut 2020、p. ?。
^ abc ギブニー2017、363頁。
^ 「国外追放に反対する」ニューヨーク・タイムズ1919年12月1日2022年5月4日閲覧。
^ 「ソビエト軍の箱舟がフィンランドに赤軍を上陸」ニューヨーク・タイムズ1920年1月18日2022年5月4日閲覧。
^ クラウト2020、6ページ。
^ クラウト2020、6-7頁。
^ Paulussen 2021、606–607 ページ。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 339.
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 349.
^ ab Bolhuis & van Wijk 2020、p. 340。
^ パウルセン2021、612頁。
^ パウルセン、クリストフ、ヴァン・ワース、ローラ。「ブログ投稿：「国家安全保障対策としての国籍剥奪の逆効果」」TMCアッサー研究所。 2022年2月7日閲覧。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 365。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 362.
^ Biddle, Sam BiddleMaryam SalehSam; Saleh2021年8月25日、Maryam。「あまり知られていない連邦政府のソフトウェアが市民権の取り消しを引き起こす可能性がある」。The Intercept 。 2021年9月21日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ 「クッチネリ氏、USCISの2019会計年度の成果とトランプ大統領の目標実現に向けた取り組みを発表 | USCIS」www.uscis.gov 2019年10月16日。 2021年9月21日閲覧。
^ マックリン 2014、4ページより。
^ マントゥ2015、329頁。
^ ブライトマン 2005年、229頁。
^ 「司法省の極秘報告書は、米国がいかにして元ナチスを支援したかを詳述している」ニューヨーク・タイムズ。
^ フェイギン2006年、579頁。
^ シーゲルバーグ 2019、133頁。
^ ギブニー2017、362頁。
^ シーゲルバーグ 2019、134ページ。
^ ベルトン2017、36ページ。
^ ポールズ、カレン（2022年9月25日）。「新しい法律は『行方不明のカナダ人』を再び見つけるのに役立つか？」CBCニュース。 2022年9月25日閲覧。
^ ゼドナー 2016、229頁。
^ ゼドナー 2016、229-230頁。
^ トロイ2019、316頁。
^ マックリン2021、441頁。
^ abc Paulussen 2021、609頁。
^ シーゲルバーグ 2019、207頁。
^ ワイル＆ハンドラー 2018、p. 295.
^ ビュッケン & デグルート 2018、p. 38.
^ ゼドナー 2016、233ページより。
^ マックリン2021、432-433頁。
^ ゼドナー 2016、237-238頁。
^ ベルトン2017、43頁。
^ Bolhuis & van Wijk 2020、p. 363.
^ Bolhuis & van Wijk 2020、358–359、363–364。
^ 無国籍と包摂に関する研究所（ISI）2020年。
^ Paulussen 2021、609–610 ページ。
^ ab Paulussen 2021、611頁。

出典

書籍

アクラム、スーザン・M（2021年）。「パレスチナ国民と「ユダヤ人」国民：ローザンヌ条約から今日まで」。パレスチナにおける国家の再考。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-38563-4。
ベルトン、クリスティ A. (2017)。『カリブ海諸国の無国籍：ポスト国家世界における帰属意識のパラドックス』ペンシルバニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-9432-3。
ブルーベーカー、ロジャース（1998年）。フランスとドイツにおける市民権と国民性。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-25299-8。
フィッツジェラルド、デイビッド・スコット（2017年）。「人種化された市民権の歴史」オックスフォード市民権ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-880585-4。
イオルダチ、コンスタンティン（2019）。『リベラリズム、憲法ナショナリズム、少数民族：ルーマニア国民権の形成、1750年～1918年頃』ブリル社。ISBN 978-90-04-40111-2。
ギブニー、マシュー J. (2017)。「非国籍化」。オックスフォード市民権ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-880585-4。
クラウト、ジュリア・ローズ（2020年）。『異議の脅威：米国におけるイデオロギー的排除と国外追放の歴史』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-97606-1。
ローア、エリック（2012年）。『ロシア市民権：帝国からソビエト連邦へ』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-06780-6。
マントゥ、サンドラ（2015年）。『コンティンジェント・シティズンシップ：国際、ヨーロッパ、国内の観点から見たシティズンシップ剥奪の法律と実践』ブリル社。ISBN 978-90-04-29300-7。
メイズ、デヴィ（2020年）。絆を築き、パスポートを偽造する：移住と現代のセファルディ人ディアスポラ。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-1-5036-1321-8。
マッカーリー、ジョン（2010）。「民族支配の制度的および政策的基礎」少数民族の政治参加：国際基準と実践に関する解説。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-956998-4。
ランジェロフ、イアヴォル（2014年）。『ナショナリズムと法の支配：バルカン半島とその先からの教訓』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-01219-6。
シャルマ、ナンディタ（2020年）。『ホームルール：国家主権と原住民と移民の分離』デューク大学出版局。ISBN 978-1-4780-0245-1。
シーゲルバーグ、ミラ L. (2019)。無国籍：近代史。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-24051-3。
ソルキン、デイビッド（2019）。ユダヤ人解放：5世紀にわたる歴史。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-16494-6。
ザルク、クレア（2021年）。『Denaturalized: How Thousands Lost Their Citizenship and Lives in Vichy France』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-98771-5。

ジャーナル記事

Biner, Zerrin Özlem (2011)。「国家の多様な想像力: アッシリア系シリア人コミュニティの観点から見た正義と説明責任に関する流動的な紛争の理解」。市民研究。15 (3–4): 367–379。doi : 10.1080 /13621025.2011.564789。S2CID 144086552 。
Bolhuis, Maarten P.; van Wijk, Joris (2020). 「ヨーロッパにおけるテロ対策としての市民権剥奪：考えられるフォローアップシナリオ、人権侵害、テロ対策への影響」。European Journal of Migration and Law。22 ( 3 ) : 338–365。doi : 10.1163 / 15718166-12340079。ISSN 1388-364X。S2CID 228966461 。
ビュッケン、ルカ、デ・グルート、ルネ（2018）。「1961年の無国籍削減条約第8条（3）に基づく国籍の剥奪」マーストリヒト欧州比較法ジャーナル。25 （1）：38–51。doi ：10.1177 /1023263X17754036。S2CID 158833491。
ブライトマン、リチャード（2005年）。「米国の諜報機関とナチス」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85268-5。
カグリオティ、ダニエラL. (2017)。「激動の時代における臣民、市民、外国人：第一次世界大戦中のヨーロッパにおける帰化と非帰化」。近代史ジャーナル。89 (3): 495–530。doi :10.1086/693113。S2CID 149124480。
ディーン、マーティン（2002年）。「ナチスの国籍剥奪および没収政策の展開と実施、帝国市民権法第11条まで」ホロコーストとジェノサイド研究。16 （2）：217-242。doi ：10.1093/ hgs /16.2.217。
フランクル、ミハル（2014）。「偏見に満ちた亡命：チェコスロバキア難民政策、1918～60年」。現代史ジャーナル。49 （3）： 537～555。doi ：10.1177/0022009414528260。ISSN 1461-7250 。
リービッシュ・ギュミュシュ、カロリン（2020）。「埋め込まれたトルコ化：1919年から1937年の国際連盟の枠組みにおける国家建設と暴力」。国際中東研究ジャーナル。52 （2）：229–244。doi ：10.1017 / S0020743819000904。ISSN 0020-7438。S2CID 219102286 。
マックリン、オードリー（2014年）。「市民権の剥奪、権利を持つ特権、そして外国人の産出」。クイーンズ・ロー・ジャーナル。40 ：1。
マックリン、オードリー（2021）。「カナダにおける市民権剥奪の簡単な歴史」マニトバ法ジャーナル。44 （ 1）。
マッカーリー、ジョン（1998）。「『人口工学』：紛争調整の技術としての国家主導の民族集団の移動」。民族・人種研究。21 （4）：613-638。doi ： 10.1080 /014198798329793。
パウルセン、クリストフ（2021 ）。「外国人戦闘員の市民権剥奪：国際人権法と人道法の検討」。国際赤十字評論。103 （916–917）：605–618。doi ：10.1017 / S1816383121000278。ISSN 1816-3831。S2CID 239635972 。
サイード、ワディ・E.（2021）。「国際人権体制におけるテロリズムの不安定化効果」UCLAローレビュー67 ： 1800–。
トリプコビッチ、ミレーナ（2021）。「刑罰の境界を越える：市民権剥奪の性質について」。英国犯罪学ジャーナル。61 （4）：1044–1065。doi ： 10.1093 / bjc / azaa085。hdl ：20.500.11820 / 70ec4970-03ea-4fda-88fa-07df64698bbc。
トロイ、ディアドラ（2019）。「帝国市民権の統治：市民権剥奪の歴史的説明」。市民権研究。23 （4）：304–319。doi ：10.1080 / 13621025.2019.1616447。S2CID 182477566 。
ウェイル、パトリック、ハンドラー、ニコラス（2018）。「市民権の剥奪と法の支配：司法審査がいかにして英国初の帰化剥奪制度を打破したか」（PDF）。法と歴史評論。36 （2）：295–354。doi ： 10.1017 /S0738248018000019。S2CID 149657234 。
ザフラ、タラ（2017）。「根無し草にされ、身動きが取れない」：ロマ、移住パニック、ハプスブルク帝国における抑留」。アメリカ歴史評論。122 （3）：702–726。doi ：10.1093 / ahr / 122.3.702。
ゼドナー、ルシア（2016）。「市民権の剥奪、安全保障、人権」。ヨーロッパ移民法ジャーナル。18 （2）：222–242。doi ： 10.1163 / 15718166-12342100。ISSN 1388-364X。S2CID 148301985 。

レポート

フェイギン、ジュディ（2006年12月）。リチャード、マークM（編）。ホロコースト後の説明責任の追求（報告書）。特別捜査局。2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ – The New York Times経由。
無国籍と包摂に関する研究所（ISI）（2020年）。安全保障措置としての国籍剥奪に関する原則（報告書）。2022年5月5日閲覧。

[FOOTNOTEZalc202130-1] Zalc 2021、p.30。

[FOOTNOTEGibney2017361–362-2] ギブニー2017、361-362頁。

[FOOTNOTEMacklin2021427–428-3] マックリン2021、427-428頁。

[FOOTNOTETroy2019308-4] トロイ2019、308頁。

[FOOTNOTEGibney2017364–365-5] ギブニー2017、364-365頁。

[FOOTNOTELohr201290-6] ローア2012、90頁。

[FOOTNOTELohr2012103-7] ローア2012、103ページ。

[FOOTNOTECaglioti2017511-8] カグリオッティ 2017、511頁。

[FOOTNOTEMacklin2021427-9] マックリン2021、427頁。

[FOOTNOTEZalc202120–21-10] Zalc 2021、20～21頁。

[FOOTNOTEMacklin2021428-11] マックリン2021、428頁。

[FOOTNOTEWeilHandler2018296-12] Weil & Handler 2018、296ページ。

[FOOTNOTEZalc202121-13] Zalc 2021、21ページ。

[FOOTNOTECaglioti2017519-14] Caglioti 2017、519頁。

[FOOTNOTEGibney2017365-15] ギブニー2017、365ページより。

[FOOTNOTEFitzGerald2017131-16] フィッツジェラルド2017、131ページ。

[FOOTNOTEZalc202129-17] Zalc 2021、29ページ。

[FOOTNOTEMacklin2021429-18] Macklin 2021、429頁。

[FOOTNOTEGibney2017365–366-19] ギブニー2017、365-366頁。

[FOOTNOTEGibney2017366-20] ギブニー2017、366頁。

[FOOTNOTEWeilHandler2018297-21] ワイル＆ハンドラー 2018、p. 297.

[FOOTNOTEWeilHandler2018296,_308-22] Weil & Handler 2018、296、308ページ。

[FOOTNOTEWeilHandler2018297–298-23] ワイル&ハンドラー、2018年、297–298ページ。

[FOOTNOTEMacklin2021430-24] Macklin 2021、430頁。

[FOOTNOTEMacklin2021431–432-25] マックリン2021、431-432頁。

[FOOTNOTEMacklin2021434-26] Macklin 2021、434頁。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020351-27] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 351.

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020352-28] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 352.

[FOOTNOTEZedner2016230-29] ゼドナー 2016、230頁。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020354–356-30] Bolhuis & van Wijk 2020、354–356 ページ。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020358-31] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 358.

[FOOTNOTEMcGarry201043-32] McGarry 2010、43ページより。

[FOOTNOTEBelton201728–29-33] ベルトン 2017、28-29頁。

[FOOTNOTEPaulussen2021608-34] パウルセン2021、608頁。

[FOOTNOTETripkovic20211044-35] トリプコビッチ2021、1044頁。

[FOOTNOTEGibney2017378-36] ギブニー2017、378ページより。

[FOOTNOTESaid20211814–1815-37] サイード2021、1814-1815頁。

[FOOTNOTESaid20211815–1816-38] サイード2021、1815-1816頁。

[FOOTNOTEBelton201734,_36–38-39] ベルトン 2017、34、36-38頁。

[FOOTNOTEMacklin20149,_53–54-40] マックリン2014、9、53-54頁。

[FOOTNOTEWeilHandler2018305-41] ワイル＆ハンドラー 2018、p. 305.

[FOOTNOTEMacklin2021438-42] マックリン2021、438頁。

[FOOTNOTEMacklin2021438–439-43] マックリン2021、438-439頁。

[FOOTNOTEGibney2017360-44] ギブニー2017、360頁。

[Farmaner-45] Farmaner, Mark (2018年11月2日). 「ミャンマー2020 – ロヒンギャの市民権：今か、永遠にか？」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。 2022年2月7日閲覧。

[FOOTNOTEIordachi2019266-46] イオルダチ2019、266頁。

[FOOTNOTESiegelberg201933-47] シーゲルバーグ 2019、33ページ。

[FOOTNOTEZahra2017716-48] ザフラ2017、716頁。

[FOOTNOTEFitzGerald2017141–142-49] フィッツジェラルド 2017、141-142頁。

[FOOTNOTELiebisch-Gümüş2020230,_241-50] リービシュ＝ギュムシュ 2020、230、241ページ。

[FOOTNOTEBiner2011371-51] ビナー2011、371ページ。

[FOOTNOTESharma2020100-52] シャルマ2020、100頁。

[FOOTNOTEMays2020187–188-53] 2020年5月、187-188頁。

[FOOTNOTEZalc2021226–227-54] Zalc 2021、226-227頁。

[FOOTNOTEFrankl2014551-55] フランクル2014、551ページ。

[FOOTNOTEZahra2017722,_724–725-56] ザーラ 2017、722、724–725。

[FOOTNOTEMcGarry1998622,_630-57] マッカーリー 1998、622、630頁。

[58] チャクラヴォルティ、サンジョイ。残りの1パーセントはアメリカのインディアンです。カプール、デベシュ。シン、ニルヴィカール。ニューヨーク州ニューヨーク州。ISBN 978-0-19-064874-9. OCLC 965470087.

[59] コールソン、ダグ、1969-。人種、国家、避難所：アジア系アメリカ人の市民権訴訟における人種のレトリック。アルバニー。ISBN 978-1-4384-6662-0. OCLC 962141092.{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[60] アジア系アメリカ人の歴史と文化。第1-2巻：百科事典。リン・フーピン、オースティン、アラン・W、アダチ・ノブコ。ロンドン[イギリス] 。pp.76–84。ISBN 978-1-315-70630-6. OCLC 908047319.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)

[61] ランガスワミー、パドマ (2007)。インド系アメリカ人。ジョンストン、ロバート D. ニューヨーク: チェルシーハウス。 p. 27.ISBN 978-1-4381-0712-7. OCLC 228654847.

[FOOTNOTESiegelberg2019139-62] シーゲルバーグ 2019、139頁。

[FOOTNOTEDean2002233–234-63] ディーン2002、233-234頁。

[FOOTNOTESiegelberg2019140–141-64] シーゲルバーグ 2019、140-141頁。

[FOOTNOTESorkin2019294-65] ソルキン2019、294頁。

[FOOTNOTEFitzGerald2017142-66] フィッツジェラルド2017、142ページ。

[FOOTNOTEZalc2021226–227,_237-67] Zalc 2021、226-227、237頁。

[FOOTNOTEZalc202116,_302-68] Zalc 2021、16頁、302ページ。

[FOOTNOTEBrubaker1998215-69] ブルーベーカー 1998、215ページ。

[FOOTNOTESorkin2019310-70] ソルキン2019、310頁。

[FOOTNOTEAkram2021209-71] アクラム2021、209頁。

[FOOTNOTEFitzGerald2017143-72] フィッツジェラルド2017、143ページ。

[FOOTNOTEMcGarry1998622–623-73] マッカーリー 1998年、622-623頁。

[FOOTNOTEBelton201730,_32-74] ベルトン 2017、30、32頁。

[FOOTNOTERangelov201427-75] ランゲロフ2014、27頁。

[FOOTNOTEFitzGerald2017143–144-76] フィッツジェラルド 2017、143-144頁。

[LSE_Blogs_2020-77] Raj, Vatsal (2020-08-10). 「国民登録簿とインドの国際法に対する責任の欠如」LSE ブログ. 2022-02-09閲覧。

[78] シャヒド・ルダベ、パテル・チャンパ（2020年3月19日）。「インドの市民権論争を理解する」アトランティック・カウンシル。 2022年2月9日閲覧。

[FOOTNOTEKraut2020?-79] Kraut 2020、p. ?。

[FOOTNOTEGibney2017363-80] ギブニー2017、363頁。

[81] 「国外追放に反対する」ニューヨーク・タイムズ1919年12月1日2022年5月4日閲覧。

[82] 「ソビエト軍の箱舟がフィンランドに赤軍を上陸」ニューヨーク・タイムズ1920年1月18日2022年5月4日閲覧。

[FOOTNOTEKraut20206-83] クラウト2020、6ページ。

[FOOTNOTEKraut20206–7-84] クラウト2020、6-7頁。

[FOOTNOTEPaulussen2021606–607-85] Paulussen 2021、606–607 ページ。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020339-86] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 339.

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020349-87] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 349.

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020340-88] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 340。

[FOOTNOTEPaulussen2021612-89] パウルセン2021、612頁。

[90] パウルセン、クリストフ、ヴァン・ワース、ローラ。「ブログ投稿：「国家安全保障対策としての国籍剥奪の逆効果」」TMCアッサー研究所。 2022年2月7日閲覧。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020365-91] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 365。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020362-92] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 362.

[93] Biddle, Sam BiddleMaryam SalehSam; Saleh2021年8月25日、Maryam。「あまり知られていない連邦政府のソフトウェアが市民権の取り消しを引き起こす可能性がある」。The Intercept 。 2021年9月21日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[94] 「クッチネリ氏、USCISの2019会計年度の成果とトランプ大統領の目標実現に向けた取り組みを発表 | USCIS」www.uscis.gov 2019年10月16日。 2021年9月21日閲覧。

[FOOTNOTEMacklin20144-95] マックリン 2014、4ページより。

[FOOTNOTEMantu2015329-96] マントゥ2015、329頁。

[FOOTNOTEBreitman2005229-97] ブライトマン 2005年、229頁。

[98] 「司法省の極秘報告書は、米国がいかにして元ナチスを支援したかを詳述している」ニューヨーク・タイムズ。

[FOOTNOTEFeigin2006579-99] フェイギン2006年、579頁。

[FOOTNOTESiegelberg2019133-100] シーゲルバーグ 2019、133頁。

[FOOTNOTEGibney2017362-101] ギブニー2017、362頁。

[FOOTNOTESiegelberg2019134-102] シーゲルバーグ 2019、134ページ。

[FOOTNOTEBelton201736-103] ベルトン2017、36ページ。

[104] ポールズ、カレン（2022年9月25日）。「新しい法律は『行方不明のカナダ人』を再び見つけるのに役立つか？」CBCニュース。 2022年9月25日閲覧。

[FOOTNOTEZedner2016229-105] ゼドナー 2016、229頁。

[FOOTNOTEZedner2016229–230-106] ゼドナー 2016、229-230頁。

[FOOTNOTETroy2019316-107] トロイ2019、316頁。

[FOOTNOTEMacklin2021441-108] マックリン2021、441頁。

[FOOTNOTEPaulussen2021609-109] Paulussen 2021、609頁。

[FOOTNOTESiegelberg2019207-110] シーゲルバーグ 2019、207頁。

[FOOTNOTEWeilHandler2018295-111] ワイル＆ハンドラー 2018、p. 295.

[FOOTNOTEBückende_Groot201838-112] ビュッケン & デグルート 2018、p. 38.

[FOOTNOTEZedner2016233-113] ゼドナー 2016、233ページより。

[FOOTNOTEMacklin2021432–433-114] マックリン2021、432-433頁。

[FOOTNOTEZedner2016237–238-115] ゼドナー 2016、237-238頁。

[FOOTNOTEBelton201743-116] ベルトン2017、43頁。

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020363-117] Bolhuis & van Wijk 2020、p. 363.

[FOOTNOTEBolhuisvan_Wijk2020358–359,_363–364-118] Bolhuis & van Wijk 2020、358–359、363–364。

[FOOTNOTEInstitute_on_Statelessness_and_Inclusion_(ISI)2020-119] 無国籍と包摂に関する研究所（ISI）2020年。

[FOOTNOTEPaulussen2021609–610-120] Paulussen 2021、609–610 ページ。

[FOOTNOTEPaulussen2021611-121] Paulussen 2021、611頁。