ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド

ダナンジャヤ・イェシュワント・チャンドラチュド
2024年1月のチャンドラチュド
インドの第50代最高裁判所長官
在任期間 ：2022年11月9日～2024年11月10日
任命者	ドラウパディ・ムルム
先行	ウダイ・ウメシュ・ラリット
後継者	サンジブ・カンナ
インド最高裁判所判事
在任期間 ：2016年5月13日～2022年11月8日
推薦者	TS タクル
任命者	プラナブ・ムケルジー
アラハバード高等裁判所長官
在任期間 ：2013年10月31日～2016年5月12日[1]
推薦者	P.サタシヴァム
任命者	プラナブ・ムケルジー
ボンベイ高等裁判所判事
在任期間 ：2000年3月29日～2013年10月30日
推薦者	アダルシュ・セイン・アナンド
任命者	KRナラヤナン
個人情報
生まれる	( 1959-11-11 )1959年11月11日（65歳）[2]インド、ボンベイ州 ボンベイ（現在のマハラシュトラ州ムンバイ）
配偶者たち）	ラシュミ・チャンドラチュド ​ （2007年死去） カルパナ・ダス
子供たち	アビナブ・チャンドラチュド、チンタン・チャンドラチュド、プリヤンカ、マヒ（里親娘）
親	YV チャンドラチュド(父)
母校	デリー大学( BA、LLB ) ハーバード大学( LLM、SJD )
ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュドの声 ボンベイ高等裁判所におけるチャンドラチュド判​​事の「憲法がなぜ重要なのか」に関する講義 2018年12月収録

ダナンジャヤ・イェシュワント・チャンドラチュード（1959年11月11日生まれ）はインドの法学者であり、2022年11月9日から2024年11月10日までインドの第50代最高裁判所 長官を務めた。彼は2016年5月にインド最高裁判所判事に任命された。 ^{[3] [4]彼はまた、2013年から2016年まで}アラハバード高等裁判所の首席判事、2000年から2013年までボンベイ高等裁判所の判事を務めた。彼はまた、国家法律サービス局の当然の最高顧問^[5]およびインド国立法科大学院の事実上の学長を務めた。

インドで最も長く最高裁判事を務めたYV・チャンドラチュド氏の次男である彼は、デリー大学とハーバード大学で教育を受け、サリバン・アンド・クロムウェル法律事務所とボンベイ高等裁判所で弁護士として活動してきた。

彼は、選挙債券計画の判決、 2019年のアヨーディヤー紛争に関する最高裁判所の判決、プライバシー判決、同性愛の非犯罪化、サバリマラ事件、同性結婚事件、ジャンムー・カシミール州の特別地位の取り消しなど、画期的な判決を下した裁判官団の一員でした。彼は教授として、ムンバイ大学、オクラホマ大学、ハーバード大学、イェール大学など の大学を訪問しました。

ダナンジャヤ・チャンドラチュードは1959年11月11日にチャンドラチュード家に生まれました。^[2]父のイェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュードはインドで最長の在任期間を誇る最高裁判所長官であり^{[6] 、母のプラバは}オール・インディア・ラジオで歌っていたクラシック音楽家でした。^[7]

ムンバイのカテドラル・アンド・ジョン・コノン・スクール、デリーのセント・コロンバ・スクールに通った後、1979年にデリーのセント・ステファンズ・カレッジを経済学と数学の優秀な成績で卒業した。 ^[8]その後、1982年にデリー大学法学部で法学士号を取得し、1983年にはハーバード・ロースクールで法学修士号を取得した。インド国民で海外で大学院教育を受ける人に提供されるインラック奨学金を受賞し、ハーバード大学でジョセフ・H・ビール賞を受賞した。^[9]その後、1986年にハーバード・ロースクールで法学博士号（SJD）を取得した。 ^{[10]博士論文は}積極的差別是正措置に関するもので、比較的枠組みの中で法律を検討した。^[11]

チャンドラチュドは1982年にデリー大学で法律を学んだが、当時は法学部を卒業した若者に就職できる職がほとんどなかった。彼はしばらく、弁護士や裁判官を支援するジュニア・アドボケイトとして働き、ファリ・ナリマンの弁論要旨もいくつか起草した。ハーバード大学を卒業後、チャンドラチュドはまずサリバン・アンド・クロムウェル法律事務所に勤務した。彼はこの経験を「まったくのまぐれ」と表現しているが、これは当時存在していた強い序列と、インド人や発展途上国の男性を雇うことに対する強い偏見によるものだ。^[12]インドに帰国後、彼はインド最高裁判所とボンベイ高等裁判所で弁護士として働いた。 1998年6月、ボンベイ高等裁判所から上級アドボケイトに任命された。同年、彼はインド司法長官補佐に任命され、裁判官に任命されるまでその役職を務めた。

彼は2000年3月29日にボンベイ高等裁判所の判事となり、アラハバード高等裁判所の首席判事に任命されるまで同裁判所の判事を務めた。この間、彼はマハラシュトラ州司法アカデミーの理事も務めた。彼は2013年10月31日から2016年5月13日にインド最高裁判所に任命されるまで、アラハバード高等裁判所の首席判事であった。 ^[13] 2021年4月24日以来、彼はインド最高裁判所の裁判官評議会^[13]の一員となっている。これはインド最高裁判所の最も上級の5人の裁判官で構成され、インド最高裁判所とすべての高等裁判所の裁判官の任命に責任を負っている。 2022年10月17日、彼はインドの最高裁判所長官候補に指名され、当時の最高裁判所長官ウダイ・ウメシュ・ラリットの退任後、 2022年11月9日にインドの第50代最高裁判所長官に就任した。^[14]

チャンドラチュド判​​事は司法官としての職務のほかに、米国のムンバイ大学およびオクラホマ大学法学部の比較憲法学の客員教授も務めました。また、オーストラリア国立大学、ディーキン大学、メルボルン法科大学院、ハーバード法科大学院、イェール法科大学院、ハワイ大学ウィリアム・S・リチャードソン法科大学院、南アフリカのウィットウォーターズランド大学で講義を行ってきました。

2023年12月5日、上級弁護士のドゥシヤント・デイブはチャンドラチュード判事に公開書簡を送り、政治的に微妙な事件を特定の部署に移すことはリスト規則に違反していると述べた。^{[15] [16]} 12月7日、Article 14が発表した報告書は、政治的に微妙な事件をベラ・トリベディ判事が率いる部署に割り当てることに不正があったと主張した。^{[17] [16]}プラシャント・ブシャン弁護士は、2021年のトリプラ暴動に関する報道に関連したジャーナリストと弁護士に対する違法活動（防止）法の適用に関する事件については、トリベディではなくチャンドラチュードが部署を率いるべきだったと主張した。^[16]これに対してチャンドラチュードは12月15日、AS・ボパンナ判事が病気のためトリベディに事件が与えられたと述べ、「申し立てや手紙を投げつけるのは非常に簡単だ」と述べた。^[18]

最高裁判所判事として在職中、彼は憲法問題を審理するために構成された最多の憲法裁判官団（5人以上）に名を連ねた。^[19]最高裁判所在職中、彼はインド憲法、比較憲法、人権、ジェンダー正義、公益訴訟、商法、刑法に関する判決を下した。

彼の注目すべき判決の中には、インド最高裁判所の9人の裁判官全員一致の判決の一部として、KS Puttaswamy裁判官（退職）とその他対インド政府およびその他事件における主導意見があり、プライバシーの権利は憲法で保障された権利であると確認した。 ^[20]チャンドラチュード判事は、プライバシーの権利を尊厳、自由、自律性、心身の完全性、自己決定、および保護された権利の範囲に根拠づけた。彼は自分自身と他の3人の裁判官のために書いた文章で、次のように述べた。

プライバシーがなければ尊厳は存在し得ない。両者は、憲法が認める生命、自由、権利という奪うことのできない価値の中にある。プライバシーは個人の神聖さの究極の表現である。それは基本的権利の範囲にまたがり、個人の選択と自己決定の領域を保護する憲法上の価値である。^[20]

この判決は、性的自主性とプライバシーに関する見解でも注目に値する。^[21] 2013年、インド最高裁判所の2人の判事からなる法廷は、Suresh Kumar Koushal対Naz Foundation事件で、同性愛を犯罪とするインド刑法第377条を支持した。チャンドラチュド判​​事は、この判決は「プライバシー権に関する憲法判例の発展に直接関係する、不調和な印象を与える」と述べた。^[20]彼は、この判決は「特定の権利を保障された基本的権利の地位にまで引き上げる目的は、立法府であれ国民であれ、多数派の軽蔑からそれらの権利の行使を保護すること」であるため誤りであると指摘した。^[20]彼は結論として、「KoushalがLGBTの人々のプライバシーと尊厳に基づく主張を扱った方法」に反対し、 ^[20]次のように述べた。

国民の受容というテストは、憲法で保護される尊厳をもって与えられた権利を無視する正当な根拠にはならない。孤立した少数派は、彼らの意見、信念、または生き方が「主流」と一致しないという単純な理由で、差別の重大な危険に直面している。しかし、法の支配に基づく民主的な憲法では、彼らの権利は、彼らの自由と権利を保護するために他の市民に与えられた権利と同じくらい神聖なものである。性的指向はプライバシーの不可欠な属性である。性的指向に基づいて個人を差別することは、個人の尊厳と自尊心を深く傷つけるものである。^[20]

上記の観察は、インド刑法第377条を違憲とする最高裁判所の判決に影響を与えた^{[21] [22] [23] [24] [25]}。^[26]

彼はまた、父親で元インド最高裁判所長官のYV・チャンドラチュードが主意見を書いたADMジャバルプル対シブカント・シュクラ（人身保護令状請求訴訟）事件を明確に却下したことでも知られている。^{[27] [28]}

彼は、反対意見を「民主主義の安全弁」と呼び、^{[29] [30] [31]、}数多くの事件で言論の自由の権利を支持する判決を下してきた。Indibility Creative Pvt Ltd v State of West Bengal ^{[32]では、}西ベンガル州が政治風刺映画「Bhobishyoter Bhoot」の上映を憲法外の措置で禁止したことに対し、罰金を科し、補償金を認める判決を下した。裁判所は暫定命令で、映画の上映を禁止してはならないと指示していた。^{[33] [34]}最終判決で、チャンドラチュード判事は、たとえ国民の不満が少しでも懸念されるとしても、映画の上映を禁止するのではなく、警察による保護を提供しなければならないと判示した。この判決は、言論と表現の自由を保護するという国家の積極的義務を認めた点で注目に値する^[35]。彼は次のように判示した。

暴徒を恐れて言論の自由を封じることはできない…政治的自由は、国家が干渉してはならない領域を切り開くことによって、国家に抑制的な影響を及ぼします。したがって、これらの自由は国家に抑制の義務を課すものとみなされます。しかし、国家に「消極的な」抑制を課すこととは別に、これらの自由は積極的な義務も課します。法の支配を執行する公的機関としての立場において、国家はこれらの自由が繁栄する条件が維持されるようにしなければなりません。言論と表現の自由な行使のために確保された空間において、組織化された利益が自由の存在を脅かす場合、国家は横目で見ることはできません。国家は、それらの自由を行使できる条件が普及するようにする義務を負っています。自由の行使を実現するために、国家の手段が利用されなければなりません。

この判決は、言論の自由に対する検閲を防止し、その例外を憲法第19条(2)に述べられている根拠に厳密に限定したと報告されている^{[36] [37]}。別の機会に、彼はUPSCジハード事件で表現の自由に反対する判決を下した。「あなたの依頼人は国家に害を与えており、インドが多様な文化のるつぼであることを認めていません。あなたの依頼人は自由を慎重に行使する必要があります」^{[38] 。}

ロミラ・タパール氏ら対インド政府ら事件において、チャンドラチュド氏は、2018年のビーマ・コーレガオン暴動に関連した5人の活動家の逮捕に関する事件を調査するための特別捜査チームの構成を拒否した多数派に反対し、事件の特殊な状況を考慮すると、特別捜査チームの構成は公正かつ公平な捜査を確実にするために必要であると主張した。

インド選挙管理委員会対ヴィジャヤバスカル事件で、チャンドラチュード判事は、裁判手続きの報道におけるメディアの言論と表現の自由を支持した。この事件では、インド選挙管理委員会が、裁判官の口頭意見を報道するメディアの抑制を求めた。この訴えは、マドラス高等裁判所の裁判官の意見に関するメディア報道を背景にしたもので、選挙管理委員会は、政党がCOVID-19プロトコルを遵守せずに大規模な集会を開催することを許可したことで、国内でCOVID-19パンデミックの第2波が発生した責任があると述べている。^[39]最高裁判所は、この訴えを却下し、選挙管理委員会の訴えは「憲法で保証されている2つの基本原則、つまり公開裁判手続きと、言論と表現の自由という基本的権利に反する」と判断した。^[40]最高裁判所はまた、ソーシャルメディアでの裁判手続きの報道は、メディアが持つ言論と表現の自由の延長であると認めた。^[41]

COVID-19パンデミックの管理を扱った自発的な令状請願書の中で、 ^[42]チャンドラチュード氏は、市民がオンラインでリソースの支援を求めた際に一部の州政府が市民の言論の自由を取り締まっていると批判した。COVID-19パンデミックの第二波の間、多くのインド人は医療支援を得るためにソーシャルメディアのウェブサイトに頼った - 酸素や必須医薬品の調達、または病院のベッドの場所を探すなど。州政府は、自国の医療制度の悲惨な状態に関する情報を管理しようと、助けを求める投稿をした人々に対して、これらは偽物であり、パニックを起こさせて国のイメージを低下させる試みであるとして警察に苦情を申し立て始めた。^[43]チャンドラチュード氏は、公開法廷でそのような戦術を厳しく非難し、特に人道的危機の際には情報の自由な流れを取り締まることはできないと述べた。^[44]最高裁判所の命令は、すべての警察長官に対し、苦情を表明した者に対して起訴や逮捕の直接的または間接的な脅迫を行うことは法廷侮辱に相当し、刑事訴追を招くことになると注意するよう指示した。^[45]

チャンドラチュード判事は、共和国テレビの編集長アルナブ・ゴスワミに保釈を認める判決を書いた。ゴスワミは、ある人物とその母親の自殺に関与したとしてムンバイ警察に逮捕されていた。母親は、ゴスワミが契約業務の未払い金を支払わなかったと主張していた。^[46]判決の中で、チャンドラチュード判事は、ボンベイ高等裁判所が、ゴスワミに対して自殺教唆の罪が問われているかどうかを表面的に評価できなかったと指摘した。 ^[47]事実から表面的にそのような犯罪は認められないと判断した最高裁判所は、ゴスワミには保釈の権利があるとした。 ^[48]チャンドラチュード判事は、「人間の自由と裁判所の役割」という重要なセクションで、刑法が国民に対する選択的な嫌がらせの道具とならないようにすることが重要だと指摘した。^[49]保釈の重要性を強調し、裁判所は次のように判決を下した。「40年以上前、ラジャスタン州ジャイプール対バルチャンドの有名な判決で、クリシュナ・アイヤー判事は、我が国の刑事司法制度の基本ルールは「保釈であり、刑務所ではない」ということを簡潔に思い出させてくれた。インドの高等裁判所と地方裁判所は、この原則を実際に施行しなければならず、その義務を放棄して、この裁判所が常に介入できるようにしてはならない。我々は特に、国民との最初の接点となる地方裁判所の役割も強調しなければならない。我が国の地方裁判所は、誤って「従属司法」と呼ばれている。階層的には従属的かもしれないが、国民の生活における重要性や国民に正義を施す義務の点では従属的ではない。第一審裁判所が予備保釈や保釈に値する事件での保釈を拒否すると、高等裁判所は負担を感じる。最高裁判所でも、高等裁判所が法律の範囲内の事件で保釈または保釈前払いを認めない場合、この状況は続く。投獄される人々への影響は深刻である。高等裁判所やこの裁判所を動かす手段や資源を持たない一般市民は、未決被疑者として苦しむ。裁判所は、人間の尊厳を守る者がいない刑務所や警察署の現場で起こっている状況に注意を払わなければならない。裁判官として、無罪推定を維持するという刑事司法制度の根本的な利益が最も雄弁に表現されるのは保釈という手段を通してであることを自覚しておくのが賢明である。保釈という救済策は、司法制度の人道性を「厳粛に表現」したものである。すべての市民の自由を維持するという主要な責任を負っている私たちは、この基本ルールを逆に適用する結果をもたらすアプローチを容認することはできない。私たちは、市民がこの裁判所に訴えた事件で、私たちの苦悩を表明しました。私たちがそうしたのは、その声が聞き届けられずにいてはならない無数の人々の心に当てはまる原則を繰り返し述べるためです。」^[50]

さらに、判決は、国家司法データグリッドの公開データを使用して、全国の保留中の保釈申請の数も強調し、高等裁判所と下級裁判所に、テクノロジーを含む利用可能なすべてのツールを使用して、これらの申請が迅速に処理されるように指示しました。^[51]

別のラーナ・ジャラル対ケーララ州 事件^[52]で、チャンドラチュードは、2019年イスラム教徒女性（結婚の権利保護）法第4条に基づいて処罰される、妻に対するトリプル・タラク宣告の罪で告発された人物（イスラム教徒の男性）に予備保釈が認められるかどうかという問題を扱った。上記法第7条（c）は、1973年刑事訴訟法のいかなる規定にもかかわらず、治安判事がイスラム教徒の女性の話を聞き、被告に保釈を認める合理的な根拠があると確信しない限り、この罪で告発された人物に保釈は認められないと規定している。ケーララ州は、第7条（c）の非拘束条項により、裁判所が刑事訴訟法第438条に基づいて予備保釈を認める権限を行使できないと主張した。

チャンドラチュド氏はこの主張を否定し、個人の自由の権利と保釈の許可は、裁判がまだ行われていない場合の無罪推定の承認であると指摘した。個人の自由の価値を考えると、立法府が第 438 条の規定を適用しないという明確な禁止をしない限り、そのような禁止は推定できない。さらに、保釈の救済を受ける権利の法定排除は厳格に解釈されるべきであると繰り返し述べた。

チャンドラチュド判​​事は、ジェンダー正義に関する判決を数件執筆しており、憲法の下での女性の平等な権利を肯定するとともに、 「考え方の変革」を訴えている^{[53] 。インド若手弁護士協会対ケララ州事件[54]では、月経年齢の女性が}サバリマラ寺院に入ることを禁じる慣行は差別的であり、女性の基本的権利を侵害しているという賛成判決を執筆した。判決の中で、彼は「宗教の自由に対する個人の権利は、第3部の他の条項で認められている平等、自由、個人の自由という憲法上の優先的公理に優先するものではなく、その公理に従うものである」と強調した^[54] 。彼は次のように判示した。

裁判所は、権利と保護の平等な保有者としての女性の尊厳を損なう主張に憲法上の保護を与えることに反対しなければならない…憲法は、女性を礼拝から排除する根拠としてこれを許可しているだろうか？女性が生理的特徴、つまり月経年齢にあるという事実は、誰かまたはグループが彼女を宗教的礼拝から排除する権利を与えるだろうか？女性の生理的特徴は、憲法の下での女性の平等な権利に何ら影響を及ぼさない…女性を排除することは、平等な市民権に対する侮辱である。

この判決は、生理的理由を理由に女性の寺院への入場を拒否することは、憲法第17条で禁止されている不可触民の慣行に相当すると認めたため認められた^{[55] [56 ]。 [57] [58] [59]}彼は、「月経の状態に基づく女性の社会的排除は不可触民の一形態であり、憲法上の価値観に反する。個人に汚名を着せる『清浄』や『穢れ』という概念は、憲法秩序には存在する余地がない」と述べた。^[54]

ケーララ州での判決に対する抗議を受けて^{[60] [61] [62] [63] [64]}、インド最高裁判所の5人の判事からなる法廷は、2019年11月に判決に対する再審請求を審理した際、この問題をより大きな法廷に付託することを決定した。チャンドラチュド判​​事とナリマン判事（両者とも多数決判決を下した当初の法廷に所属していた）は反対意見を述べ^{[65] [66]}、裁判所の再審管轄権を行使するための基準が満たされていないと判断した。^[67]

ジョセフ・シャイン対インド連邦政府事件^[68]において、彼はインド刑法の姦通法に関する条項が違憲であると宣言する賛成判決を執筆した。彼は平等と尊厳に対する憲法上の義務を強調し、次のように述べた。

公正で平等な社会の創造はプロセスである。それはしばしば、憲法上の道徳に反する偏狭な社会慣習を疑問視し、抹殺することを伴う…結婚生活および結婚生活に関するあらゆる側面において選択する能力は、憲法が保護する人間の自由と尊厳の一側面である…結婚生活における女性の貞節を優先しようとすることには、女性が結婚生活に入る際に性的行為を放棄するという前提が暗黙に含まれている。女性が結婚により夫との性的関係に事前に同意したり、夫の許可なく結婚外の性的関係を控えたりするということは、自由と尊厳を侵害する。そのような考えは憲法秩序に存在してはならない。性的自主性は、すべての個人の尊厳の不可侵の中核を構成する。^[68]

彼の賛成意見は、夫婦関係の範囲内であっても女性の性的自立を強調したことで注目された。^{[69] [70]}彼は次のように主張した。

女性の権利を裁定するにあたって、最高裁は父権主義的な役割を担って権利を「付与」しているわけではない。最高裁は単に憲法の条文を解釈し、すでに定められたことを再度述べているだけである。つまり、女性はこの国の平等な市民であり、憲法の保護を受ける権利があるということである。女性に対するこれらの憲法上の保証を否定する結果となる立法は、合憲性のテストに合格することはできない。^[68]

上記の観察は、夫婦の権利の回復に適用される法律や、夫婦間の強姦を犯罪としない法律上の例外に重要な影響を及ぼしていると報告されている^{[71] [72] 。興味深いことに、この事件は、チャンドラチュドが父親で元インド最高裁判所長官の}YVチャンドラチュドの判決を覆した2番目の事件であった^{[73] [74] [75] [76] [77]}。

軍

2020年、彼はジェンダー平等と国の軍隊の分野で2つの判決を下した。国防大臣対バビタ・プニヤ事件^[78]で、彼は政府に、陸軍の短期任務委員会に任命されたすべての女性将校が男性将校と平等に永久任務の付与を検討するよう指示した。連邦政府は、「女性は同じ軍/軍種の男性将校とは異なり、本質的に危険な任務に従事していない」と主張していた。^[78]また、「男性と女性の間には固有の生理学的差異があるため、同等の身体的パフォーマンスが得られず、結果として身体的基準が低くなる」とも主張された。^[78]

「軍隊における固定観念と女性」と題されたセクションでは、彼は考え方を変える必要性を強調し、連邦政府の主張を厳しく批判し、次のように主張した。

提出された意見は、女性を差別する、社会的に与えられた性別の役割についての想定を前提とした性別の固定観念に基づいています。「妊娠、母親であること、子供や家族に対する家事の義務のために長期間不在であるため」、女性将校が任務の危険に対処することが「より大きな課題」であるという主張の根底には、家事の義務は女性だけにあると想定する強い固定観念があります。「男性と女性の間にある生来の生理的差異」への依存は、女性は「弱い」性であり、女性にとって「あまりにも困難」な任務を引き受けることはできないという、深く根付いた固定観念と根本的に誤った考えに基づいています。男性と女性の身体的な強みと弱み、および結婚と家族という社会的文脈における女性についての想定に基づく議論は、女性警官に平等な機会を否定する憲法上有効な根拠とはならない…社会がジェンダーの役割について強い信念を持っている場合、つまり男性は社会的に支配的で、身体的に強力で、一家の稼ぎ手であり、女性は弱く、身体的に従属的で、主に家庭環境に閉じ込められた世話役であるという信念を持っている場合、考え方が変わる可能性は低い。^[78]

この判決は国際的に報道され^{[79] [80] [81]}、国内メディアでも「ジェンダー偏見を終わらせる画期的な判決」^{[82] [83] [84] [85]}とされ、「根深い家父長制の考え方と強い制度的偏見に反対する」ものであった。^[86]インドが主催した「司法と変化する世界」に関する国際司法会議には23か国以上の最高裁判所長官と裁判官が参加し、インド大統領はこの判決を歓迎し、「進歩的な社会変革」を称賛した^[87]。

2021年、バビタ・プニヤ判決の恩恵を受けた女性たちは、連邦政府が常設委員会への審査に遅れたため、25～30歳の男性に適用されていた医療基準を顔面神経基準として適用し、その後の業績を軽視したと主張した。これらの女性たちに救済を与えるにあたり、彼は差別の申し立てを評価し、救済策を構築するための適切な枠組みとして、制度的差別と間接差別の原則を詳しく説明した。^[88]彼は次のように指摘した。

「間接差別は、規定、慣行、または基準の根底にある影響を考慮しない、表面上は中立的な基準によって引き起こされます。直接または間接差別の手段のみに依存しても、差別の複数の軸から生じるパターンを効果的に説明できない可能性があります。したがって、差別の体系的な見方は、差別的不利益を連続体として認識することで、不当な行動だけでなく、不作為も説明することになります。組織やその他の形態の構造は、日常的なやり取りや意思決定に影響を与えるシステムや文化を生み出すために調査されるでしょう。」^[89]

この判決は、インド憲法第14条および第15条(1)に関するインドの法学の視野を広げたとして、国際的に^{[90] [91]} 、国内的に^{[72] [92] [ 93]}、学者からも^{[94] [95]}歓迎された。

海軍

バビタ・プニヤ判決の少し後、彼はインド政府対アニー・ナガラジャ少佐事件^{[96]の判決を執筆し、同事件で}インド海軍の女性水兵に同様の救済措置を与えるよう裁判所は命じた。同裁判所は連邦政府の「海上航行任務などの特定の道は基地に戻ることができないため女性士官には不向きである」および「今日の海軍艦艇は女性水兵を男性水兵と並んで収容できるような構造やインフラを備えていない」という主張に注目し、これらの主張を「幻想的で根拠がない」として却下した^[96] 。この判決は同様に国際的な注目を集め^[97]、国内メディアで広く報道された[98]。^{[ 99] [100]}

最近、同判事は、職場でのセクハラはインド憲法で保障されている女性の基本的権利を侵害していると断言する判決を下した。^{[101]この判決は、}パンジャブ・シンド銀行の上級役員が、不正や汚職について苦情を申し立てたためにインドールからジャバルプルに異動させられたという苦情に基づいている。 ^[102]チーフマネージャーでスケールIV役員でもあるこの女性は、上級役員からセクハラを受けたと訴えている。同判事は次のように判示した。

職場でのセクハラは、憲法第14条および第15条で規定された女性の平等の基本的権利、第21条で規定された尊厳を持って生きる権利、あらゆる職業に従事し、あらゆる職業、貿易、事業に従事する権利に対する侮辱である… 被告（女性職員）が被害を受けたことに疑いの余地はない。これは、職場での不当な扱いに苦しんでいる女性の尊厳を奪うために採用されたアメとムチの政策の兆候である。法律はこれを容認できない。異動命令は不当な扱いであり、悪意によって無効にされている。

裁判官は銀行に対し、女性従業員をインドール支店に送り返すよう指示し、銀行は女性従業員がインドール支店で1年間の勤務を終えた後にのみ、その他の命令を出すことができるとした。^[103]

2021年4月27日、彼は判決を下した^[104] 。この判決では、カーストと女性の障害が、強姦罪の被告に対する量刑の関連要素であるとされた。この判決ではさらに、1989年のSC＆ST法の真の解釈は、カーストアイデンティティが犯罪発生の根拠の1つである限り、刑事犯罪に適用されることを示しているとされた。^{[105]これは重要な介入であった。なぜなら、以前の最高裁判所のいくつかの判例では、犯罪が被害者が}指定カーストまたは指定部族コミュニティに属しているという理由のみで行われた場合にのみ、SC＆ST法の訴追が適用されるという判決が出ていたからである。^[106]

チャンドラチュドは、ジェンダー暴力がさまざまな抑圧の組み合わせの結果である可能性を調べるために交差分析を行い、「女性のアイデンティティが、とりわけカースト、階級、宗教、障害、性的指向と交差する場合、彼女は2つ以上の理由で暴力や差別に直面する可能性がある。トランスジェンダーの女性は、異端のジェンダーアイデンティティを理由に暴力に直面する可能性がある。このような状況では、複数の抑圧源が累積的に作用して、盲目の指定カーストの女性に特定の従属体験を生み出す方法を評価するために、交差レンズを使用することが不可欠になる」と述べた。^[107]

彼はさらに、カースト、性別、障害など、単一の原因による抑圧に焦点を当てた単一軸の立法を批判し、これらのより広範なグループ内の、複数の抑圧のために苦しんでいる少数派の経験を見えなくしていると指摘した。^[108]さらに、彼はまた、そのような立法は、さまざまな疎外されたアイデンティティの交差点にいる個人に非現実的な証拠の負担を課すと指摘した。なぜなら、「特定の理由による個別の差別や暴力の証拠が存在しない、または証明するのが難しい場合がある」ためである。^[109]彼は、犯罪がカーストのアイデンティティに基づいて行われたことを証明するという証拠要件を、カーストのアイデンティティの知識が有罪判決を維持するのに十分であるという基準に変更した2015年のSC＆ST法の改正は前向きな進展であり、カースト暴力の交差分析を可能にしたと指摘した。^[110]

この判決のもう一つの重要な点は、障害を持つ証人の証言が健常者の証言よりも弱い、あるいは劣っているとはみなされないという裁判所の判断である。チャンドラチュド判​​事はまた、刑事司法制度をより障害者に優しいものにするためのガイドラインも発表した。^[111]

環境法の分野における チャンドラチュドの重要な^{[112] [113] [114]}意見の1つは、ハヌマン・ラクシュマン・アロスカー対インド政府事件^{[115]における判決である。ゴア州}モパのグリーンフィールド国際空港計画に対する環境許可の付与を支持する国家環境裁判所の命令に対して、最高裁判所に異議が申し立てられた。上訴人は、森林および生態学的に敏感な地域に関する情報開示の怠慢、評価プロセスの欠陥、誤ったサンプル採取地点の使用など、許可の付与に疑問を呈する無数の主張を主張した。裁判所は、許可の付与に至るプロセスに多数の欠陥があったことを認め、プロジェクト提案者による迅速な環境影響評価を新たに実施するよう指示した^{[116] [117]}。裁判所は、中核となる通知の遵守が以下の条件で必須であることを強調した。

2006 年の通知は、開発計画と環境保護のバランスをとることを公言した独立した規範である。申請者は、2006 年の通知の下では、通知に規定された条件を実質的にまたは相応に遵守しているという理由で EC を申請することはできない。通知の条件は、提案されたプロジェクトのために EC を求める申請者が遵守しなければならない厳格な基準を定めている。環境コンプライアンスを確立する責任は、環境の現状に変化をもたらそうとするプロジェクト提案者にある… 環境に関してはギャンブルは許されない。「表が出れば私が勝ち、裏が出ればあなたが負ける」というアプローチは、まったく受け入れられない。法の支配の下で環境ガバナンスを維持するのであれば、これは受け入れられない。^[115]

この判決は、環境保護の基礎として「環境法の支配」という概念を詳しく説明している。^{[118]この判決は、}国連環境計画にも歓迎された。^[119]「環境法の支配」と題された別のセクションでは、^[120]裁判所は、国連の持続可能な開発目標やアマルティア・センとドヴァニ・メータの著作を含む環境法に関する膨大な文献^{[118]を参考にして、環境保護とインド憲法第21条に基づく生存権との関連を描いた。バンガロール開発局対}スダカール・ヘグデ氏の訴訟では、^[121]ヘグデ氏は、環境許可の付与に至るまでのプロセスに多数の欠陥があったため、控訴人に迅速な環境影響評価を実施するよう命じる判決を下した。^{[122]裁判所は、}トゥムクル道路とホスール道路を結ぶプロジェクトのために転用される森林地帯の存在を明らかにすることに「明白な矛盾」があると指摘した。 ^{[123] [124]}「裁判所と環境」と題されたセクションでは、彼は環境保護に対する幅広いアプローチの重要性を次のように強調した。

環境保護は、裁判所の積極的な役割だけでなく、すべての利害関係者が持続可能な開発を確保する義務を遵守する強固な制度的枠組みを前提としている。法の支配にコミットした環境ガバナンスの枠組みには、効果的で説明責任があり透明性のある制度を備えた体制が必要である。同様に重要なのは、応答性があり、包括的で参加型で代表的な意思決定である。環境ガバナンスは法の支配に基づいており、憲法の価値から生まれる。憲法第21条で憲法上認められた価値である生存権を守るには環境の健全性が鍵となるが、環境に関する意思決定のための適切な構造は、憲法第14条で規定されている恣意的な行為に対する保証と公正な取り扱いの積極的義務に表れている。^[121]

チャンドラチュード判事は、アレンビック・ファーマシューティカルズ社対ロヒット・プラジャパティ事件において、事後的な環境許可の有効性に関する判決も下している。 ^[125]旧環境森林省は、 1994年の義務的環境影響評価通知に従わなかった産業に事後的な許可を与えることを想定した行政通達を2002年に発行していた。グジャラート州にある一群の医薬品会社に与えられた事後的な許可が争われた。チャンドラチュード判事は、2002年の行政通達を無効とし、事後的な環境許可の概念は環境法の支配の基本原則に反すると指摘した。彼は、事後的な環境許可の付与は予防原則と持続可能な開発の原則の両方に反すると指摘した。^[126]チャンドラチュード判事は、問題となっている産業はすべて、多額のインフラ投資を行っていたと指摘した。このような背景から、裁判官は賠償と環境回復の目的でそれぞれ1億ルピーの罰金を科した。^{[127] [128]}裁判官は次のように判決した。

公聴会の実施、スクリーニング、スコープの設定、評価などの要件は、意思決定プロセスの構成要素であり、産業活動または既存の産業活動の拡大がもたらす可能性のある影響が意思決定の計算で考慮されることを保証する。事後承認を認めることは、本質的には、EC の付与なしに産業活動の運営を容認することになる。EC がなければ、環境を保護する条件はなくなる。さらに、EC が最終的に拒否された場合、環境に回復不能な損害が発生することになる。どちらの観点から見ても、環境法は事後承認の概念を容認することはできない。これは、予防原則と持続可能な開発の必要性の両方に反する。^[125]

ヒマーチャル・プラデーシュ州バス停管理開発局対中央権限委員会事件の最近の判決で、チャンドラチュード判事は、ヒマーチャル・プラデーシュ州マクロード・ガンジのバス停複合施設にあるホテル兼レストランの建物の取り壊しを指示した。この建物は、さまざまな環境法の下で与えられた許可に違反して建設されていた。^[129]この建物の建設は、この判決によって最終的に解決されるまで、約14年間争われていた。^[130]ハヌマン・ラクシュマン・アロスカー対インド連邦政府事件で彼が提唱した環境法の支配の概念を発展させ、彼は、実際の実施が、具体的な害を確認するための科学的データへのアクセスが不足していることにどのように影響するかについて論じた。しかし、彼は次のように述べた。

「環境法の支配は、裁判官である私たちに、たとえそれが限られたものであっても、記録から得られる知識を結集し、環境法違反に対して厳格かつ断固とした態度で対応することを求めています。環境法違反がどのように起こったか、またはその影響全体についての詳細にアクセスできないからといって、何もせずに呆然とするわけにはいきません。その代わりに、この枠組みは、私たちが住む不完全な世界を認め、結果の明確な証拠がないにもかかわらず、環境法違反に対処するためのロードマップを提供します。」^[131]

パンデミックを受けて、チャンドラチュード判事は、グジャラート州が1948年工場法第5条を根拠に、時間外手当、勤務間隔、労働時間、その他の労働者保護に関する規定の一部を停止する決定を「緊急事態」として司法審査した。「公的な緊急事態が州の安全を脅かす」場合にのみ保護を停止することを想定した第5条の範囲を厳密に解釈し、チャンドラチュード判事は「1948年工場法の苦労して勝ち取った保護を幻想に陥れ、社会経済的民主主義の憲法上の約束を張り子の虎にしてしまう」ことに対して警告した。^[132]

この判決は、労働法学と国家政策の指針原則の解釈への貢献に加えて、^{[133] [134]} COVID-19パンデミックの間、行政措置には大きな裁量が与えられていたが、これを批判的に検討した点でも高く評価された。^[135]

チャンドラチュードは、クリシュナ・クマール・シン対ビハール州事件^[136]の7人の判事の一人であった。この事件は条例の再公布に関するものであった。条例によって生じた権利と義務は、条例の失効後も永続的な効力を持つとする永続的権利理論は、法律上無効とされた。^{[137] [138]}チャンドラチュードは多数意見で、条例の効力期間中に生じた権利と義務は、公益のため、または憲法上の必要性に基づいてのみ、条例の失効後も存続し、何が「公益」を構成するかを判断する基準は「不可逆性」と「実行不可能性」であるとした。^[138]彼は次のように述べた。

憲法裁判所は、条例を管轄議会が制定した臨時法と同一視した。このアプローチは、敬意を表しつつも、管轄議会の制定と条例の重要な違いに気付いていない。条例の文脈で永続的権利の理論を受け入れると、知事の権力の行使が権利と特権の創設という点で存続する状況につながるだろう…議会は条例について議論したり討論したりする機会さえなかったかもしれない…永続的権利理論は、議会の統制と優越性を軽視して条例を公布する権限に一定の永続性を与える。^[136]

彼はまた、議会で条例を制定することは、回避することのできない必須の憲法上の義務であると指摘した。この判決は、条例の司法審査の根拠を拡大し、条例公布の 悪意ある行使の範囲を制限したとして認められた^{[139] [137] 。}

チャンドラチュードは、デリー副総督のデリー政府に対する権限の性質が決定された 、インド首都特別地域対インド連邦政府事件^[140]の憲法裁判官団の一員であった。多数派は全員一致で、副総督ではなく首相が地域の行政長であり、憲法で例外的な状況が規定されている場合を除き、副総督には独立した意思決定権がないと述べた。警察、公共の秩序、土地に関する問題を除いて、副総督は閣僚会議の援助と助言に従わなければならないと指摘された。また、インド憲法第239AA条(4)に基づき、デリー政府と副総督の間に意見の相違がある場合、副総督は「例外的な」問題を大統領に付託して意見を求めることができると判断された。このような場合、大統領の決定は最終的なものとなる。チャンドラチュドの賛成意見は、その明快さとニュアンスからコメントが寄せられたが、^[141]では、「例外的な問題」とは「首都政府が連邦政府の行政権の行使を妨害または阻害する可能性がある」問題であるとしている。チャンドラチュドは、副知事がデリー政府の援助と助言に従う義務を強調し、代表制統治と内閣制政府の基本的特徴を支援する解釈を採用すべきであると述べた。彼は次のように述べた。

… 内閣に委ねられた国家首都の憲法上の権限の範囲と、大統領の代理人である副総督との関係を定義するにあたり、裁判所は、代議制政府に与えられるべき憲法上の重要性を無視することはできない。代議制政府は、民主主義と結びついた憲法の特徴であり、代表者を選出した人々の願望が民主的な統治形態を通じて満たされるからである。

チャンドラチュード判事は、シブラジ・シン・チョウハン対マディヤ・プラデーシュ州議会議長事件 で、政治の領域に広範囲にわたる影響を及ぼす判決を執筆した。^[142]チャンドラチュード判事は、議会の会期中に議会を招集して本会議の採決を求める知事の権限行使は、「集団責任の規範が適切に維持されることを保証するという目的において正当である」と判示した。彼は、知事が「客観的な資料」に基づいて政府が過半数を失ったと信じる理由がある場合、知事には本会議の採決を命じる権限があるという主張を受け入れた。重要なことに、彼は、知事の権限が以下の条件で無制限ではないと指摘した。

知事がフロアテストを要請する裁量の行使が裁判所で争われた場合、司法審査を免除されるわけではない。裁判所は、知事がフロアテストを要請する際に、権限の行使に関連し、密接な関係のある客観的な資料と理由に基づいて要請したかどうかを判断する権利がある。このような権限の行使は、立法議会に説明責任を負い、集団責任を負う民主的に選出された政府を不安定化または転覆させることを意図したものではない。^[142]

チャンドラチュド氏は、この種の観察としては初めて、インドの政治状況についても言及し、次のようにインドの民主主義制度の本質を強化するための改革を求めた。

敵対政党が支持者を安全な場所へ連れ去る光景は、我々の民主政治の現状にほとんど貢献しない。これは、政党が自らの支持者に抱く信頼の残念な反映であり、敵対陣営から人々を誘い出すために政治の現実世界で何が起きているかを反映している。裁判所が政治生活の卑劣な話から距離を置くのが最善である。しかし、憲法原則を定義するにあたり、この裁判所は双方の弁護士が認めた現場の立場を意識し、可能な限り民主的価値観が優先されるよう努力しなければならない。^[142]

チャンドラチュード判事は、ジャールカンド州対ブラムプトラ・メタリックス社事件の判決を執筆した。この事件で問題となったのは、ジャールカンド州が出した通知で、その通知によれば、2012年の産業政策による電気料金の割引は2015年以降にのみ認められるというものであった。^[143]ジャールカンド高等裁判所は約束不履行の原則に基づいてこの通知を無効としたが、最高裁判所の判決は、英国法とインド法の分析を通じて、その根拠は正当な期待の原則であると明らかにした。最高裁判所は、正当な期待の原則は、インド憲法第14条に定められた恣意性の排除を具体的に表現する方法の1つであると判断した。^[144]通知を無効としたチャンドラチュード判事は、通知を遅ればせながら発行したジャールカンド州の怠慢な態度を厳しく批判し、次のように述べた。

「州が、令状申立人に既得権がないと主張することは一つのことであるが、2012年産業政策で想定された期間内に免除通知を実施しなかった理由を明らかにする義務はないと主張することは全く別のことである。州の説明責任と、政策文書の条項で州が引き受けた厳粛な義務の両方が、そのような国家権力の概念を受け入れることを妨げている。州は、主権者が意のままに施しを与えるという植民地主義的な概念を捨て去らなければならない。州の政策は、州が公の領域で提示したものに従って行動するという正当な期待を生み出す。州は、そのすべての行動において、公正かつ透明性のある方法で行動する義務がある。これは、憲法第14条が採用している恣意的な州の行動に対する保証の基本要件である。民間人および民間企業の権利の剥奪は、公共の利益に基づく要件に比例しなければならない。」^[145]

2021年4月にインドでCOVID-19パンデミックの第二波が起こった際、当時のS.A.ボブデ首席裁判官、L.N.ラオ裁判官、 S.ラビンドラ・バット裁判官が率いるインド最高裁判所の法廷は、酸素供給、必須医薬品、ワクチン接種のための方法の入手可能性に関する問題に対処するため、自主的に国内の状況を認識した。2021年4月23日にボブデ首席裁判官が退任した後、法廷の構成が変更され、チャンドラチュード氏がボブデ首席裁判官の後任となった。

チャンドラチュド率いる最高裁は、最高裁が自らの管轄権を行使したのは、高等裁判所とともにパンデミックの際に基本的権利の保護者としての憲法上の義務を遂行するためであり、管轄権を奪うためではないことを強調した。 [ ^{146 ]}さらに、最高裁は、インド憲法第14条（平等の権利）と第21条（生存の権利）を基準として連邦政府の政策を評価するために、連邦政府、各州政府、および関連する利害関係者の間の対話を促進するために、限定審議アプローチを採用した。^[148]一連の指示を通じて、最高裁は連邦政府に対し、特定の州に居住していないことを理由に医療援助を拒否される人がいないことを保証する国家病院入院政策を策定するよう指示し、利用可能な医療用酸素の増強と政府が講じた措置に関する懸念を表明した。関連する点として、最高裁判所はインド政府のワクチン自由化政策について批判的な見解を示し、45歳以上の人には無料のワクチン接種、18歳から44歳までの人には有料のワクチン接種というワクチン政策は一見恣意的で不合理であると指摘した。^[149]また、インド連邦政府が集団的に行動するのではなく、州政府が世界のワクチン製造業者にアプローチできるようにする分散型調達の正当性、ワクチン生産の増強に関する懸念、インドの都市部と農村部のデジタル格差を考慮したデジタルプラットフォームCoWINの使用によるワクチン接種の様式に関する問題などについても指摘した。これらの問題を考慮して、連邦政府は正当性を示すか、政策を改訂するよう指示された。^[150]

最高裁判所の命令から1週間後、ナレンドラ・モディ率いる政府はワクチン接種政策を改訂し、調達を一元化し、18歳から44歳までを含むすべての成人に無料のワクチン接種を提供した。ワクチン接種政策の変更は、最高裁判所が政府と継続的に交渉し、政府のワクチン接種政策に対して厳しい意見を述べた結果であると広く考えられている。^{[151] [152] [153]}

チャンドラチュド判​​事は、インドにおける積極的差別是正措置 に関する判決を数多く執筆している。その中でも最も重要なのは、BKパヴィトラ2世対インド政府事件の判決であり^[154] 、同判事は、2018年カルナタカ州留保に基づいて昇進した公務員への結果的勤続年数の延長（州の公務員職への）法の合憲性を支持した。同法は、留保に基づいて任命された候補者に結果的勤続年数を付与することに関するものだった。同判決は、^{[155] [156] [157]}形式的平等ではなく実質的平等の原則に合致する「効率性」ひいては「実力」の包括的な定義を重視した批判的かつ微妙な分析を行ったとして評価された。^[156]アマルティア・センの著作を参考に、同判事は次のように判示した。

実力主義のシステムとは、社会として私たちが価値を置く結果をもたらす行動に報いるシステムです…したがって、SC と ST に留保を与えることは、実力主義の原則に反するものではありません。「実力」は、標準化された試験の順位などの狭く柔軟性のない基準に限定されるべきではなく、社会の平等と行政の多様性の促進を含む、社会が報いようとする行動から生まれるものでなければなりません。^[154]

インド食品公社の会長兼取締役対ジャグディッシュ・バララム・バヒラ事件^[158]において、チャンドラチュド判​​事は、偽のカースト証明書に基づいて公務の恩恵を受ける人物は、裁判所に与えられた衡平法上の権限を行使して保護を受ける資格がないという原則を確認した。チャンドラチュド判​​事は、「公務上の恩恵の取り消しは、留保が意図されているグループまたはカテゴリに属する​​という主張の妥当性を認めた結果として生じたものである」とし、「不適格者の選別は、組織的な失敗の表れであり、良好な統治に有害な影響を及ぼす」と判示した。裁判所は、管轄州の法律が偽のカースト証明書に頼ることの結果を明確に規定していることに注目し、第142条に基づく最高裁判所の固有の権限に訴えることは正当化されないと判示した。同様に、チャンドラチュド氏は、偽造証明書に基づいて給付金を授与することを法律で禁じている場合、行政通達や政府決議は立法命令に従属するものであるため、偽造カースト証明書の欠陥を是正することは認められないだろうと指摘した。^[159]

ヴィカシュ・クマール対連邦公務員委員会事件^[160]で、チャンドラチュド判​​事は、2016年障害者権利法に基づく合理的配慮の概念について詳述した。この事件では、公務員志望の控訴人が書痙を患っていた。筆記者の助けを借りて試験を受けるという彼の申請は、彼が同法の下で基準となる障害を持っていなかったため、 UPSCに却下された。チャンドラチュド判​​事は、請願を認めながらも、合理的配慮の概念が同法の核心であると判断した。障害者の社会参加を確保するために障害者に追加の支援を提供することは、国と民間の積極的な義務である。彼はさらに、障害は社会的構成概念であり、障害者の発達を促進する条件を確保することによって是正されなければならず、すべての障害者のニーズを満たさなければならないと判断した。チャンドラチュド判​​事はまた、障害に基づく差別の交差性についても強調した。その際、彼は、最高裁判所が視覚障害者の司法官就任を認めなかったV.スレンドラ・モハン対タミル・ナドゥ州事件における以前の判決は、1995年の旧障害者（機会均等、権利保護、完全参加）法の下で定められた合理的配慮の原則を取り入れておらず、もはや拘束力のある判例ではなくなると判断した。^[161]

チャンドラチュド氏は、いくつかの商事紛争でも意見を執筆しており、商法の分野における確実性と客観性の原則を強調している。同氏は、タミル・ナドゥ州における消費者向けガス配給網の建設および運営の認可に対するアダニ・ガス・リミテッド^{[162]の異議申し立てを却下した。この紛争は、}入札の締め切り後に特定の入札基準が追加されたとされる件に関するものだった。チャンドラチュド氏は、石油天然ガス規制委員会の決定を支持するにあたり、追加基準は規制当局によって議題として提案されただけで、その後採用されることはなかったと指摘した。同氏はまた、入札者が入札に異議を申し立てた場合、紛争は入札者と規制当局の間だけで留まり、紛争の対象となる入札とは無関係の他の入札に対する規制当局の扱いを、規制当局の行動に対する恣意性の主張に利用することはできないと指摘した。^{[163] [164]}

チャンドラチュド氏はスーパー バザールの清算に関する判決も執筆した。かつては象徴的存在だった協同組合は苦境に陥り、裁判所が定めた再生計画のもとでライターズ アンド パブリッシャーズがスーパー バザールの再生を勝ち取った。しかし、インドの会計監査官による監査で、ライターズ アンド パブリッシャーズによるスーパー バザールの経営に複数の会計上の不正が見つかった。チャンドラチュド氏の判決では、再生の試みが失敗した後に解決申請者に投資額を返金することは破産法の第一原則に反するとされた。同氏の意見では、スーパー バザールの資産は公式清算人に引き渡され、法定優先順序に従って処分されるべきであるとされた。

チャンドラチュドは保険契約の解釈に関する意見を執筆している。そのような判決の 1 つ^[165]では、バイクに乗っているときに胸と肩に痛みを感じ、心臓発作を起こしてバイクから落ちた故人の妻が請求を申し立てた。チャンドラチュドは、さまざまな法域の保険法の判例を広範に論じ、「事故」、「身体の傷害」、「外的、暴力的、目に見える手段」という表現の解釈を扱った。彼は、バイクからの落下によって身体の傷害が生じた、またはそれが被保険者の心臓発作につながったことを示す証拠がないことを指摘して、請求を却下した。^[165]

^{別の判決[166]} では、チャンドラチュドは、信義誠実の原則に依拠し、被保険者が申込書の記載を隠したり、虚偽または不正確な内容にしたりすることは、信義誠実義務違反であり、保険会社は保険契約を無効にすることができると判断した。チャンドラチュドは、適切な開示制度は、当事者間の情報の非対称性のギャップを狭めるのに役立ち、保険会社がリスク許容度を評価するのに役立つと指摘した。彼は次のように判断した。

申込書は開示手続きの重要な部分であり、記載内容の正確性を保証します。申込書の記入には細心の注意を払わなければなりません。申込書では、申込者は真実を保証することを宣言します。このように課せられた契約上の義務は、申込書の記載内容の隠蔽、虚偽、不正確な内容は誠実義務違反とみなされ、保険会社は保険契約を無効にします。適切な開示システムは、保険契約の買い手と売り手が共通の認識を持ち、情報の非対称性のギャップを狭めるのに役立ちます。

全国メディアで報道された判決で、^{[167] [168] [169] [170] [171]}チャンドラチュド判​​事は、蚊に刺されてマラリアで死亡した場合、保険契約の条件で補償される「事故による死亡」を構成するかどうかという問題を扱った。^[172]チャンドラチュド判​​事は、蚊に刺されることは予期せぬ出来事であり、事故とみなされるべきであるという主張を退けた。チャンドラチュド判​​事は、事故とみなされる可能性のある病気の発生と、自然な経過で発生する病気との違いを指摘した。彼は世界保健機関の 2018 年世界マラリア報告書に言及し、マラリアが深刻に蔓延している国では、蚊に刺されることは予期せぬことでも予見できないことでもなく、したがって、蚊に刺されて死亡した場合は保険契約で補償されないだろうと指摘した。

チャンドラチュド氏は最近、 2016年破産法に関する重要な判決を執筆した。フェニックス・アーク・プライベート・リミテッド対スペード・ファイナンシャル・サービス・リミテッド事件では、最高裁判所が争点とした問題は、金融債務の取得時に法人債務者の関連当事者であった可能性があるが、もはや関連当事者ではない事業体が債権者委員会から除外されるかどうかであった。^[173]チャンドラチュド氏は、この問題に目的を持って取り組むにあたり、破産法の目的を検討し、「関連当事者の金融債権者が、法人債務者がCIRPを受ける前に『関連当事者』というラベルを削除するメカニズムを考案し、CoCに参加して他の金融債権者の犠牲を払って意思決定に影響を与えることができるようにしている」行為をチェックすることの重要性を強調した。^[174]

さらに、チャンドラチュド判​​事は、二者間の「共謀取引」は、取引の性質を確かめて、当事者が正当な債権者に損害を与える共謀をしていないことを確認する必要があるため、破産法の目的上「金融債務」を生じさせないと判断した。^[175]ラメシュ・キマル対M/S・シーメンス・ガメサ・リニューアブル・パワー・プライベート・リミテッド事件において、チャンドラチュド判​​事は、破産法第10A条に従って2020年3月25日以降に企業破産処理手続きに基づく申請を停止する条例^[176]が2020年6月5日に導入されたが、2020年3月25日が議会によって意図的に期限として選択されたため、2020年3月25日以降に提出された保留中の申請にも影響することを明らかにした。^[177]

チャンドラチュード判事は、法人債務者との電力購入契約が、その支払不能のみを理由に解除されたことが争われていたグジャラート州ウルジャ・ヴィカス・ニガム・リミテッド対アミット・グプタ事件で重要な判決を下した。^{[178]この判決は}、国家会社法裁判所と国家会社法上訴裁判所の管轄権が、法人債務者の支払不能のみに起因する、またはそれに関連する紛争の裁定に限定されていると判断することにより、その管轄権を明確にした。 ^[179]また、国際資料やその他の法域において、当事者が支払不能手続きに入ったことのみを理由に解除を認める契約のipso facto条項の有効性を分析した。 ^[180]このような条項の有効性がインドでは不明確であると指摘し、判決は対話的救済に訴え、議会に立法上の指針を与えるよう指示した。^[181]しかし、本件において最高裁判所は、電力購入契約が法人債務者の唯一の契約であると指摘し、次のように判決を下した。

「第 60 条 (5) (c) で使用されている用語は、一貫した権限で認められているように、幅広い意味を持つことから、NCLT には上告人が PPA を解除することを阻止する権限があると我々は判断する。しかし、我々の決定は、本件の事実関係において、CIRP の成功にとって PPA が中心的役割を果たしていることを認識していることを前提としている。なぜなら、これは法人債務者が締結した唯一の電力販売契約だからである。そうすることで、我々は、本件の PPA の解除が破産のみを理由に行われたため、NCLT には PPA の解除を取り消す権限があったことを再度強調する。IBC 第 60 条 (5) (c) に基づく NCLT の管轄権は、法人債務者の破産とは無関係の理由で解除が行われる可能性がある問題には適用できない。さらに重要なことに、この管轄権は、債務者の破産に基づく正当な契約解除の場合にも適用できない。 NCLTは、本契約第9条2項1(e)のようなipso facto条項を、そのような終了が法人債務者の死を確実にする効果を持たない場合に無効とすべきである。したがって、今後のすべてのケースにおいて、NCLTは、法人債務者の価値を単に希薄化させる有効な契約終了を無効とすること、およびそれが法人債務者の唯一の契約であるという理由で法人の死に追いやらないこと（本件の独自の事実関係の場合のように）に注意する必要がある。」^[182]

アルン・クマール・ジャガトラムカ対ジンダル・スチール・アンド・パワー社の訴訟で、チャンドラチュド判​​事は、破産法の下で解決計画を提出することを禁じられている法人債務者のプロモーターが、会社法の下で和解案を提出するために、2013年会社法の下で裏口から参入することを禁じた。 ^[183]​​ 最高裁判所は、破産法の下で不適格なプロモーターが2013年会社法を通して裏口から参入することは認められないと指摘しながらも、「会社が破産法の規定の下で清算手続き中である間に、2013年法第230条の下で和解案または和解案を提案することは、同様の連続性にある。したがって、前者の場合に適用される禁止事項は、当然後者の場合にも適用され、同様の状況が平等に扱われるようにする必要がある」と判決を下した。^[184]

この判決は、全国会社法裁判所のさまざまな判決によって引き起こされた法的立場の矛盾を明確にしたとして高く評価された。^[185]また、最高裁判所は判決を通じて、インド破産管財局（清算手続き）規則2016の規則2Bの合憲性を支持した。この規則では、破産法の下で解決計画を提案する資格のない当事者は、和解または合意の当事者になることはできないと規定されている。^[186]また、この判決は特に重要であると考えられており、最高裁判所は、法人破産解決における計画と合意は、全国会社法控訴裁判所の司法介入を通じてのみ導入されたと指摘し、破産法の神聖性を損なわないようにそのような介入を最小限に抑えるよう警告した。^[187]

チャンドラチュード判事は、司法へのアクセスと透明性のある司法制度への取り組みに関する判決も執筆している。スワプニル・トリパティ対インド最高裁判所事件^[188]では、最高裁判所の3人の判事からなる法廷が、憲法上および国家上重要な事件の審理は一般に公開されなければならないと判決を下した。判決は、すべての国民の知る権利とすべての機関の説明責任の原則を強調した。^[189]チャンドラチュード判事は、賛成意見で、公開法廷と公開司法の原則、および国民の知る権利を強調し、国境を越えた比較法学を参考にした。^[190]彼は次のように述べた。

裁判手続きのライブストリーミングは、司法手続きに関する知識を広め、訴訟当事者に司法への完全なアクセスを与えるために不可欠です…ライブストリーミングは、弁護士会を含む司法手続きの他の利害関係者の説明責任を確立するための重要な手段です…ライブストリーミングを通じて裁判手続きに関する知識と情報を完全に広めることは、利害関係者と社会の適切な司法運営における多様な利益に役立ちます。^[188]

^{この判決は弁護士[191] [192]}や学者^[193]からも歓迎された。2021年、チャンドラチュド氏は最高裁判所の電子委員会の委員長として、裁判のライブストリーミングを導入するための提案草案を発表した。^[194]

^{チャンドラチュード判事は、中央情報公開責任者対スバス・チャンドラ・アガルワル事件[195]}でも賛成意見を述べ、インドの最高裁判所長官は公的機関であり、2005年情報公開法の範囲内にあるという多数意見に同意した。チャンドラチュード判事の意見は、プライバシー権と公共の利益のバランスをめぐる判例の発展について広く議論された[196][197]。また、彼の意見は、「公共の利益」という語句の範囲を「公的機関の適切なパフォーマンスに関する情報」を含むように拡大し、これには「公的領域に置かれなければならない上級司法機関の裁判官の選出に関する情報」が含まれることについても^{論評された}[196][198]。多数意見と他の賛成意見がプライバシー権と公共の利益のバランスをとるために比例性テストを適用したのに対し、チャンドラチュード判事は比例性テストの適用をプライバシー権と情報権のバランスをとるために拡大した。

2022年8月12日、マディヤ・プラデーシュ高等裁判所は、 FIRの登録が遅れたという理由で、強姦容疑の被告人をすべての容疑で釈放した。彼は最高裁判所の裁判官団の一員であり、高等裁判所の判決を「悲痛」かつ「不道徳」と評した。^[199]

チャンドラチュド判​​事は、最高裁判所の様々な著名な判決において反対意見を述べた。彼は「反対意見を恐れない判事」と呼ばれている。^{[200] [201]}彼の反対意見は学界やメディアの注目を集めており、ある記事では次のように述べている。^[202]

スッバ・ラオ判事は個人の権利を確立することに熱心な自由主義者だった。彼はインディラ・ガンディーの衝動に抵抗した。チャンドラチュード判事も憲法上の権利について自由主義者として解釈している。彼は反対意見を述べることを恐れていないことを示した。

彼の著名な反対意見の中で最も目立つのは、プッタスワミ（II）対インド連邦政府事件における意見である。^[203] 2016年、インド政府は世界最大の生体認証IDシステムであるアーダール法を制定した。世界銀行のチーフエコノミスト、 ポール・ローマーはアーダールを「世界で最も洗練されたIDプログラム」と評した。包括的なシステムの基礎が2010年に定められたため、アーダールシステムは2013年から2019年の間に最高裁判所による広範囲にわたる命令の対象となった。この法律は、上院またはラージヤ・サバーを迂回して金融法案として可決されたこと、監視国家を作り出したこと、受益者から除外される国民層を作り出したことなど、さまざまな理由で最高裁判所に異議を申し立てられた。^[204]一部の団体は、国内のあらゆる個人の生体認証情報や個人情報を保管する政府のデータベースに対して重大なプライバシーの懸念を表明した。

2018年9月28日の判決で、インド最高裁判所は4対1の多数決で同法の合憲性を支持し、チャンドラチュド判​​事が唯一の反対意見を書いた。彼の反対意見は「歴史に残る反対意見」^[205]と呼ばれ、提案された制度には多くの欠陥があると指摘し、同法は「憲法に対する詐欺」を構成するとして全面的に無効とした。^{[206] [207]}この有名な反対意見^{[208] [205] [209]}で彼は、監視、比例性、金融法案、不平等、個人のアイデンティティという5つの主要な側面に基づいてアーダールのアーキテクチャを分析した。

チャンドラチュド氏は、メタデータを使用して個人 を追跡およびプロファイリングすることができ、第三者が中央データベースにアクセスでき、データベースのリンクが行われる可能性があるため、アーダールの枠組みの下では個人のプロファイリングと監視が可能であると指摘し、次のように述べた。

Aadhaar を「いかなる目的」で使用しても生じるリスクは、それがさまざまなデータベース (政府または民間組織によって管理されている) とリンクされると、Aadhaar 番号が携帯電話と地理位置情報、個人の所在と移動と銀行口座や所得税申告書、食品やライフスタイルの消費と医療記録を結び付ける中心的な統合機能になるという点です。これにより、通常は結び付けられておらず、取るに足らないと考えられていた情報の間に「因果関係」が生まれます。したがって、Aadhaar をさまざまなデータベースとリンクすると、システムにプロファイリングされる可能性があり、商業目的に利用される可能性があります。また、個人のプライバシーと自由に影響を与えることで、個人の行動パターンに影響を与える可能性もあります。個人のプロファイリングは、通常は結び付けられていない人間の生活の間に相関関係を作り出すために使用できます... Aadhaar がすべてのデータベースに組み込まれると、個別のデータ サイロを横断する橋渡しとなり、この情報にアクセスできる人は誰でも個人の生活のプロファイルを再構築できるようになります。^[203]

この事件が最高裁で審理されていた当時、内部告発者は、このインフラが監視国家を生み出す可能性があると警告していた。^[210]判決後、学者たちは国家監視の拡大を記録した^{[211] [212]}

彼は、情報の自己決定（プライバシーの一側面）と身体の完全性は、あらゆる人の生体認証情報に高度なプライバシーを与えると主張した。彼は、同法における同意の欠如、開示される情報の範囲、「生体認証」という用語の広範な適用範囲、個人に自身の生体認証情報を更新する負担、記録へのアクセスの欠如は、累積的に深刻なプライバシー侵害を構成すると主張した。^[205]

チャンドラチュド氏は、比例基準 に関する学術文献や国境を越えた判例を参考にし、採用された方法を正当化する責任は国家にあり、選択された方法が規定された目的を達成するために必要かつ最も侵害の少ない方法であることを実証する必要があると主張した。福祉漏洩の抜け穴を塞ぐアーダール基盤に慎重な同氏は、次のように主張した。

比例性のテストは、権利（この場合、プライバシー、尊厳、選択、および基本的権利へのアクセスの権利）の行使に対する国家の干渉の性質と範囲が、達成しようとする目標（この場合、福祉の漏出の阻止とより適切なターゲティング）に比例しなければならないと規定しています… … アイデンティティ情報を収集することにより、アーダールプログラムは、国民が犯罪または身元詐欺を犯している可能性があるという合理的な信念を政府が引き出すことさえ必要とせずに、すべての国民を潜在的な犯罪者として扱います。 政府がこれについて合理的な信念と司法判断を持つ必要がない場合、憲法から生じる国民のプライバシーの正当な期待を侵害するアーダールのようなプログラムは、国家が達成しようとする目的と完全に不釣り合いです… 政府は、生体認証以外のより介入の少ない手段ではその目的を果たさないことを実証できませんでした。^[203]

彼は分析の一環として、アーダールのインフラが不平等をさらに拡大させる可能性と、全国規模のインフラを導入する前に潜在的な欠陥を是正する政府の負担を指摘した。彼は次のように主張した。

技術的なエラーは認証の失敗につながる。UIDAI が提起した懸念は、Aadhaar プロジェクトの実施前に解決されるべきだった。インドの農村部における接続性の悪さは大きな懸念事項だった。インドの人口の大半は農村部に住んでいる。わずかなエラーでも、数億人の人口が影響を受けることになる。生体認証技術の欠陥を理由に補助金や給付金が支給されないことは、良い統治と社会的平等に対する脅威である…社会福祉給付金の支給において、いかなる失敗率も許容できるとは考えられない。食糧などの基本的な権利には、いかなるエラーも許されない。食糧を支給しないことは、家族を貧困、栄養失調、さらには死に導くことになる。^[203]

チャンドラチュード議員は、反対意見の「核心」とみなされるこの法律を、財政法案として可決されたため全面的に無効とした^{[213] 。チャンドラチュード議員は、「通常の法案は両院の同意を得た場合にのみ可決できるが…憲法は財政法案の可決においてラージヤ・サバーに限られた役割を与えている」と指摘した。 [203]}チャンドラチュード議員は、財政法案の場合、ラージヤ・サバーには修正権はなく、ローク・サバーに拘束力のない変更を勧告する権限しかないと指摘した。言い換えれば、ラージヤ・サバーが法案に求める変更は、ローク・サバーによって全面的に拒否される可能性がある。

チャンドラチュド氏はさらに、下院議長が法案を財政法案として認証する証明書には一定の「憲法上の信頼」が付随し、司法審査の対象となると主張した。

司法審査の目的は、憲法の原則が解釈と統治において優先されることを保証することです。憲法によって創設された機関は、その規範の対象となります。絶対的な権力を行使する憲法上の機関はありません。このため、下院議長の資格には司法審査の免除は付与されていません…憲法裁判所は、憲法の下で公務員による権力の行使を精査する義務を委ねられています。憲法によって創設された機関の役職に就く個人は、憲法の基準に反する行動をとることはできません…私たちの憲法が政治的強大化の浮き沈みを乗り越え、すべての憲法上の機関に対する一般的な懐疑主義に立ち向かう必要がある場合、権力と権威の概念は、義務と法の支配の遵守に道を譲らなければなりません^[203]

チャンドラチュド氏は二院制の起源と根拠の分析に着手し、次のように結論付けた。

二院制は、立憲民主主義の原則として定着すると、憲法上の手段による権力の濫用や抑圧的な方法での権力の使用に対するチェックとして機能する。二院制は、権力分立の憲法原則のサブセットとして、主に憲法および政治プロセスの濫用に対する予防策である。二院制の国会は、政府に説明責任を負わせ、政府権力の濫用をチェックまたは抑制することができる。その他の役割の中には、地方自治体の代表、専門家の審査機関としての役割、多様な社会経済的利益または民族文化的少数派の代表を提供することなどがある。^[203]

チャンドラチュド氏は、世界中の二院制の比較分析に着手した後、インドの二院制を連邦制へのコミットメントと参加型統治の両方に根ざしたものとし、ラージヤ・サバーは「多数派主義に反対する象徴」であると主張した。同氏はインド憲法第 110 条を徹底的に分析し、第 110 条の範囲内の法案は、そこに明記された事項を扱う「条項のみ」を含まなければならないと強調した。同氏は、条項内での「もし」と「のみ」という言葉の使用を強調し、裁判官は「憲法を書き換えることはできない。特に、条文、文脈、意図に反する場合はなおさらだ」と警告した。同氏は、第 110 条の範囲外の法案を金銭法案として可決することは、「法案の性質とラージヤ・サバーの立法参加の面で影響を及ぼし」、二院制を幻想に陥れることになると指摘した。同氏は次のように述べた。

法案が財政法案となるには、第 110 条に規定された事項の範囲内の規定のみを含んでいなければならない… 下院は、上院によって修正または拒否される可能性のある法案を、財政法案の名目で提出および可決することはできない。二院制は、我が国の民主主義の基礎となる価値である。憲法の基本構造の一部である。憲法第 110 条 (1) の下で財政法案としての資格を満たさない法案を財政法案として提出および可決することは、明らかに違憲である… アーダール法を財政法案として提出することは、上院の憲法上の権限を回避している。アーダール法を財政法案として可決することは、憲法手続きの乱用である。これにより、上院は修正を行って法案の条項を変更することができなくなった。ラージヤ・サバーの権威を超越することは、憲法の枠組みと民主的制度の正当性に反する。それは憲法に対する欺瞞を構成する…民主的制度のこのような堕落は許されない。制度は民主主義にとって極めて重要である。制度を堕落させることは、民主的構造に危険をもたらすだけである。^[203]

ある学者はその後すぐに、チャンドラチュドの憲法条項の解釈とアダール法の評価は、インドの議会制民主主義の核心である「二院制の微妙なバランス」を支持していると書いた^。[214]

チャンドラチュド判​​事の判決では、アイデンティティと個人の交わりについても分析が行われた。反対意見は、個人のアイデンティティの保護を強調したことで注目された。個人のアイデンティティの多様性を強調し、同判事は次のように述べた。

技術的に、このレベルでは、Aadhaar は身元確認の手段となるはずでした。しかし、別のレベルでは、Aadhaar プロジェクトは、身元確認の手段をまったく持っていない可能性のある人々に文書による身元確認を提供するものとしても機能していました... 身元確認には、身元確認の形式を決定する権利と、身元確認されない権利が含まれます。この概念は今や「反転」し、識別子による身元確認が、データベース ガバナンスの時代における唯一の身元確認の形式となっています。これは、個人の立場の根本的な変化を伴います... 身元確認は複数の概念です。憲法は、保護する多数の権利を通じて、多数の身元確認を認めています。Aadhaar スキームで採用されている技術は、異なる憲法上の身元確認を 12 桁の数字の単一の身元確認に縮小し、個人が選択した手段で身元確認する権利を侵害しています。Aadhaar は身元確認に関するものであり、身元の証明を容易にする手段です。憲法上の身元確認を抹消することは許されません。

彼は法律とテクノロジーの交差点を分析し、「Aadhaarプログラムの中核である生体認証技術は、本質的に確率的であり、認証の失敗につながる」と指摘した。彼は次のように述べた。

個人の尊厳と権利は、アルゴリズムや確率に左右されるべきではない。憲法上の保障は、テクノロジーの変遷に左右されるべきではない。

チャンドラチュドの反対意見は学術的な分析を受け^{[208] [215]}、一部の学者は、この反対意見はインド最高裁判所の歴史における偉大な反対意見に並ぶものであると書いている。主要な評論家や専門家は、この反対意見を「感動的」、「激しい」、「歴史的」、「痛烈」、「痛烈」 [218]、「孤独だが力強い」 [219] と評した^。この^反対意見に^関連して^、チャールズ・ヒューズ最高裁長官の有名な言葉^{[220] [221]}を引用する者もいる。 「最後の審理の裁判所における反対意見は、法の憂鬱な精神に訴えるものであり、反対意見を出した判事が裁判所が犯したと考える誤りを、後の判決で正すことができるかもしれない未来の日の知恵に訴えるものである」。彼の反対意見は、世界中の司法の声明で注目された。

ジャマイカ国民識別登録法の憲法上の有効性に関する判決において、サイクス首席裁判官はチャンドラチュド裁判官の反対意見を根拠に同法を無効とした。^{[222] [223] [224] [225] [226]}彼は次のように反対意見を称賛した。

私が謹んで私自身の言葉として採用したい言葉で、学識ある裁判官 [すなわち、チャンドラチュド裁判官] は、アーダール制度の全体的な憲法上の欠陥を次のように要約しました…「アーダール制度で導入されている技術は、さまざまな憲法上のアイデンティティを 12 桁の数字の単一のアイデンティティに縮小し、個人が選択した手段で自分自身を識別する権利を侵害しています。アーダールは識別に関するものであり、アイデンティティの証明を容易にする手段です。憲法上のアイデンティティを消し去ることは許されません…この事件の判決を読んで、私の敬意を表するところ、チャンドラチュド裁判官は、プライバシーと自由の問題に対して、賛成判決を下した他の大多数の裁判官の判決にはそれほど明らかではない、より敏感であることを示しました。」裁判官は、国家または誰かが個人の個人情報を管理することの危険性について明確な見解を持っており、一般的に、私は他の裁判官よりもこの問題に対する裁判官のアプローチを好みました... また、基準の適用においては、多数派の推論よりもチャンドラチュド裁判官の推論を好むと言わなければなりません。

ある憲法学者は次のように述べている^[227]。

…異議は、国の司法の伝承の脚注に限定されず、「未来の知恵」が夜明けを迎えるまで何年も待つ。時には、南へ飛んでいくツバメのように、異議は思想の世界的な移動の一部となる。故郷から遠く離れた肥沃な土壌を見つけ、そこで、本来の環境では認められなかった豊かさを開花させる…時には、世界の他の地域にいる友人や同僚に、覗き込みたくない、または覗くことができない鏡を差し出すことが必要になる。おそらく、母国の法の精神に認識され、誤りが最終的に修正されるずっと前に、暗闇の中の光として世界中を旅するのが、アダール異議の運命なのだろう。

その後、チャンドラチュドのマネー法案に関する見解は、ロジャー・マシュー対サウス・インディアン銀行事件において憲法裁判官団によって復活した。^[228]ゴゴイ最高裁長官は多数意見を述べ、マネー法案に関する法律は「過剰包括や過少包括を避け、防止するために適切な意味と解釈が与えられなければならない」と判示した。アーダール判決における多数意見の論理的根拠に欠陥があることを指摘し、マネー法案に関する法律の問題をより強力な裁判官団に委ねて、ゴゴイ最高裁長官は次のように述べた。

この問題について徹底的に調査した結果、KS Puttaswamy (Aadhaar-5) の多数意見は、まず第 110 条 (1) の範囲と解釈の原則、またはそのようなプロセスの影響を明示することなく、問題の制定法の性質を表明していることに気付きました。KS Puttaswamy (Aadhaar-5) の多数意見は、第 110 条 (1) の「のみ」という語の効果について実質的に議論しておらず、「金融法案」として可決された制定法の条項の一部が第 110 条 (1) (a) から (g) に準拠していないという判断の影響についてほとんど指針を提供していないことは明らかです... KS Puttaswamy (Aadhaar-5) の裁判官と同等の力量を持つ裁判官団として、私たちは、この一連の問題を行政側からインド最高裁判所長官に提出し、より大規模な裁判官団による検討を指示します。^[228]

チャンドラチュド氏は、マネー法案に関する法律を明確にする必要があるという多数派の意見に同意した。したがって、この問題は最高裁判所によるさらなる審議を待っている。^[229]

2021年1月11日、チャンドラチュド判​​事は、2018年9月28日の判決（アーダールの合憲性を支持した）に対する再審請求の却下に対して唯一の反対者となった。その理由は、問題の核心であり、憲法に対する潜在的な詐欺行為であったインド憲法第110条に基づく「金融法案」を構成する要素^[207]が、まだ構成されていない最高裁判所の別の憲法裁判官団によって、より大きな裁判官団に付託されたためである^{[230] 。}

チャンドラチュード判事は、ロミラ・タパール他対インド連邦政府事件で反対意見を述べた。^{[231]この事件では、2018年にエルガー・パリシャッドのイベント中に発生した暴動を受けて、1947年の}違法活動（防止）法の下で犯罪を犯したとして起訴され逮捕された5人の人権活動家が、特別捜査チーム（SIT）による捜査を求めた。多数派はSITの設立を拒否した。チャンドラチュード判事は反対意見の中で、捜査はSITによって行われるべきであると指示し、「メディア裁判」の実施を支援する悪意のある行為についてプネ警察を叱責した。 ^[232]

彼の反対意見は、インド憲法第14条と第21条に定められた言論の自由と公平性の原則を擁護するものと報告された。^{[233] [234] [235]}彼は「反対意見は民主主義の安全弁である。反対意見が認められなければ、圧力鍋が破裂する恐れがある」と述べた。彼はまた、反対意見と違法行為のバランスを取る必要があるとの意見を述べた。彼は次のように述べた。

反対意見は活気ある民主主義の象徴である。反対意見は、不人気な主張を掲げる人々を迫害することでは封じ込めることはできない。しかし、反対意見の表明が暴力の扇動や違法な手段による民主的に選ばれた政府の転覆という禁止された領域に入る場合、反対意見は単なる意見表明ではなくなる。法律に違反する違法行為は、法律に従って対処されなければならない。^[231]

チャンドラチュド判​​事はまた、公正かつ公平な調査を確実に行う必要性を強調した。同判事は、インド憲法第14条の恣意性に対する保証、および第21条の生命および個人の自由に対する権利の「不可欠な要素」とみなしている。^[233]同判事は、「この裁判所が我々が定式化した原則を守らなければ、自由に対する魂のこもったレクイエムを目撃することになるかもしれない」と述べた。

チャンドラチュド判​​事は、ロヒントン・ファリ・ナリマン 判事とともに、カンタル・ラジーヴァル対インド若手弁護士協会事件で反対意見を述べた^{[236] [237] 。 [238]}彼は、サバリマラ事件で5人の判事が10歳から50歳までの女性はサバリマラ寺院への入場を拒否されないとした判決は、記録上明らかな誤りがないため、審査管轄権を行使するのに適切な事例ではないと述べた。反対意見は、たとえ当事者でなくても、行政は最高裁判所の判決を実施する憲法上の義務を負っていると指摘した。^{[239] [240] [241]}ナリマン判事は次のように述べた。

国の最高裁判所の判決に対する誠実な批判は確かに許されるが、最高裁判所の指示や命令を妨害したり妨害するよう奨励したりすることは、我が国の憲法体系では容認されない。^[238]

チャンドラチュドは、1951年人民代表法第123条(3)の解釈に関する アビラム・シン対CD・コマチェン事件^{[242]で、自身と他の2人の判事の少数意見を執筆した。この条項は、「}彼の」宗教、人種、カースト、コミュニティ、または言語に基づいて投票を呼び掛けることは、候補者による不正行為に当たるとしている。問題となったのは、「彼の」という語が候補者または選挙代理人のみに当てはまるのか、それとも、呼び掛けの宛先となる人物も含むのか、ということだった。^[243]多数派は、この用語のより広い解釈を支持し、有権者自身の宗教、人種、カーストコミュニティ、または言語への呼び掛けを禁止することを含めた。^[243]チャンドラチュドは次のように書いている。

...憲法は…国家の社会生活における宗教、カースト、言語、性別の地位を認めている。我々の社会における国民と集団の個人の歴史は、これらの定義的特徴に基づく差別と不正の歴史と時代を超えて結びついている… ^[242]

「大多数は集団アイデンティティを、脆弱な民主主義的合意の分裂と破壊の場とみなしたが、反対派はそのような合意の存在自体を疑問視した」^{[243]。著名なコラムニストが書いたように、チャンドラチュドは、民主主義の到来とともに、これらのアイデンティティは政治的動員}を通じて歴史的差別を是正する場となったと主張した。今その機会を否定することは、排除と疎外の上に築かれた現状を永続させることに過ぎないだろう。^[243]

ジンダル・ステンレス社対ハリヤナ州事件^[244]において、チャンドラチュドは州が課す入国税の合憲性に関する少数意見を執筆した。彼は、インド憲法第301条に基づく領土全体の自由貿易は課税免除を意味するものではないとする多数派の見解とは意見が異なり、そのような立場は憲法原則に違反すると述べた。彼は、国全体を以下の意味で1つの経済単位として見なす必要があると主張した。

第301条は、国家を商品とサービスの共通市場から成る経済体として統合するという憲法上の目的を果たします。

彼は、税金が貿易と商業の自由に対する制限に相当するかどうかを判断するための「直接的かつ不可避的な影響テスト」を提唱した。

チャンドラチュド氏は、国連人権高等弁務官事務所、^{[245] 、} 国際労働機関、国連環境計画、世界銀行、アジア開発銀行などの国連機関が主催する会議で講演を行っている。2018年6月6日には、ハワイ州最高裁判所とハワイ大学が主催した「人権に関する国境を越えた司法対話の時代におけるグローバル立憲主義」と題する講演を行った。^[246]インドでは、主要な法機関や市民社会が主催するイベントで数多くの講演を行っている。最近の講演は以下の通り。

2020年2月、彼はグジャラート州でのPDデサイ記念講演で 「インドを形作る色彩：多様性から多元主義へ」^{[264]と題した演説を行った。彼は次のように述べた。}

…反対意見を抑制するために国家機構を利用することは、恐怖心を植え付け、言論の自由に対する冷ややかな雰囲気を作り出し、法の支配を侵害し、多元主義社会の憲法上のビジョンを損なう…民主主義の真の試金石は、すべての個人が報復を恐れることなく意見を表明できる空間の創出と保護を確実に行えるかどうかである…法の支配を重視する国家は、国家機構が正当で平和的な抗議を抑制するためにではなく、審議に適した空間を創出するために利用されることを保証する。法の範囲内で、自由民主主義国は、現行法に対する抗議や反対意見の表明の権利を含め、考えられるあらゆる方法で意見を表明する権利を国民が享受することを保証する。そのような反対意見を「反国家的」または「反民主主義的」と一律に決めつけることは、憲法上の価値の保護と審議民主主義の促進に対する私たちの公約の核心を突くものである。

彼は多元主義と多様性の尊重を熱烈に訴え、次のように述べた。

憲法の起草者たちは、ヒンドゥー教徒のインドやイスラム教徒のインドという概念を否定し、インド共和国のみを承認した…統一されたインドは、文化と価値観の両方の豊かな多様性を欠いた単一のアイデンティティによって特徴付けられるインドではない。国家の統一とは、価値観の共有文化と、すべての個人に基本的権利だけでなく、その自由で安全な行使の条件も保証されるという憲法の基本理念への取り組みを意味する。多元主義は、多様性の保持への取り組みだけでなく、個人と平等の尊厳という基本的要求への取り組みも表す。この意味で、多元主義は憲法の基本要求を推進し、国家の統一という目標を育み、内容を提供する…個人または組織がインドという概念を独占することはできない…今日最も重要なことは、私たちが受け継いできた豊かな多元的な歴史を保存、保護、構築する能力と取り組みである。

この演説は、自由で民主的な社会における異議を唱える権利を守るための嘆願として 報道された^{[265] [266] [267] [268] 。}

最近、2020年12月にプネで開催された国際障害者法曹サミットILSで「障害を持つ法律専門家」について行ったスピーチ^{[269]で、彼は視覚障害者が}コモンロー入学試験にアクセスできないことを強調した。^[270]この発言は国立法科大学コンソーシアムによって注目され、すぐに対処され、軌道修正が約束された。^[271]

チャンドラチュド氏は、インド最高裁判所の電子委員会の委員長を務めていた。電子委員会は、インドの電子裁判所プロジェクトの実施を担当する機関であり、高等裁判所および地方裁判所レベルで司法のデジタル化を目指している。現在、電子裁判所プロジェクトはフェーズIIにあり、技術的要求を満たすために裁判所に必要なハードウェアを提供することに加えて、弁護士や一般大衆の利益のためにさまざまなデジタルサービスを導入することも約束されている。^{[272]チャンドラチュド氏の委員長の下、電子委員会は、}とりわけ以下の措置 を導入し、その実施を監督してきた。

バーチャル裁判所は、2020年5月13日にデリー、2020年5月15日にプネ、2020年5月26日にチャンドラチュドによってチェンナイで開設されました。バーチャル裁判所では、バーチャルプラットフォーム上で事件の裁定を行うことができます。コミュニケーション、判決、罰金や賠償金の支払いはオンラインで行われます。この施設は24時間365日稼働しています。現在、このサービスは1988年の自動車法に基づく交通違反に対して利用可能です。^[273]

NJDGはe委員会の主要プロジェクトであり、国内の係争中の事件を追跡し、その情報を公開することで司法制度の機能の透明性を確保している。^[274]

ICJSは、裁判所と警察の間でリアルタイムの電子データ交換を可能にする。FIRと起訴状の詳細は、CISソフトウェアシステムを通じて裁判所に電子的に受信される。^[275]

新しい電子ファイリングソフトウェアアプリケーションが開発され、法律文書の電子ファイリングが可能になり、ペーパーレスファイリングが促進されました。^[276]電子ファイリングソフトウェアのアップグレード版は、弁護士の登録手続きが簡素化され、より使いやすくなりました。また、とりわけ、弁護士がパートナーやクライアントを追加できるようになり、オンラインのヴァカラトナマ、訴答用の既製のテンプレート、宣誓のオンライン記録、訴訟書類のデジタル署名の提供も可能になりました。^[277]

電子委員会は、裁判所手数料、罰金、罰則金、司法供託金のオンライン支払い機能を導入した。^[278]

e-Sewa Kendraは、インターネットや電子機器を利用できない人々がe-Courtsプロジェクトで提供されるサービスを利用できるようにするために、各州の高等裁判所と地方裁判所に1つずつ設置されている。訴訟当事者と弁護士は、e -Sewa Kendraで、とりわけ事件情報を入手したり、判決や命令のコピーを入手したり、電子提出サービスを利用したりすることができる。^[279]

電子委員会は、国家電子プロセスサービスおよび追跡システム（NSTEP）を通じてプロセスの提供をデジタル化しました。これは、一元化されたプロセスサービス追跡アプリケーションと執行官/プロセスサーバー用のモバイルアプリで構成されています。NSTEPは、プロセスを迅速に提供し、プロセスの提供における過度の遅延を削減するために使用されます。執行官に提供されるNSTEPモバイルアプリケーションは、リアルタイムで透明性のあるサービス追跡に役立ちます。^[280]

高等裁判所と地方裁判所が下したすべての判決と最終命令を保管する判決検索ポータルが作成された。ポータルはフリーテキスト検索エンジンを使用しており、特定のキーワードまたはキーワードの組み合わせに基づいて判決を提供する。ポータルは障害者のニーズも考慮して設計されている。テキストキャプチャに加えて音声キャプチャの機能も提供している。また、コンボボックスを使用して視覚障害者がウェブサイトにアクセスしやすくしている。^[281]

その他の取り組みとしては、事件情報を入手するための裁判所敷地内のタッチスクリーンキオスクの設置^[282] 、モバイル向けe-Courts Servicesアプリケーション^[283]、e-Committee YouTubeチャンネル^{[284]などがあります。}

電子委員会は、裁判手続きのライブストリーミングを導入する作業に着手した。委員会は、すべての関係者からの意見を求めるためにモデル規則案を発表した。^[285]この規則は、最高裁判所のスワプニル・トリパティ対インド最高裁判所の訴訟における最高裁判所の判決を背景にしており、同判決では、最高裁判所の手続きのライブ放送は、インド憲法に基づく司法へのアクセス権から生じると判断された。^[286]

チャンドラチュド氏の在任期間中、e-Courts Projectが提供するサービスでは、2019年から2020年にかけて35億4100万ルピー以上の電子取引が記録された。これは、インドの電子ガバナンス関連プロジェクトで記録された電子取引件数としては最多である。^[287]インド最高裁判所のe委員会はまた、インド大統領から2020年のデジタルガバナンスにおける優秀性に対してデジタルインディア賞（プラチナ賞）を授与された。^[288] e委員会は、技術認識の問題に関する弁護士、裁判官、裁判所職員のトレーニングも行っている。パンデミック中の2020年5月から2020年12月まで、16万以上の弁護士、裁判官、裁判所職員を対象にオンライントレーニングを実施した。^[289]

ハーバード大学ロースクールはチャンドラチュド氏に法曹界のグローバルリーダーシップ賞を授与した。^[290]

最初の妻ラシュミは2007年に癌で亡くなった。その後、弁護士カルパナ・ダスと結婚した。彼には2人の息子と2人の養女がいる。^[291]