企業支配

コーポラトクラシー^[a]またはコーポクラシーは、企業または企業利益によって制御または影響を受ける経済、政治、司法システムです。^[1]

この概念は、銀行の救済、CEOへの過剰な報酬、国庫、国民、天然資源の搾取を説明するために使われてきた。^[2]これはグローバリゼーションの批評家によって使用され、^[3]時には世界銀行^[4]や不公平な融資慣行^[2] 、さらには自由貿易協定^[3 ]への批判と組み合わせて使用​​されることもある。企業支配は、ディストピアSFメディアでもよく使われるテーマである。

企業支配は、企業の政治・社会分野への関与の度合いに応じて、さまざまな形で現れる。例えば、企業が資金や政治支援と引き換えに国家から恩恵や特権を得る縁故資本主義^{[5] [6] [ 7] [8]、}企業が互いに共謀して寡占やカルテルを形成し、競争を制限し、市場ルールに影響を与える黙認資本主義^{[9] [10]} 、企業が抑圧的または反民主的な政治体制と同盟を組み、保護と免責の恩恵を受ける権威主義資本主義^{[11]などである。}

歴史家ハワード・ジンは、アメリカの金ぴか時代の間、アメリカ政府はカール・マルクスが資本主義国家について述べた通り、「秩序を維持するために中立を装いながら、富裕層の利益に奉仕していた」と主張している。^[12]

経済学者ジョセフ・スティグリッツによれば、米国の独占禁止法が新自由主義改革によって弱体化したことにより、企業の市場支配力が著しく増大し、所得格差が拡大し、経済全体が低迷しているという。[13] スティグリッツは、経済を改善するに^は、米国の政治に対する金銭の影響を減らす必要があると述べている。^[14]

社会学者C・ライト・ミルズは1956年の著書『権力エリート』の中で、軍や政治体制とともに大企業のリーダーたちが「権力エリート」を形成し、それが米国を支配していると述べた^[15]。

経済学者ジェフリー・サックスは、著書『文明の代償』（2011年）の中で、米国を企業支配国家と表現した。 ^[16]彼は、企業支配国家は、全国政党の弱体化と各地区の強力な政治的代表、第二次世界大戦後の米国の大規模な軍事組織、大企業が選挙運動に資金を提供すること、そしてグローバル化によって労働者から権力のバランスが遠ざかるという4つの傾向から生じたと示唆した。^[16]

2013年、経済学者エドマンド・フェルプスは、ここ数十年の米国および他の西側諸国の経済システムを「新しいコーポラティズム」と呼んで批判した。フェルプスは、このシステムでは国家が経済に過度に関与し、「すべての人を他の人から守る」という任務を負っているが、同時に大企業は政府に大きな影響力を持ち、ロビイストの提案は「特に賄賂が伴う場合は歓迎される」としている。^[17]

アメリカの金ぴか時代には、ビジネスリーダーたちが政府に自分たちの活動を規制されないようにするために多額の資金を費やしたため、汚職が蔓延していました。 ^[19]

企業は、規制やそれを監視する規制当局に大きな影響力を持っている。例えば、エリザベス・ウォーレン上院議員は2014年12月、政府に資金を供給するために必要な包括支出法案が、プロセスの後半で銀行規制を弱めるために修正されたと述べた。この修正により、ドッド・フランク法の銀行規制で禁止されていた銀行「スワップ事業体」の納税者資金による救済が容易になった。彼女は、この法律の修正に関与した最大手銀行の1つであるシティグループを特に指摘した。彼女はまた、ウォール街の銀行家と、かつてウォール街で働いていた政府関係者の両方が、最大手銀行を解体する超党派の法律を阻止したと述べた。彼女は、セオドア・ルーズベルト大統領が「民主主義の根幹」を脅かす強力な企業体について警告したことを繰り返した。^[20]

2015年のインタビューで、ジミー・カーター元大統領は、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決により、政治候補者への寄付の制限が事実上撤廃されたため、米国は現在「無制限の政治的賄賂を伴う寡頭政治」になっていると述べた。^[21] ウォール街は、2016年の米国選挙に影響を与えようと、記録的な20億ドルを費やした。^{[22] [23]}

ブリティッシュコロンビア大学の法学教授であり、受賞歴のある書籍『The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power』の著者であるジョエル・バカンは、次のように書いている。

法律では、労働者の支援、環境の改善、消費者の節約支援など、いかなる動機であれ、企業の行動を禁じています。民間人として、彼らは自分のお金でこれらのことをすることができます。しかし、他人のお金の管理者である企業役員には、そのような目標をそれ自体の目的として追求する法的権限はありません。企業自身の利益にかなう手段としてのみ追求できます。一般的に、それは株主の富を最大化することを意味します。したがって、企業の社会的責任は、少なくともそれが本物である場合は違法です。

— ジョエル・バカン『企業：利益と権力の病的な追求』 ^[24]

所得格差に関しては、カリフォルニア大学バークレー校の経済学者エマニュエル・サエスによる2014年の所得分析では、所得と富の相対的な成長は中小規模の起業家や事業主（一般的に所得上位1パーセント層の下位半分を占める）の間では起こっておらず、^[25]むしろ所得分布の上位0.1パーセント、つまり年間200万ドル以上を稼ぐ人々の間でのみ起こっていることが確認されている。[ ^{26] [27]}

企業の力は所得格差を拡大させる可能性もある。ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは2011年5月に次のように書いている。「今日の格差の多くは金融システムの操作によるもので、金融業界自身が買収して支払ったルール変更によって可能になった。これは金融業界にとって史上最高の投資の1つだ。政府は金融機関にほぼゼロ金利で資金を貸し付け、他のすべてが失敗したときには有利な条件で寛大な救済策を提供した。規制当局は透明性の欠如と利益相反に目をつぶった。」スティグリッツは、上位1％が所得のほぼ「4分の1」を獲得し、富の約40％を所有していると述べた。^[28]

GDPと比較して、総報酬とその構成要素である賃金と給与は1970年以降減少しています。これは、労働所得（時給と給与から収入を得る人）から資本所得（事業、土地、資産の所有を通じて収入を得る人）への移行を示しています。^[29]

ラリー・サマーズは2007年に、下位80％の世帯が1979年の所得分配よりも6,640億ドル少ない所得、つまり世帯当たり約7,000ドル少ない所得を得ていると推定した。^[30]この所得を得られないことで多くの世帯が負債負担を増やすことになり、2007～2009年のサブプライム住宅ローン危機の大きな要因となった。高負債の住宅所有者は危機中に純資産が大幅に減少したためである。さらに、低所得世帯は高所得世帯よりも比較的多くの所得を消費する傾向があるため、より多くの所得を裕福な世帯に移すことで経済成長が鈍化する可能性がある。^{[31] [具体的に]}

一部の大手米国企業は、税負担を軽減するために本社を米国外に移す「タックス・インバージョン」と呼ばれる戦略を採用している。1982年以降、約46社が低税率国に再法人化しており、そのうち15社は2012年以降である。さらに6社が2015年に再法人化を計画している。 ^[32]

企業の力が強まっていることを示す兆候の 1 つは、自社株買いの制限が撤廃され、所得格差の拡大につながったことだ。2014年 9 月のハーバード ビジネス レビューに寄稿したウィリアム ラゾニック氏は、記録的な自社株買いが経済への投資減少と、それに伴う繁栄と所得格差への影響の原因であると非難した。2003 年から 2012 年の間に、S&P 500 企業の 449 社は、収益の 54% (2.4 兆ドル) を自社株買いに充てた。さらに 37% が配当金として株主に支払われた。これらを合わせると、利益の 91% になる。このため、生産能力への投資や従業員の収入増加に充てられる金額はほとんどなく、労働よりも資本への収入が増えた。同氏は、1 株当たり利益 (EPS) 目標を達成できないのは、ストック オプション、株式報酬、ボーナスに大きく依存する役員報酬制度のせいだと非難した。EPS は、発行済み株式数が減少するほど増加する。自社株買いに対する法的規制は1980年代初頭に大幅に緩和された。彼は自社株買いを制限するためにこれらのインセンティブを変えることを提唱している。^{[33] [34]}

2014年3月31日までの12か月間で、S&P 500企業は自社株買いの支払額を前年比29%増の5,349億ドルに増やした。^[35]ゴールドマン・サックスによると、米国企業は自社株買いを2015年に7,010億ドルに増やすと予測されており、これは2014年より18%の増加である。規模を示すために、年間非住宅固定投資（企業投資の代理であり、GDPの主要な構成要素）は2014年に約2.1兆ドルと推定されている。^{[36] [37]}

トランスナショナル研究所のブリッド・ブレナンは、企業の集中が政府に対する影響力を強めていると述べた。「多国籍企業（TNC）が民主主義にとって危険なのは、その規模や莫大な富や資産だけではない。集中力、政府に影響を与える能力、そしてしばしば政府に浸透する能力、そして公共の利益に対して商業的利益を守るために真の国際社会階級として行動する能力も危険である。過去30年間に規制緩和を強制し、国家憲法や国内法、国際法を変えてきたのは、こうした意思決定力と権力によるものであり、これが企業犯罪と免責の環境を作り出してきた」。ブレナンは、この権力の集中が所得と富のさらなる集中につながると結論付けている。^{[38] [39]}

このような業界集中の例としては、銀行業が挙げられる。1998年には米国の銀行上位5行が米国の銀行資産の約30％を保有していたが、2008年には45％、2010年には48％に上昇し、2011年には47％に低下した。^[40]

エコノミスト誌はまた、1980年以降、企業金融・銀行部門の収益性が高まったことで、米国ではジニ係数が上昇したと述べている。「米国における金融サービスのGDPシェアは、1980年から2000年の間に8%に倍増した。同時期に金融サービスの利益は、企業総利益の約10%から35%に上昇したが、2007年から2009年にかけて急落した。銀行員の給与も増加している。米国では、金融サービス従事者の報酬は1980年まで平均報酬と同程度だった。現在では平均の2倍になっている。」 ^[41]

何人かの学者は、米国における貧困層の大量投獄を新自由主義の台頭と関連付けている。 ^{[42] [43] [44] [45]}社会学者ロイック・ワクアンとマルクス経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、貧困の犯罪化と大量投獄は、経済的に疎外された人々の社会的不安定性に対処するための新自由主義政策であると主張している。^{[46] [47]ワクアンによれば、この状況は、社会}福祉国家の縮小と懲罰的ワークフェアの台頭を可能にした他の新自由主義政策の実施に続くものであり、その一方で、都市部のジェントリフィケーション、公的機能の民営化、経済規制緩和による労働者階級に対する集団的保護の縮小、低賃金で不安定な賃金労働の増加が進んでいる。^{[48] [49]}対照的に、社会の上層階級の人々、特に詐欺、横領、インサイダー取引、信用詐欺や保険詐欺、マネーロンダリング、商法や労働法の違反など、上流階級や企業による経済犯罪に関しては、非常に寛大である。^{[46] [50]}ワクアンによれば、新自由主義は政府を縮小するのではなく、上層階級に対する政府の監視がほとんどなく、下層階級に対する厳しい管理が行われる「ケンタウロス国家」を設立する。^{[46] [51]}

マーク・ブライスは2014年の著書で、緊縮財政は成長を刺激しないばかりか、事実上その負債を労働者階級に押し付けていると主張している。^[52]そのため、アンドリュー・ギャンブルなど多くの学者は、英国の緊縮財政を経済的必要性というよりは、経済的要件ではなくイデオロギーによって動かされる国家運営の手段と見ている。^{[53] 2017年11月に}BMJ誌に発表された研究では、保守党政権の緊縮財政政策が2010年以来約12万人の死と関連していることが判明したが、これは因果関係を示さない観察研究であるなどの理由で異論があった。^{[54] [55]さらなる研究では、緊縮財政が}国民の健康に悪影響を及ぼしていると主張しており、その中には、前例のない所得支援の削減と関連している年金受給者の死亡率の上昇、^[56]自殺の増加と精神疾患患者への抗うつ薬の処方の増加、^[57]刑務所内での暴力、自傷行為、自殺の増加などがある。^{[58] [59]}

ニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチ の経済学助教授クララ・E・マッテイは、緊縮財政は「経済を立て直す」手段というよりは、労働者階級の反乱や不安を鎮圧し、資本主義体制に代わる選択肢を閉ざすために経済・政治エリートが用いる階級抑圧のイデオロギー的武器であると主張する。マッテイは現代の緊縮財政の起源を第一次世界大戦後のイギリスとイタリアにまでさかのぼり、緊縮財政は労働者階級の動揺と反資本主義感情の高まりに対する「強力な反撃」として機能したとしている。マッテイはその中で、1921年の経済不況に対するイギリスの対応について書いたイギリス人経済学者GDHコールの言葉を引用している。

「労働者階級の大規模な攻撃はうまく阻止され、イギリス資本主義は経済的逆境に脅かされていたものの、再び安全な立場に立って、労働側が資本主義を打倒しようとするいかなる試みにも産業的にも政治的にも十分対処できると感じた。」^[60]

作品

• キャプテン・レーザーホーク: ブラッド・ドラゴン・リミックス
• ジェニファー政府
• ザ・コーポレーション（映画）
• パワーエリート（書籍）

• デルーカ、ケビン・マイケル（2011）。「世界をあるがままに中断する：企業支配の真っ只中、そしてチュニジア、エジプト、ウィスコンシンの余波の中で考える」メディアコミュニケーションの批判的研究。28 （2）：86–93。doi ：10.1080/ 15295036.2011.572680。S2CID 144609166  。
• シャタロヴァ、ヤロスラヴナ・オレクサンドリヴナ。「社会哲学的分析の視点から見たコーポラトクラシーの概念」ヨーロッパ人文社会科学ジャーナル6（2017）：133-137。
• Shaw, Hillary J. (2008). 「幻滅した時代における企業支配の台頭」.ヒューマン ジオグラフィー. 1 : 1–11. doi : 10.1177/194277860800100113 . S2CID  164022397.

Wikiquote に、コーポラトクラシーに関する引用があります。

• コーポラトクラシーに関する講義 ジョン・パーキンスによるコーポラトクラシーに関する講義
• グローバリゼーションの犯罪：第三世界諸国における米国企業支配の影響 ジョン・フローレス・ヒドネス著