アメリカ合衆国憲法の改正を提案する会議

アメリカ合衆国憲法の修正案を提案する会議は 、第 5 条会議、州会議、^[1]または修正会議とも呼ばれ、アメリカ合衆国憲法第 5 条で認められている、アメリカ合衆国憲法の修正案を提案できる2 つの方法のうちの 1 つです。州議会の 3 分の 2 (つまり、50 州のうち 34 州) の申請に基づいて、連邦議会は修正案を提案するための会議を招集し、修正案は州の 4 分の 3 (50 州のうち 38 州) の批准によってのみ法律となります。第 5 条会議の方式はこれまで使用されたことはありませんが、もう 1 つの方法、つまり連邦議会の両院で3 分の 2 の賛成により 33 件の修正案が提案され、そのうち 27 件が州の 4 分の 3 によって批准されています。^{[2]連邦憲法会議は}最初の会議以来開催されていませんが、州レベルでは米国で230 回を超える憲法会議が開催されています。 ^[3]

均衡予算修正案のような単一の問題に基づく第5条会議の開催を求める声もあるが、このように召集された会議が、議論を単一の問題に限定する法的拘束力を持つかどうかは明らかではない。法学教授のマイケル・ストークス・ポールセンは、そのような会議には「適切と思われるあらゆる提案を行う権限」があるだろうと示唆している^[4]が、法学教授のマイケル・ラパポート^[5]と弁護士のロバート・ケリー^[6]は、限定的な会議は可能だと考えている。

近年、州政府がそのような会議を招集すべきだと主張する者もいる。[ ^{7] [8]}マイケル・ファリス、ローレンス・レッシグ、サンフォード・レビンソン、ラリー・サバト、ジョナサン・ターリー、マーク・レビン、ベン・シャピロ、グレッグ・アボットらがその代表である。^{[7] [9] [10] [11] [12]} 2015年、市民自治協会は「連邦政府を抑制する」ため、州会議と呼ばれるプロジェクトを通じて、連邦議会に第5条会議の招集を求める全国的な取り組みを開始した。^{[13] [14]} 2024年現在^{[アップデート]}、CSGの決議は19州で可決されている。^{[15]同様に、}ウルフPACというグループも、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の米国最高裁判所の判決を覆すという大義を推進するためにこの方法を選択し、5州で決議が可決されている。^[16]

2023年後半、ヘリテージ財団は「第5条の州会議の賢明さを再考する」と題する報告書を発表しました。^[17]

第5条会議に反対した団体としては、ジョン・バーチ協会、予算・政策優先センター、イーグル・フォーラム、コモン・コーズ、^[18] ケイトー研究所、^[19]ロン・ポール平和繁栄研究所^[20]などがある。ウィリアム・A・ウッドラフ名誉法学教授は、憲法の父であり、バージニア州議会議員、フィラデルフィア会議の代表、そしてフィラデルフィア会議の原案を勧告したアナポリス会議の代表であったジェームズ・マディソンが、憲法に権利章典を加えることを検討する第5条会議に反対していたと指摘している。^[21]権利章典を審議するために会議を招集すべきかどうか尋ねられたとき、マディソンは「あらゆる好都合な状況下で召集された最初の会議が経験した困難と危険を目の当たりにしてきたので、私は2回目の会議の結果を恐れるだろう...」と述べた。^[21]ウッドラフは、第5条会議を招集するよう議会に申請することに賛成票を投じるよう求められている州議会議員に対し、憲法を一連の意図しない結果にさらす前に、会議方式の既知と未知を慎重に検討するよう促している。^[21] ピーター・M・シェーンは、会議は議会よりも不均衡になりやすいと書いている。^[22]批准待ちの修正案は州レベルの政治を二極化する可能性がある。^[23]

1787年にフィラデルフィアで憲法制定会議が開かれた時点で、8つの州憲法に改正の仕組みが含まれていた。3つの州では改正権は議会にあり、他の5つの州では特別に選出された会議に与えられていた。連合規約では、改正は議会によって提案され、13州議会の全員一致の投票によって批准されることになっていた。これは連邦主義者にとって、憲法改正へのほぼ克服できない障害となるため、規約の大きな欠陥とみなされた。ジェームズ・マディソンは後に『ザ・フェデラリスト』第43号で、憲法制定会議中に策定された改正手続きは、柔軟性と厳格さのバランスをとるように設計されたと書いている。 ^[24]

それは、憲法をあまりにも変更しやすくしてしまうような極端な容易さと、発見された欠陥を永続させてしまうような極端な困難を等しく防ぐ。さらに、それは連邦政府と州政府が、一方側または他方側の経験によって誤りが指摘された場合に、その誤りを修正することを等しく可能にする。

1787 年の会議の主な理由の 1 つは、連合規約により連邦政府が行動を起こすには 13 州の全会一致の同意が必要とされていたことです。この制度は機能しないことが判明し、新たに書かれた憲法はこの問題に対処することを目指しました。

憲法制定会議で提案された憲法改正方法の最初の提案は、バージニア案に含まれており、連邦議会を迂回しようとし、「連邦議会の同意は必要ない」と述べていた。^{[25]これはその後、}詳細委員会によって修正され、州議会の3分の2の要請に基づいて議会が憲法制定会議を召集する手続きが含まれるようになった。^[24]

詳細委員会の報告書に関する議論の中で、ジェームズ・マディソンは、憲法改正のプロセスがどのように機能するかに関する記事の詳細が不足していることに懸念を示し、憲法改正がどのような形式をとるかに関して「困難が生じる可能性がある」と述べた。^[26]彼は後に、憲法改正のプロセスに関する言及を削除し、必要と思われる場合、または州の 3 分の 2 が憲法改正を申請した場合に、連邦議会に修正案を提案する唯一の権限を与えることを提案した。 ^[27]数人の代表は、連邦議会が憲法改正を提案する唯一の権限を保持するという考えに反対の声を上げた。^[28] ジョージ・メイソンは、憲法制定会議の議場で、「連邦議会の同意を求めるのは不適切である。なぜなら、連邦議会は権力を乱用し、まさにその理由で同意を拒否する可能性があるからである」と主張した。メイソンは、「政府が抑圧的になれば、国民は適切な種類の修正案を決して得られないだろう」と付け加えた。^[29]これらの懸念に応えて、憲法制定会議は全会一致で、州が議会に憲法改正を提案する会議を申請することを認める文言を追加することを決議した。^[28]

よく聞かれる質問は、州からの申請で主題を省略し、代わりに無制限の会議を要請できるかどうかである。慣例上、異なる時期に議会に提出された別々の無制限の申請は認められない。^[30]第5条自体は、複数の「申請」ではなく「議会の申請」を求めている。

各州は、さまざまな主題に関する修正案を提案するために、第 5 条会議を招集するよう議会に要請してきた。しかし、国立公文書館によると、議会は申請を公式に集計したことも、主題ごとに分類したこともない。^[31]ただし、少なくとも 1 回は、議会記録にそのような集計が掲載されており、1981 年 9 月 22 日の時点で 30 の州が均衡予算修正案を要請していたことが示された。^[32] 1993 年、マイケル ポールセン教授とその研究スタッフは、これまでのすべての州の申請のリストを作成したが、ポールセン教授のリストも他のリストも、見落とされたり忘れられたりした州の申請がかなりあるため、完全に「完全」であるとは言い切れない。^[33]

ポールセンは、1993年と2011年の2つの法律評論記事で、特定の主題に限定された第5条会議の州による申請は無効であり、無制限の会議の要請を含む申請のみが有効であると主張した。^[33]州の申請は特定の主題に限定されてはならないというポールセンの基準と、州による取り消しが有効であるとすれば、1993年の時点で45の州からの申請が有効であったことになる。ポールセンは、これらの理由で議会が会議を招集する十分な指示があったと主張する。^{[30] [34]}

最高裁判所は、州憲法改正が最終的に影響を与えることができる範囲について、いくつかの訴訟と一連の議論を扱ってきましたが、州憲法改正の方法に関して明確な決定を下していません。 1939年のコールマン対ミラー事件は、州議会が児童労働に関する修正条項の承認を放棄できるかどうかを争ったが、その一部は「提案の提出から相当の期間が経過したかどうかという問題は司法の管轄外の政治的問題であり、決定に際して考慮すべき事項は議会が評価するのに適しており、前回の拒否が批准に及ぼす影響という問題も同様に司法の管轄外である。なぜなら、1868年修正第14条の議会決定の判例が『受け入れられている』からである」と判決を下した。 ^[35]この事件は、憲法修正条項の提案と批准に関する少なくとも一部の決定は、文言上議会に委ねられているか、裁判所がそれを可決するのに十分な判断基準を欠いているかのいずれかの理由で、議会の権限内のみにあるという主張の根拠となっている。

第5条条約はこれまで一度も開催されたことがないため、そのような条約が実際にどのように機能するかについてはさまざまな疑問がある。大きな疑問の1つは、条約の主題の範囲を限定できるかどうかである。^[28]

第 5 条の文言は、議会に裁量権を与えておらず、単に適切な数の州からの申請が受理されたときに議会が「会議を招集しなければならない」と述べているに過ぎない。憲法が採択された当時のコメントは、憲法が起草されたときに議会に裁量権がないことは理解されていたことを示している。アレクサンダー・ハミルトンは、ザ・フェデラリスト誌で、適切な数の申請が受理されたとき、議会は会議を招集する「義務」があり、「議会の裁量に任されているものは何もない」と述べた。^[36]ジェームズ・マディソンも、必要な数の州が要請したときに議会は会議を招集する義務があるというハミルトンの主張を支持した。^[37]

ノースカロライナ州での憲法批准に関する議論において、後に最高裁判所の創設メンバーの一人となったジェームズ・アイアデルは、州の3分の2が議会に会議の開催を申請した場合、議会は「会議を招集する必要性に迫られている」が、「他に選択肢はない」と述べた。^[38]

連邦議会は、憲法の必要かつ適切な条項を引用して、第5条会議の運営を規制する法律を制定しようとした。故サム・アービン上院議員が提案したこの法案は、1971年と1973年に全会一致で上院を通過したが、 ^{[39]提案された法律は}連邦下院の司法委員会で保留され、2回とも廃案となった。オリン・ハッチ上院議員は、1980年代後半に同様の提案を数回行い、1991年に最高潮に達したが、成功しなかった。第5条会議の運営に関する連邦議会の規制に反対する人々は、憲法第1条も第5条も議会にこの権限を与えておらず、建国の父たちは議会に「選択の余地がない」ことを意図していたと主張する。連邦裁判所が議会にそのような権限があるかどうかを判断する機会はなかった。なぜなら、そのような法律が議会で採択されたことがないからである。

一部の学者は、州には第5条会議の範囲を制限する権限があると考えています。ラリー・サバトは、その見解を主張した学者の1人です。^[40]州からの要請に応じて会議を招集する議会の義務は、州が要請した会議を招集しなければならないことを意味すると考える人もいます。したがって、州が特定の主題に限定された会議を要請した場合、招集される会議は、州が要請した方法で制限される必要があるでしょう。^[41]

州が第 5 条会議を特定の主題に限定する権限を持ち、議会が会議を招集する権限しか持たず、それを管理または規制する権限を持たない場合、潜在的な懸念は、第 5 条会議がその範囲を超えようとする「暴走会議」になる可能性があるかどうかです。会議がその範囲を超えようとした場合、提案された修正案は、州の 4 分の 3 が批准するまで憲法の一部にはなりません。これは、そもそも会議を招集するために必要な州数よりも多くの州です。^[42]会議の支持者の中には、米国の州憲法会議の経験に照らして、第 5 条会議がその範囲を超えるかどうか疑問を表明する人もいます。州憲法を改正するために 600 回を超える州憲法会議が開催されましたが、その範囲を超えたという証拠はほとんどありません。^[43]このことは、1787年のフィラデルフィア会議以前にも、多くの州の会議（いくつかは議会によって招集されたが、ほとんどは州自身によって招集された）があり、代表者がその任務の範囲内で活動していたという事実によって裏付けられている。^[44]

さらに、多くの会議では、州が代表者を直接管理してきました。米国憲法を批准するためのニューハンプシャー会議では、憲法に反対票を投じるよう指示された代表者が派遣されました。投票者が間違っていたと確信した代表者は、後に有権者のもとに戻って説得し、新たな指示を要求し、会議が人々の真の声を代弁できるようにしました。

同様に、1787 年の会議では、ニューヨーク州議会が州を代表して投票するには 2 人の代表の同意が必要であるという規則を制定していたため、ニューヨークの代表 2 人が抗議して退席した後に問題が発生しました。議会が新しい代表を派遣しないことを選択したため、アレクサンダー ハミルトンは州の権威を受け入れ、会議の残りの期間に投票することはできませんでした。これが、有権者の命令に従う会議の代表と、有権者に代わって自らの審議に基づいて決定を下す議会の代表との根本的な違いです。

1787年の憲法制定会議の代表者たちは、議会の「条項のみを修正する」という勧告を無視したが^{[45] 、マディソンが}連邦党員第40号で指摘したように、議会が1787年2月に可決した会議を承認する決議は勧告に過ぎなかった。^[46]いずれにせよ、代表者たちは州に何も送らず、彼らの任務通り、新しい憲法を議会に送った。議会は、賛成も反対もせず、批准のために州に送る投票を行う前に、この問題について議論した。

いくつかの州の議会は、以前の申請の取り消しを採択した。第5条の文言からは、その後の申請取り消しの投票が許されるかどうかは明らかではない。しかし、上で論じたように、第5条の目的が、反抗的な議会に対して州議会に権限を与えることであり、州議会議員が特定の主題によって申請を制限する可能性がある場合、第5条が州議会議員に与えた権限をより意味のあるものにするために、以前の申請の取り消しも同様に有効であると連邦裁判所が判断する可能性はある。^[47]

最終的に州は以前の申請を取り消すことができないと裁定された場合、オハイオ州の2013年の均衡予算修正条約の申請は、そのテーマに関してそれぞれ20番目と22番目ではなく、33番目、ミシガン州の2014年の申請は34番目（必要な34のうち）になります。^[48]オハイオ州とミシガン州による均衡予算修正条約の申請は、新しい、初めての条約申請でしたが、アラバマ州、フロリダ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ニューハンプシャー州、ノースダコタ州、テネシー州、サウスダコタ州、ユタ州からの更新された申請は、1970年代にこれらの州が行ったが、1988年から2010年の間に取り消された申請を単に繰り返したものでした。

撤回は不可能だと主張する人々^{[誰? ]}は、会議の審議中に異なるトピックを組み合わせることもできるとも主張することが多い。議会は、撤回が有効でない場合、会議を招集するのに十分な数の単一の問題に関する申請を持っているし、撤回に関係なく、複数のトピックに関する申請も十分すぎるほど持っている。したがって、トピックの統合が議会によって実行可能であると州が信じる場合、たとえ州がそうすることが憲法の趣旨に反すると感じたとしても、その州は議会が撤回を無視できると結論付けざるを得ないだろう。

2016年以降、10の州議会（2016年にデラウェア州、2017年にニューメキシコ州、メリーランド州、ネバダ州、テキサス州、2019年にサウスダコタ州、2021年にコロラド州とニュージャージー州、2022年にイリノイ州、2023年にオレゴン州）が、そのような会議の開催を求める以前の申請を取り下げている。

最高裁判所は、これまで第 5 条の意味を明確に解釈したことはありませんが、第 5 条の条約手続きについては 4 回言及しています。

ドッジ対ウールジー、59 US 331 (1855)：「[人民]は、議会によって代表として修正案を作成するよう指示した...または、各州の3分の2の議会が修正案を提案するための会議を招集する。いずれの場合も、修正案は、批准されると、事実上、憲法の一部として有効になる...」

ホーク対スミス事件、 253 U.S. 221 (1920)：「[第5条]は、議会の両院の3分の2以上の賛成、または州の3分の2以上の議会の申請により修正案を提案する規定を設けており、変更を提案する前に審議と検討が行われることを保証する。提案された変更は、州の4分の3以上の議会の批准、または同数の州の会議によってのみ有効になる。批准の方法は議会の選択に委ねられている。」 ^[49]

ディロン対グロス事件 256 U.S. 368 (1921): 連邦議会が特定の憲法修正条項の批准期限を設定する権限を支持する判決で、連邦裁判所は「これまで一度も適用されたことのない提案方法が用意されており、それは、州の3分の2の申請に基づいて、連邦議会がその目的のために会議を招集するものである」と再確認した。 ^[50]

米国対スプレイグ、282 US 716 (1931)：「第 5 条は、その記述と意味が明確であり、曖昧さがなく、解釈規則に頼る必要もない。…修正案を提案するための 2 つの方法を規定している。議会は、両院の 3 分の 2 の投票によって修正案を提案することができるか、または、州の 3 分の 2 の議会の申請に基づいて、修正案を提案するための会議を招集しなければならない。」

政治問題の原則と1939年のコールマン対ミラー事件（307 US 433）における最高裁の判決により、議会が会議の招集を拒否した場合、連邦裁判所が議会に対する法的異議申し立てに対する管轄権を主張できるかどうかは未解決の問題のままである。

ハワイを除くすべての州は、かつて第 5 条条約を申請したことがある。こうした申請の大部分は 20 世紀に行われた。公式の集計が行われる前に行われたある私的な集計では、申請の総数は 700 件を超えるとされている。^[a]

憲法改正に第 5 条会議の手続きが利用されたことはないが、会議を申請する州の数は、何回か必要な基準に近づいた。議会は、少なくとも部分的には第 5 条会議の脅威を理由に、何度か憲法改正を提案した。そのような会議によって改正プロセスの制御が議会から奪われる危険を冒すよりも、議会は先手を打って改正を提案した。最初の10 の修正条項を含む権利章典と第 27 修正条項は、ニューヨーク州憲法批准会議からの書簡の示唆を受けてニューヨーク州議会とバージニア州議会が会議に申請したことが部分的に理由である。会議は、各州の批准会議で議論された変更に限定されていたはずである。少なくとも他の4つの修正条項（第17修正条項、第21修正条項、第22修正条項、第25修正条項）は、少なくとも部分的には第5条会議の脅威に応えて議会によって提案されたことが判明しており、合計は27のうち15となり、修正条項の過半数を占める。^[53]

1890年代後半、下院は上院議員の直接選挙を規定する憲法修正案を複数可決し​​た。上院はそれらの決議の審議を拒否した。^[54] 1893年、ネブラスカ州は上院議員の直接選挙に関する最初の第V条申請書を提出した。1911年までに、29の州が上院議員の直接選挙を規定する修正案の第V条会議申請書を提出しており、^[55] 31州の基準までわずか2州足りなかった。^[b]新しい州が追加されるにつれて基準は増加したが、それらの州はすでにそのような会議を支持する決議を可決していた。最終的な数は多少不確かであるが、あと1つか2つの州が必要になったところで、上院は最終的に譲歩し、1911年5月に修正案を可決し、1912年に下院で承認されて各州に提出された。

1949年、カリフォルニア、コネチカット、フロリダ、メイン、ニュージャージー、ノースカロライナの6つの州が、「アメリカ合衆国が世界連邦政府に参加できるようにする」ための修正案を提案する会議を申請した。^[56]他の複数の州議会も同じ提案を提出または議論した。^[57]これらの決議は、当時のアメリカ合衆国を潜在的な世界政府に統合する取り組みの一部であった。^[58]

1960年代後半以降、憲法第5条会議による改正の試みが2回、ほぼ成功に近づいた。最初の試みは、州および連邦選挙の選挙区を画定する際に、各州に一人一票の原則を順守するよう要求した最高裁判決であるウェズベリー対サンダースおよびレイノルズ対シムズの2件の判決を覆す修正案を提案する試みだった。この試みは、1969年に議会に会議を招集させるのに必要な34州に1州足りなかったが、主な提案者であるエベレット・ダークセン上院議員の死去により終了した。このピークの後、いくつかの州（この時点で判決を受けて議会が再編されていた）が申請を取り下げ、修正案への関心は薄れた。^[59]

連邦政府の赤字増大に対応して、1970年代に各州が連邦政府に財政規律を課す運動が始まった。1975年から1979年にかけて、30の州が均衡予算修正案を作成するための会議を議会に請願した。^[60] 1983年までに、請願の数は32に達し、そのような会議を強制するために必要な34州には2州しか残っていなかった。^[61] さらに、少なくとも4つの州（カリフォルニア、イリノイ、ケンタッキー、モンタナ）が、議会に赤字支出修正案を提案するよう要請する決議を採択した。^[62]カリフォルニアとモンタナは、議会に会議の請願を提出するよう強制する投票イニシアチブを行う予定だったが、州裁判所が2つの投票イニシアチブを違憲と裁定し、取り組みは行き詰まった。^[63]この修正案に対する熱意は、第5条会議が単一の主題に限定されることができないという懸念^[62]と、1985年に議会がグラム・ラドマン・ホリングス均衡予算法を可決した^[62]（この法律は1986年に最高裁によって覆された^[61]が、議会は1987年にこの法律の改訂版を制定した^[64]）ことを受けて、沈静化した。1988年までに、2つの州（アラバマ州とフロリダ州）が連邦均衡予算修正案に関する申請を取り下げた。^[62]同様の取り下げは、ルイジアナ州（1990年）、オレゴン州（1999年）、アイダホ州（2000年）、ユタ州（2001年）、ノースダコタ州（2001年）、ワイオミング州（2001年）、アリゾナ州（2003年）、ジョージア州（2004年）でも承認された。^[62]

最近、この運動は復活を遂げている。2013年11月20日、オハイオ州議会は連邦議会に均衡予算修正案を提案する会議の開催を申請した。この取り組みにより、オハイオ州は全国州会議の開催を求める運動に参加する21番目の州となった。[ ^65] 2014年3月26日、ミシガン州議会は連邦議会に均衡予算修正案を提案する会議の開催を申請し、ミシガン州は全国的な取り組みに参加する22番目の州となった。 ^[66] 2016年4月27日、オクラホマ州上院は均衡予算修正案に関する第5条会議を承認し、オクラホマ州は全国的な取り組みに参加する29番目の州となった。^[67] 2017年11月7日、ウィスコンシン州議会は均衡予算修正案の第5条会議決議を承認した。

2011年10月、ニューヨークのウォール街占拠運動からウルフPACと呼ばれる政治活動委員会が誕生した。ウルフPACは選挙資金問題に対処する憲法改正案を提案するために州会議を招集した。決議には「企業は人間ではない。企業は人間の憲法上の権利を一切持たない。企業は直接的、間接的に政治家に金銭を与えることは認められていない。政治家はいかなる個人または団体からも100ドルを超える資金を集めることはできない。すべての選挙は公的資金で賄われなければならない」とある。^{[68] [69]}

2022年現在^{[アップデート]}、ウルフPACの申請は3つの州で採択されている。カリフォルニア州とバーモント州は2014年、ロードアイランド州は2016年である。ニュージャージー州とイリノイ州は2014年にこの申請を採択したが、それぞれ2021年と2022年に撤回した。^{[70] [71]}

保守派の団体「市民自治会（CSG）」は、第5条会議を招集する活動を継続している。「州会議プロジェクト」を通じて、CSGは「州議会議員に州会議を招集するよう促し、権限を与える」ことを目指している。CSGは「連邦政府の暴走する権力を阻止する目的で」州会議プロジェクトを開始したと述べている。^{[73] [74] [75] [76]} マーク・レビンは、憲法改正を提案する目的で会議を招集するCSGの活動を支持している。^[76]

2013年12月、32州から約100人の議員がマウントバーノンに集まり、州会議の招集方法について協議した。スレートによると、「会議は4時間続き、議員らが2014年春に再度会合することに合意して終了した。これは、州を第一に考える憲法改正運動に向けた数十年で最大の進展だ」という。^[76]

2014年2月、トム・コバーン上院議員は、議会を引退した後、州議会に州会議の推進に注力すると発表した。^[77] 2015年12月、マルコ・ルビオは、CSGの第5条会議の呼びかけの取り組みを支持した。^{[76] [78]} 2016年1月、テキサス州知事グレッグ・アボットは、連邦政府の権力を制限するために州会議の開催を求めた。2017年6月、元上院議員でヘリテージ財団元会長のジム・デミントは、州会議プロジェクトの上級顧問に就任すると発表した。^[79]

2016年9月、CSGはバージニア州ウィリアムズバーグでアメリカ合衆国憲法改正を提案する模擬大会を開催した。^[80]各州を代表する137人の代表者が集まり、模擬大会を開催した。^{[81]模擬大会では、}国家債務の増加を州に承認させること、任期制限を課すこと、通商条項の範囲を制限すること、連邦規制の権限を制限すること、連邦税を課すために超多数の賛成を必要とすること、第16修正条項を廃止すること、および州に連邦法、規制、または大統領令を廃止する権限を与えることなど、6つのトピックに関連する修正案が可決された。^[82] 2023年8月、CSGはウィリアムズバーグで模擬第5条大会を開催した。^[83]

2024年現在^{[アップデート]}、CSGの州会議の申請は19州で可決されている。^[84]会議を招集するには34州の同意が必要である。

2013年3月1日、連邦選挙委員会にSingle Subject Amendmentと呼ばれるスーパーPACが登録された。この団体は、議会で制定されるすべての法律は1つの主題のみを扱い、その主題は法案のタイトルに明確に表現されるという限定的な目的のために、第5条会議を招集する取り組みに積極的に取り組んでいる。^{[85] [86] [87]} 41の州憲法には単一主題条項があるが、この条項は米国憲法にはない。2014年4月、フロリダ州は、議会で無関係な追随行為を憲法で禁止する第5条会議を申請した最初の州となった。 ^{[88] [89] [90]}

第5条会議の支持者の中には、総会申請や均衡予算申請など、無関係な申請を統合して、会議を招集するために必要な34州の基準に達することを提案している者もいる。^{[91] [92] [93]} 2021年から2022年にかけて、そのようなアプローチを支持する決議がジョージア州、^[94]ミシシッピ州、^[95]サウスカロライナ州、^[96]ユタ州で提出された。^{[97]さらに、}第117回議会 では、州の申請を統合して会議を招集する法案が提出された。^{[98] [99] [100]}

代替案としては、各州が独自の判断で非同期的に憲法修正条項を批准できるように憲法を改正するという案がある。^[101]

2023年6月8日、ギャビン・ニューサムは銃規制に対処するため、憲法修正第28条を提案した。具体的には、銃器購入の最低年齢を21歳に引き上げ、銃器購入の全員の身元調査を実施し、待機期間を義務付け、アサルトウェポンを禁止することである。彼はこの修正案に対処するために第5条会議の開催を提案した。 ^[102] 9月、カリフォルニア州議会はそのような修正案を提案する第5条会議の開催を正式に申請した。^{[103] [104]}

2016年以来、米国任期制限委員会は、議会に任期制限を課すことを限定した第5条会議の開催を求めている。^[105]このような会議を求める決議は、フロリダ州議会、^[106]アラバマ州議会、^[107]ミズーリ州議会、^[108]ウェストバージニア州議会、^[109]ウィスコンシン州議会、 ^[110]オクラホマ州議会、^[111]テネシー州議会で可決されている。^[112]

• 制憲議会
• 米国における民主党の後退
• 連邦条約（曖昧さ回避）
• 政府間会議
• 第5条条約の国家申請リスト
• アメリカ合衆国第二回憲法制定会議

• ポールセン、マイケル (1993)。「第 V 条の一般理論: 第 27 修正条項の憲法上の教訓」。イェール法学ジャーナル。103 (3): 677–789。doi : 10.2307/797083。JSTOR  797083。
• ポールセン、マイケル (2011)。 「 34 まで数える方法: 憲法制定会議の合憲性」ハーバード法と公共政策ジャーナル。34 : 837。SSRN 1856719  。
• ロジャース、ジェームズ (2007)。「憲法を改正するもう一つの方法: 第 5 条憲法会議改正プロセス」( PDF)。ハーバード法と公共政策ジャーナル。30 : 1005。

• クライン、フィリップ。「今こそ会議を開くべき時か？」アメリカン・スペクテイター（2010 年 10 月）。
• ナテルソン、ロバート。「過去のアメリカの会議が憲法改正案を提案する会議にどのような影響を与えたか」、The Volokh Conspiracy（2015 年 12 月 7 日）。
• ナテルソン、ロバート。「建国の父たちはいかにして憲法修正条約を憲法に組み込んだのか」『ヴォロク陰謀論』（2015 年 12 月 8 日）。
• ナテルソン、ロバート。「州はいかにして会議と修正手続きを利用して改革を推進してきたか」、The Volokh Conspiracy（2015 年 12 月 9 日）。
• ナテルソン、ロバート。「司法の決定が連邦憲法修正条約にどのような光を当てるか」、The Volokh Conspiracy（2015 年 12 月 10 日）。
• ロバート・ナテルソン。「修正案を提案する会議がいかにして一般の神話の対象となったか」『ヴォロク陰謀論』 （2015 年 12 月 11 日）。
• ナテルソン、ロバート。「現代の憲法修正条約の手続きはどのように展開されるか」、The Volokh Conspiracy（2015 年 12 月 11 日）。

• 州会議プロジェクト（市民自治のウェブサイト）