コンソシアショナリズム

コンソシエーション主義（/ k ən ˌ s oʊ ʃ i ˈ eɪ ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ）は、民主的な権力分担の一形態です。^[1] 政治学者は、民族、宗教、言語の線に沿って内部に大きな分裂があるが、これらのグループのエリート間の協議により安定を保っている国家とコンソシエーション国家を定義しています。コンソシエーション国家は、多数決選挙制度を持つ国家と対比されることが多いです。

コンソシアショナリズムの目標は、政府の安定、権力分担制度の存続、民主主義の存続、そして暴力の回避である。レバノンのように、コンソシアショナリズムが宗教宗派の線に沿って組織されている場合、それは宗派主義として知られている。

コンソシエーション主義はコーポラティズムと類似していると見なされることがある。^{[2] [3]}一部の学者はコンソシエーション主義をコーポラティズムの一形態とみなしている。他の学者は、経済的コーポラティズムは階級闘争を規制するために設計されたが、コンソシエーション主義は民族や宗教の線に沿った社会の断片化を調和させることに基づいて発展したと主張する。^[4]

同時多数決はコンソシアショナリズムの前兆となり得る。コンソシアショナリズム民主主義は、少数派の拒否権を持つ代表者の合意を表すコンセンサス民主主義とは異なり、コンセンサス民主主義では有権者全体の合意が必要である。^[5]

この考え方は、特に権力分担に関して、民主的な政治システムへの適用性に関して大きな批判を受けています。

連合は17世紀のニューイングランド連合で初めて議論されました。連合はマサチューセッツ湾植民地のさまざまな植民地の町の参加する自治会衆派教会の相互連合と協力について記述したものです。これらの教会は民事議会と治安判事の権限を与えられました。^[6]連合は1662年のボストン教会会議で詳細に議論されました。 ^[7]これは1662年聖公会統一法がイギリスで導入されたときでした。

コンソシエーション主義は、もともと政治学者の アレン・レイプハルトによって学術的に議論された。しかし、レイプハルトは「政治実践者が何年も前に繰り返し、学術専門家からも互いにも独立して発明したものを発見したにすぎない」と述べている。^[8]理論的には、コンソシエーション主義は、レイプハルトによるオランダの政治的妥協の観察から誘導され、その後、レイプハルトは民族紛争の規制に対する一般化可能なコンソシエーション的アプローチを主張した。^[9]コンソシエーション国家としてのオランダは、1857年から1967年の間、カルヴァン派、カトリック派、社会主義派、一般派の4つの非領土派に分かれていたが、1917年までは比例制ではなく多数決制（「小選挙区制」）だった。最盛期には、それぞれが緊密に組織されたグループ、学校、大学、病院、新聞で構成され、すべてバルカン化された社会構造に沿って分割されていた。レイプハルトによれば、この理論は安定した民主主義の鍵として社会エリートの役割、彼らの合意と協力に焦点を当てている。このコンソシエーショナル民主主義の初期研究に基づいて、ジョン・マクギャリーとブレンダン・オリアリーはコンソシエーショナリズムをオランダで初めて採用された1917年まで遡り、一方ゲルハルト・レームブルッフは1555年のアウクスブルク講和にまで遡ってコンソシエーショナリズムの「先駆者」を示唆している。^{[10] [11]}

レイプハルトの最初の理論は、コンソシエーション主義の形成において主に西欧の民主主義国を参考にしていたが、過去数十年間に紛争後の国家建設の文脈で大きな支持を得た。 ^{[12] [13]}この発展は、文献においても好ましい条件を外部要因に拡大していることに反映されている。 ^{[14] [12] [15]}こうした最近の例は、国家エリートによって内部的に構築されたものではなく、国際的なアクターを通じた外部からの促進、時には強制を特徴としている。^{[16] [17] [12]}その過程で、コンソシエーション的取り決めは、深刻に分裂した社会の極めて脆弱な文脈において、差し迫った暴力的な紛争を転換し、和平合意を固めるために頻繁に使用されてきた。^[18]これらの最近の例が実施された不安定な環境は、それらの初期の実施だけでなく、それらの継続的な存在にも外部からの介入が必要であることを示している。^{[19] [12]}そのため、さまざまな国際的主体が、標的となった国々における権力分担協定を維持するために仲介や支援の役割を担ってきた。最も顕著なのはボスニア・ヘルツェゴビナで、これには高等代表という形の「国際規制機関」が関与しており、一時期、国内のエリート層が合意に消極的な法律を実施するために、国内政治に頻繁に介入していた。^[20]

紛争後の国家建設の取り組みで実施されたコンソシアショナル・アレンジメントの現在の結果はまちまちだが、オリアリーやマクギャリーなどの学者は、コンソシアショナル・アレンジメントが当面の紛争を終わらせ、平和構築に必要な安定を生み出すための最も実践的なアプローチであることが証明されていると主張している。^[18]その有用性は、変革的な側面、柔軟性、そして多数派体制に組み込むのが難しい既存のアイデンティティ形成に対する「現実主義的」アプローチに見られる。^[21]

レイプハルトは、コンソシアショナル民主主義の4つの重要な特徴を特定している。^[22]

コンソシエーション政策には次のような特徴があることが多い。^[23]

• 連立内閣では、行政権が 1 つの政党に集中するのではなく、複数の政党で共有されます。こうした内閣の多くは規模が大きすぎるため、議会の過半数に必要のない政党が含まれています。
• 行政と立法の間の権力のバランス。
• 地方分権型の連邦政府。（地域の）少数民族がかなりの独立性を持つ。
• 矛盾した二院制。1つの政党が両院で多数派を獲得するのは非常に困難です。通常、一方の院は地域の利益を代表し、もう一方の院は国の利益を代表します。
• 比例代表制により、（少数の）少数派にも代表権が与えられる。
• 少数派を代表する組織化された企業利益団体。
• 少数派の同意なしに政府が憲法を変更することを防ぐ厳格な憲法。
• 司法審査制度は、少数派が不当だと考える法律に対して救済を求めるために裁判所に行くことを可能にする。
• 少数派が法律を制定したり阻止したりすることを可能にする直接民主主義の要素。
• 公共部門における比例雇用
• 中立的な国家元首であり、儀礼的な義務のみを担う君主、または選挙後に所属政党を放棄する間接選挙で選ばれた大統領。
• 国民投票は、少数派が法案を阻止できるようにするためだけに使用されます。つまり、国民の発議によるものでなければならず、投票は義務付けられていません。
• 内閣における大臣間の平等、首相は同輩の中では首席である。
• 政治家ではなく専門家が金融政策を策定する独立した中央銀行。

レイプハルトはまた、コンソシアショナリズムが成功する可能性が高い「好ましい条件」をいくつか特定した。彼はこれらの条件の指定を時とともに多少変更した。^[24]マイケル・カーはレイプハルトの最も顕著な好ましい要因を次のように要約した。^[25]

• 民族コミュニティの分断的孤立
• 複数の力のバランス
• すべてのコミュニティに共通する外部脅威の存在
• 国家への絶対的な忠誠心
• エリート宿泊施設の伝統
• 社会経済的平等
• 人口規模が小さいため、政策負担が軽減される
• 中道的な多党制と分派政党

レイプハルトは、これらの条件はコンソシアショナリズムの成功を説明するのに不可欠でも十分でもないと強調している。^[22]これにより、リヌス・ファン・シェンデレンは「条件は存在する場合も存在しない場合もあり、必要または不必要であり、短い条件の場合もあれば、まったく条件がない場合もある」と結論付けた。^[26]

ジョン・マクギャリーとブレンダン・オリアリーは、民主的なコンソシアティブの権力分担を確立するには、3つの条件が鍵となると主張している。それは、エリート層が紛争の調整に関与する動機を持たなければならないこと、エリート層が従順なセグメントを率いなければならないこと、そして複数の権力バランスが存在しなければならないが、より重要なのはサブカルチャーが安定していることである。 ^[27]マイケル・カーは、北アイルランドとレバノンの権力分担協定における外部アクターの役割に関する研究で、マクギャリーとオリアリーのリストに「国家から非国家アクターへの積極的な外部規制圧力の存在。これにより、内部エリート層がコンソシアティブを受け入れ、支援する十分な動機と動機が与えられる」という条件を追加している。^[25]

コンソシアショナル国家では、少数派を含むすべてのグループが政治や経済の舞台で代表される。コンソシアショナル主義の支持者は、深く分断された社会においては、紛争管理に対する統合主義的アプローチよりもコンソシアショナル主義の方が現実的な選択肢であると主張する。^[28]

国家建設におけるコンソシアショナリズムの展開に対しては、多くの批判がなされてきた。それは既存の分裂を制度化し、深めるものであり、^[29]存続のために外部からの支援に大きく依存しており、^{[18] [12]}紛争を一時的に凍結させるだけで解決には至らないものであると批判されてきた。^[21]これらの協定を外部から規制する必要があることは明らかなので、多くの学者はこれらの国家建設プロジェクトを非常に侵略的であると特徴づけてきた。 [ ^{20] [ 30} ]その中で繰り返し懸念されるのは、統治エリートの国民に対する説明責任が弱まり、顧客政治が促進されることだ。^{[20] [31] [30]}これらの力学は、コンソシアショナリズムが緩和することを目的としている深い分裂の解決を妨げるものとして指摘されてきた。^{[21] [32]さらに、コンソシアショナリズムは、国家建設が防止することを目的としている「}脆弱な国家」の状態を助長することがあるという批判もある。^[30]

ブライアン・バリーは、レイプハルトが共社会民主主義の「典型的な例」とみなす国々に存在する分裂の性質に疑問を投げかけている。例えば、彼はスイスの例では「政党が社会の分裂を横断し、目標をめぐる高度に構造化された対立ではなく、顕著な合意の姿を描き出している」と主張している。^[33]オランダの場合、「意見の不一致の原因はすべて、オランダ人の一部が、国中の住民全員が何を信じているかが重要だと考えていることだった。宗教的または世俗的な統一性を生み出すことを目的とした政策の要求は、市民の同胞の恩寵に対する懸念を前提としている」と論じている。彼はこれを、紛争が目立つ社会、この場合は北アイルランドの事例と対比させ、「住民は、他の宗教の信者が地獄に行く可能性について、これまであまり心配したことがない」と論じている。^[34]バリーは、オランダのケースではコンソシエーション主義はトートロジー的であると結論付け、「他の分断された社会における『コンソシエーション』モデルの妥当性は、一般に考えられているよりもはるかに疑わしい」と主張している。^[33]

リヌス・ファン・シェンデレンは、レイプハルトが証拠を恣意的に使用していると主張している。1950年代でさえ、柱化は「深刻に弱まり」、宗派を超えた協力が増加し、以前は首尾一貫した政治的サブカルチャーは解体しつつあった。彼は、オランダのエリート層は一般の利益から派生した好みではなく、むしろ自己利益によって動かされていると主張した。彼らは、セグメント間のコンソシアショナル交渉を強要するためではなく、それぞれの政党の力を高めるために連合を形成した。彼は、オランダは抗議や暴動がほとんどなかったという点で「安定」しているが、それはコンソシアショナリズム以前からそうであり、政権交代の観点からは安定していないと主張した。彼は、オランダ、あるいはコンソシアショナリズム体制と称される国がどの程度民主主義と呼べるのか、そしてコンソシアショナリズム国家を民主主義と呼ぶことが定義上何らかの形で排除されるのではないのか、と疑問を呈した。彼は、レイプハルトが、特定の分裂が分裂であるかどうか、特定の分裂が分節的であるかどうか、特定の分裂が横断的であるかどうかを識別する際に、厳密さに関する重大な問題を抱えていると信じていました。^[26]

イアン・ラスティックは、学問には分断が深刻な社会の安定性を説明する代替の「制御」アプローチが欠けており、これがコンソシアショナル モデルの経験的過剰拡張を招いていると主張している。^[35]ラスティックは、レイプハルトは「印象主義的な方法論的姿勢、柔軟なデータ コーディング ルール、そしてコンソシアショナルを広く適用可能な政治工学の原理として推進するという、飽くなき修辞的な魅惑的な取り組み」を持っていると主張している。 ^[36]その結果、レイプハルトはコンソシアショナル理論を、それが当てはまらないケース スタディに適用している。さらに、レイプハルトの「適応」の定義には、分極化したブロックを分断する問題は、和解の必要性を確信しているリーダーによって解決されるという、詳細に特定された主張が含まれていると、ラスティックは述べている。^[36]

コンソシアショナリズムは、階級などの統合アイデンティティではなく、民族などの異なるアイデンティティに焦点を当て、前者を制度化し固定化する。さらに、それは本質的に不安定なライバル間の協力に依存している。それは国内関係に焦点を当て、他国との関係を無視している。ドナルド・L・ホロウィッツは、コンソシアショナリズムは民族的分裂の具体化につながる可能性があると主張している。「民族内競争の力学のため、大連合は起こりそうにない。多民族連合を形成するという行為自体が、すでに存在しない場合、民族内競争、つまり側面攻撃を生み出す」からである。^[37]

ホロウィッツの主張と一致して、ドーン・ブランカティは、コンソシアショナリズムの要素である連邦主義/地域自治が、地域政党を強化するような形で設計されれば、民族間の分裂を強化し、それが今度は民族紛争を助長すると結論付けている。^[38]

ジェームズ・アンダーソンもホロウィッツの主張を支持している。つまり、異なるアイデンティティーを軸に構築された連合的な権力分担は、こうした分裂を固定化し、先鋭化させる可能性があるという主張だ。アンダーソンは、北アイルランドの例を挙げて、こうしたアプローチは「民族国家主義者と同じ一般的な領土的アイデンティティーを優先する」傾向があると主張する。とはいえ、アンダーソンは、こうしたアイデンティティーは、集団の権利を犠牲にして個人の権利だけに焦点を当てるときに試みられるのと同じように、単純に願って消し去ることはできないという事実に困難さがあると認めている。^[39]

ホロウィッツはコンソシアショナリズムの代替として、求心主義という代替モデルを提案した。求心主義は、政治制度を通じて民族間の分裂を強化するのではなく、民族性を非政治化し、多民族政党を奨励することを目的としている。^[40]

2022年、ヤシャ・マウンクは、実験と実際の観察に基づいて最初に提案されて以来、コンソシアショナリズムと権力分担の根拠は大幅に弱まっていると主張した。彼は、場合によってはそれが短期的な平和をもたらす可能性があるが、それは常に一時的なものであり、長期的には緊張を悪化させる可能性が高いと主張している。^[41]

批評家は、コンソシエーション主義は、一般的には保守主義と共産主義のような異なる敵対的な イデオロギーのシステムにおいては危険であると指摘している。^[要出典] 3つ以上のグループが強力なリーダーを持つマルチシステムを開発するには、特定の条件が存在しなければならないと彼らは述べている。この哲学はエリートによって支配されており、戦争が勃発してもエリートに追随している大衆は失うものが少ない。コンソシエーション主義を帝国主義的に適用することはできない。例えば、オーストリアには効果的には当てはまらない。批評家はまた、内戦に逆戻りした国であるレバノンではこの論理が失敗したと指摘している。これはスイス、ベルギー、オランダにのみ真に当てはまり、より深く分裂した社会には当てはまらない。3つのグループのうち1つが投票の半分プラス1を獲得した場合、他のグループは永久に反対することになり、これはコンソシエーション主義とほとんど相容れない。

コンソシアショナリズムは、各グループが団結し、強いリーダーシップを持っていることを前提としています。少数派は決定を阻止できますが、これには 100 パーセントの合意が必要です。権利は個人ではなくコミュニティに与えられるため、社会では一部の個人が過剰に代表され、他の個人は過少に代表されます。民族間の競争の力学により、大連立は起こりそうにありません。各グループは、自分たちの権力をさらに求めます。コンソシアショナリストは、制度の設立に重点を置きすぎて、そのような制度を超えた移行の問題に十分注意を払っていないと批判されています。最後に、コンソシアショナリズムの制度は宗派主義を促進し、既存のアイデンティティを固定化すると言われています。

ベルギー、イタリア、キプロス（1960～1963年発効）、^{[42] [43] [44]}チェコスロバキア第一共和国、[ 45 ^] イスラエル、レバノン、オランダ（1917～1967年）、北アイルランド、スイス（主にイデオロギーを超えた協議）、エチオピア、ジンバブエ・ローデシア、南アフリカなど、多くの国の政治制度は、コンソシエーションベースで運営されているか、運営されていた。一部の学者は、欧州連合はイデオロギーを超えた協議を伴うコンソシエーション民主主義に似ていると主張することもある。 ^{[46] [47]}

さらに、次のような多くの和平協定が共同で締結されています。

• 1992年から1995年にかけてボスニア・ヘルツェゴビナで戦争を終結させたデイトン合意は、スマントラ・ボース^[48]によって「協同組合的解決の典型的な例」、ロベルト・ベローニ^[49]によって「理想的な典型的な協同組合的民主主義」と評されている。
• 1998年の北アイルランドにおける聖金曜日合意^[50]（およびその後の2006年のセントアンドリュース合意による強化）。ブレンダン・オリアリーはこれを「権力分担プラス」と表現している。^[51]
• 2001年のオフリド協定は北マケドニアにおける権力分担の憲法上の枠組みを定めた。^[52]

アフガニスタン・イスラム共和国の政治体制も、民族割当制度はなかったものの、共生主義的であると評された^{[53] 。 [54]}

アラブ・イスラエル紛争を解決するための二国家解決に加えて、イスラエル国家における共生民主主義の下での一国家解決を主張する人もいるが、この解決策はあまり人気がなく、和平交渉でも真剣に議論されていない。^[55]

1980年代、南アフリカ政府はアパルトヘイトをコンソシアショナル民主主義に改革しようとした。1983年の南アフリカ憲法は、三院制議会を設立することでレイプハルトの権力分担の考えを適用した。 1990年代のアパルトヘイト撤廃交渉では、国民党（NP）とインカタ自由党（IFP）がコンソシアショナリズムに基づく解決策を提案した。アフリカ民族会議（ANC）はコンソシアショナリズムに反対し、代わりに多数派民主主義に基づく解決策を提案した。1992年に米国務省が多数派民主主義モデルを支持すると、NPはコンソシアショナリズムを放棄した。^[56]

• 紛争管理
• 合意に基づく民主主義
• コーポラティブ連邦主義
• 監督システム
• 水平
• 少数派グループ
• 少数派の権利
• ネガルキー
• 柱状化
• 多元的社会
• 多中心法
• スイユリス

• オリアリー、ブレンダン。2020年。「現代におけるコンソシエーション」スイス政治科学レビュー。
• ボガード、マタイス; ヘルムズ、ルドガー; レイプハルト、アーレンド。2020年。「21世紀の政治と政治科学におけるコンソシアショナリズムの重要性。」スイス政治科学レビュー。
• セルウェイ、ジョエル、K. テンプルマン。2012年。「コンソシアショナリズムの神話」比較政治学45:1542–1571。
• イッサチャロフ、S.「分裂した社会における民主主義の立憲化」テキサス法評論、82：2004年。

無料辞書のウィクショナリーで「consociationalism」 または「consociation」を調べてください。