母港原則

母港原則は、米国海事法の原則であり、指定された母港以外で州間または外国の商業に従事する船舶に州および地方政府が財産税を課すことを制限する。この原則は、外国との商業を規制する権限を議会に付与する米国憲法の通商条項に由来する。 ^{[1] [2]}

1787年の憲法制定会議で、代表者たちは連邦政府の商業規制の役割と州権力の制限について広範囲に議論した。重要な懸念は、個々の州が国家経済の統一を妨げる可能性のある保護主義的措置を制定するのを防ぐことだった。通商条項は、州間および外国の商業を監督する権限を議会に与え、統一性を確保し、差別的な州立法を防止するために導入された。^[3]

母港原則は、船舶は主に母港で課税されるべきであると主張し、それによって複数の州による多重課税（商取引の自由な流れを妨げる可能性があるシナリオ）を回避することで、この憲法の枠組みに沿っています。

合衆国最高裁判所は、いくつかの訴訟で母港原則を取り上げ、その適用を明確にした。ヘイズ対パシフィック・メール・スチーム・シップ・カンパニー（1855年）では、ニューヨークの会社が所有し、ニューヨークとサンフランシスコ間で運航する船舶は、カリフォルニア当局による資産税の対象ではないと最高裁判所は判決を下した。最高裁判所は、これらの船舶は一時的にカリフォルニアの港に停泊しているものの、ニューヨークの母港に所在を維持しており、所有者は投資資本に対する税金を負担する義務があると論じた。この判決により、州間通商に従事する船舶は母港でのみ課税対象となり、複数の州が同じ資産に課税することを防止できることが確立された。^[4]

ジャパンライン社対ロサンゼルス郡（1979年）では、カリフォルニア州が日本の海上コンテナに固定資産税を課そうとしたことは通商条項に違反するとの判決が下された。裁判所は、このような課税は外国の商業に多重の税負担をもたらし、国際貿易問題において国家が「一つの声で発言する」能力を損なう可能性があると強調した。^[5]

同様に、ノースウエスト航空対ミネソタ州（1944年）では、裁判所は航空機は所在州でのみ課税対象であるとの判決を下し、州間および外国貿易に関わるさまざまな輸送手段へのこの原則の適用性を強化した。^[6]