ベルカーブ

ベルカーブ

初版の表紙
著者	リチャード・J・ハーンスタイン チャールズ ・マレー
主題	知能 ​​社会階級
出版社	フリープレス
発行日	1994
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	845
番号	0-02-914673-9
OCLC	30913157
デューイ十進分類法	305.9/082 20
LCクラス	BF431 .H398 1994

『ベルカーブ：アメリカ人の生活における知能と階級構造』は、心理学者リチャード・J・ハーシュタインと政治学者チャールズ・マレーが1994年に書いた本で、著者らは、人間の知能は遺伝的要因と環境的要因の両方に大きく影響され、親の社会経済的地位よりも、知能のほうが金融収入、仕事の成果、婚外出産、犯罪への関与役立つと主張している。また、著者らは、高い知能を持つ「認知エリート」が平均的および平均以下の知能を持つ人々から分離されつつあり、この分離が米国内の社会的分裂の原因になっていると主張している。

この本はこれまでも、そして今も、非常に物議を醸している。特に、著者らが人種と知能の関係性について論じ、この関係性に基づく政策的含意を示唆している部分では、物議を醸している。著者らは、人種や民族グループ間の平均的な知能指数（IQ）の差は、少なくとも部分的には遺伝によるものだと主張したが、この見解は現在、主流科学からは信用されていないと考えられている。^{[1] [2] [3]この本で使用されている参考文献や情報源の多くは、}人種衛生の提唱者によるもので、その研究は白人至上主義団体パイオニア基金によって資金提供されている。^[4]

出版後すぐに、多くの人がこの本を批判し、擁護しました。この本に対して、多くの批判的な文章が書かれました。いくつかの批判は、『ベルカーブ論争』という本にまとめられています。

1994年に出版された『ベルカーブ』は、リチャード・ハーシュタインとチャールズ・マレーによって執筆され、アメリカ社会における知能のばらつきを説明し、そのばらつきがもたらす結果について警告し、最悪の結果を緩和するための社会政策を提案している。この本のタイトルは、人口における知能指数（IQ）スコアのベル型の正規分布に由来している。 ^[要出典]

この本は、フランシス・ゴルトンから現代までの知能の概念の歴史を評価する序文から始まる。スピアマンによる知能の一般要素の導入と、知能に関する研究におけるその他の初期の進歩は、知能テストと人種政治のつながりの考察とともに議論されている。1960年代は、社会問題が個人以外の力に起因するとされるようになったアメリカの歴史の時期とされている。この平等主義の精神は、生物学的な個人差を許容できないとハーシュタインとマレーは主張している。^[5]

序文では著者らの6つの仮定が述べられており、著者らはこれらが「重大な技術的論争を超える」と主張している。^[6]

1. 人間がそれぞれ異なる認知能力の一般的な要因として、このような違いがあります。
2. 学業適性や成績を測る標準化されたテストはすべて、この一般的な要素をある程度測定しますが、その目的のために特別に設計された IQ テストは、この要素を最も正確に測定します。
3. IQ スコアは、人々が日常会話で「賢い」や「賢い」という言葉を使うときに意味するものとほぼ一致します。
4. IQ スコアは、完全に安定しているわけではありませんが、人生の大半にわたって安定しています。
5. 適切に実施された IQ テストは、社会的、経済的、民族的、または人種的グループに対して明らかな偏見を持っていません。
6. 認知能力は遺伝性が非常に高く、40%以上80%以下であると考えられています。

序文の終わりに、著者らは読者に対し、本書で提示された集計データに基づいて個人について推測するという生態学的誤謬を犯さないように警告している。また、知性は人間の多くの貴重な特性の1つに過ぎず、人間の美徳の中でその重要性が過大評価されていると主張している。^[5]

本書の前半で、ハーシュタイン氏とマレー氏は、20 世紀にアメリカ社会がどのように変容したかを図示しています。彼らは、アメリカは、社会的出自が主に社会的地位を決定していた社会から、認知能力が地位の主な決定要因である社会へと進化したと主張しています。大学進学率の増加、認知能力のある人材のより効率的な採用、および選抜制の大学による認知能力の選別が、この進化の重要な推進力であるとされています。ハーシュタイン氏とマレー氏は、認知エリートは、より高度な知能を持つ人材が十分に満たすことができる高度なスキルを必要とする仕事を提供する、より技術的な社会によって生み出されたと提唱しています。また、彼らは、人種、性別、または階級を基準から排除することにより (無償の初等教育の確立と差別の禁止により)、学業および職業生活における成功の主な基準が主に認知能力に基づくようになっていると提唱しています。認知能力による職業選別の増加について論じられています。彼らは、認知能力が労働者の生産性を予測する最良の指標であると主張しています。^[5]

ハーシュタインとマレーは、認知能力の収穫逓増により、アメリカでは認知エリートが形成されつつあると主張している。彼らは、このエリート層はますます裕福になり、社会の残りの部分から次第に隔離されつつあると主張している。^[5]

2番目の部分では、認知能力が社会的行動とどのように関係しているかを説明しています。高い能力は社会的に望ましい行動を予測し、低い能力は望ましくない行動を予測します。社会的結果におけるグループの違いは、社会経済的地位ではなく知能の違いによってよりよく説明できるという議論がなされていますが、著者らは、この観点は研究では無視されてきたと主張しています。^[5]

この本のこの部分で報告されている分析は、 1980年代から何千人ものアメリカ人を追跡している米国労働省労働統計局が実施した調査である全国青年労働市場経験縦断調査（NLSY）のデータを使用して行われた。認知能力と社会的行動の関係は人種や民族によって左右されないことを示すため、分析には非ヒスパニック系白人のみが含まれている。[ ^5]

ハーシュタインとマレーは、知能は親の社会経済的地位よりも個人の結果を予測する上で優れていると主張している。この主張は、個人のIQスコアが親の社会経済的地位よりも成人後の結果を予測する上で優れていることを示した分析に基づいている。このような結果は、貧困、学校中退、失業、結婚、離婚、非嫡出子、生活保護受給、犯罪、選挙投票の可能性など、多くの結果について報告されている。^[5]

NLSY の参加者は全員、軍隊への入隊を希望する全員が受ける 10 種類のテストから成る軍隊職業適性検査(ASVAB) を受けた (一部は高校時代に IQ テストを受けており、軍隊資格試験 (AFQT) のスコアと IQ テストのスコアの相関関係の中央値は .81 だった)。参加者はその後、社会的および経済的成果について評価された。一般的に、Herrnstein 氏と Murray 氏は、IQ/AFQT スコアは社会階級の背景よりも人生の成果を予測する上で優れていると主張した。同様に、IQ の違いを統計的に制御した後、人種・民族グループ間の成果の違いの多くが消えたと彼らは主張した。

値は、各記述子に当てはまる、非ヒスパニック系白人のみにおける各IQサブグループの割合です。^[8]

この部分では、認知能力と社会的行動における民族的差異について論じている。ハーシュタインとマレーは、アジア系アメリカ人は白人アメリカ人よりも平均IQが高く、白人アメリカ人は黒人アメリカ人よりも高いと報告している。この本は、黒人と白人のギャップはテストの偏りによるものではないと主張し、IQテストは黒人の学校や仕事のパフォーマンスを過小評価する傾向がなく、明らかに文化的に中立なテスト項目の方が文化的に意味のある項目よりもギャップが大きいと指摘している。著者らはまた、社会経済的地位を調整しても黒人と白人のIQギャップは解消されないと指摘している。しかし、ギャップは縮まっていると主張している。^[5]

ハーシュタインとマレーによれば、人種間のIQ の遺伝率が高いということは、必ずしも人種間の差異の原因が遺伝的であることを意味しない。一方で、彼らはスピアマンの仮説など、黒人と白人の格差は少なくとも部分的には遺伝的であるという説を裏付けるために使われてきた一連の証拠について議論している。また、彼らは、世代間の IQ の上昇が観察されるなど、格差の原因となる可能性のある環境的説明についても議論しており、これをフリン効果と名付けている。この議論の最後に、彼らは次のように書いている。^[5]

もし読者が、遺伝的説明と環境的説明のどちらかが他方を排除して勝利したと確信しているなら、私たちはどちらか一方を十分に説明できていないことになります。遺伝子と環境の両方が人種の違いに何らかの関係がある可能性が非常に高いと思われます。その組み合わせはどのようなものでしょうか? 私たちはこの問題に関して断固として不可知論者です。私たちが判断できる限り、証拠はまだ推定を正当化するものではありません。

著者らはまた、違いの原因が何であれ、人々は差別的に扱われるべきではないと強調している。^[5]

パートIIIでは、著者らはパートIIの分析の多くを繰り返していますが、今度はNLSYデータセットで白人と黒人、ヒスパニックを比較しています。著者らは、IQをコントロールした後、人種間の社会的成果の多くの違いが減少することを発見しました。^[5]

著者らは、IQの低い人々の出生率が高いことが、認知能力の全国分布に下向きの圧力をかける可能性があると論じている。移民も同様の効果をもたらす可能性があると主張している。^[5]

パート3の終わりに、ハーシュタイン氏とマレー氏はIQと社会問題の関係について論じています。NLSYデータを使用して、彼らは社会問題はIQの単調減少関数であると主張しています^[5]。言い換えれば、IQスコアが低いほど社会問題の頻度が高くなります。

この最終章では、著者らはアメリカの主要な社会問題を理解する上での認知能力の関連性について議論している。^[5]

知能を高めるための実験的試みの証拠が検討されている。著者らは、現時点では知能を適度な程度以上に高める手段は存在しないと結論付けている。^[5]

著者らは、一般教育と中等教育の「平準化」を批判し、英才教育を擁護している。大学や職場における積極的差別是正措置政策の批判的な概要を提示し、その目標は平等な結果ではなく機会の平等であるべきだと主張している。^[5]

ハーシュタインとマレーは、アメリカの将来について悲観的な見解を示している。彼らは、認知エリート層が社会の残りの人々からさらに孤立し、認知スケールの底辺にいる人々の生活の質が低下すると予測している。この予測に対する解毒剤として、彼らは、能力の違いが認められ、誰もが価値ある場所を持つことができる社会のビジョンを提示し、地域社会の役割と、すべての人に適用される明確な道徳的ルールを強調している。^[5]

ハーシュタインとマレーは、知能の高い人が知能の低い人よりも子供が少ない傾向、知能の低い人の世代の長さが短い傾向、そして知能の低い人が米国に大量に移民していることから、米国の平均的な遺伝的 IQ は低下していると主張した。知的に階層化された社会の将来の政治的帰結の可能性について議論し、著者らは「新しい種類の保守主義が富裕層の支配的なイデオロギーになりつつあることを懸念している。エドマンド・バークの社会的伝統やアダム・スミスの経済的伝統ではなく、ラテンアメリカの流れに沿った「保守主義」である。ラテンアメリカでは、保守的であることは、丘の上の邸宅をその下のスラム街の脅威から守るために必要なことは何でもすることを意味していた」と述べた。^[9]さらに、彼らは福祉の増大が「国の人口のかなりの少数派のためのハイテクでより贅沢なインディアン居留地」の「管理国家」を生み出すことを懸念している。彼らはまた、全体主義の増大を予測している。「人口の相当部分が州の永久的な保護下に置かれなければならないと認められれば、米国が個人主義、法の下の平等な権利、自由な人々が自らの人生を生きるという伝統を維持することは想像しにくい。」^[10]

著者らは、貧しい女性に出産を奨励していると主張する福祉政策の廃止を勧告した。^[11]

『ベルカーブ』はメディアから大きな注目を集めた。この本は、マレーと出版社が選んだ少数の選りすぐりの評論家を除いてメディアに事前に配布されず、より詳細な批評は本の出版後何ヶ月も何年も延期された。^[12] スティーブン・ジェイ・グールドは、ニューヨーカー誌でこの本を評し、この本には「時代錯誤的な社会進化論を裏付ける新しい議論や説得力のあるデータは一切含まれていない」と述べ、「著者は事実を省略し、統計的手法を誤用し、自分の言葉の結果を認めようとしないようだ」と述べた。^[13]

1995年に「公正かつ正確な報道」の著者ジム・ナウレカスが書いた記事は、メディアの反応を批判し、「これらの議論の多くはこの本に対する厳しい批判を含んでいたが、メディアの報道は、結論を議論しながらもマレーとハーシュタインの前提と証拠を受け入れるという憂慮すべき傾向を示した」と述べた。^[14]ブルッキングス研究所の1995年の記事は、批評家が本の人種と知能に関する議論に狭く注目し、本のその他の内容を無視していると主張したが、「人種と遺伝学の議論が、主要な議論の分析と論理のいくつかの深刻な問題から注意をそらさなかったならば、この本はさらに悪い評価を受けていたかもしれない。確かに、この本にはいくつかの有用なメッセージがある。しかし、多くの間違いもある。」と付け加えた。^[15]

査読者が本の研究と結論をレビューする時間が長くなると、より重大な批判が現れ始めた。^[12] ニコラス・レマンはスレート誌に寄稿し、その後のレビューでこの本は「ずさんな推論から出典の誤引用、そして明らかな数学的誤りに至るまで、間違いだらけ」であることがわかったと述べた。^[12]レマンは「驚くことではないが、間違いはすべて著者の論文を支持する方向にある」と述べた。^[12]

多くの批判は『ベルカーブ論争』という本にまとめられています。

ハーシュタインとマレーは出版前に査読を受けなかったが、この省略は学術書としての発表とは相容れないと多くの人は考えている。^{[12] [16]} ニコラス・レーマンは、この本はゲラ刷りの状態で回覧されなかったと指摘している。これは、潜在的な査読者やメディア関係者に本の到着に備える機会を与えるための一般的な慣例である。^[12]

1994年、ウォールストリートジャーナル紙に「インテリジェンスに関する主流科学」^[17]と呼ば れる意見書が発表され、その後インテリジェンス誌に転載された。この意見書はデラウェア大学教育心理学教授リンダ・ゴットフレドソンが起草した。ゴットフレドソンが「インテリジェンスおよび関連分野の専門家」と評した131人の研究者に送られた。そのうち52人が意見書に署名し、48人が明確に署名を拒否して返送し、31人が無視した^{[18] [19] 。}

元アメリカ心理学会会長ドナルド・キャンベルの1996年の回答によれば、署名者のうち知能測定の実際の専門家は10人だけだった。^[20]南部貧困法律センターは、署名者のうち20人が白人至上主義団体パイオニア基金から資金援助を受けており、ゴットフレドソン自身もその1人だったと報告している。^[19]

その後数年間、この手紙の内容と解釈は科学界から広範囲にわたる批判を受けた。^{[21] [22] [20] [23] [24] [25]}

『ベルカーブ』をめぐる論争を受けて、アメリカ心理学会の科学委員会はウルリック・ナイサーを委員長とする特別タスクフォースを設立し、政策提言ではなく、この本で紹介された研究のみに焦点を当てた調査報告書を発表した。報告書「インテリジェンス：既知と未知」は1995年に初めて発表され、1996年にアメリカ心理学会誌^{に掲載された。 [26]}

人種の違いについての説明に関して、APA タスクフォースは次のように述べています。

この差の原因は不明です。テストの内容や実施方法自体に何らかの単純な偏りがあるからではないようです。フリン効果は、環境要因が少なくともこの程度の違いを生み出す可能性があることを示していますが、この効果自体が謎です。黒人と白人の IQ 差については、文化に基づいた説明がいくつか提案されています。もっともらしいものもありますが、今のところ決定的に裏付けられているものはありません。遺伝的解釈については、経験的な裏付けがさらに少ないです。つまり、黒人と白人の IQ 平均値の差について、現時点では適切な説明はありません。

アメリカンサイコロジスト誌は1997年1月に11の批判的な反応を掲載した。^[27]

スティーブン・ジェイ・グールドは、『ベルカーブ』の著者たちの「議論全体」は、知能に関する4つの根拠のない、そしてほとんどが誤った仮定に基づいていると書いている。^{[13] [28]}

1. 知能は単一の数値に還元できなければなりません。
2. 知性は人々を線形順序で順位付けする能力を備えていなければなりません。
3. 知能は主に遺伝に基づいているに違いない。
4. 知性は本質的に不変でなければならない。

1995年にSkepticのFrank Miele氏とのインタビューで、マレーはこれら4つの仮定を否定した。^[29]

ノーベル賞を受賞した経済学者ジェームズ・ヘックマンは、この本で述べられている 2 つの仮定が疑わしいと考えている。それは、g がテストの点数と社会におけるパフォーマンスの相関関係を説明するということと、g は操作できないということである。ヘックマンが『ベルカーブ』で使用された証拠を再分析したところ、矛盾が見つかった。

1. 賃金を説明する要因は、テストのスコアを説明する要因とは異なる重み付けを受けます。どちらかを説明するには、 g以上が必要です。
2. g以外の要因も社会的パフォーマンスに寄与しており、それらは操作可能である。^[30]

これに対してマレーは、これは藁人形論法であり、この本はgやIQが完全に不変であるとか、結果に影響を与える唯一の要因であると主張しているわけではないと主張した。^[31]

2005年のインタビューでヘックマンは『ベルカーブ』が「能力の差が存在することを示し、それが様々な社会経済的結果を予測するというタブーを打ち破った」ことと「能力の差とその重要性の問題を提起する上で非常に重要な役割を果たした」ことを称賛し、「あなたが思っている以上に『ベルカーブ』の大ファンだ」と述べた。しかし、彼はまた、ハーシュタインとマレーが知能の差を決定する遺伝の役割を過大評価していると主張した。^[32]

1995 年、認知科学の創始者であるノーム・チョムスキーは、この本と IQ に関する仮定を批判しました。彼は、IQ の 60% が遺伝するという考えに異議を唱え、遺伝性は必ずしも遺伝的である必要はないため、「この主張は無意味である」と主張しました。チョムスキーは、イヤリングをしている女性の例を挙げています。

ネッド・ブロックの例を借りると、「数年前、女性だけがイヤリングをつけていた時代、イヤリングの有無の遺伝率は高かった。なぜなら、イヤリングの有無の違いは染色体の違い、XX対XYによるものだったからだ。」イヤリングやネクタイをつけることが「私たちの遺伝子の中にある」、環境によって左右されない避けられない運命であり、「リベラルな考えを破滅させる」と示唆した人は誰もいない。^[33]

彼はさらに、遺伝的関連性を示す証拠はほとんどなく、むしろ環境問題がIQの違いを決定づけるという証拠の方が大きいと述べている。

哲学者ネッド・ブロックは、ベルカーブは遺伝的決定と遺伝性を混同しているため、知能について誤解を招いていると主張している。^[34]遺伝的決定と遺伝性は互換性がなく、遺伝的に決定されるが遺伝しない形質があり、その逆もある。例えば、人間の手の指の数は、ほぼすべての人に5本の指を遺伝子でコード化しているため、遺伝的に決定される。しかし、指の数の遺伝性は非常に低く、指の数のばらつきは通常環境によって引き起こされる。チョムスキーが引用した前述のイヤリングの例は、その逆の例である。つまり、遺伝性は高いが遺伝的決定は高くない。^[34]遺伝的決定と遺伝性は同等ではないことから、ブロックは、IQは遺伝的だが遺伝的に決定されない形質の1つであると主張する。最後に、ブロックは、双子研究を利用して環境をランダム化することは自動的に失敗すると主張する。黒人の双子は、2人とも黒人であり、そのように扱われるため、常に環境の一部を持ち込むことになる。^[34]

カナダの心理学者シドニー・セガロウィッツは、双子研究では遺伝性についての結論を導き出すことができず、結果としてマレーの研究は方法論的に欠陥があるというブロックの意見に同意している。^[35]

クロード・S・フィッシャー、マイケル・ハウト、マルティン・サンチェス・ヤンコウスキー、サミュエル・R・ルーカス、アン・スウィドラー、キム・ヴォスは、著書『Inequality by Design』の中で、 The Bell Curveと同じ変数を使い、異なる重み付けで社会経済的地位の影響を再計算した。彼らは、ハーシュタインとマレーが行ったように、IQスコアを調整して教育の影響を排除すると、IQによる貧困予測能力が劇的に高くなり、白人では61パーセント、黒人では74パーセントにもなることを発見した。著者らによると、社会経済的地位よりもIQの方が貧困をはるかに正確に予測するというハーシュタインとマレーの発見は、統計の扱い方によるところが大きいという。^[36]

1995 年 8 月、全米経済研究所の経済 学者サンダース・コーレンマンとハーバード大学の社会学者クリストファー・ウィンシップは、ハーシュタインとマレーが測定誤差を適切に処理しなかったと主張した。コーレンマンとウィンシップは 次のように結論付けた。「... 両親の社会経済的地位の影響に関する推定には、測定誤差による相当な偏りがあるという証拠がある。さらに、ハーシュタインとマレーの両親の社会経済的地位 (SES) の測定は、家族背景の重要な要素 (14 歳時点での片親の家族構成など) の影響を捉えていない。その結果、彼らの分析は、両親の SES に対する相対的な IQ の重要性、およびより一般的には家族背景に対する相対的な IQ の重要性について、誇張した印象を与えている。兄弟の分析を含むさまざまな方法に基づく推定は、成人期の社会経済的成功を決定する上で両親の家族背景が少なくとも IQ と同等に重要であり、IQ よりも重要である可能性があることを示唆している。」^[37]

書籍『知能、遺伝子、成功：ベルカーブに対する科学者の反応』では、社会科学者と統計学者のグループが、遺伝学と知能のつながり、知能の概念、知能の可塑性と教育の影響、認知能力と賃金と能力主義の関係、健康における人種的および民族的不平等への道筋、公共政策の問題を分析しています。この作品は、一般の反応の多くは論争的であり、本の結論の根底にある科学の詳細と統計的議論の妥当性を分析できなかったと主張しています。^[5]

ウィリアム・J・マシューズは、ベルカーブの分析の一部は、 IQテストではなく、特定の基準変数のパフォーマンスを予測するように設計された軍事資格テスト（AFQT）に基づいていると書いています。^[38] AFQTは三角法などの科目をカバーしています。^[12]

ヘックマンは、AFQTは軍事訓練学校での成功を予測するためだけに設計されており、これらのテストのほとんどは能力テストではなく達成度テストであり、純粋な能力ではなく事実の知識を測定するものであると指摘した。彼は次のように続けている。^{[30] [39]}

皮肉なことに、著者らは、他のテストとの相関性が低いという理由で、数値演算のタイムドテストを AFQT の総合スコアから削除しています。しかし、著者らが使用したデータでは、このサブテストがすべての AFQT テスト構成要素の中で、収入の最も優れた予測因子であることはよく知られています。サブテストの多くが互いに弱い相関性しか持たず、収入の最も優れた予測因子が「g 負荷」スコアと弱い相関性しか持たないという事実は、単一能力モデルが人間の知能を十分に説明できるかどうかという疑問を強めるだけです。また、マレーとハーシュタインが強く強調した「g 負荷」は、テスト間の一致のみを測定しており、社会経済的成果の予測力は測定していないという点も強調しています。同様に、著者らは、最も予測力の高いテストを無視することで、得られた結論に対して実証分析を偏らせているとも言えます。

ジャネット・カリー氏とダンカン・トーマス氏は、1999 年の研究で、AFQT スコアは「知能」よりも家族背景のより良い指標である可能性が高いことを示唆する証拠を提示しました。

ハーシュタインとマレーは、母親の「知能」（AFQTスコア）を条件として、子供のテストスコアは社会経済的地位の違いによってほとんど影響を受けないと報告している。同じデータを使用して、彼らの発見は非常に脆弱であることを証明した。^[40]

認知エリートという概念は広く批判されている。フランク・ウィルソンは「文化的な迷信であり、社会科学のポルノである」と反論し、ポスト工業化時代のアメリカの社会階層化における知能の役割に関するベルカーブの理論を否定した。 ^[41]ニコラス・レーマンは認知エリートという概念を「政治的な目的で作られた社会学的な漫画であり、額面通りに受け入れられる現象ではない」と表現した。^[42]

チャールズ・R・ティトル [de]とトーマス・ロトロは、職業へのアクセスのスクリーニング手段としてIQのような筆記試験が使われるほど、IQと収入の関係が強くなることを発見した。つまり、IQが高いと現代社会で必要なスキルを示すため地位の獲得につながるのではなく、地位のある集団が自らの領域を守るために人工的なスクリーニング装置で使われるのと同じ受験能力を反映しているのかもしれない。^[43]

ミン・シュン・ホアンとロバート・M・ハウザーは、ハーシュタインとマレーは認知的選別の成長の証拠をほとんど提供していないと書いている。彼らは一般社会調査のデータを使い、1974年から1994年の間に約12,500人のアメリカ人成人に短い言語能力テストを実施してこれらの仮説をそれぞれテストしたが、その結果はハーシュタインとマレーが提唱した傾向仮説のいずれにも裏付けを与えなかった。『ベルカーブ』の1つのグラフは、IQが120を超える人々が1940年以降、高IQの職業に「急速に集中」していることを示すと主張している。しかし、ロバート・ハウザーと彼の同僚ミン・シュン・ホアンはデータを再テストし、「ハーシュタインとマレーの推定値をはるかに下回る」推定値を得た。彼らは、適切に使用すれば、データは「1940年以降、特定の高学歴の職業グループが急速に成長したということ以外何も教えてくれない」と付け加えている。^[44]

1972年、ノーム・チョムスキーは、社会が能力主義に向かって発展しているというハーシュタインの考えに疑問を投げかけた。チョムスキーは、人々が物質的利益に基づいてのみ職業を求めるという仮定を批判した。彼は、たとえその方がお金を稼げるとしても、ハーシュタインはパン屋や木こりにはなりたくないと主張した。彼はまた、そのような社会は貢献の価値に基づいて報酬が支払われるという公平な社会であるという仮定を批判した。彼は、すでにかなりの不平等があるため、人々は社会への貢献に見合ったものではなく、そのような不平等を維持するレベルで支払われることが多いと主張した。^[45]

論争の一部は、この本の中で人種グループによる IQ の違いとその結果について扱った部分に関するものでした。第 13 章で、著者は「遺伝子と環境の両方が人種の違いに何らかの関係がある可能性が非常に高いと思われます」と述べています。ただし、この章の序文では、「遺伝子と環境が民族の違いに関係しているかどうか、またどの程度関係があるかという議論は未解決のままです」という警告が付けられています。

経済学者トーマス・ソウェルは、この本を賞賛する記事の中で、人種やIQの柔軟性に関する議論など、いくつかの側面を批判した。

米国のヨーロッパ系移民グループが知能テストで全国平均を下回ったとき、彼らはそのテストの抽象的部分で最低の点数を記録した。1930年代初頭に米国でテストを受けた白人のマウンテニアの子供たちも同様だった... 奇妙なことに、ハーシュタインとマレーは「ユダヤ人と他の移民グループは知能が平均以下だと考えられていた」という「民間伝承」に言及している。これは民間伝承でもなければ、考えのような主観的なものでもなかった。それは『ベルカーブ』のどのデータと同じくらい確かなデータに基づいたものだった。これらのグループは、軍隊でも民間生活でも、第一次世界大戦時代の知能テストで繰り返し平均以下だった。ユダヤ人の場合、後のテストで根本的に異なる結果が示されたことは明らかである。アメリカのユダヤ人の遺伝子構成を変えるような異人種間の結婚がほとんどなかった時代である。^[46]

1996年、スティーヴン・ジェイ・グールドは1981年の著書『人間の誤った測定』の改訂・拡張版を出版し、人種と知能に関する『ベルカーブ』の主張の多くをより直接的に反駁し、 IQの遺伝性の証拠は知能の集団間差異が遺伝的起源であることを示していないと主張した。^{[47] [48]}

心理学者のデイビッド・マークスは、 『ベルカーブ』の分析に使用されたASVABテストは識字能力の尺度と高い相関関係にあると示唆し、ASVABテストは実際には一般的な知能ではなく識字能力を測るものであると主張している。^{[49] [50]}

エモリー大学の人類学教授であり、精神医学と神経学の准教授でもあるメルビン・コナー氏は、『ベルカーブ』を「アフリカ系アメリカ人の学業成績を向上させる取り組みに対する意図的な攻撃」と呼んだ。

この本は、遺伝子が知能に役割を果たしているという強力な証拠を提示したが、それを、黒人と白人のIQの小さいながらも一貫した差は遺伝子によって説明できるという裏付けのない主張と結び付けた。良い議論と悪い議論を並置することは政治的な動機があるように思われ、説得力のある反論がすぐに現れた。実際、アフリカ系アメリカ人は、これまでほとんどが排除されていた、彼らが置かれたほぼすべての豊かな環境で優れた成績を収めてきた。しかも、これは改善されてはいるものの依然として平等ではない機会が与えられた最初の10年か20年の間に起こったことだ。2つの人種の実際の曲線は、いつか互いに重ね合わせられるようになる可能性が高いが、それには何十年もの変化と、異なる人々のための異なる環境が必要になるかもしれない。遺伝的潜在能力に関する主張は、この要件を考慮しない限り意味がない。^[51]

2014 年の教科書『進化分析』の著者、ヘロンとフリーマン^[52]は、彼らが「ベルカーブの誤謬」と呼ぶものを論破するために 1 章を割き、「マレーとヘレンシュタインの議論は、個人的な不信感に訴えるにすぎない」とし、遺伝性が集団平均の違いの原因について何かを教えてくれると考えるのは間違いであると述べています。アフリカ系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の IQ スコアの比較については、このテキストでは、2 つのグループをヨーロッパ系アメリカ人が通常経験する環境で育てる一般的な庭での実験のみが、その違いが遺伝的であるかどうかを確認できると述べています。植物や動物では日常的に行われるこの種の実験は、人間では実施できません。また、異なるグループの家族に養子縁組することでこの設計を近似することもできません。なぜなら、子供たちは認識され、異なる扱いを受ける可能性があるからです。テキストは、「遺伝が民族グループ間の IQ スコアの違いに関係しているかどうかを評価する方法はない」と結論付けています。

ラトレッジ・M・デニスは、ジェンセンの有名な学力格差に関する研究や、ハーシュタインとマレーの著書『ベルカーブ』などの作品のサウンドバイトを通じて、メディアは「黒人やその他の有色人種を生物学的に無知な集団として描き、知的に不適格なだけでなく邪悪で犯罪者でもある」と述べ、それによって「人種的および民族的少数派の権利を剥奪し排除しようとする人々に論理と正当性を与えている」と述べている。^[53]

チャールズ・レーンは、この本で参照されている研究者のうち17人が、1960年にエディンバラで創刊された人類学の雑誌であるマンカインド・^{クォータリーにも寄稿しており、白人の遺伝的優位性理論を支持しているとみなされていると指摘した。 [54]}デビッド・バーソロミューは、ベルカーブをめぐる論争の一環としてマレーの反応を報告している。^{[55] 1996年のフリープレス版の}ベルカーブのあとがきで、マレーは、この本は「1000人以上の学者から証拠を引き出している」と答え、レーンのリストに挙げられている研究者の中には「現代で最も尊敬されている心理学者もおり、汚染されているとされる情報源のほぼすべてが主要な査読付き雑誌に掲載された記事である」と述べた。^[56]

『ベルカーブ戦争：人種、知性、そしてアメリカの未来』は、この本に対する反応として発表された論文集である。スティーブン・フレイザーが編集したこれらの論文の著者は、『ベルカーブ』の内容に関して特定の見解を持っているわけではないが、使用された研究方法、研究における隠された偏見、著者が導き出した結論の結果として提案された政策など、本のさまざまな側面について独自の批評を述べている。^{[57]フレイザーは、「} 『ベルカーブ』の脚注と参考文献を精査することで、読者は、このプロジェクトが何であるかをより簡単に認識できるだろう。それは、評判の悪い人種理論家と風変わりな優生学者の研究の冷淡な統合である」と書いている。^[58]

この本は黒人は平均して白人より知能が低いという主張を裏付ける統計データを提供しているため、過激派が大量虐殺やヘイトクライムを正当化するために『ベルカーブ』が利用される可能性があると主張する人もいる。[59] 『ベルカーブ』で言及されている研究の多くは、遺伝と人間の差異に関する科学的研究の推進を目的とし、白人至上主義、特に科学的人種差別を推進していると非難されているパイオニア基金によって資金^提供されている。[ 60 ] ^{[ 61] [62] [63]マレーは、パイオニア基金が人種差別的な組織であるという特徴づけを批判し、同基金は創設者との関係が「}ヘンリー・フォードと今日のフォード財団」と同じくらいであると主張した。^[64]

進化生物学者のジョセフ・L・グレイブスは、『ベルカーブ』を人種差別科学の一例として挙げ、科学的人種差別の歴史を特徴づけてきた科学的方法の適用におけるあらゆる種類の誤りを含んでいると述べています。

1. 提供されたデータによって裏付けられていない主張
2. 必ず仮説を裏付ける計算上の誤り
3. 仮説に反するデータについては言及されていない
4. 基本的な前提と矛盾する理論やデータについては言及されていない
5. 人種差別主義者が主張する政策と一致する大胆な政策提言。^[65]

エリック・シーゲルはサイエンティフィック・アメリカンのブログで、この本は「書かれていないことで偏見を助長している。この本は、なぜ人種によるIQの違いを調査するのかについて、どこにも触れていない。そもそも、人種の違いについて報告する理由をまったく説明していないことで、著者は暗黙の、しかし明確な結論を伝えている。人種は、ある人が特定の能力を持っているかどうかの指標として役立つ。提示されたデータの傾向が正しいと仮定しても、この本は、読者がこれらの洞察をどのように活用するのが最善かを推測できるようにしている。最終的な効果は、人種に基づく個人の先入観を暗黙のうちに容認することだ」と書いている。^[66]同様に、ハワード・ガードナーは著者らが「学術的な瀬戸際政策」に陥っていると非難し、「科学、政策、レトリックのいずれの問題に関しても、著者らは最も極端な立場を受け入れる危険なまでに近づいているが、最終的にはそうすることを躊躇している...学術的な瀬戸際政策は、読者に最も強い結論を導き出すことを奨励する一方で、著者らはこの意図を否定することを許している」と主張した。^[67]

ニューヨークタイムズ紙のコラムニスト、ボブ・ハーバートは、この本を「真面目な学問を装った、下品な人種差別ポルノ」と評した。ハーバートは「マレー氏はいくらでも抗議できるが、彼の本は誰かをニガーと呼ぶための上品な言い方に過ぎない」と書いた。^[68]

• チャールズ・マレー著『人間の多様性』（2020年）

• アルダーファー、CP（2003）「ベルカーブに対する心理学者の反応の科学的および非科学的」、プロフェッショナル心理学：研究と実践、34（3）：287–293、doi：10.1037 / 0735-7028.34.3.287
• アーマー・トーマス、エレノア（2003）、人種的および民族的マイノリティの心理測定知能評価、人種的および民族的マイノリティ心理学ハンドブック（ギレルモ・ベルナル編）、SAGE、pp. 357–374、ISBN 978-0-7619-1965-0
• キャンベル、ドナルド T. (1996)、「測定妥当性における未解決の問題:自伝的概観」、心理学的評価、8 (4): 363–368、doi :10.1037/1040-3590.8.4.363
• デブリン、バーニー、他 (1997)。知能、遺伝子、成功：ベルカーブに対する科学者の反応。コペルニクスブックス、ISBN 0-387-94986-0。 
• フィッシャー、クロード・S.、他 (1996)。『不平等の設計：ベルカーブ神話の打破』 プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-02898-2。 
• グレイブス、ジョセフ L. ; ジョンソン、アマンダ (1995)、「心理測定の疑似科学とベルカーブ」、黒人教育ジャーナル、64 (3): 277–294、doi :10.2307/2967209、JSTOR  2967209
• ハリントン、ゴードン M. (1997)、「心理テスト、IQ、進化適応度」、Genetica、99 (2–3): 113–123、doi :10.1007/bf02259515、PMID  9463067、S2CID  9866526
• ジェイコビー、ラッセル、グラウバーマン、ナオミ編 (1995)。ベルカーブ論争: 歴史、文書、意見 - タイトルのトピックに関する政治的見解の全範囲にわたる 81 人の学者とジャーナリストによる 81 の記事。ランダム ハウス/タイムズ ブックス。720 ページ。ISBN 978-0-8129-2587-6。
• ラオサ、ルイス・M.（1996）「知能テストと社会政策」応用発達心理学ジャーナル、17（2）：155–173、doi：10.1016 / S0193-3973（96）90023-4
• モンタギュー、アシュリー編 (1999)。人種とIQ。オックスフォード大学出版局。pp. 496。ISBN 978-0-19-510220-8。

• Devlin B、Daniels M、Roeder K (1997 年 7 月)。 「IQ の遺伝性」。Nature . 388 ( 6641): 468–471。Bibcode : 1997Natur.388..468D。doi : 10.1038/41319。PMID 9242404。S2CID 4313884  。
• Dickens WT、Flynn JR (2001 年 4 月)。「遺伝率推定値と大きな環境影響: IQ パラドックスの解決」Psychol Rev. 108 ( 2): 346–369. CiteSeerX  10.1.1.139.2436 . doi :10.1037/0033-295X.108.2.346. PMID  11381833。
• ドハティ、ブライアン(2008)。「マレー、チャールズ (1943–)」。ハモウィ、ロナルド(編) 『リバタリアニズム百科事典』 。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE 、ケイトー研究所。pp. 344–345。doi :10.4135/ 9781412965811.n211。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• サリッチ、ヴィンセント M. (2004)。人種：人間の違いの現実。ベーシックブックス。ISBN 978-0-8133-4086-9。
• タッカー、ウィリアム H. (2007) [初版 2002]。科学的人種差別への資金提供: ウィクリフ・ドレイパーとパイオニア基金。イリノイ大学出版局。ISBN 978-0-252-07463-9。
  • アンドリュー・S・ウィンストン（2003年7月）。「科学的人種差別への資金提供：ウィクリフ・ドレイパーとパイオニア基金（レビュー）」医学および関連科学史ジャーナル。58 （3）：391-392。doi ：10.1093/ jhmas /jrg016。

• マレーが朗読した『The Bell Curve』のオーディオブック（インターネット アーカイブ）。

• 1994 年 12 月 4 日に放送されたC-SPANのBooknotesからの、The Bell Curve に関する Murray のインタビュー。
• 1995 年、チャールズ・マレーとのオープン・マインド・インタビュー - パート 1、パート 2
• Miele, Frank (1995)。「Charles Murray とのインタビュー (1995)」。Skeptic Magazine。2005年 2 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 『ベルカーブ』20年後：チャールズ・マレーとのQ&A、アメリカン・エンタープライズ研究所ブログ、2014年10月16日
• ハリス、サム（2017 年 4 月）。Waking Up Podcast – #73 - マレーのインタビュー。

• ロスバード、マレー N. (1994 年 12 月)。「人種! マレーの本」ロスバード - ロックウェル レポート: 1–9。
• 報道の公平性と正確性、人種差別の復活：メディアはいかにしてベルカーブの疑似科学に人種問題の議題を定義させるか（1995 年 1 月/2 月）
• ヘックマン、ジェームズ（1995年3月1日）。「Cracked Bell」。Reason.com 。 2021年9月20日閲覧。- マレーとハーシュタインの統計手法に対する批判
• ヘックマン、ジェームズ「ベルカーブからの教訓」、政治経済ジャーナル、1995 年 10 月。
• ライフマン、アラン (2000)。「ベルカーブの再考」、心理学11、#99
• シーゲル、エリック (2017)。「チャールズ・マレーとベルカーブの本当の問題」、サイエンティフィック・アメリカン・ブログ、2017 年 4 月。
• クレンツ、クラウディア - ベルカーブ統計手法の批判的分析