Loading article…
カタラウニア平原（または平原）の戦い、別名カンポス・マウリアクスの戦い、シャロンの戦い、トロワの戦い[ 5 ]、またはマウリカの戦いは、西暦451年6月20日に、ローマの将軍フラウィウス・アエティウスと西ゴート王テオドリック1世が率いる連合軍と、フン族の王アッティラが率いるその属国との間で行われた。連合軍の大部分はゲルマン系のフォエデラティで構成されていたが、これは西ローマ帝国の最後の主要な軍事作戦の1つとなった。正確な戦略的意義については議論がある。歴史家は一般的に、アウレリアヌムの包囲がこの作戦の決定的な瞬間であり、フン族がローマ領にさらに進軍したり、ローマ領ガリアに属国を置いたりする試みを阻止したという点で一致している。しかし、フン族はガリアの大部分を略奪し、ローマ軍と西ゴート族の軍事力を弱体化させた。アッティラはわずか2年後の453年に死去した。 454年のネダオの戦いの後、フン族と併合されたゲルマン系属国の連合は徐々に崩壊していった。
西暦450年までに、ローマ人はガリア属州の大部分で支配権を回復したが、イタリア以外のすべての属州に対する支配力は衰え続けていた。アルモリカは名目上のみ帝国の一部であり、ローマ領を占拠していたゲルマン部族は強制的に定住させられ、独自の指導者の下、同盟部族（フォエデラティ）として条約で拘束されていた。ザンテンの北のライン川とリュス川の間の北ガリア（ゲルマニア・インフェリオル）は、非公式にサリア・フランク族に放棄されていた。ガロンヌ川沿いの西ゴート族は反乱を起こしつつあったが、依然として条約を遵守していた。サパウディアのブルグント族はより従順であったが、同様に反乱の機会をうかがっていた。[ 6 ]ロワール川とヴァランティノワのアラン人は、411年のヨウィヌスの敗北と414年のバザスの包囲以来ローマに仕えており、より忠誠心が強かった。 [ 7 ]ローマの支配下にしっかりと残っていたガリアの地域は、地中海沿岸、アウレリアヌム（現在のオルレアン）を含むセーヌ川とロワール川沿いのソワソンやアラスまでの地域、ケルンまでのライン川中流と上流、そしてローヌ川沿いの下流であった。[ 8 ]
歴史家ヨルダネスは、アッティラがヴァンダル王ゲンセリックに唆されて西ゴート族と戦争を始めたと述べている。同時に、ゲンセリックは西ゴート族と西ローマ帝国の間に争いを引き起こそうとした。[ 9 ] [注1 ]しかし、ヨルダネスのゴート族の歴史に関する記述は、信頼性に欠けることで悪名高い。[ 10 ] [注2 ]現代の学者たちは、この説明はヨルダネスが当時の出来事や政治的意見をアッティラの時代に投影したものであり、プリスクスのオリジナルではない可能性が高いと考えている。クリスティエンセンは、トラサムンドの妻アマラフリダは523年のトラサムンドの死後、ヒルデリックによって投獄され殺害されたこと、そしてテオドリックの娘がフネリックによって盲目にされたという話は捏造であると指摘している。[ 14 ]
同時代の他の著述家は異なる動機を提示している。皇帝ヴァレンティニアヌス3世の妹であるユスタ・グラタ・ホノリアは、前年に元執政官バッスス・ヘルクラヌスと婚約していた。450年、彼女は宦官ヒュアキントスをフン族の王アッティラのもとへ送り、手紙の正当性の証拠として指輪を添えて、監禁からの脱出を助けてほしいと頼んだ。 [ 15 ]伝えられるところによると、アッティラはこれを結婚の申し出と解釈し、持参金として帝国の半分を要求した。彼は持参金とともにホノリアを引き渡すよう要求した。ヴァレンティニアヌスはこの要求を拒否し、アッティラはこれを口実にガリア全土で破壊的な遠征を開始した。[注3 ]イアン・ヒューズは、この解釈の真実は、ホノリアがアッティラの名誉軍司令官としての地位を政治的な駆け引きに利用していたということだと示唆している。[ 16 ]
戦争に至ったもう一つの対立は、449年にフランク王（おそらくクロディオ）が亡くなり、その二人の息子が王位継承をめぐって争ったことである。長男はアッティラの助けを求めたが、次男は養子となったアエティウスの側についた。歴史家プリスクス[ 17 ]がローマで目撃した次男の正体は不明のままだが、メロウェクとキルデリク1世の両方が候補として挙げられている。
アッティラは451年初頭に部下や多数の同盟軍とともにライン川を渡り、4月7日にディヴォドゥルム（現在のメッツ）を略奪した。 [ 18 ]しかしシュルタイスは、4月7日のメッツの略奪は、ヒュダティウスとトゥールのグレゴリウスがキリスト教徒の聴衆にアッティラの異教徒的な性質を強調するために用いた文学的比喩であり、信頼できるものではないかもしれないと指摘している。[ 19 ]攻撃された他の都市は、その司教を記念して書かれた聖人伝から特定できる。ニカシウスはランスの教会の祭壇の前で虐殺された。セルヴァティウスは祈りによってトンゲレンを救ったとされ、ジュヌヴィエーヴはルテティアを救ったとされている。トロワの司教ルプスも、アッティラに直接会って自分の都市を救ったとされている。[注4 ]これらの記述では他の多くの都市も攻撃されたと主張しているが、考古学的証拠は侵略の時期の破壊層を示していない。アッティラによるガリアの広範囲にわたる破壊の最も可能性の高い説明は、アッティラの主力部隊がローマ街道をたどり、アルゲントラトゥム（ストラスブール）でライン川を渡り、ボルベトマグス（ヴォルムス）、モゴンティアクム（マインツ）、アウグスタ・トレヴェロルム（トリーア）、ディヴォドゥルム（メッツ）、ドゥロコトルム（ランス）、そして最後にアウレリアヌム（オルレアン）へと進軍し、その一方で少数の分遣隊を北のフランク領に送り込んで田園地帯を略奪したというものである。この説明は、北ガリアが攻撃されたと主張する文献的証拠と、主要な人口中心地が略奪されなかったことを示す考古学的証拠を裏付けるものである。[ 19 ] [ 20 ]
アッティラの軍隊は6月より前にアウレリアヌム（現在のフランス、オルレアン）に到達していた。ヨルダネスによれば、アウレリアヌムを含むフォエデラティ王国を支配していたアラン王サンギバンは、城門を開けることを約束していた。[ 21 ]この包囲は『聖アニアニ伝』の記述と、後のトゥールのグレゴリウスの記述によって確認されているが、サンギバンの名前はこれらの記述には登場しない。[ 22 ] [ 23 ]しかし、アウレリアヌムの住民は進軍してくる侵略者に対して城門を閉ざし、アッティラはサンギバンが約束を果たすのを待ちながら都市の包囲を開始した。アウレリアヌム包囲戦については2つの異なる記述があり、ヒューズはそれらを組み合わせることで実際に何が起こったのかをよりよく理解できると示唆している。[ 24 ] 4日間の豪雨の後、アッティラは6月14日に最終攻撃を開始したが、ローマ連合軍の接近により攻撃は中断された。[ 22 ]現代の学者たちは、アウレリアヌムの包囲がアッティラの西方攻撃の頂点であり、アラン人の都市の堅固な防衛が451年の戦争の真の決定要因であったという点で概ね一致している。[ 24 ]ヨルダネスとは異なり、アラン人はガリアにおけるローマ防衛の忠実な支柱であったため、決して寝返るつもりはなかった。[ 25 ] [ 26 ]
両軍は多くの民族の戦闘員で構成されていた。ヨルダネスは、ローマ軍、アラン人、西ゴート人の他に、アエティウスの同盟軍として、フランキイ、サルマタエ、アルモリキアニ、リティキアニ、ブルグンディオネス、サクソン人、リパリイ、オリブロネス（ヨルダネスは彼らを「かつてはローマ兵で、今は同盟軍の精鋭」と表現している）のほか、「他のケルト人やゲルマン人の部族」を挙げている。[ 27 ]リティキアニはラエティ人かローマ系ブリトン人のどちらかであり、後者はグレゴリウスによって記録されている。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]ガイ・ハルソールは、ライン・リミタネイと旧ブリテン野戦軍がリパリイとアルモリカ人の軍勢を構成していたと主張し、ピーター・ヘザーは西ゴート人が合計で約25,000人の兵力を動員できた可能性があると示唆している。[ 31 ] [ 32 ]ジョン・F・ドリンクウォーターは、アレマンニの一派がフランク族やブルグント族のように両陣営で戦闘に参加した可能性があると付け加えている。[ 33 ]オリブロネスについては依然として不明だが、ゲルマン人のリミタネイ駐屯部隊であった可能性が示唆されている。[ 34 ]シュルタイスは、理論上はゲルマン人の連盟兵は7万人以上になる可能性があるが、実際には5万人未満だった可能性が高いと主張している。[ 35 ]
実際のローマ軍の規模を知る手がかりは、AHM ジョーンズによるNotitia Dignitatumの研究から得られる。[ 36 ]この文書は、5 世紀の最初の数十年に最後に更新された役人および軍事部隊のリストである。Notitia Dignitatumには、ガリア属州または近隣の国境で勤務する58 の正規部隊と 33 のlimitanei が記載されている。ジョーンズの分析に基づくと、これらの部隊の総数は、正規部隊が 34,000、limitaneiが 11,500 、合計で 46,000 弱である。この数字は 395 ～ 425 年の推定値であり、新しい研究によって変化する。北アフリカの西ローマ属州の喪失は、以前の損失に加えて、ローマ軍の 40,000 の歩兵と 20,000 の騎兵の資金の喪失につながり、西暦 439 年以降、ローマの軍事能力を恒久的に弱体化させるのに十分であった。[ 37 ]ヘルヴィヒ・ヴォルフラムによれば、西ローマ帝国は西暦450年に年間4万ポンドの金収入があったため、3万人の軍隊を維持するために収入のほぼ3分の2を費やさなければならなかっただろう。[ 38 ]ヒュー・エルトンは450年に同じ数字を挙げているが、30万人の軍隊を維持する費用を31,625ポンドの金、つまり兵士1人あたり年間7.6ソリドゥスと見積もっている。彼はまた、防御施設、装備、物資、紙、動物、その他の費用など、定量化できない軍事費もあったと述べている。したがって、西暦450年の軍隊の規模は、420年代後半の状態から大幅に縮小されていたに違いない。[ 39 ]シュルタイスは、ノティティア・ディグニタトゥム、軍事損失の年代記、収入損失に関する彼自身の推定から計算すると、ローマの野戦軍は、予備将校を除いて、戦闘時には約20,500人のコミタテンセスと18,000人のリミタネイを数えていたと主張している。 [ 40 ]
ヨルダネスのアッティラの同盟軍リストには、アルダリック王率いるゲピド族のほか、アマリ・ゴート族の末裔であるヴァラミル、テオデミル（後の東ゴート王テオドリック大王の父） 、ヴィデミルの兄弟が率いる様々なゴート族の軍隊が含まれている。[ 1 ]シドニウス・アポリナリスは、より広範な同盟軍リストを提示している。ルギア人、ゲピド族、ゲロニ人、ブルグント人、スキリ人、ベロノティ人、ネウリ人、バスタルナエ人、テューリンゲン人、ブルクテリ人、ネッカー川沿いに住むフランク人である。[ 41 ] E・A・トンプソンは、これらの名前のいくつかは実際の出来事ではなく文学的伝承から取られたものだと疑っている。
バスタルナエ族、ブルクテリ族、ゲロニ族、ネウリ族はフン族の時代より数百年前に姿を消しており、ベロノティ族はそもそも存在しなかった。おそらくこの博識な詩人は、約4世紀前にヴァレリウス・フラックスによって創作されたバロニティ族のことを考えていたのだろう。
一方、トンプソンは、ライン川の東側にブルグント人が残っていたという記録があることから、フン族側にブルグント人がいたことは信憑性があると考えており、シドニウスが言及している他の民族（ルギ人、スキリ人、テューリンゲン人）もこの戦いに参加していたと考えている。[ 42 ]ヘルリ人がいたという直接的な証拠はないが、間接的な証拠として、数世紀後、パウルス・ディアコヌスは、よく知られているゴート族やゲピド族に加えて、アッティラが呼び出すことができた従属民族として、「マルコマンニ族、スエビ族、クアディ族、そして彼らと共にヘルリ人、テューリンゲン人、ルギ人」を挙げている。[ 43 ]
トンプソンは脚注で「アッティラが3万人の軍隊を養うことさえできなかったのではないかと思う」と述べている。[ 44 ]リンドナーは、フン族がカルパティア山脈を越えて現在のハンガリーの地域に進出したことで、最良の兵站拠点と放牧地を失い、ハンガリー大平原では1万5千人の騎馬遊牧民しか養えなかったと主張している。[ 45 ]シュルタイスは、アッティラがカルパティア山脈の東にある他のフン族集団を支配していたことを指摘し、6世紀後半の史料に基づくと、アッティラの帝国の東半分にはさらに7千人から1万2千人の兵士を動員できた可能性があると提案している。[ 46 ]キムは、フン族が匈奴の十進法を使い続けていたため、彼らの軍隊はおそらく10、100、1000、10,000の部隊に編成されていたが、フン族の軍事力の正確な推定値は決定できないと指摘している。[ 47 ]彼らの蛮族の同盟者は、他の資料で他の時期に言及されている。西暦430年。フン族の王オクタールは、後にフン族の支配下に入るネッカー・ブルグント族の3,000人の軍勢に敗れ、ヘザーは、 454年のネダオの戦いでゲピド族とアマリ・ゴート族がそれぞれ最大15,000人の兵力を投入できたと推定している。 [ 48 ] [ 49 ]シュルタイスは、一次資料と二次資料の推定値を組み合わせると、アッティラの軍勢は書類上は10万人以上になるが、実際には7万人に近い可能性が高いと主張している。[ 46 ]プリスクスの戦役の記述の極めて簡略化され、歪んだ断片を保存している『パスカレ年代記』には、アッティラの軍勢は数万人であったと記されている。[ 50 ] [ 51 ]フン族とゲルマン族の軍勢がローマ軍と連合軍とほぼ同じ規模だったと仮定すると、戦闘に参加した兵士の総数は10万人をはるかに超えた可能性がある。これは、一次資料では通常言及されない、必然的に従者や陣営の従者を除いた数である。
カタラウニア平原の実際の位置は、長い間不明瞭とされてきた。現在の学説では、決定的な場所は特定されておらず、単にシャロン＝アン＝シャンパーニュ（旧シャロン＝シュル＝マルヌ）またはトロワの近辺にあるとされている。歴史家のトーマス・ホジキンは、メリー＝シュル＝セーヌの近くに位置づけた。[ 52 ]フィリップ・リシャルドは、より最近の位置評価を行い、現代のシャロンの町の少し北にあるラ・シェップの位置を提案した。[ 53 ]
1842年、オーブ川の南岸にあるプアン・レ・ヴァレ村で、労働者が骸骨、多数の宝石や金の装飾品、そして2本の剣が入った墓を発見した。[ 54 ]副葬品の性質から、当初はテオドリックの墓と考えられていたが、ホジキンは懐疑的な見解を示し、この高貴な墓は5世紀に生きたゲルマンの王族戦士の墓であると示唆した。[ 55 ] [ 56 ]プアンの宝物はトロワ美術館に所蔵されている。この発見が戦いと関係があるかどうかは、いまだに分かっていない。
2015年、サイモン・マクドウォールは、この戦いはトロワのすぐ西にあるモングーで行われたと提唱した。 [ 57 ]マクドウォールはさらに、ローマ同盟軍の野営地は、提唱された戦場から数キロ西にあるフォンヴァンヌに置かれ、アッティラの野営地はセーヌ川沿いのサン＝リエにあったと特定している。[ 58 ]これは、プロスペルの『エピトマ・クロニコン』の第2補遺に基づいて、モーリカがモングーの「レ・モール」尾根であると特定できたM・ジラールの以前の研究に基づいている。この補遺には、この戦いは現代のトロワであるテシスまたはトリカスからローママイル5マイルの地点で行われたと記されている。この地域の道路は「ヴォワ・デ・モール」として知られ、尾根の麓は地元の人々に「ランフェール」として知られている。戦場近くを流れ、トロワに至る小川は、今日でも「ラ・リヴィエール・ド・コール」として知られている。[ 59 ]マクドウォールによれば、現代の地図でもこの地域の平原は「レ・モーレット」として識別され続けている。ヤロスラフ・レベディンスキーは、この戦いはモングーから南のトゥルヴェリエールまで平原全体に広がった可能性が高いと主張したが、シュルタイスは、撤退と追撃の部隊が数キロメートルにわたって広がった最終段階まで、この戦いは「レ・モーレット」尾根そのもので完全に行われたと主張している。[ 60 ] [ 61 ]モングーの尾根は、現在、戦場の場所として最も徹底的に調査された提案である。
侵略を知ると、軍司令官フラウィウス・アエティウスはイタリアからガリアへ軍を急遽移動させた。シドニウス・アポリナリスによれば、彼は「正規兵が一人もいない、少数の補助兵」からなる部隊を率いていた。[ 62 ]報告されているローマ軍の数が少なかったのは、アエティウス軍の大部分がガリアに駐屯していたことと、シドニウスがアウィトゥスに有利になるように記述を誇張する必要があったためであろう。[ 63 ]アエティウスはすぐに西ゴート王テオドリック1世に協力を求めた。伝えられるところによると、テオドリックはアエティウスの軍がどれほど少ないかを知り、待って自分の領地でフン族と戦う方が賢明だと判断したため、アエティウスはガリアの元近衛長官アウィトゥスに助けを求めた。伝承によれば、アウィトゥスはテオドリックをローマ軍に加わるよう説得できただけでなく、ガリアに住む他の多くの迷っている蛮族住民も説得できたという。[ 64 ]連合軍はアレラテ（アルル）に集結した後、トロサ（トゥールーズ）でゴート族と対峙するために移動し、軍は数年前からフン族の攻撃に備えていたトナンティウス・フェレオルスによって供給された。 [ 65 ]その後、連合軍はアウレリアヌム（現在のオルレアン）へ進軍し、6月14日にその都市に到着した。
アウレリアヌムから、アエティウスとその連合軍は、目的の大部分を達成してガリアを去ろうとしていたアッティラを追撃した。[ 66 ]ヨルダネスによれば、主要な戦いの前夜、ローマと同盟を結んだフランク族の一部が、アッティラに忠誠を誓うゲピド族の一団と遭遇し、小競り合いになった。ヨルダネスが記録したこの小競り合いでの両軍の死者数1万5千人は検証できない。[ 67 ]アッティラは、適切な戦場に到着する前にアエティウスに捕まらないように、退却ルート沿いに戦術的な遅延を設けていた。[ 68 ]両軍はついに6月20日頃、カタラウニア平原のどこかで遭遇した。この日付はJBベリーが最初に提案し、その後多くの人が受け入れたが、7月の第1週または9月27日を提案する著者もいる。[ 52 ] [ 69 ] [ 70 ]ヒュダティウスの年代記の記述から、この戦いの日付は6月であることが確認でき、ハレー彗星の出現と消失の間に位置づけられている。
伝承によれば、アッティラは戦いの日の朝、占い師に生贄の内臓を調べさせた。占い師はフン族に災難が降りかかるが、敵の指導者の一人が殺されると予言した。アッティラは9時（午後2時半頃）まで戦いを遅らせ、日没が迫っているため、敗北した場合に兵士が戦場から逃げやすくなると考えた。[ 71 ] [ 72 ]ヒューズはこれについて独自の解釈をしており、占いはアッティラの残虐性を示すものであり、したがって捏造である可能性もあると指摘している。彼は、9時に戦いを始めるという選択は、両陣営が一日中連合軍を慎重に配置していたためだと述べている。[ 73 ]
ヨルダネスによれば、カタラウニア平原は片側が急斜面で尾根に続いており、この地形が戦場を支配し、戦いの中心となった。フン族はまず尾根の右側を占領し、ローマ軍は左側を占領したが、尾根の頂上は両者の間に空いていた。ヨルダネスは、西ゴート族が右側を、ローマ軍が左側を占領し、サンギバンの忠誠心が定まらず、彼のアラン族が中央で包囲されていたと説明している。フン族の軍勢は尾根を奪取しようとしたが、アエティウス率いるローマ軍とトリスムンド率いるゴート族に追い抜かれた。[ 74 ]
ヨルダネスは続けて、テオドリックが敵のアマリ・ゴート族に対して自らの部下を率いて攻撃している最中に、部下が気づかないうちに殺されたと述べている。そして、テオドリックは馬から投げ落とされて進軍する部下に踏み殺されたか、アマリ族のアンダグの槍で殺されたかのどちらかだと述べている。ヨルダネスはアンダグの息子グンティギスの公証人を務めていたので、後者の話が真実でなかったとしても、この話は確かに誇り高き家族の伝承であった。[ 75 ] [ 50 ]
ヨルダネスによれば、西ゴート族は隣にいたアラン族の速度を上回り、アッティラのフン族の親衛隊に襲いかかった。アッティラは荷車で要塞化していた自分の陣営に避難せざるを得なかった。ローマ・ゴート族の突撃は追撃してフン族の陣営を通り過ぎたようで、夜になると、テオドリック王の息子トリスムンドが友軍の陣営に戻る途中、誤ってアッティラの陣営に入り込んだ。そこで彼は、部下たちが救出に来る前に、その後の乱戦で負傷した。暗闇はアエティウスを自分の部下からも引き離した。彼は部下たちに災難が降りかかったことを恐れ、残りの夜をゴート族の同盟者たちと過ごした。[ 76 ]
翌日、戦場が「死体で埋め尽くされ、フン族が前に出てこなかった」のを見て、ゴート族とローマ人は次の行動を決めるために会合を開いた。アッティラの食料が不足し、「ローマ軍陣営内に放たれた矢の雨によって接近を阻まれていた」ことを知っていた彼らは、アッティラの陣営を包囲し始めた。この絶望的な状況でも、アッティラは屈することなく、「馬の鞍を積み上げて火葬の薪を作り、敵が攻撃してきたら、誰も自分を傷つける喜びを味わえず、多くの民族の支配者が敵の手に落ちることのないよう、自ら炎の中に身を投げる覚悟を決めた」[ 77 ] 。
アッティラが陣営で包囲されている間、西ゴート族は行方不明の王と息子のトリスムンドを探し回った。長い捜索の末、彼らは「死体が最も密集している場所」でテオドリックの遺体を発見し、敵の目の前で英雄的な歌を歌いながら運び去った。父の死を知ったトリスムンドはアッティラの陣営を攻撃しようとしたが、アエティウスが彼を思いとどまらせた。ヨルダネスによれば、アエティウスはフン族が完全に滅ぼされれば、西ゴート族がローマ帝国への忠誠を捨て、さらに深刻な脅威となることを恐れていた。そこでアエティウスは、兄弟たちが王位を奪う前に、トリスムンドに急いで帰国し、自ら王位を確保するよう説得した。さもなければ、西ゴート族の間で内戦が起こるだろうと考えたのだ。トリスムンドはすぐにトロサ（現在のトゥールーズ）に戻り、抵抗を受けることなく王位に就いた。トゥールのグレゴリウスは、アエティウスがフランク人の同盟軍を解散させ、戦場の戦利品を独り占めするために同じ論理を用いたと主張している。[ 23 ] [ 78 ]
ヨルダネスを除いて、主要な史料には戦闘の結果に関する情報はほとんどない。いずれも戦闘の死傷者数を強調しており、6世紀初頭のカッシオドルス以降、この戦闘はローマ同盟軍の勝利とみなされるようになった。 [ 79 ]
ヒダティウスは次のように述べている。
フン族は和平を破り、ガリア諸州を略奪した。多くの都市が陥落した。彼らが占領したメッツの街からほど近いカタラウニア平原で、フン族は神の助けによって戦いに敗れ、互いに和平条約を結んでいたアエティウス将軍とテオドリック王によって打ち破られた。夜の闇が戦闘を中断させた。テオドリック王はその場で倒れ、息を引き取った。この戦いでは約30万人が戦死したと言われている。
—ヒュダティウス、『年代記』、150. [ 80 ]
戦いと同時代の人物であるプロスペルは次のように述べている。
兄を殺害した後、アッティラは亡き兄の財力によって勢力を拡大し、数千もの近隣民族を戦争に引きずり込んだ。ローマとの友好の守護者として、彼はこの戦争をゴート族のみを相手にすると宣言した。しかし、ライン川を渡り、多くのガリアの都市が彼の残忍な攻撃を受けた後、我々の民族とゴート族はすぐに同盟軍を結成し、傲慢な敵の猛威に立ち向かうことで合意した。そして、アエティウスは先見の明に優れており、各地から急いで兵士が集められたとき、敵の大軍とほぼ互角の戦力で対峙することができた。どちらの側も譲歩しなかったため、そこで命を落とした者の数は計り知れないが、生き残った者たちが戦いの意欲を失い、故郷へ引き返したため、フン族はこの戦いで敗北したようだ。
—プロスパー、エピトマ クロニコン、sa 451。[ 82 ]
戦闘はトロワから5マイルほど南下した、カンパニア地方のマウリカと呼ばれる平原で激化した。
— Prosper、Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis、sa 451。[ 83 ]
この時、フン族の王アッティラがガリアに侵攻した。そこで、貴族のアエティウスは使徒ペテロ自身を信じ、神の助けを借りてアッティラに立ち向かった。
—繁栄、継続 Codex Ovetensis。[ 84 ]
ガリアでは、アエティウスとフン族の王アッティラの間で戦闘が行われ、両民族が大虐殺された。アッティラは大ガリアへと逃亡した。
—繁栄、継続 コーデックス ライチェナビエンシス。[ 85 ]
452年と511年のガリア年代記には次のように記されている。
アッティラは、まるで当然の権利として妻を要求するかのようにガリアに侵攻した。そこで彼は敗北を喫し、また敗北を喫した後、故郷へと撤退した。
—クロニカ・ガリカ・アノ452、サ 451。[ 86 ]
パトリキウス・アエティウスはゴート族の王テオドリックと共に、マウリアック平原のトリカセスでフン族の王アッティラと戦った。そこでテオドリックは誰に殺されたかは不明だが殺され、アッティラの親族であるラウダリクスも殺された。そして無数の遺体が残された。
— Chronica Gallica Anno 511 , sa 451. [ 87 ]
パスカレ年代記には、プリスクスの記述が歪曲され短縮された形で残されており、次のように記されている。
アウグスティウスとウァレンティニアヌスが皇帝であった頃、ゲピド・フン族のアッティラは数万もの大軍を率いてローマとコンスタンティノープルに進軍した。彼はゴート族の使者を通してローマ皇帝ウァレンティニアヌスに「我が主君であり汝の主君でもあるアッティラは、私を通して汝に宮殿を彼のために準備するよう命じる」と通告した。彼はまた、ゴート族の使者を通してコンスタンティノープルの皇帝テオドシウスにも同様の通告を行った。ローマの元老院議員の地位にあったアエティウスは、アッティラの無謀な反撃を聞きつけ、ホノリウスのためにローマの敵であったガリアのアラリックのもとへ向かった。彼はアラリックに、アッティラが多くのローマの都市を破壊したのだから、共にアッティラに立ち向かうよう促した。彼らはドナウ川付近で野営していたアッティラに奇襲攻撃を仕掛け、数千もの兵を斬り倒した。アラリックは戦闘中にサギタ（短剣）で負傷し、死亡した。アッティラも同様に、フン族の妾と夜寝ている間に鼻血で亡くなった。この妾が彼を殺したのではないかと疑われた。非常に賢明なトラキア人のプリスクスはこの戦争について書き記している。
ヨルダネスはこの戦いの死者数を16万5千人と報告しているが、これは主戦の前に起こったフランク族とゲピド族の小競り合いの犠牲者を除いた数である。アッティラの侵攻当時に生きた歴史家ヒュダティウスは死者数を30万人と報告している。 [ 88 ]フレデガーの年代記は、ロワール川での以前の戦いでゴート族20万人とフン族15万人が殺されたと述べている。[ 89 ]提示された数字は信じがたいほど高いが、この戦いはすべての一次資料で非常に血なまぐさい戦いだったと記されている。最終的に、この戦いの結果に関する現代の解釈の相違は、ヨルダネスの記述に起因している。
伝統的な記述では、現代の学者はヨルダネスを非常に直接的に解釈しているが、通常はさまざまな論争点がある。現代の学者は、この戦いは片側に丘がある平原ではなく、長い尾根で行われたという点で概ね一致している。[ 57 ] [ 90 ] [ 91 ]ヒューズは、フン族は中央に展開し、両翼に家臣を配置したのは、騎兵を両翼に持つローマ歩兵の中央陣を予想していたためだと主張している。こうすることで、アッティラはフン族の無秩序な戦術で中央を釘付けにし、大部分の部隊は敵の両翼の一方または両方を突破することに集中できる。しかし、ヒューズは、ローマ人はこれを予想していたため、熟練した騎兵であり、ローマの戦術と並んで戦う方法について高度な知識を持っていたアラン人を陣形の中央に配置したのだと主張している。[ 92 ]ベルナール・バッハラッハは、ヨルダネスがアラン人を不忠ゆえに中央に置いたという主張は、ヨルダネスの偏向によるものだと指摘している。[ 25 ]
ヒューズによれば、ヨルダネスによるこの戦いの描写はローマ側の視点からなされている。アッティラの軍勢は西ゴート族がその陣地を取る前に、まず尾根の右端に到着した。次にアエティウスのローマ軍が尾根の左側に到着し、ゲピド族が登ってくるのを撃退した。最後にアラン族とトーリスムンド率いる西ゴート族が戦いながら尾根を登り、尾根の中央を確保してアッティラから守った。[ 93 ]しかし、ヒューズはトーリスムンドを西ゴート族の側面ではなく、アラン族と西ゴート族の本隊の間に配置している点で、主流の説明とは異なっている。例えばマクドウォールはトーリスムンドを戦場の右端に配置している。[ 94 ]戦いの最終局面は、ゴート族が尾根の右側を奪取しようとした際にテオドリックが戦死し、残りの軍は彼の死に気づかなかったという点で特徴づけられる。この時点で、トリスムントはフン族の戦線におけるアッティラの位置を特定し、フン族の中央を攻撃し、アッティラ自身をほぼ殺害し、フン族の中央を撤退させた。暗闇が降りるにつれて両軍は混乱に陥り、翌朝までどちらの側も戦いの結果を知らなかった。[ 95 ]
戦闘後、同盟軍は次に何をすべきかを話し合い、数日間アッティラを包囲して協議することに決めた。アエティウスはトーリスムンドとゴート族、そしてフランク族にも、戦場を離れて帰還するよう説得したとされている。ヒューズは、フランク族は戦闘中に内戦を戦っており、トーリスムンドには新たに得た王位を簒奪できる5人の兄弟がいたことから、アエティウスが彼らにそうするように助言した可能性が高いと主張している。[ 96 ]ジョン・オフラリンは、アエティウスが不安定な同盟軍を排除するために西ゴート族を帰還させたのであり、西ゴート族と同盟を結ぶのと同じくらいフン族とも同盟を結ぶことに満足していたため、アッティラを逃がしたのだと主張している。[ 97 ]大多数の歴史家も、この時点でアッティラの「無敵のオーラ」が崩れ、アエティウスはフン族との協力関係に戻り、将来の軍事支援をフン族から得られることを期待して、フン族の撤退を許したという見解を共有している。[ 98 ] [ 99 ] [ 31 ]
キム・ヒョンジンは、この戦い全体がマラトンの戦いを模写したもので、ローマ軍は左翼のプラタイ人、アラン人は中央の弱体化したアテナイ軍、ゴート族は右翼のアテナイ正規軍であり、テオドリックはミルティアデス、トリスムンドはカリマコスであると示唆している。彼は、ゴート族がトリスムンドの王位を確保するために帰還したことは、反乱とペルシア海軍からアテナイを守るためにアテナイに戻ったことと同じであると見ている。 [ 13 ] [ 100 ]キムのヨルダネスがヘロドトスから借用したという示唆は、以前の研究でも指摘されている。フランツ・アルトハイムはカタラウニア平原とサラミスの類似点を指摘し、この戦いの物語は完全に捏造されたものだと考えている。[ 101 ] JM ウォレス＝ハドリルは、いくつかの一次資料の記述における戦い後の策略とされる点に関して、アエティウスとテミストクレスの類似点を指摘している。 [ 100 ]他の歴史家は、特にユスティニアヌス帝の治世末期のヴイユの戦いとゴート戦争に関して、ヨルダネスの同時代に関する政治的な発言の可能性を指摘している。 [ 12 ] [ 102 ]最終的に、主流の学説では、結果についてフン族寄りの解釈には同意しないとしても、ヨルダネスのカタラウニア平原の戦いの記述は歪曲されているという点で一致している。しかし、キムの見解は、この時代の学者の間で賛否両論の反応を受けており、ある評論家は、本文の大部分は「歴史、系図、年代記の書き換えを含む、混乱した、そして混乱を招く物語であり、 奇妙で不器用な混同によって悪化している」と指摘している。したがって、アッティラが戦いに勝利したという彼の見解は懐疑的に受け止めるべきである。[ 103 ]
他の著者は以前、この戦いは決着がつかなかったと考えていた。この後者の見解は、結果全体としては意見が分かれているものの、かなり広く受け入れられている。[ 104 ] [ 105 ]決着がつかなかったとする最も新しく包括的な議論はシュルタイスのもので、彼はヨルダネスの著作は、471年にアブラビウスというゴート人が最初に書き、カッシオドルスが拡張し、その後カッシオドルス自身が再び要約し、それがヨルダネスによって使用された物語を再構成したため、想定よりも複雑であると主張している。[ 106 ]シュルタイスは、紛争全体がマラトンの戦いに基づく文学的トポスでなかったとすれば、偽マウリキウスのストラテギコンで規定されているように、アラン人はフン族に対する有効性から戦線の中央に配置され、ヨルダネスのテキストは、トリスムンドが突撃する前にフン族の中央が後退したことを示していると主張している。ローマ人とアラン人は尾根を下って平原を横切りアッティラの陣営に攻撃を仕掛け、一方アマリ族や他のゴート族は崩壊するゴート族を陣営まで追い詰め、その結果大混乱が生じた。彼は、撤退中の損失は大きく、決着のつかない結果につながり、一次資料の年代記の分析によれば、時間の経過とともにゴート族の勝利へと誇張されたと結論付けている。[ 107 ]
カタラウニア平原の戦いの即時的および長期的な影響については、多少議論がある。アッティラは452年に西ローマ帝国への侵攻を再開し、ガリア侵攻よりも成功を収めた。アエティウスがアッティラの作戦期間を全うさせることを期待して手配したアクイレイアの3ヶ月にわたる包囲の後、アッティラは都市を破壊し、ポー川流域を荒廃させた。ガリアの同盟軍からの援助もなく、アッティラを単独で阻止する軍事力もなかったアエティウスは、教皇レオ1世、トリゲティウス、ゲンナディウス・アヴィエヌスからなる使節団を派遣し、アッティラとの条約締結を仲介した。アッティラは最終的にイタリアから撤退したが、これはおそらく彼の軍隊内の飢饉と疫病が原因だったと思われる。[ 108 ]一部の著者は、アエティウスにとってのこの一連の軍事的失敗が最終的に彼の没落につながったと主張している。[ 109 ]アンドリュー・メリルズとリチャード・マイルズも、アエティウスの暗殺がヴァレンティニアヌス3世の失脚につながったと主張している。[ 110 ]メーガン・マクエボイは最近これに異議を唱え、ヴァレンティニアヌス3世は積極的な皇帝になりたかったので、単に自分の管理者を排除する必要があっただけであり、アエティウスの殺害には直接的な原因はなかったと主張している。[ 111 ]
ガリアでは、その影響はやや大きかった。ヒューズは、カタラウニア平原での彼らの支援がゴート族にアラン族を滅ぼし、オルレアンを包囲させた原因であり、ゴート族は自分たちの奉仕に対して十分な報酬を得られなかったと考えていると主張している。その結果、ローマ人と友好的だった弟によるトリスムンドの暗殺後、アエティウスはゴート族にさらなる譲歩を行った。彼は、これがゴート族がガイセリックと同じ独立王国としての地位を獲得した時点だったのではないかと考えている。[ 112 ]一方、キムは、この戦いが北ガリアにおけるローマの影響力の低下を招き、サリア・フランク族とブルグント族の地位を強化したと主張している。彼は、最終的にこの戦いがゴート族、アエギディウスに代わってローマの皇帝となったパウルス、そしてドナウ川に戻ったオドアケルに対するキルデリクとフランク族の勝利につながったと主張している。これによりフランク族はガリアで優位に立ち、オドアケルはスキリ族の王として権力を取り戻した。[ 113 ]これは最終的に、西ローマ帝国末期における彼の奉仕とイタリア王国の建国につながる。
タックホルムは、ゴート史におけるこの戦いの重要性の高まりを特に指摘している。彼は、同時代の史料ではこの戦いは決着がつかず、アエティウスの功績とされているのに対し、後の史料ではこの戦いはゴート族の勝利であり、ゴート族の誇りの大きな点として描かれていることを示している。[ 79 ] [ 114 ]バーニッシュもこの点を指摘しており、カッシオドルスとヨルダネスの著作は、東ゴート族と戦っていたクローヴィスを新たなアッティラとして、テオドリック大王を新たなアエティウスとして描こうとしたものだったと主張している。[ 12 ]しかし、プロコピウスやヴィクトル・トゥネンシスなどのローマ史料では、アエティウスは依然として誇りと重要性の中心人物である。[ 114 ]
この戦いの最も重要な影響は、ヨーロッパにおけるフン族の長期的な覇権に及ぼした影響であると一般的に考えられているが、これについては様々な意見がある。
カタラウニア平原の戦いは、エドワード・ギボンによって初めて近代史的な視点から評価され、彼はこれを西ローマ帝国の名の下に達成された最後の勝利と呼んだ。[ 115 ]この戦いに関する最初の個人による歴史的調査は、エドワード・シェパード・クリーシーによって行われ、彼はこれをキリスト教ヨーロッパがアジアの異教徒の野蛮人に対して勝利し、古典遺産とヨーロッパ文化を救ったものとして称賛した。[ 116 ]
アッティラによる西欧帝国への攻撃はすぐに再開されたが、シャロンの戦いでの敗北以前に文明世界を脅かしていたほどの脅威は二度と現れなかった。そして、その戦いから2年後、アッティラが死去すると、彼の天才が築き上げた広大な帝国は、被支配民族の反乱によってたちまち崩壊した。フン族の名は数世紀にわたり西ヨーロッパで恐怖を呼び起こすことはなくなり、その勢力を恐るべきまでに拡大させた偉大な王の死とともに、フン族の覇権も終焉を迎えたのである。
ヴェネツィアとビザンツ帝国に関する著作で知られる歴史家ジョン・ジュリアス・ノーウィッチは、クリーシーの主張をやや繰り返しながら、シャロンの戦いについて次のように述べている。
451年の夏、そして452年の夏には、西洋文明の運命全体が危ぶまれていたことを決して忘れてはならない。もしフン族の軍勢がこの二度の遠征で阻止されず、その指導者がヴァレンティニアヌス帝を王位から引きずり下ろし、ラヴェンナかローマに自らの首都を築いていたならば、ガリアとイタリアは精神的にも文化的にも荒廃した状態に陥っていたことは疑いようがない。
現代の著述家は概してこの見解から離れているが、中にはこれをフン族の無敵神話を打ち破った戦いと分類する者もいる。[ 117 ]ジェフリー・パーカーはこれをローマの防御戦略の勝利と呼んだ。[ 118 ]アーサー・フェリルは、カルカルの戦いを除けば、これが両陣営に大規模な同盟が関与した最初の重要な紛争であったと指摘している。どちらの側にも単一の国家が支配的であったわけではなく、むしろ2つの同盟が当時としては驚くべき連携で出会い、戦った。メーガン・マクエボイもまた、アエティウスがガリアでフェデラテスをうまく構築し活用したことは、彼の外交手腕と行政手腕、そして軍事的成功の影響の証であると指摘している。[ 119 ]フェリルは次のように書いている。
ライン川を確保した後、アッティラはガリア中央部へ進軍し、オルレアンを包囲した。目的を達成していれば、アッティラはアキテーヌの西ゴート族を制圧するのに有利な立場にあったはずだったが、アエティウスはフン族に対抗する強力な連合軍を組織していた。ローマの指導者は精力的に活動し、西ゴート族、アラン族、ブルグント族の強力な同盟を築き、彼らを伝統的な敵であるローマ人と結集させてガリアの防衛に当たらせた。西ローマ帝国の防衛に携わるすべての勢力がフン族を憎んでいたとはいえ、アエティウスが彼らを効果的な軍事関係に引き込んだことは、やはり特筆すべき功績であった。[ 120 ]
キム・ヒョンジンは、この戦いがローマ領ガリアの将来に大きな影響を与えたと考えている。彼は、この戦いが中央アジアのフン族に対する宗教的・文化的勝利だったとは考えていない。[ 121 ]キムは、この戦いによってアラン人、西ゴート人、ローマ人の軍事力が著しく弱体化し、北ガリアにおけるフランク王国とブルグント王国の覇権を可能にしたと主張している。また、この戦いが、後に西ローマ最後の皇帝を廃位しコンスタンティノープルに服従した後、イタリアに自らの王国を建国することになるオドアケルの出世の礎となったとも考えている。 [ 113 ]
しかし、JB・ベリーは全く異なる見解を示している。
マウリカの戦いは国家間の戦いであったが、その重要性は従来の歴史において著しく誇張されている。いかなる意味でも、この戦いを世界の決定的な戦いの一つと位置づけることはできない。ガリア戦役は実際には、同盟軍がアッティラをオルレアンから分断するという戦略的な成功によって決着がついていた。この戦いはアッティラが全面撤退している時に行われ、その価値は、無敵の征服者としての彼の威信を傷つけ、彼の軍勢を弱体化させ、彼の略奪の範囲を拡大することを阻止することにあった。[ 122 ]
この評価はヒューズ、バッハラッハ、キムによっても裏付けられており、彼らは皆、ガリア侵攻の真の転換点はオルレアンの防衛の成功であったと主張している。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]彼らは、カタラウニア平原の戦いはアッティラがすでにガリアから撤退している時に起こったと考えている。ベリーもまた、全体として、カタラウニア平原の戦いがフン族の勝利であったとしても、歴史を大きく変えることはなかっただろうと考えている。
もしアッティラが勝利し、オルレアンでローマ人とゴート人を破り、ガリアを意のままに支配し、そして（これが彼の意図であったという証拠はないが）政府と民衆の居住地をタイス川からセーヌ川かロワール川に移していたとしても、歴史の流れが大きく変わったと考える理由はない。ガリアにおけるフン族の支配はせいぜい1、2年しか続かなかっただろう。ハンガリーで偉大な王の死後、フン族の支配が存続しなかったのと同様に、ガリアでも存続することはできなかっただろう。その王の知性と人格こそが、フン族の支配を支えていたのである。アエティウスとテオドリックの功績を軽視するつもりはないが、彼らが回避した危険は、プラタイアやメタウルスの戦いで問われていた問題とは全く異なる次元のものであったと認識しなければならない。アッティラが遠征に成功していれば、おそらくホノリアの降伏を強要できたであろうし、もし彼らの結婚から息子が生まれ、ガリアでアウグストゥスを宣言していたら、フン族はその国の運命にかなりの影響力を行使できたかもしれない。しかし、その影響力は恐らく反ローマ的なものではなかっただろう。[ 123 ]
戦いに対する見解はともかく、シャロンの戦いを歴史的に重要なものとは考えていないベリーが、アエティウスの統治を次のように特徴づけているのは注目に値する。「摂政時代が終わるまで、アエティウスは西方の帝国の支配者であり、5世紀半ばまでに帝国の支配がすべての属州で崩壊しなかったのは、彼の政策と軍事力によるものとみなさなければならない。」ベリーは、アエティウスの代わりを務められる人物はいなかったことは明らかだと考えている。しかし、彼はまた、ネダオの戦いはカタラウニア平原の戦いよりもヨーロッパ史にとって遥かに重大な結果をもたらすと考えており、この見解は多くの現代の著述家も共有している。キムは、フン族が東アジア、中央アジア、イランの文化や社会慣習を導入することで、初期の民族移動時代に中世ヨーロッパの発展を促す上で重要な役割を果たしたと主張しており、戦いの結果がヨーロッパを文化的砂漠に変えることはなかっただろうというベリーの見解に同意する。[ 124 ]