Loading article…
ジョージ・ベルナツキー（ロシア語: Гео́ргий Влади́мирович Верна́дский ; 1887年8月20日 - 1973年6月12日）は、ロシア生まれのアメリカ人歴史家であり、ロシア史に関する多数の本の著者である。
1887年8月20日にサンクトペテルブルクで生まれたヴェルナツキーは、ロシアの知識人階級の名門一家の出身だった。彼の父は、有名なロシア/ウクライナの地質学者ウラジーミル・ヴェルナツキーである。[ 1 ] [ 2 ]
彼は1905年にモスクワ大学（父親が教授を務めていた）に入学したが、第一次ロシア革命の混乱のため、次の2年間をドイツのフライブルク大学とベルリン大学で過ごさざるを得ず、そこでハインリヒ・リッケルトの思想を吸収した。[ 1 ] [ 2 ]
ロシアに戻ったヴェルナツキーはモスクワ大学での学業を再開し、1910年に優秀な成績で卒業した。彼の指導教官には、歴史家のヴァシリー・クリュチェフスキーやロベルト・ヴィッパーなどがいた。この若き学者は、1910年のカッソ事件の後、大学でのキャリアを続けることを辞退し、サンクトペテルブルク大学に移った。そこで彼はその後7年間教鞭を執り、その間にフリーメイソンがロシア啓蒙主義に与えた影響に関する論文で修士号を授与された。
ヴェルナツキーは、父親が指導者の一人であったカデット党と政治的に親しく、ニコライ・ノヴィコフとパーヴェル・ミリュコフの伝記を執筆するなど、自由主義思想の支持者としてキャリアをスタートさせた。ロシア内戦（1917年～1920年）の間、彼はペルミで1年間講師を務めた。その後、キエフで教鞭を執り、白軍に同行してシンフェロポリに移り、そこで地元の大学で2年間教えた。
1920年にクリミアがボリシェヴィキに陥落した後、ヴェルナツキーは故郷を離れイスタンブールへ向かい、同年後半にはアテネに移った。ニコディム・コンダコフの勧めでプラハに定住し、1921年から1925年までロシア法学校で教鞭を執った。そこでニコライ・トルベツコイやP・N・サヴィツキーと共に、ロシア史のユーラシア理論の構築に携わった。コンダコフの死後、ヴェルナツキーはコンダコフ・セミナーの責任者となり、スラブ、ビザンツ、遊牧民の影響が融合したロシア文化という自身の見解を広めた。
1927年、マイケル・ロストフツェフとフランク・A・ゴールダーは、ヴェルナツキーにアメリカのイェール大学での職を申し出た。イェール大学では、まず歴史学の研究員（1927年～1946年）を務め、1946年にロシア史の正教授に昇進した。彼は1956年に退職するまでその職を務めた。1973年6月12日、ニューヘイブンで死去した。
ヴェルナツキーが英語で初めて著した本は、広く読まれたロシア史の教科書で、1929年に初版が出版され、生前に6回も再版された。ヘブライ語や日本語を含む多くの言語に翻訳された。1943年、彼は代表作となる『ロシア史』の執筆に着手し、共著者のミハイル・カルポヴィチ教授が1959年に亡くなったにもかかわらず、最終的に6巻が出版された。
ヴェルナツキーはロシア史に斬新なアプローチを取り、スキタイ、サルマティア、ゴート、フン族から始まる帝国の連続としてロシア史を提示した。彼はこれらの帝国の拡大と崩壊の法則を解明しようと試みた。彼の見解は、ロシアの文化的・経済的発展におけるユーラシアの遊牧文化の重要性を強調しており、レフ・グミリョフが提唱したいくつかの思想を先取りしていた。
ヴェルナツキーは、ロシアをヨーロッパ的であると同時にアジア的、あるいはそれ以上にアジア的であると描写する、アメリカにおける主要な提唱者となった。彼はロシアとヨーロッパの間に多くの実質的な文化的相違点を指摘し、独自の道を歩んできたロシアの発展の成功を称賛し、その独自性を浮き彫りにした。ヴェルナツキーは、イェール大学の同僚エルズワース・ハンティントンと同様に、地理的決定論者であった。彼らは、土地の特性が人々の性格、ひいてはその政府の性格を決定づけると考えていた。そのため、ヴェルナツキーは、スラブ民族が到来するはるか以前の古代にロシア文化のルーツを見出すことができた。こうして彼は、近代ロシアがキエフ・ルーシから生まれたという通説を覆した。彼は、モンゴル帝国時代（1238年～1471年）の重要性を強調した。この時代、モンゴル帝国は広大なユーラシア平原を単一の支配者の下に統一した。これにより、帝政ロシアは強力な中央集権政府とヨーロッパに対する深い不信感を抱くようになった。ヴェルナツキーは、ピョートル大帝がロシアの自然な特性を歪めて西洋化しようとしたことに憤慨していた。彼は、ピョートル大帝はロシアを西欧志向のエリート層とユーラシアの農民層とに深く対立する二極化に陥らせただけだと述べた。実際、ヴェルナツキーはこの二極化こそがツァーリ体制の主要な弱点の一つであり、20世紀初頭の革命運動に対処できなかった原因だと主張した。彼は、1917年の十月革命でヨーロッパ式の議会制政府が崩壊し、ボリシェヴィキが権力を握ったことを称賛した。ヴェルナツキーは自由主義者でも共産主義の同調者でもなかったが、非ヨーロッパ的な路線で力強いロシアを再建したボリシェヴィキを高く評価した。[ 3 ]
G・ ヴェルナツキーの歴史に関する著作は確かな史料に基づいていたものの、ロシアからの亡命によって、彼は近世の一次資料から遠ざかってしまった。そのため、初期版の批評家の中には、彼が同時代性について行ったいくつかの数値や推定値に疑問を呈し、それらのいくつかは確固たる証拠というよりはむしろ推測に過ぎないと指摘する者もいた。 1930年に『ロシア史』の新版が出版された後、コロンビア大学のSB ・クラフは『アメリカ政治社会科学アカデミー紀要』でその書評を書いた。
ヤコフ・ルレ（1968）は、ヴェルナツキーの『キエフ・ロシア』（1948）が、ウラジーミル大公が1006年にヴォルガ・ブルガール人と締結したとされる商業条約に関するタチシチェフの情報を無批判に再利用していると非難した。この条約はタチシチェフの『ロシア史』の第1版ではなく第2版（印刷版）にのみ記載されており、他の資料からは知られていないが、タチシチェフ自身の重商主義理論にうまく合致する。[ 5 ]ヴェルナツキーは、SL・ペシュティチが1946年にそのような条約の証拠はないと主張する記事を書いたことを知っていたが、「ヴェルナツキーはその結論を受け入れもせず、いかなる形でも反駁もしなかった」。[ 5 ]同様に、ヴェルナツキーは、12 世紀と 13 世紀にスモレンスクのロマンとスーズダリのコンスタンチンが学校を設立したという「タチシチェフのデータは一般的な歴史像によく合致する」と書いたが、これはタチシチェフの第二版にのみ記録されており、他のどこにも記録されておらず、歴史的資料を反映しているというよりは、教育の重要性に関するタチシチェフの啓蒙思想を都合よく反映しているように見える。[ 6 ]