カルチョポリ

カルチョポリ（イタリア語: [kalˈtʃɔːpoli]）は、イタリアのプロサッカーリーグであるセリエAと、それよりは規模が小さいがセリエBで起きたスポーツスキャンダルである。 ^{[注 1]}カルチョポリには、様々なクラブと、同じクラブとイタリアの主要サッカー団体（イタリア審判協会（AIA）  [it; es]、 FIGC、 LNP）の多数の幹部、および何人かの審判と副審が関与しており、2006年5月に発覚した。このスキャンダルでは、2004-05年と2005-06年のサッカーシーズン中にクラブ幹部と審判組織との関係が電話盗聴によって明らかになり、好意的な審判を選んだと非難された。このスキャンダルには、リーグ王者のユヴェントスと、フィオレンティーナ、ラツィオ、 ACミラン、レッジーナを含む他のいくつかのクラブが関与していた。 2006年7月、ユヴェントスは2004–05年セリエAのタイトルを剥奪され、未割り当てのままとなり、 2005–06年セリエAでは最下位に降格した。その後、タイトルはインテル・ミラノに与えられ、セリエBに降格した。当初はフィオレンティーナとラツィオも降格したが、これは後に控訴により覆され、その一方で5つのクラブすべてが翌シーズンの勝ち点ペナルティを受けた。2006年7月、イタリア代表サッカーチームは2006 FIFAワールドカップで優勝し、延長戦で1-1の引き分けとなった後、 PK戦で5-3でフランス代表サッカーチームを破った。2006 FIFAワールドカップ決勝では8人のユヴェントス選手がピッチに立った。スポーツディレクターや審判員に多くの懲役刑が言い渡されたが、審判員マッシモ・デ・サンティスに確定した1年の刑期を除き、ほぼ10年に及ぶ捜査の末、2015年に時効（当時、スポーツ裁判は約4年、通常裁判は約7年半）の成立により全員が無罪となった。

その後の調査は「カルチョポリ・ビス」と名付けられ、ブレシア、カリアリ、キエーヴォ、ヴェローナ、エンポリ、インテル・ミラノ、パレルモ、ウディネーゼ、ヴィチェンツァなど多くのクラブの関与が疑われたが、時効のため裁判にはかけられなかった。八百長スキャンダルとして広く知られ、ユヴェントスに焦点が当てられていたが、傍受されたユヴェントスのコールの中に八百長違反は見つからず、特定の審判の指名や便宜の要求、ユヴェントスの取締役と審判の会話も発見されず、シーズンは公正かつ合法的なものとみなされた。^{[注 2]}最初の判決でクラブは不正行為から免れたが、スポーツ担当役員のルチアーノ・モッジとアントニオ・ジラウドは有罪となり、5年間の出場停止処分が切れる6か月前に終身出場停止処分を受けた。彼らはスポーツ詐欺に関連する容疑で無罪となり、イタリアの裁判所での上訴を終えた後、欧州人権裁判所に上訴した。他のクラブ幹部は有罪となったが永久追放は受けず、以前または新しい役職に復帰した。その中にはミラン副会長のアドリアーノ・ガッリアーニとラツィオ会長のクラウディオ・ロティートがおり、両者ともレガ・セリエAで重要な役職を維持または獲得した。審判とそのアシスタントのほとんどは無罪となったか、時効により刑が取り消され、マッシモ・デ・サンティスとサルヴァトーレ・ラカルブートのみが有罪となった。

イタリアの控訴院は、2004-05シーズンのリーグ戦でサッカー以外の出来事によって試合内容が変更されなかったとして、アタランタ、ボローニャ、ブレシア、レッチェからの損害賠償請求を却下した。これによりユヴェントスはインテル・ミラノとFIGCの両方に4億4400万ユーロ（後に5億5100万ユーロに更新）の損害賠償、2005年のスクデットの回復、2006年のスクデットの公式化を要求したが、裁判所が管轄権がないと宣言したため、または法律上の問題ではなく技術的な問題のために、すべての控訴は却下された。ユヴェントス、FIGC、および他のクラブ間の和平交渉の試みは関係を改善せず、この事件は依然として多くの議論と論争の的となっている。ユヴェントスは2006-07シーズンのセリエB優勝と翌2年間のUEFAチャンピオンズリーグ優勝の後、セリエAに復帰したが、2年連続で7位に甘んじ、その後記録的な9年連続リーグ優勝、2度のチャンピオンズリーグ決勝進出、4年連続の国内2冠 を開始した。ミランは2006-07シーズンのUEFAチャンピオンズリーグで優勝したが、 2010-11シーズンのセリエA優勝のみで、 2021-22シーズンのセリエA優勝まで2010年代を通して苦戦した。インテル・ミラノは5年連続のリーグ優勝サイクルを開始し、2009-10シーズンのUEFAチャンピオンズリーグ優勝で三冠を達成したが、その後2010年代を通して苦戦し、ユヴェントスの主なライバルはナポリとローマであり、イタリアでのCOVID-19パンデミック中の2020-21シーズンのセリエA優勝を果たした。 2021年4月、これら3クラブは欧州スーパーリーグのプロジェクトで統一されました。この3クラブ以外で直近のリーグ優勝者は2023年のナポリです。

カルチョポリという名前は、文字通り「フットボールの街」と翻訳されるが、メディアがタンジェントポリ（文字通り「賄賂の街」）との類推で作ったものである。タンジェントポリは、1990年代初頭のマニ・プリテ捜査中にイタリアで起きた汚職に基づく恩顧主義に付けられた名前である。その場合、この造語はイタリア語のタンジェント（「賄賂」。ラテン語のタンゲンス（ 「触れる」、より広い意味では「〜による」を意味する）から派生したもの）とギリシャ語のポリス（「都市」）を組み合わせて作られたもので、もともとミラノを「賄賂の街」と呼んでいた。^[9]ウォーターゲート事件との類推で、英語では「フットボールゲート」と訳される可能性がある。

このスキャンダルは、イタリアのサッカー代理店GEAワールドに対する検察の捜査の結果として初めて明るみに出た。2006年5月にカルチョポリのきっかけとなったニュースのリークは、主要なスポーツメディアや調査報道機関から始まったのではなく、ローマサポーター専用の新聞であるイル・ロマニスタからのものだった。同紙の創刊者リカルド・ルナは、「カルチョポリの陰謀を最初に暴露した」ことを誇り続けていた。 ^[10]このスキャンダルを予測して最初に報じた主要なスポーツ新聞は、ミラノを拠点とするラ・ガゼッタ・デッロ・スポルトであり、同紙はその後の裁判所の判決も予測していた。^[11]その後まもなくイタリアの主要新聞に掲載された電話会話の録音記録によると、ユヴェントスのゼネラルディレクターのルチアーノ・モッジとユヴェントスのCEOアントニオ・ジラウドは、 2004-05年のセリエAシーズン中に審判の指名に影響を与えるためにイタリアのサッカー関係者数名と会話していたことが示唆された。^[12]ピエルルイジ・コリーナやロベルト・ロゼッティなどの著名な審判員は、このスキャンダルから無傷で逃れた数少ない審判員の一人だった。^[13]

2006年5月8日、フランコ・カラーロはFIFAワールドカップイタリア代表チーム選考を担当するFIGC会長を辞任した。 ^{[14]カラーロは}UEFA執行委員会メンバーおよびFIFA役員として留任した。^[15]ユヴェントスの取締役会は5月11日に全員辞任し、モッジは5月14日にユヴェントスが2005-06年セリエAで優勝した直後に辞任し、^[16]「彼らは私の魂を殺した」と述べた。^[17]ジラウドは「我々は辞任するが、盗賊が我々を狙ってくるのを見ることになるだろう」と述べた。^{[18]イタリアの株式市場である}イタリア証券取引所では、ユヴェントスの株価は5月19日までに5月9日時点の約半分に下落した。^[19] マッシモ・デ・サンティスは2006年ワールドカップでイタリア代表の審判を務める予定だったが、^[20]彼は調査を受けた後、FIGCから資格停止処分を受けた。^[21] ロベルト・ロゼッティはスキャンダルに汚されず、 2006年FIFAワールドカップの審判員21人のうちの1人に選ばれた。^[22]

このスキャンダルは、イタリアサッカー界における多くの潜在的な利益相反に注目を集めた。^{[23] [注 3]インテルミラノは、}グループTIMを通じてセリエAにスポンサーを提供し、インテルミラノの副社長マルコ・トロンケッティ・プロヴェーラはTIMの取締役を務めていた。ミラノの社長兼オーナーであるシルヴィオ・ベルルスコーニは、イタリアの首相であり、フィニンベストを通じてテレビ会社メディアセットのオーナーでもあった。一方、アドリアーノ・ガッリアーニは、ミラノの副社長兼CEOとしてセリエAの会長も務めていた。ユヴェントスは、 1930年代からアニェッリ家が歴史的に所有しており、同家はエルカン家とともに持株会社エクソールと自動車製造大手フィアットを支配しているが、クラブ以外ではサッカーへの関与や利益相反はなかった。^{[注 4]}オーナー、幹部、選手、審判、リーグ役員による汚職やスポーツ詐欺の疑惑に加え、イタリアで最も人気のあるサッカー番組の司会者アルド・ビスカルディは、テレビでミラネーゼのチームと比較してクラブのイメージを高めるためにモッジと共謀したという疑惑の中で辞任した。^[30]当時のFIGC会長カラーロはミランの元会長であり、政治的にはベルルスコーニに近い人物であった。^[31 ] 一方、後任のグイド・ロッシはインテル・ミラノの元取締役であり、インテル・ミラノの少数株主であった。^[32]ジャーナリストのクリスティアン・ロッカは次のようにコメントしている。「イタリアのメディアは、ミランの幹部でレガ（イタリアサッカー連盟）会長のアドリアーノ・ガッリアーニの潜在的な利益相反についてあらゆる忌まわしいことを言うのに、イタリアサッカー連盟の臨時委員で、1995年から1999年までモラッテ​​ィのインテル・ミラノの幹部だったグイド・ロッシや、審判委員に任命されたが1995年から2000年までローマの幹部だったジジ・アニョリン（モッジではなく、なんともすごい組み合わせだ）に対しては、同じ基準を使わないのはなぜだろう。」^[33]ユヴェントスのタイトルを剥奪してインテル・ミラノに与える決定に対して特に批判的な連邦検察官カルロ・ポルチェッドゥは、2017年に、ロッシが友人を任命し、そのうちの1人がインテル・ミラノの取締役だったと述べた。^[34]

ナポリの治安判事は合計41人を正式に捜査し、2004-05シーズンのセリエAの19試合と2005-06シーズンのセリエAの14試合を調査した。トリノの検察官は移籍、不正会計の疑い、脱税の疑いでユヴェントスの会長アントニオ・ジラウドを捜査した。パルマの検察官は、代表チームのゴールキーパーであるジャンルイジ・ブッフォン、アントニオ・キメンティ、エンツォ・マレスカ、マルク・ユリアーノをセリエAの試合での賭博の疑いで捜査したが、^[35]全員が同年に潔白となった。^[36]最初の罰則が科された後、スキャンダルとの関連がないかさらに多くのクラブが捜査された。^[37]検察官は電話の会話記録の分析を続け、レッチェ、メッシーナ、シエナも捜査された。 ^[38]

ユヴェントスが優勝した2005-06年セリエA選手権の順位表は、前年に関与したクラブを遡及的に罰するために作り直された。これは物議を醸す結果となり、当時FIGCコミッショナーだったグイド・ロッシが、タイトルを「三賢者」ゲルハルト・アイグナー、マッシモ・コッチャ、ロベルト・パルドレージの3人が授与すべきかどうかの投票を行った後、 3位のインテル・ミラノにスクデットを授与し、ユヴェントスは降格し、他の4つのクラブ（フィオレンティーナ、ラツィオ、ミラン、レッジーナ）はペナルティポイントを受けた。 UEFAが必要としたのは最終順位だけだったが、最終的にロッシが決定的な推進力となり、割り当てに賛成票を投じたのはアイグナーだけだった。また、1926-27シーズンのナツィオナーレ・ディビシオーネのタイトルがトリノから剥奪され、2位クラブであるボローニャには割り当てられなかったという前例も挙げられた。2005-06シーズンのチャンピオンシップは調査されず、ユヴェントスが優勝した2004-05シーズンのセリエAチャンピオンシップのみが剥奪された。^[39]

ナポリ検察官が捜査対象とした2004-05年リーグの19試合は以下の通りである。^[40]

• レッジーナ–ユベントス2–1 (2004 年 11 月 6 日)
  主審:ジャンルカ・パパレスタ
• レッチェ対ユベントス 0対1 (2004 年 11 月 14 日)
  主審:マッシモ・デ・サンティス
• ユベントス対ラツィオ2対1 (2004年12月5日)
  主審: パオロ・ドンダリーニ
• フィオレンティーナ–ボローニャ1-0 (2004 年 12 月 5 日)
  主審: マッシモ・デ・サンティス
• ボローニャ対ユベントス 0–1 (2004 年 12 月 12 日)
  主審: ティツィアーノ ピエリ
• ユベントス –ウディネーゼ2–1 (2005 年 2 月 13 日)
  主審: パスクワーレ・ロドモンティ
• キエーヴォヴェローナ– ラツィオ 0–1 (2005 年 2 月 20 日)
  主審:ジャンルカ・ロッキ
• ラツィオ対パルマ2対0 (2005年2月27日)
  主審:ドメニコ・メッシーナ
• ローマ– ユヴェントス 1–2 (2005年3月5日)
  主審: サルヴァトーレ・ラカルブート
• インテル・ミラノ– フィオレンティーナ 3–2 (2005 年 3 月 20 日)
  主審: パオロ・ベルティーニ
• フィオレンティーナ対ユベントス 3対3 (2005年4月9日)
  主審:ピエルイジ・コッリーナ
• ミラノ–ブレシア1–1 (2005 年 4 月 10 日)
  主審: パスクアーレ・ロドモンティ
• ボローニャ対ラツィオ 1–2 (2005 年 4 月 17 日)
  主審:パオロ・タリアヴェント
• シエナ対ミラノ 2対1 (2005 年 4 月 17 日)
  主審: ピエルイジ・コリーナ
• ミラノ対キエーヴォヴェローナ 1対0 (2005年4月20日)
  主審: ジャンルカ・パパレスタ
• キエーヴォヴェローナ対フィオレンティーナ 1対2 (2005年5月8日)
  主審: パオロ・ドンダリーニ
• リヴォルノ– シエナ 3–6 (2005 年 5 月 8 日)
  主審: マッシモ・デ・サンティス
• ラツィオ対フィオレンティーナ 1対1 (2005年5月22日)
  主審:ロベルト・ロゼッティ
• レッチェ対パルマ 3対3 (2005年5月29日)
  主審: マッシモ・デ・サンティス

ロンドン大学のウォルター・ディスタトとレオ・レオニダ、メッシーナ大学のダリオ・マイモーネとピエトロ・ナヴァーラは、2004-05シーズンのセリエA選手権に関する研究を行った。^[41]この研究によると、調査対象となった審判団（デ・サンティス、ロドモンティ、ベルティーニ、ドンダリーニ、ロッキ、メッシーナ、ガブリエーレ、ラカルブート、タリアヴェント）が率いたユヴェントスは、調査対象とならなかった審判団よりも1試合あたりの平均得点が低かった。調査対象となった審判団のユヴェントスは1試合あたり平均2.63得点だったのに対し、調査対象となった審判団のユヴェントスは1試合あたり平均1.89得点だった。このスキャンダルに関与した他の2つのクラブ、フィオレンティーナとミランは、それぞれ調査対象となった審判団のユヴェントスは1試合あたり平均1.22得点、調査対象となった審判団のユヴェントスは0.93得点、調査対象となった審判団のユヴェントスは2.19得点、調査対象となった審判団のユヴェントスは2.0得点だった。唯一の例外は、スキャンダルに関与した別のクラブであるラツィオで、前者では1試合平均2.0ポイント、後者では0.81ポイントだった。^[42]

著者らは、研究について次のように書いている。「私たちの研究は純粋に統計的な研究です。モッジ氏や調査対象の他の役員らが試合に影響を与えたかどうかは興味がなく、またそれを証明することもできませんが、私たちの観点からは、3つの仮説が妥当性を十分に秘めていることを強調できます。2004-05年の選手権では審判のコンディショニングはなかったか、あったものの重要な結果は出なかったか、あるいは「並行選手権」と定義できるような勝ち負けのクラブを生み出すサッカーシステムの獲得をめぐる役員らの衝突が考えられます。」著者の1人であるナバラ氏は次のように書いている。「さらに、この研究では、関係するチームが対戦する相手の強さも考慮に入れました。たとえば、ユベントスは、調査対象の審判が指揮した試合で、より強いチームと対戦しました。これは、全体のポイント平均の大きな違いを少なくとも部分的に説明できる可能性があります。」^[42]

2006年7月4日、FIGC検察官ステファノ・パラッツィは、スキャンダルの中心となった4つのクラブすべてをセリエAから追放するよう求めた。パラッツィは、ユヴェントスを「セリエAチャンピオンシップから除外し、6ポイント減点の上でセリエBの下位カテゴリーに割り当てる」よう要求した。^{[43]一方、フィオレンティーナ、ラツィオ、ミランも}2005-06年セリエAの最下位に降格し、2006-07年セリエBに降格することとした。彼はまた、翌シーズンのクラブに対するポイント減点（ミランは3ポイント、フィオレンティーナとラツィオはそれぞれ15ポイント）を課すことも求めた。検察官はまた、ユヴェントスから2005年のタイトルを剥奪し、2006年リーグの最下位に降格するよう求めた。^[44]

8月13日のレッジーナに対する訴訟では、検察官はレッジーナに15ポイントのペナルティを課してセリエBに降格するよう求めた。^[45] 8月17日、レッジーナは15ポイントのペナルティを科せられたが、セリエAからの降格は免れた。 ^[37]さらに、クラブには10万ユーロ相当の罰金が科せられ、クラブ会長のパスクアーレ・フォティには3万ユーロの罰金と2年半のサッカー関連活動への参加禁止が科せられた。^[46]

判決の中で、FIGCの司法裁判所である連邦控訴委員会（CAF）は、ユヴェントスがフィオレンティーナの降格回避に責任はなく、モッジとジラウドはユヴェントスとそのオーナーから独立して活動していたと述べた。さらに、裁判所は、八百長の証拠はなく、ラ・ガゼッタ・デッロ・スポルトが報じたようなクーポラや「モッジ・システム」はなかったと裁定した。最後に、審判の選出はFIGCの規則に従って行われ、モッジが審判指名者パオロ・ベルガモに電話したこと自体がスポーツ上の違法行為を構成するものではなく、イエローカードを出すための組織化もなかった。とはいえ、判決では「モッジは試合を操作する能力を発揮しなかったが、依然としてその能力を有していた」と述べられており、ユヴェントスに対して第6条違反はなかったものの、大いに議論されたillecito associativo（「関連不正」）違反が提起された。与えられた動機は「ユヴェントスの優位性はシーズン終了時の順位表で証明されていた」というものだった。^[51]

2006年7月28日、CAFのピエロ・サンドゥッリ裁判官は不正はなく、チャンピオンシップは正規のものだったと述べた。彼は次のようにコメントした。「2004/2005年のチャンピオンシップは不正ではなかった。唯一疑問に思ったのは、レッチェとパルマの奇妙な試合についてで、その試合は私たちが見て検討した。しかし、チャンピオンシップが不正だったとは言えない。不正を企てた可能性はあるが、4つまたは5つの組み合わせが必要だっただろう。」^{[52]前日の}ラ・レプブリカ紙のインタビューで、当時パレルモ法学部の私法学部長で、判決に署名したCAFの5人のメンバーの1人であるマリオ・セリオは次のように述べた。「これは全員一致の決定ではなく、共有されたものでもなかった。」八百長に関する証拠がなく、第6条違反もなかったにもかかわらず、調査に関与した当事者の集団的利益を考慮した後、ユヴェントスだけがセリエBへの降格とタイトル剥奪を宣告された。セリオ氏は「我々は集団感情の解釈を試みた。一般の人々の声に耳を傾け、自分たちの波長に合わせようとした」と付け加えた。^[53]セリオ氏によると、ユヴェントスが降格した一方で、他のクラブは「救われた」。これは「人々がそのように望んだから」であり、センチメント・ポポラーレ（「人々の感情」）に言及している。^[54]セリオ氏は、当時のFIGC会長フランコ・カラーロ氏を有罪とし、ミランを欧州の大会から排除したいと考えたが、サンドゥッリ、サルヴァトーレ・カタラーノ、マリオ・サニーノが彼を少数派にしたと述べた。ミランが救われたのは、当時のミラン副会長アドリアーノ・ガッリアーニ氏が、ミランの審判員レオナルド・メアーニ氏の行動を知らなかったと述べたためである。これは後の盗聴や進展で虚偽であることが判明した。セリオは「我々はCAFの判決について、2つのエピソードを除いてすべてを認識しました。それは、偽造されたチャンピオンシップ、ユベントスの度重なる違反、そしてシステムの存在です。」と付け加えた。 ^[53] 1980年のトトネーロの主任捜査官であるコラード・デ・ビアセは、フランチェスコ・サヴェリオ・ボレッリの判決についてコメントし、モッジとその仲間が犯した犯罪は組織的な違法行為だったと語った。同氏は次のように語った。「我々は組織的違法行為について話している。しかし、それは何なのか？そんなものは存在しない。彼らは何か違う、異常なものがあるということを明らかにしたいと思っている。しかし、組織的違法行為など全くない。スポーツ上の違法行為など存在しない。スポーツ司法制度に存在しないものについて語ることはできない。私はまだスポーツ上の違法行為の証拠を見たことがありません。今のところ、私が目にしているのは、メンバーが忠誠、正しさ、誠実さの原則に従って行動することを要求するスポーツ司法規約第1条の違反です。」しかし、これまで読んだ内容からは、試合を改変しようとする試みがあったという証拠は得られない」^[33]

CAFの裁定は、関与した他のクラブと比較してユヴェントスに科された処罰が厳しかったため、長い間論争の的となっていた。ユヴェントスは関与した他のクラブと同様に第1条違反で告発されたが、第6条には違反していなかったため、判決は依然として物議を醸しているが、 ^[55]降格したのはユヴェントスだけだった。^[56]ユヴェントスは、スポーツ司法規程の一部ではなかった組織的違法行為による第6条違反で告発されたが、スキャンダル後に新しいスポーツ司法規程に追加されたため、^[57]ユヴェントスは第1条の度重なる違反により第6条違反で告発された。^[58] Goalのカルロ・ガルガネーゼがまとめたように、「（FIGCの判決は）傍受された判定の中に第6条違反（八百長または八百長未遂はスポーツコードの第6条に違反する）は見つからず、シーズンは公正かつ合法であったが、それでも元ユヴェントスの取締役は、審判指名者のジャンルイジ・パイレットとパオロ・ベルガモとの独占関係から利益を得る可能性があることを示したと完全に明確に述べている。しかし、特定の審判の要請や便宜の要求はなく、ユヴェントスの取締役と審判の間で会話もなかった。」^[3] カルチョポリ・ビスとナポリの裁判では、他の多くのクラブが関与していたことが明らかになり、クラブへのより厳しい処罰の主な理由であるユヴェントスの独占性に関する検察側の主張を弱めた。ガルガネーゼによれば、「彼らの存在自体が、ユヴェントスの『独占性』の理論がもはや成り立たないことを意味した」そして「初めて、モッジ、ジラウド、ユヴェントスが魔女狩りの犠牲者であったと主張した人々の信憑性に有利な方向に動いた」という。^[3]

もう一つの論争は、ユヴェントスの弁護士チェーザレ・ザッコーネが「懲罰的な2部降格は受け入れられるだろう」と述べたことに関するものであった。^[59]後年、ザッコーネは、ユヴェントスが1部以上の降格（セリエC）の危機に瀕している唯一のクラブであったため、この発言をしたと明らかにした。 ^[60]当時は数クラブのみが関与しており、ユヴェントスが主犯であるように見えたため、彼はユヴェントスが他のクラブと平等に扱われることを意図していたが、^[61]他のクラブも降格の危機に瀕していた。^[62]ユヴェントスだけが降格することになり、その結果、クラブはその後数年間、不平等な扱いを理由にFIGCに対して損害賠償請求を訴えることになった。^[63]裁判官のデ・ビアセ氏^[64]、ジャーナリストで元トゥットスポルト取締役のジャンカルロ・パドヴァン氏、Ju29ro氏^{[nb 5] 、}オリヴィエロ・ベハ氏やアンジェロ・フルジョーネ氏などのジャーナリスト^{[69]を含む一部の批評家や観察者は、}カルチョポリとその余波はユヴェントス内部の争いでもあり、モッジ氏とジラウド氏を解雇したいと考えていたクラブオーナーの間でも争点になっていたと主張した。両者はクラブでよ​​り大きな役割を担っていた。^[70]彼らの意図が何であれ、第一にザッコーネ氏が降格とポイント減点を要求したとき、第二にモンテゼーモロ氏がユヴェントスがラツィオ地方行政裁判所 (TAR) に上訴した際に、彼らはユヴェントスを非難したと主張されている。コリエレ・デラ・セラ紙の記者マリオ・スコンチェルティ氏が伝えたように、これは「一種の公開司法取引」と有罪の告白に相当した。^{[27] [注 6] 2020年の}ラ・レプブリカ紙のインタビューで、ザッコーネはユヴェントスのダービーのライバルであるトリノのサポーターであると語り、金銭のためにユヴェントスを擁護したことを明らかにした。^[73]

当初、ユヴェントス、フィオレンティーナ、ラツィオが降格したため、2005-06シーズンに下位3位に終わったにもかかわらず、メッシーナ、レッチェ、トレヴィーゾがセリエAに残留する予定だった。控訴後、メッシーナのみがセリエAに残った。セリエBから昇格したクラブ（アタランタ、カターニア、トリノ）は影響を受けず、通常通りセリエAに昇格した。予備最終リーグの順位に基づき、ユヴェントスとミランはUEFAチャンピオンズリーグに直接参加し、インテルミラノとフィオレンティーナはチャンピオンズリーグの予選3回戦に出場し、ローマ、ラツィオ、キエーヴォ・ヴェローナはUEFAカップに出場する資格があった。 2006年6月6日、FIGCは2006年のUEFAインタートトカップから正式に撤退し、パレルモは同大会の第3ラウンドへの出場権を失った。その理由は、2005-06シーズンのセリエAの順位が6月5日の締め切りまでに確定できなかったためである。UEFAはFIGCに対し、順位を確定させなければ2つの大きなヨーロッパの大会で制裁を受けると7月25日に期限を定めたが、これはその後7月26日まで延長された。控訴後、インテル・ミラノ、ローマ、キエーヴォ・ヴェローナ、ミランが2006-07シーズンのUEFAチャンピオンズリーグのイタリアの4つの出場枠を占めた。インテル・ミラノとローマはチャンピオンズリーグへの直接出場権を獲得し、キエーヴォ・ヴェローナとミランは予選第3ラウンドからのスタートとなった。ミランの出場権は控訴手続き後まもなくUEFAによって確定し、ミランは大会で優勝した。パレルモ、リボルノ、パルマは、2006-07年のUEFAカップ1回戦の出場枠をローマ、ラツィオ、キエーヴォ・ヴェローナに獲得した。 ^[49]

セリエBに降格したクラブは、昇格を確実にするためにはセリエBで上位2位以内に入らなければならず、またセリエC1への降格を避けるためには下位4位以内に入らなければならなかったので、当初はトップリーグへの復帰は困難なものになると予想されていた。ユヴェントスは当初、10勝を無効にされるのと同じ30ポイントの減点処分を受けたが、この減点は後に9ポイントに軽減され、^[74] 2006-07シーズンにはセリエBで優勝し、速やかにセリエAに復帰した。^{[75]フィオレンティーナは15ポイントの減点処分を受け、セリエAで苦戦すると予想され、翌シーズンには降格の可能性もあったが、} 2006-07シーズンのセリエAを6位で終え、 2007-08シーズンのUEFAカップ出場権を獲得した。ユヴェントスの降格は、ファビオ・カンナバーロ、エメルソン、ズラタン・イブラヒモビッチ、リリアン・テュラム、パトリック・ヴィエラ、ジャンルカ・ザンブロッタといった重要な選手たちの大量流出をも引き起こした。2006年FIFAワールドカップに出場したセリエAの他の選手約30人も、このスキャンダルをきっかけに他のヨーロッパのリーグへの移籍を選んだ。^[75]注目すべきは、ユヴェントスのキャプテンであるアレッサンドロ・デル・ピエロと、仲間のスター選手であるジャンルイジ・ブッフォン、マウロ・カモラネージ、パベル・ネドヴェド、ダビド・トレゼゲ、そして将来のディフェンスの要となるジョルジョ・キエッリーニやクラウディオ・マルキージオのような若手スターたち^[76]が「セリエBの煉獄」を生き延びたことである。注目すべきことに、デル・ピエロはユヴェントスに残るという決断を擁護し、クラブのニックネーム「老婦人」に言及し、「真の紳士は夫人を離れない」と語った。ユヴェントスは根本から再建し、経営陣を再編し、新しいスタジアムを建設し、将来に向けていくつかの重要なスポンサー契約を再交渉した。^[77] 2020年代までに、同クラブは3人の異なる監督（元ユヴェントス選手のアントニオ・コンテ、マッシミリアーノ・アッレグリ、マウリツィオ・サッリ）の下で記録破りのセリエA9連覇を果たし、^[78]コッパ・イタリア4回と国内2冠連続、^[79]スーペルコッパ・イタリアーナ4回、^[80] UEFAチャンピオンズリーグ決勝に2015年と2017年にそれぞれ2回進出した。^[81]運命のいたずらで、カルチョポリ宿敵インテル・ミラノと元監督コンテは、2021年にユヴェントスの前例のないセリエAでの連勝を終わらせた。^[82]

10月26日、2度目の控訴によりラツィオの減点が3点に、ユヴェントスの減点が9点に、フィオレンティーナの減点が15点に減点されたが^[83]、ミランは敗訴し、依然として8点の減点に直面していた。^{[84] [85]}ユヴェントスは以前、イタリアの民事裁判所に処分を控訴する予定であると発表していたが、FIFAは歴史的にサッカーの行政への政府の関与に否定的な見方をしており、控訴すれば両クラブとFIFAサッカー連盟（FIGC）にさらなる罰が下ることになる。FIFAとUEFAは、ユヴェントスが訴訟を起こした場合、FIGCを停止し、イタリアのすべてのクラブの国際試合への参加を禁止する選択肢があると発表した。ESPNなどの一部のアナリストは、これらを「FIFAの脅し」と表現した。^[86] FIGCがイタリア国内のすべての競技を凍結すると脅した後、イタリア代表がUEFAユーロ2008予選に参加できなくなる可能性があったため、^[87]ユヴェントスは審理予定日の前日である8月31日にTARへの上訴を取り下げた。^[88] イタリアオリンピック委員会（CONI）のジャンニ・ペトルッチ会長はジョン・エルカンとルカ・コルデロ・ディ・モンテゼモーロに感謝し、^[89] FIFA会長ゼップ・ブラッターはユヴェントス、特にモンテゼモーロに上訴を取り下げたことに感謝した。^[90]ユヴェントスの役員は「スポーツ機関（FIGCとCONI）が[CONIの]仲裁中にそのケースを再検討する意欲を示した」と述べた。^[91]振り返ってみると、この決定は特にユヴェントスの名誉を回復し、降格を回避できた可能性があるとして批判されている。^[92]さらに、一部の批評家は、モンテゼモーロとインテル・ミラノの副会長マルコ・トロンケッティ・プロヴェーラとの関係によっても部分的に説明できると主張した。トロンケッティ・プロヴェーラはインテル・ミラノのスポンサーであるテレコム・イタリアのオーナーでもあり、テレコム・イタリアは2007年にスクーデリア・フェラーリのスポンサーとなり、モンテゼモーロはスクーデリア・フェラーリの会長でもあった。モンテゼモーロはコンフィンドゥストリアの会長でもあり、トロンケッティ・プロヴェーラはコンフィンドゥストリアの副会長だった。^[93]モンテゼモーロとトロンケッティ・プロヴェーラはSISMI-テレコムのスキャンダルに関与していたとされたが、^[94]プロセスには関与していなかった。^[95]レプッブリカ紙のインタビューで、ジュリアーノ・タヴァローリの指導を受けたテレコムの元警備員は、テレコムの経営陣がそれらのスパイ活動に気付いていなかったという説を否定した。^[96]彼らは、コンフィンダストリアの大統領候補として最も支持されているモンテゼモーロ氏を守ることに懸念を抱いていると述べた。^[97]

7月26日、FIGCはインテル・ミラノを2005-06シーズンのイタリアサッカーチャンピオンに選出した。 ^{[98] [注 7]}この決定について、1998年から2001年まで連邦検察官を務め、連邦控訴裁判所の副長官を務めたカルロ・ポルチェッドゥは、ウニオーネ・サルダとのインタビューで次のように述べている。「ユヴェントスから2005/2006年のスクデットを剥奪し、インテル・ミラノに与えたのは重大な過ちだった。カルチョポリの捜査はもっと徹底的であるべきだった。連邦裁判所として、我々は証拠不十分を理由にユヴェントスがチャンピオンシップのタイトルを剥奪しなかったことだけに罰則を限定した。実際、その点は無視されていた。その後、当時の[イタリアサッカー]連盟の特別委員が友人のグループを任命し、そのうちの1人はインテル・ミラノの取締役でもあったため、ユヴェントスのタイトルは剥奪され、インテル・ミラノに与えられた。これは私の見解では重大な過ちだった。」^[104]ポルチェッドゥはまた、捜査のいくつかの側面を明らかにする必要があることを強調した。^[105]

ロッシの前任者であるフランコ・カラーロもロッシの決定を批判した。カラーロが数年後に回想しているように、「1か月後、ロッシはテレコムの社長に2度目となるが、その筆頭株主はインテル・ミラノの副社長であるマルコ・トロンケッティ・プロヴェーラである」ためである。^{[106] [注 8]} FIGC全国控訴院長ピエロ・サンドゥッリはインテル・ミラノにスクデットを与えることに反対し、 ^[111]当時そのことで批判されたと述べた。^[39]後年、サンドゥッリはインテル・ミラノにタイトルを与えるべきではなかったと繰り返した。^[112]この決定は、当初関与していなかった他のクラブとともにインテル・ミラノが関与していたことでさらに非難されたが、時効のため裁判にかけることはできなかった。^[113]これによりFIGC、インテル・ミラノ、ユヴェントスの間で論争が起きた。^[114] FIGCがインテル・ミラノのスクデットを剥奪する可能性が高い、またはほぼ確実であると考えられていたにもかかわらず[115 ^]、^[113]、ユヴェントスがスクデットをユヴェントスに返還しなくても剥奪するよう訴えたにもかかわらず^[5] 、それは実現せず、FIGCの連邦評議会は、自らが管轄権を持たないと宣言することを決議した。^{[116] [注9]}

2007年4月までに、カルチョポリ事件に関するいくつかの新しい詳細が明らかになり、^[117]ナポリ検察官は、モッジ、ベルガモ、パイレット、および数人の審判の間で外国のSIMカードを介して行われた一連の通話を発見することができた。 ^[118]会話は外国のSIMカードを介して行われたため、イタリア警察は盗聴することができず、電話番号、発信番号、場所を照合することしかできなかった。しかし、議論の余地はあるものの、最終的にモッジの有罪判決の理由となったのはこれらのSIMカードであり、モッジの罪状は「未遂罪の存在限界」に十分近いものまで軽減された。^{[119] SIMカードは}キアッソ（スイス）の店で購入された。一部のSIMカードはスイスのもので、店主の家族に登録されていたが、その他はリヒテンシュタインの匿名の人物からのものだ。検察官らはスロベニアのSIMカードの使用も発見した。この捜査にはモッジ、パイレット、ベルガモ、ファビアーニ（メッシーナのスポーツディレクター）、審判員のデ・サンティス、ラカルブート、パパレスタ、ピエリ、カッサラ、ダッティロ、ベルティーニ、ガブリエーレ、審判補佐のアンブロシーノが関与した。この捜査によると、パパレスタもスイスのSIMカードを私的に使用しており、これが検察官らがこの秘密の通信チャネルを発見するのに役立った。どうやらモッジは5枚の外国製SIMカードを所持しており、そのうち2枚はベルガモとパイレットとの通信に使用され、残りは審判員とファビアーニとの通信に使用されたとみられる。^[120]さらに、イタリアの日刊紙ラ・スタンパが別の盗聴器を暴露した。真に妥協的な内容は何も含まれていなかったが、モッジとマルチェロ・リッピ（元ユヴェントス監督で当時イタリア代表監督）がインテル・ミラノのマッシモ・モラッティ会長とインテル・ミラノのロベルト・マンチーニ監督を侮辱する内容が記録されていた。リッピはマンチーニ監督は懲罰を受けるに値すると述べ、モッジはマンチーニ監督も懲罰を受けるだろうと答えた。^[121]

2007年4月26日、盗聴の音声ファイル約200個が公開された。その中には1年前に書面で公開されたものもあれば、一度も公開されたことのないものもあった。これにより、読者は会話の調子や形式を察知することができた。^[122]ミランは当初、このスキャンダルにより2006-07シーズンのチャンピオンズリーグから除外されていたが、5月23日に同大会で優勝を果たした。^[84] 6月17日、ミラノを拠点とする地元テレビ局テレロンバルディアが放送する人気サッカー番組「Qui studio a voi stadio」で、ベルガモは、モッジがスイスのSIMカード2枚をパイレットに渡し、パイレットがそのSIMカードのうち1枚をベルガモに渡したと語った。ベルガモは、盗聴の疑いがあったため、そのSIMカードはパイレットと通信するためだけに使用し、クレジットを使い果たした後は、そのSIMカードをもう使用していないと述べた。^[123] 2008年6月、ユヴェントスは3回に分けてさらに30万ユーロの罰金を科せられ、メッシーナは6万ユーロの罰金を科せられた。^[124] 2009年12月14日、ジラウドは懲役3年の判決を受けた。^[125]

2008年10月、主任検察官ジュゼッペ・ナルドゥッチは法廷で「好むと好まざるとにかかわらず、審判員と他の役員の間で他の通話は存在しない」と述べたと伝えられている。^{[3]ナポリでの}カルチョポリ裁判で、モッジの弁護団は、インテル・ミラノ^{[126] [注 10]}とミラン^{[134] [注 11]}が2004年と2005年のセリエAスキャンダルに関与していたことを示す多数の盗聴記録を公開した^。[126]こうした盗聴記録には、ミラン副会長のアドリアーノ・ガッリアーニ、ミラン従業員のレオナルド・メアーニ、インテル・ミラノのオーナー、マッシモ・モラッティ、当時のインテル・ミラノ会長ジャチント・ファッケッティ^{[注 12]}、元審判員指名者のパオロ・ベルガモとピエルルイジ・パイレット、さらにスキャンダルでこれまで名前が挙がっていなかった他の多くのイタリアのクラブが関与していた。^[138]

2010 年 10 月のテレコム イタリアに対する産業スパイ事件 ( SISMI-テレコム スキャンダル)で、トロンケッティ プロヴェラ (ピレリ社長兼元 CEO、インテル ミラノ株主兼元副社長、テレコム元社長) は、カテリーナ プラテオ (テレコム元社員) の証言で、同社がインテル ミラノに代わってサッカー界の関係者をスパイしていたという発言を認め、この暴露はナポリ裁判に持ち込まれた。カルチョポリの主任捜査官アッティリオ アウリッキオ大佐がモッジの弁護士から反対尋問を受けた際、2006 年にスポーツ法廷に提出する前に証拠を改ざんしていたことが明らかになった。カルロ ガルガネーゼによると、アウリッキオは「独占的な関係を持っていないことを示すはずの、監督やコーチによる審判員指名者への何千回もの電話記録を抜き出して」改ざんを行ったという。^[3]インテル・ミラノの疑惑を示唆する判定は、他のクラブの判定とともに、書き起こしを命じられなかったが、その重大さを示すために口ひげのような3本の赤い線が付けられていた。^[139]

2011年9月、サルヴァトーレ・ラカルブートの弁護士ジャコモ・ムンジエッロは次のように述べた。「スイスのSIMカード自体に証拠価値はない。検察官によると、携帯電話は試合当日の夜にラカルブートの自宅近くのガララーテで接続されていたはずだ。今日、我々は両方の事件で審判がその晩ホテルに泊まり、帰宅しなかったことを示す文書を提出した。聞いたテキストの中には、ボレッリの訴えでカラビニエリに出頭し、インテル・ミラノについて何か話すように言ったが、カラビニエリは知りたがらず、ユヴェントスにしか興味がなかったと語るコッポラのメッセージもあった。これは捜査の進め方を物語っている。」^[140]

2011年6月15日、当初の5年間の出場停止期間が切れる6か月前に、FIGCはモッジ、ジラウド、マッツィーニの3人をイタリアのサッカー関連の仕事から永久に追放すると発表した。^{[141]サッカー界では}八百長スキャンダルやカルチョポリが八百長と呼ばれていたという世間の認識があったにもかかわらず、特に始まりと最初の段階ではそうだったが、^[142]判決では、傍受された判定の中に第6条（八百長または八百長未遂について）違反は見つからず、シーズンは公正かつ合法であったと述べられていた。さらに、特定の審判の要請や便宜の要求、ユヴェントスの取締役と審判の間の会話も発見されなかった。彼らの永久追放は、審判指名者との独占的な関係から利益を得る可能性があるためであった。^[3]

2011年7月、FIGCの主任調査官ステファノ・パラッツィは報告書の中で、モッジに加えて他のクラブ関係者も不法な方法で審判指名者と接触し、スポーツ正義規定に違反しており、これはモッジとジラウドの独占権に矛盾すると主張した。^[115]その中には、ネロ・ゴベルナート（ブレシア）、マッシモ・チェッリーノ（カリアリ）、ルカ・カンペデッリ（キエーヴォヴェローナ）、ファブリツィオ・コルシ（エンポリ）、マッシモ・モラッティ（インテル・ミラノ）、レオナルド・メアーニ（ミラノ）、リノ・フォスキ（パレルモ）による第1条違反が含まれていた。 ）、パスクアーレ・フォティ（レッジーナ）、ルチアーノ・スパレッティ（ウディネーゼ）、セルジオ・ガスパリン（ヴィチェンツァ）、ジャチント・ファッケッティ（インテル・ミラノ）、レオナルド・メアーニ（ミラノ）、アルド・スピネッリ（リヴォルノ）による第6条違反。^{[143]パラッツィの調査結果によると、これらのクラブは}カルチョポリ裁判で処罰されるべきだったが、すべての事実が時効にかかっているため、これらの申し立てを確認する裁判所はなかった。^{[144]インテルミラノの2006年の}スクデットに関して、パラッツィは次のように書いている。 「インテル・ミラノは、たとえ懲戒手続きの結果に関して間接的であったとしても、スポーツレベルで具体的な結果が生じる可能性がある唯一のクラブであるように思われる。」^[145]パラッツィの報告に対して、ジャンカルロ・アベテは次のように述べた。当時のFIGC会長は、インテル・ミラノからタイトルを剥奪する法的根拠はないとし、倫理上の理由からインテル・ミラノはタイトルを譲渡し、譲渡しないままにしておくべきだと示唆した。^[146]

ナポリでの裁判中、モッジの弁護士マウリリオ・プリオレスキ氏は、2006年（最初の判決が下された年）から2011年（モッジの永久追放の判決が下された年）までナポリでの刑事裁判中に多数の審問が行われ、そこから他のクラブ幹部が関与した盗聴が行われ、モッジの法的弁護によれば、2006年のスポーツ上の有罪判決の基本的前提、すなわち、モッジとユヴェントスに対する審判指名者の優遇措置による審判の条件付けに関する前提が崩れ、それがスポーツ上の違法行為につながったことを裁判所が考慮するよう求めた。それらの盗聴の多くはパラッツィの報告書の本体を構成し、FIGC主任検察官はそれを用いて多くの幹部とクラブをスポーツ正義規約違反で告発するつもりだったが、時効によってのみ阻止された状況であった。裁判所の懲戒委員会は、この弁護側の主張を故意に無視し、当時は認められていなかった事実の再評価であると主張し、刑事裁判で明らかになったばかりの他の幹部やクラブの行為を重要視しなかった。^{[147] FIGCの連邦最高裁判所によると、} attualizzare （「現実化する」）という用語に関する控訴判決で説明されているように、裁判所は最初の判決の根拠となった証拠を拡大するためではなく、むしろ、当時確立された事実が依然として終身追放を正当化するほど深刻であるかどうかを確認するためにそこにいた。裁判所は、この判決はモッジに対して「言い渡された判決に基づいて」のみ表明されなければならないと結論付け、FIGC法の他の対象者に帰せられる可能性のある行為との比較判断は考慮に入れられないとした。裁判所は、カルチョポリ事件の事実を再評価するためには、スポーツ司法法第39条に基づいて判決の取り消しを請求し、開始する必要があると述べた。^[147]

2011年11月8日、ナポリ裁判所はモッジと他のサッカー関係者に対する刑事事件の最初の結論を出し、犯罪共謀の罪で懲役5年4ヶ月の刑を言い渡した。^[148] 2013年12月、犯罪共謀の罪で有罪となったため、モッジの刑期は2年4ヶ月に短縮された。以前のスポーツ詐欺の容疑は時効になっていた。^[149] 2014年3月17日、ナポリ裁判所は、同じ容疑でモッジ、パイレット、マッツィーニの有罪判決を確定した。判決の理由として、裁判所は「当事者間では1999年から2000年にかけてすでに実証済みのシステムが機能しており、当事者は『友好関係』を織り交ぜながら、一部のサッカーチームの実際の範囲と可能性を段階的に評価することを目的とした行為を行っていた」と記した。これに対して、反ユヴェントスの主張で知られるジャーナリストのパオロ・ジリアーニ^[150]はイル・ファット・クオティディアーノ紙に対し、そのうち3つのリーグはユヴェントス以外のクラブが優勝したが、それらも取り消されるべきだとコメントした。^[151]この主張を裏付ける証拠は提示されておらず、^[注13]、以前のリーグはいずれも調査されていない。^{[nb 14]}改変されたとされるリーグ戦のうち、ユヴェントスは4回優勝（2001–02、2002–03、2004–05、2005–06）しており、そのうち1回（2001–02）は最終戦で優勝し、「5月5日のスクデット」として知られるようになった^{[161] [nb 15]。}また、2回（2004–05と2005–06）はユヴェントスから剥奪された唯一のリーグ戦であった^{[nb 16]。}一方、ラツィオ（1999–2000）、^{[nb 17]、}ローマ（2000–01）、^{[nb 18] 、ミラン（2003–04）はそれぞれ1回の}スクデ​​ットを獲得した^{[nb 19]}。^[173]不正操作が疑われた最初の試合は、インテル・ミラノ対ユヴェントスの第2戦の1年後、パイレットとベルガモが審判員に任命された最初の年だった。^[109]ナポリの判決でモッジが受けた罪状は、試合やリーグを八百長したというものではなく、彼の行為が「不正行為の未遂罪の存在限界」に十分近かったというものだった。^[175]そのため有罪判決が下された。申し立てられたことはどれも証明されなかったが、スイスのSIMカードを所持していたことは不正行為の未遂罪と有罪判決を正当化するのに十分であると判断された。^[176]

2015年3月23日、イタリアの最高裁判所である最高破棄院は、6時間に及ぶ審議の末、最終判決を下し、^{[177]モッジは「スポーツ詐欺に関するいくつかの個別の容疑については無罪であるが、}カルチョポリで頂点に達した「犯罪陰謀」の「推進者」であることについては無罪ではない」とした。モッジに対する残りの容疑は時効のため新たな裁判なしで取り消された。^[178]ジラウドの刑期も2015年3月に満了した。^[179]フィオレンティーナのオーナーであるアンドレアとディエゴ・デッラ・ヴァッレ兄弟とラツィオのクラウディオ・ロティート会長による判決に対する控訴も、時効が成立したため、同じ理由で却下された。^[180]裁判所は、元審判員のパオロ・ベルティーニ、アントニオ・ダッティロ、ジェンナーロ・マッツェイの容疑を晴らすよう検察官の要請を受け入れたが、マッシモ・デ・サンティスとサヴァルトーレ・ラカブルトの控訴は却下した。^[181]裁判所の判決の直後、当時のFIGC会長カルロ・タヴェッキオはANSAとのインタビューで「動機は未解決かもしれないが、判決は検察の主張を裏付けるものである」と述べ、「犯罪は事実であり、犯罪的陰謀も事実である」と述べた。^[182]最終判決に対して、モッジは「我々は9年間もぐずぐずしていたが、この異常な裁判は何も成果をあげなかった。ただ多額の費用がかかっただけだ。9年間で、選手権は規則通りで、抽選も規則通りで、指​​名についての話し合いもなかったことが証明された」と述べた。^[177]彼は、自分ではなく裁判所を許したと付け加え、サッカー界からの追放を解除してもらうために欧州の裁判所に訴えると誓った。^[183]

2015年9月9日、最高裁判所は150ページに及ぶ文書を発表し、この事件の最終判決を説明した。ミラノを拠点とするガゼッタ・デッロ・スポルト紙が報じたところによると、モッジに対する残りの容疑は時効により新たな裁判が行われることなく取り消されたものの、裁判所はモッジの不当な活動がスポーツ面だけでなく経済面でもイタリアサッカー界に多大な損害を与えたことを明らかにした。この文書の中で、裁判所はモッジがユヴェントスに有利に働き私益を増進することを目的としたスポーツ詐欺に積極的に関与していたことを確認した。^[184]ガゼッタ・ワールド紙によると、この文書ではモッジが「イタリアサッカー界で不当かつ過剰な権力」を持っていたとも述べられており、それを利用して審判、他のクラブ役員、メディアに影響力を行使し、「2004/05年チャンピオンシップの試合（それだけではない）を左右する違法なシステム」を作り出したという。^[185]トリノを拠点とするトゥットスポルトは次のように報じた。「司法は、モッジとジラウドが実際にシステムを『汚染した』と判断した。2006年にそう決定し、他の真実を知ったり理解したりしたくなかった。実際、捜査中にすでにそう決定していた。当時は、ユヴェントスの幹部の無罪を証明したり立場を緩和したりできる電話のやり取りがすべて考慮されておらず、クーポラの概念そのものが崩壊するところまで来ていた。したがって、モッジとジラウドはシステムを『汚染した』。この用語は、チャンピオンシップ（捜査対象は2004-05年のみ）が実際に変更されたことを確認するのに十分な証拠を提示した裁判官がこれまでいなかったという事実をかわすのに役立つ。実際、最初の判決では基本的にその逆のことが書かれている。」^[186]最高裁判所は、「審判グリッドの配置システムはむしろ広範に行われていた」とコメントし、インテル・ミラノのジャチント・ファッケッティとミランのレオナルド・メアーニの行動の展開は「調査によって深まることはなかった」と述べた。^[186] 2017年3月15日、モッジの終身追放は上告審で確定した。^[187]

2004-05シーズンは正規のシーズンとみなされたため不正行為は認められず、他のクラブの責任も問われなかったユヴェントスは、2つのリーグタイトルの返還と、スポーツ裁判での扱いの不均衡による損害賠償を求めて控訴した。^[188] 2016年9月、地方裁判所は、2006年10月のCONI仲裁裁判所の決定に対する管轄権がなかったため、ユヴェントスの請求を却下した。 ^[189] 2018年12月、最高裁判所は技術的な理由でこの地方裁判所の決定を支持した。^[190] 2019年1月、ユヴェントスは、2005-06年のセリエAタイトルをインテルミラノから剥奪するよう、CONIのスポーツ裁定所に再度上訴した。^[191]この上訴は2019年5月6日に却下された。 ^[192] 2022年にさらなる上訴は受理できないとして却下された。^[193]

以下の個人に対して下された最初の判決（2006年7月の禁止、2011年11月の刑）: ^[194]

• ルチアーノ・モッジ：サッカー選手としての5年間の出場禁止と5年4ヶ月の懲役。2015年に無罪判決
• アントニオ・ジラウド：サッカー選手としての5年間の出場禁止と3年間の懲役。2015年に無罪判決
• トゥリオ・ラネーゼ：サッカーから30ヶ月の出場停止
• イノチェンツォ・マッツィーニ：サッカー界から5年間の追放と26ヶ月の禁固刑
• マッシモ・デ・サンティス：サッカー界から4年間の追放と23ヶ月の禁固刑
• ディエゴ・デッラ・ヴァッレ：サッカー界から45ヶ月の追放と15ヶ月の禁固刑
• アンドレア・デッラ・ヴァッレ：サッカー界から3年間の追放と15ヶ月の禁固刑
• ピエルルイジ・パイレット：サッカーから42ヶ月の出場禁止と16ヶ月の禁固刑
• パスクアーレ・フォティ：30ヶ月のサッカー出場禁止と3万ユーロの罰金^[46]
• クラウディオ・ロティート：サッカーから30ヶ月の追放と17ヶ月の禁固刑
• レオナルド・メアニ：サッカーから30ヶ月の追放と1年の禁固刑
• サンドロ・メンクッチ：サッカーから30ヶ月の出場禁止と15ヶ月の禁固刑
• ファブリツィオ・バビーニ：サッカーから3ヶ月の出場停止
• ジェンナーロ・マッツェイ：サッカーから6ヶ月の出場停止
• アドリアーノ・ガッリアーニ：サッカー界から9ヶ月の追放
• ジャンルカ・パパレスタ：サッカーから3ヶ月の出場停止
• クラウディオ・プグリシ：サッカーから3か月の出場禁止、1年の懲役、2万ユーロの罰金
• フランコ・カラーロ：罰金8万ユーロ
• サルヴァトーレ・ラカルブート：懲役1年8ヶ月
• パオロ・ベルティーニ：懲役17か月
• アントニオ・ダッティロ：懲役17ヶ月
• ステファノ・ティトマンリオ：懲役1年および罰金2万ユーロ

このスキャンダルはイタリアサッカー界に大きな打撃を与えた。イタリアサッカーのトップリーグ（セリエA）は、ヨーロッパ最高のリーグの一つで、1980年代から1990年代にかけてサッカーの黄金時代を過ごした。^[195]この事件は今でも物議を醸し、分裂を引き起こしている。^[5]特にFIGC、インテル・ミラノ、ユヴェントスの間では、ユヴェントスの厳しい処分^[196]や、2005-06シーズンのスクデットをインテル・ミラノに与えるというFIGCの決定^[197]が批判され^[34]、イタリアサッカーの衰退とサポーターの流出を招いた。^{[198]また、} 2011-12年のイタリアサッカーの八百長スキャンダル（スコメッソポリ）など、さらなるスキャンダルの拡大を止めることはできなかった。^[199] 2011年9月、世論調査会社デモス・アンド・パイがラ・レプブリカ紙に発表したところによると、自らをティフォシとみなす国民は52%から45%に減少した。さらに、ティフォシの55%は審判のミスに常に疑念を抱いていることが明らかになった。^[198]調査では、調査対象者の56.5%がスポーツの正義によって下された判定の正当性に懐疑的であり、24.9%がカルチョポリ事件を「正しい判定につながったスポーツの正義の事例」と判断した。^{[198] [注 20]}同じ対象者の43.5%が2005-06年のタイトルは「誰にも与えられるべきではない」と答えたのに対し、タイトルはインテル・ミラノに留まるか、他のクラブに与えられるべきだと考える人は33.7%だった。さらに、世論調査では、ユヴェントスが30%で最も支持されているクラブであり、インテル・ミラノが19%、ミランが16%で続いている一方で、インテル・ミラノはユヴェントスを抜いて最も嫌われているクラブとなった。二極化が進み、少なくとも1つのクラブに対して憎悪を表明するサポーターは10%増加して合計50%となり、過激なウルトラス集団がティフォのより大きな割合を占めるようになった。^[198]ユヴェントスが前例のない9年連続のチャンピオンシップで優勝したとき、^[注21]クラブは免罪され、ユヴェントスが関与する試合は変更されなかったにもかかわらず、2004-05年以外のチャンピオンシップは調査されていないため、証拠のない議論と非難が行われ、「新しいカルチョポリ」が出現した。^{[204] [注22]}

検察官ジュゼッペ・ナルドゥッチ、ジャーナリストのマルコ・トラヴァリオ[208]、監督ズデネック・ゼマンなど裁判の支持者は、モッジの^有罪判決と、モッジがカルチョポリで頂点に達した犯罪陰謀の推進者であったという裁判所の見解を、スキャンダルが真実であった証拠として挙げている。^[209]批評家は、最初の調査があまりにも急いで行われたと反論し、他の多くのクラブが関与していたことを示す盗聴がなぜもっと早く明らかにされなかったのか疑問視し、盗聴は違法な手段で行われたため違法であった、または盗聴に過大評価され、モッジの盗聴の多くは文脈から切り離されていたと述べている。^[210]さらに、彼らは、モッジのような有罪判決は、検察側のいくつかの主張に矛盾があること、^[3]他のクラブの関与は時効後に発覚したため考慮されなかったこと、シーズンは公正かつ正当であるとみなされたこと、^[3]試合結果が改変されなかったこと、^[210]ユヴェントスは第6条（降格に値するスポーツの違法行為）に違反しておらず、^[3]事件後にスポーツ正義規約で新たに作られた規則に基づいて告発されただけであること、^[112] FIGCの主任調査官ステファノ・パラッツィによると、他のクラブ（インテル・ミラノ、リボルノ、ミラン）は第6条に直接違反していたことが判明し、第一段階での告発はほぼ確認されたことなど、その後の展開を考慮していないと主張している。^[211]モッジの弁護側はナポリ裁判所にこの点を考慮するよう求めたが、裁判所は当時認められていなかった事実の再評価であるとしてこれを却下した。^[147]

ユヴェントスの厳しい処罰は、その後の展開や調査によってさらに批判にさらされ、多くの批評家は、ユヴェントスだけが本当に処罰され、他のクラブや幹部はそれほど厳しく処罰されなかったか、処罰を免れた​​が、イタリアサッカーは当時よりも良い状態ではないと主張している。^[108]ユヴェントスのオーナーと法的弁護、特に彼らがTARへの上訴を放棄し、クラブを効果的に弁護しなかった最初の段階も批判されている。^[212]一部の批評家は、当時のユヴェントスのオーナーと取締役会の何人かがクラブよりも個人的な利益と関係を優先した、またはユヴェントスの主要株主になりつつあったモッジとジラウドを追い出そうとしたと主張した。^{[27] [注 23]} Il processo illecitoとJuventus il processo farsa: inchiesta verità su Calciopoli は、いくつかの不正確さ、矛盾、そして依然として不明瞭な点を挙げて、この事件を批判的に検討した。^[68]裁判の支持者を含む複数の観察者は、^[221]矛盾があり、いくつかの不明瞭な点が残っていると述べた。^[222]例えば、Panoramaのジョヴァンニ・カプアーノがコメントしたように、2015年の最終判決は「モッジのクーポラの周囲をさらに縮小し、2006年夏のスポーツ判決につながったシステムである。[スポーツ]ディレクター（モッジとジラウド）、[審判指名者]パイレット、マッツィーニ、そして[審判]デ・サンティスとラカルブートだけで十分だったのだろうか？」^[5]モッジの弁護団は次のようにコメントした。「この裁判は審判員とアシスタント、イタリアサッカー連盟の幹部を含む約50人の容疑者から始まったが、今日ではこの巨大犯罪組織は審判員2人と試合3つにまで縮小されている。すべての不正が済んで審判員とアシスタントが無罪になれば、モッジはスポーツ詐欺をすべて一人で行ったことになる。彼は座って『朝になったら試合のスコアを変える』と言うだろう」^[5]センセーショナリズムを含むイタリアメディアの反応や行動も批判の対象となった。^{[223] [注 24]}

2006年7月のスポーツ裁判では、フォルツァ・イタリアやポポラーリ・ウデウルなどの政治勢力が、 1982年FIFAワールドカップのトトネーロ事件後に行われたように、2006年FIFAワールドカップでイタリア代表が優勝した場合に恩赦の考えを推進しようとしたが、結局その恩赦は実現した。[ ^{229 ]}当時左翼民主党の青年政策・スポーツ大臣だったジョヴァンナ・メランドリは、恩赦の仮説を「愚行」と呼び、断固として拒否した。^[230]

元イタリア大統領で元首相のフランチェスコ・コッシガは、当時ユヴェントスの選手だったジャンルカ・ペッソットが自殺を図ったなど、スキャンダルが個人に及ぼした影響を批判し^{[231] 、}マニ・プリテ・スキャンダルの余波と比較した。コッシガはまた、FIGCの連邦控訴裁判所に対しても強い言葉と批判を表明した^{[232] 。元イタリア首相で当時ミランのオーナー兼会長だった} シルビオ・ベルルスコーニは恩赦を拒否したが、「いかなる制裁も選手たちに及んではならない。彼らの多くは、とりわけ、ピッチ上で自分たちが世界最高であることを示したばかりであり、[セリエ]Bや[セリエ]Cに行くに値しない。そして、何の責任もないファンたちもだ」と付け加えた。ベルルスコーニ氏は裁判について、「この裁判は、少なくとも3つの理由から、どんな裁判にも備わっているはずの確実性という不可欠な特徴を欠いている。第一に、裁判官からの電話がすべて聞かれたわけではない。第二に、すべての証人の話が聞かれたわけではない。第三に、ピッチの現実が、起こるはずだった状況とは異なる状況を浮き彫りにした。これらすべてが、裁判官が事実に基づいて結論を出す保証がないことを断言するのに十分な理由であるように私には思える」と述べた。当時、関係するすべてのクラブが処分を受けた降格について、ベルルスコーニ氏は「私はすべてのクラブの降格に反対している。私はミランの会長として話しているわけではない。ユベントスのようなクラブを降格させることは第三者の利益にも損害を与えるため、反対している。実際、何の落ち度もないのにユベントスとの試合の収益を放棄せざるを得ないクラブがいくつあるだろうか。さらに、すでに面倒な契約を結んでいたスポンサーやテレビ会社に生じる損害についても考えなければならない」と述べた。^[233]ユヴェントスのみが降格したため、2006-07年のセリエBの視聴率は2006-07年のセリエAよりも高かった。^[234]ユヴェントスの試合は最も視聴率が高く、スタジアムの収益も高く、ユヴェントスがプレーするたびにチケットが完売した。^{[235]セリエAが競争力を取り戻したのは、ユヴェントスが}2007-08年のセリエAでセリエAに復帰したときだけだった。^[236]

2007年12月、2011年のパラッツィ報告書でクラブが第1条と第6条の両方に違反していたことが判明する前、ベルルスコーニは「カルチョポリはすべてでっちあげだった。理解したのか、しなかったのか? いくつかのクラブが影響力を持ってそれを主張し、我々はいくつかのスクデットを失った」と発言した。^[237]これに対して、当時民主左派の上院議員でローマサポーターだったガヴィーノ・アンギウスは「でっちあげ? シエナとエンポリにミランに対して陰謀を企てる力があったとは思えない。ベルルスコーニは声を上げてネラッズーリのいとこたち[インテル・ミラノ]に疑問を投げかけるべきだ。なぜなら彼が言及すべきなのは彼らだからだ」とコメントした。^[237]当時フォルツァ・イタリアの副代表でモンテチトーリオのユヴェントス・クラブ会長だったマウリツィオ・パニスは次のように喜んだ。「同感だ。カルチョポリはイタリアが世界の前で傷つけられた罠だった。そしてユヴェントスというクラブ、選手、ファン、株主は不当な代償を払ったのだ。」^[237]

イル・フォッリオ紙に寄稿したクリスティアン・ロッカは、「イタリア国民は1週間、ユヴェントスが審判を買収しているというメディアの証拠を手にしていた。しかし、この『証拠』は解雇要求から出たもので、それとは逆にユヴェントスが審判を買収していないことを疑う余地なく証明している」と述べた。^[238]イタリアの裁判官マルチェロ・マッダレーナは、解雇を正当化した理由として、「間違いなく何年も続く運命にあり、新聞やラジオ、テレビの放送で永遠に報道されることになる調査だが、繰り返しになるが、その始まりについては、（行われたすべての調査の後でも）国家に残っておらず、それを認める『ニュース』のかけらさえ残っていない」と述べた。^[239]ユヴェントスの処罰について、ロッカは次のように書いている。「普通の国であれば、ユヴェントスに対して公式に謝罪し、繰り返しますが、審判の指名者とスポーツクラブのディレクターが親密すぎる関係にあることが発覚した者に対してのみ、厳しい倫理的かつ懲戒的な判決が下されるでしょう。私たちが知る限り、ローマとナポリの[裁判]は別の問題、つまり審判ではなく選手の管理に関するものです。」^[239]

エンツォ・ビアジはイル・ティレーノ紙に寄稿し、「これは狂った判決だ。サッカーがクリーンな環境だからではない。何も根拠がなく、解釈が難しく、裁判の名に値する手続きでは提案できない盗聴に基づいているという点で狂った判決であり、特定の環境で生活していたというだけで有罪となった人々を罰する狂った判決であり、そのすべてが現代風にアレンジされた異端審問のような手続きで味付けされている」と述べた。ビアジは、SISMI-テレコムスキャンダルなど、当時国内で起こっていた他の多くのスキャンダルの中で、モッジが「国民に仕向けるべき悪役」として認識されているのではないかと疑問を呈した。 [ ^{240]ビアジの発言は、}カルチョポリビスの展開により後に撤回された。^[241]元ミランおよびイタリア代表サッカーチームの監督であるアリーゴ・サッキは、モッジは「共謀と共謀の環境」と「負け方を知らないスポーツ文化」のスケープゴートであると述べた。^[221]裁判所の判決について、サッキは「3つの司法機関があり、3つすべてが互いに異なる方法で表現しました。最初の文が間違っていたか、2つ目か3つ目が間違っていました。」と述べた。^[240]

1980 年のトトネロ賭博スキャンダルの当時の捜査局長だったコラド デ ビアセは次のように述べている。「まず第一に、我々は現実を認める勇気を持たなければなりません。この夏の手続きは、正真正銘の法的中断を生み出しました。私が「法的中断」について語るとき、私は自分の発言に全責任を負います。正しい捜査プロセスだけでも少なくとも 6 か月かかる手続きを 2 週間で完了させたい場合、それは法的中断にしかならないのです。時間的な理由で、ある程度の判決が下され、被告が証人、書類、フィルムを弁護のために提出できず、弁護に 15 分しか与えられない場合、法的中断としか言えません。被告の弁護士が盗聴の全文を関連性がないとして与えられない場合、法的中断としか言えません。最後に、クラブのタイトルが剥奪された場合、ユベントスが、予備審問の判決が下される前に、別のチーム、インテル・ミラノにそれを割り当てたとしたら、法的に中止することはできない。これは通常の司法やスポーツの司法の問題ではない。民事裁判所を自認する国では、いかなる罰則や制裁も、有罪判決が下された後に課されるべきであり、それ以前に課されるべきではない。また、UEFA の規則や、ヨーロッパカップで同国に与えられるリストについては、私に話さないでほしい。被告の権利、法律で認められている手段で自らを弁護する権利は、サッカーの試合よりも優先される」。罰則について、デ・ビアス氏は次のように述べた。「私は、すでに述べた概念を繰り返すことしかできない。8/10 ポイントのペナルティ、罰金、モッジとジラウドの 10/12 か月の出場停止、これが私の意見では適切な罰則だった。1980 年の話と類似することは考えられない。ここでは、犯罪の痕跡も、金銭や小切手も見当たらない。環境犯罪は、大気汚染について話している場合を除き、いかなる法典にも規定されていない犯罪である。」^[64]

テンピのエマヌエーレ・ボッフィ記者は、多数の引用を引用しながら、本当のスキャンダルは伝えられた通りのものだったのか、そして「何ページにも及ぶ毒物調書」によって被告の「モッジらは判決前にすでに有罪判決を受けていた」のかと疑問を呈した。ボッフィ記者は、「最初にすべての盗聴記録を確認したトリノ検察局は、『告発の仮説は裏付けがなく』、『汚職に関する有用な情報がない』として事件を却下した」と書いている。トリノ共和国の検察官マルチェロ・マッダレーナ氏も、前日に同氏を『捜査に対する臆病さ』で非難したラ・レプブリカ紙に宛てた手紙の中で、このことを繰り返している。マッダレーナ氏は、盗聴記録からは、彼らが承認された当初の捜査仮説（公務員の汚職）を裏付ける証拠は何も出てこなかったと書いている。そして一方で、ボレッリが審判員の尋問の日に「罪はない」（6月8日）と宣言しているように、犯人はすでにそこにいたのです。」^[33]

ボッフィが語ったように、アントニオ・ディ・ピエトロ判事とネッロ・ロッシ判事は「聖なる日すべてに口頭で証言したり盗聴したりすることに、職業上の懸念を抱いている。右派、左派の司法関係者でさえも、疑問を呈すべきかもしれない」と述べている。コリエレ・デラ・セラ紙は次のように報じている。「我々は悪魔化に直面している。我が国は民事保障の国だ。しかし、今のところ我々が知っているのは、盗聴という野蛮なシステムを宣伝するこのシステムを強調した報道だけだ。捜査の秘密を侵害する法律は、それを侵害した者を非難するものではない。我々は盗聴はファシスト政権の特権だと思っていたが、明らかにそうではない」。刑事訴訟法第114条は、「秘密にされている文書、あるいはその内容のみを、たとえ部分的または要約であっても、報道機関またはその他の配布手段によって公表することは禁止されている」としている。元イタリア代表サッカーチーム監督ジョヴァンニ・トラパットーニは「憤慨している人は偽善者であり、ドームの話は誇張だ」と述べた。報道機関がマフィアや犯罪組織と比較していることについて書いたボッフィは、それは「報道機関では綿密に、法廷ではやや急いで行われたシステム」であると述べ、被告のマッシモ・デ・サンティスの「7000ページにも、私とモッジの電話の痕跡はない。私は新聞とテレビで裁かれた。私は新聞スタンドに行って捜査の進展を知った」という発言を引用した。^[33]

コルペヴォリストの立場を取ったラ・レプブリカは、疑問を表明した。同紙は次のように報じた。「裁判には証人が一人も出廷しなかった。どんなに悪質な犯罪者でも、有利な証言を受ける権利がある。パラッツィ検察官のスパートスタートは軽率だった。裁判の進め方は特異だ。誰も質問しないのは奇妙だ…我々は本質的な点についてほとんど踏み込まない。スピードは理解できるが、1980年代（イタリアのサッカー賭博スキャンダル）や他の多くの事件では、審査委員会は夜遅くまで続いた。」デ・ビアセは次のように述べた。「新聞では断片的な文章しか読んでいない。結果を変えるためのスポーツ違反については読んだことがないと思う。試合の買収や売却は見たことがないようだ。ロッシ委員長が、何でも自分でやる、質問しなくても判決を下せると聞くと、納得できないことがある。」弁護士ガエターノ・スカリーゼは次のようにコメントした。「FIGC の特別委員は、何千もの書類を検討し、要旨を提出するのにたった 3 日しか与えてくれませんでした。私の言っていることがおわかりですか?」ジラウドが審判について「彼が賢ければ、ウディネーゼを半分に落とすだろう」と述べた盗聴について、デ・サンティスは次のようにコメントした。「『インターネットからコールタイムをダウンロードするのは楽しかった。あなたもそれを確認すれば、すべてがわかるだろう』。問題の試合後の電話だったか? 『その通りだ』」フランチェスコ・サヴェリオ・ボレッリについて、ジャーナリストのジョルジョ・ボッカは次のように述べた。「ボレッリをこの大規模なサッカースキャンダルの捜査を指揮するよう任命したことは、リトマス試験であり、化学試薬であり、真実の証明であり、嘘の崩壊であり、ベルルスコーニ一族の裸の王様である。彼らは『諦めない』、正義への回帰を容認しない、民主主義を最も強く最も裕福な一族の同盟としてしか考えていない」^[33]

ジャーナリストのエリオ・コルノは、インテル・ミラノが関与していることを示す新たな盗聴とその他の盗聴を聞いて、「この電話（FIGC前会長カラーロと、インテル・ミラノに対してユヴェントスに有利にならないよう要請された元審判員ベルガモとの間で2004年11月26日に行われた盗聴を指す）のためだけでも、^{[242] [注 25]}カルチョポリ裁判は無効にされなければならなかった。即時に無効にされなければならなかった」と述べた。別のテレビ放送では、コルノは「正直に言って、このカルチョポリのスポーツ裁判は茶番だったと言えるだろうか」と述べた。 ^[245]ジャーナリストのジュゼッペ・クルチアーニは、「私はユヴェントスのファンではない。2006年以降、ユヴェントスにカルチョポリで起こったことは大きな不正であり、私は不正に反対する側の人間なので、ビアンコネーリには同情している」と述べた。 ^[246]ジャーナリストのオリビエロ・ベハはモッジをスケープゴートとみなし、^[247] 2011年に「サッカー界のアル・カポネと称されるモッジは、公衆の面前で酔っぱらった人々にとって、悪い酒の栓として完璧な役割を果たし、罠にかかった」と書いた。^[248] 2021年11月、イタリアの最高裁判所は、カルチョポリ裁判で批判的な立場を取ったために2008年から2010年にかけて降格させられたことに対して、2017年に亡くなったベハの遺族に18万ユーロの賠償金を支払うようRAIに命じた判決を確定した。^[249]

2010年のナポリ裁判中、イタリアサッカー選手協会の弁護士フラビア・トルトレッラ氏は次のように述べた。「なぜこのようなことが起きたのかと自問するよりも、将来、刑事訴訟で事実の調査が始まったときに何が起こるのかと自問するべきだ。カルチョポリは、少なくとも法的に言えば、次のようなものだった。スポーツ裁判は、刑事事件での事実の調査を待たなければならないという意味で、別の方法で運営する必要があった。まず第一に、当時のスポーツ法はこの種の事件を封じ込めるには成熟していなかったからだ。2006年から今日までにいくつかの変更が加えられた現在のスポーツ司法法は、その規模のスポーツ訴訟を封じ込め、その種の犯罪に対する制裁規定を規定できる法典ではなかった。実際、彼らはいわば構造化された犯罪を発明したのだ。なぜなら、スポーツ司法法典に体系化され類型化された犯罪の種類は、絶対にそうすることができなかったからだ。そのような手続きは、そのような方法で開始または終了してはならない」と述べた。^{[57]弁護士パオロ・ロデッラは}トゥットスポルトとのインタビューで、「2006年の夏と比べて、新たな事実が浮上している。柔軟に対応したいので、ナポリで提示されたインターセプションに基づいて修正することさえ考えられる。それらは明らかに、スポーツ司法機関がすでに知っていたならば、判決に影響を与えたであろう要素であり、少なくとも制裁を受けた多数の対象者に関しては、判決は異なる性質のものになっていただろう」と述べた。^[250]

ナポリ裁判の後、カルロ・ロッシーニは「ユベントスは無罪となり、違反行為のあったチャンピオンシップ（2004/2005年と2005/2006年）は正規のものとされ、ルチアーノ・モッジの有罪判決の理由は曖昧で、主に彼の立場、つまり彼が犯罪を犯す立場にあったことを非難している。要するに、たとえ盗みを働かなくても、機会はあったはずだから、監視のない店に入るときは注意が必要だ。そして、新聞の病的で販売促進キャンペーンの後、自分は正直者だと友人に説明しなさい」と報じた。ロッシーニはメディアの一部の批判を次のように書いている。「クラブが無罪判決を受けたが、誰もそのことを聞いたことがなく、聞いたことがある人でもそれを受け入れない。急いで下された2006年の判決は受け入れられたが、ナポリの判決は受け入れられなかった。問題は、低俗なジャーナリズムにあるのではなく、都合のよい真実を受け入れる読者にある。ユベントスは、正しいか間違っているかは別として、他のクラブの失敗を正当化する最良の例であり、それは「システム」に関する新たな論争が証明しているように、大衆の感情にも表れていた。しかし、どうやって？ 腐ったものは消し去られたのではないのか？」後者について、ロッシーニは、モラッティによれば、審判は2006年以来、誠意を持って間違えているとし、「これはティフォーの問題ではなく、批判精神の問題であり、見出しに満足せず深めたいという欲求の問題だ（有名なヴィオラ（フィオレンティーナ）のファンであるオリヴィエロ・ベーハも同様だ。しかし、彼はティフォーゾとして楽しんでいたにもかかわらず、ジャーナリストとして苦しんだため、合唱団の外で結論を出した。彼は満足せず、深掘りした。彼は数少ない一人だった）」と述べた。^[251]

2015年、ジャーナリストのジュリアーノ・ヴァチャーゴは次のように書いている。「カソリアの第一審判決と有名なパラッツィ報告書（FIGCの検察官が新たなインターセプションを踏まえてインテル・ミラノをスポーツ違反の責任があるとみなしているもの）は、FIGCの前に出て2006年の書類を再度開くのに十分だろう。歴史を書き換えるために最高裁判所の判決を再度開く必要はない。第一審の判決をよく読み、判決を出した裁判に耳を傾けるだけでよい。そうすれば、スポーツ裁判は何も残らない。」^{[252]ユヴェントスの元選手}アレッサンドロ・デル・ピエロがカルチョポリを「少しクレイジーで異常、多くの観点から奇妙」と呼んだことに対して、ジャーナリストのマルチェロ・キリコは「デル・ピエロが14年経った今でも再び驚かされるのは当然だ。あの夏に何か異常なことが起こり、その異常さはその後の通常の手続きとその後の控訴でも繰り返された。最も不利な電話は（当時のシステムによって許可されていたことを常に覚えておくと良いだろう）他のクラブによって行われ、ユヴェントスではなかった。それはすべて文書化されている。しかし、ユヴェントスは結局セリエBに降格し、試合に勝って審判の抽選を操縦できるように明確に要求した他の誰かが贈り物としてスクデットを受け取った。これらはすべて非常に明確な電話記録によって文書化されている。」と述べた。^[253] 1980年代のトトネーロ事件の時にもジャーナリストとして活躍したロベルト・レンガは、ユヴェントスの扱いに関してカルチョポリは不当だと見ている。2018年に彼は次のようにコメントした。「ご存知の通り、私はユヴェントスのファンではないが、サッカーファンであり、努力して好成績を収めているチームのファンだ。そして、虐待を受けた人々には愛着を感じる。」^[254]

モッジは常に無実を主張し、欧州裁判所への控訴では「恩赦が下されたとしても、私はそれを放棄する。恩赦は有罪の者のためのもので、私は（「犯罪結社」容疑で）無罪であり、何も（犯罪行為を）していない。彼らは私に怒っているのではなく、ユヴェントスが勝ちすぎたことに怒っているのだ」と述べた。^{[216] モッジ}の無実の主張は全員が有罪であるという見解に基づいていると言う人々については、「全員が有罪であり、したがって誰も責められないと言ったことはない。慣例があり、盗聴でフィオレンティーナとラツィオを救わなければならないとカラロが言ったら、彼を禁止しなければならない」と説明した。^[255]モッジは自身の行動について、批判されるべきものであり、倫理的な観点からは間違っていたが、違法行為は犯していないと述べた。^[26]モッジ氏は、「スポーツ裁判所は、裁判の終わりに、次のように判決を下した。『通常の選手権、試合の改変なし』。したがって、ユヴェントスは第6条に言及されている犯罪から免除される。一般裁判官の最終判決は、代わりに『早期完遂』犯罪について語ったが、これは、法廷で『裁判の容疑者以外の電話はなかった』と主張した検察官の仮説と推論の結果にすぎない。一方、[イタリアサッカー]連盟の検察官は、『インテル・ミラノは、ファッケッティ会長の違法行為で最も危険にさらされたクラブだった』と主張した。」と述べた。^[263]スイスのSIMカードについて、モッジ氏は、移籍業務に関して「[インテル・ミラノやインテル・ミラノのテレコムなどの]傍受者を回避するために」それを使用したと述べた。彼は次のようにコメントした。「我々はスタンコビッチを獲得し、契約書も（イタリアサッカー）連盟に提出する準備が整っていた。2か月後、選手と代理人は姿を消し、我々はインテルミラノで彼らを見つけた。」^[264]盗聴について、モッジは審判の指名に干渉したことは一度もないと述べ、検察のための盗聴は不完全だったと語った。^[264]モッジはまた、「彼らは私が審判のロッカールームに行ったと非難したが、それは事実ではなく、他の人が行った。パパレスタの誘拐は起こっておらず、単なる冗談だった。」と繰り返した。^[264] 2014年、アニェッリは次のように述べた。「モッジは私たちの歴史の美しく重要な部分を代表しています。私たちはカトリックと許しの国です。私たちも人を許すことができますよね？」モッジはこう返した。「いい言葉だ。アンドレア・アニェッリには感謝しているが、許しは要らない。むしろ、私は（クラブのためにピッチで勝ち取った16個のトロフィーに対して）賞賛を受けるに値する。^[265] ...20のクラブが同じような行動をとったが、迷惑だったため罰金を支払ったのはユベントスだけだった。」「 ^[266]

モッジと関係があるとされる被告らは、犯罪共謀の容疑と有罪判決に衝撃を受けた。^[177] 7年連続で不正に優勝したとされるタイトルのうち、ユヴェントスは物議を醸す形で2回負けたと彼らは述べた。その2回はイタリアサッカー史上初めて2つの南部のクラブが連続して優勝したタイトルであり（1回目は2000年のカトリック教会の聖年祭の際のラツィオ、2回目はパッサポルトポリ事件の際のローマで、^[267]ユヴェントスは関与しておらず、ルールが変更され、遵守されなかったことに憤慨した）、もう1回の優勝（2002年5月5日の優勝）は、「インテル・ミラノの（サッカーの）自殺」と呼ばれた事件のせいでしかなかった。^[173]関与が疑われている審判員指名者の一人ベルガモは次のように述べた。「しかし私は全員と話をしました。それがカラロ（当時のFIGC会長）の望みでした。そして私は全員と会食しました。故フランコ・センシ、タンツィ、サッキ、スパレッティ、スピネッリ、アリベルティと。そしてチャンピオンシップが終わった今、ファッケッティ、ガッリアーニ、そしてユヴェントスの選手たちを家に招待しましたが、ビアンコネーリと一緒の時だけ、カラビニエリに囲まれ、写真をストーカーされ、盗聴されていました。しかし、ファッケッティとガッリアーニへの招待は電話でした！この調査とその欠陥では、何も戻ってきません。妻はスイスの[電話]カードを使用しました。ヌチーニの歴史の捏造：彼はモッジと会い、パートナーになり、私たちは彼をセリエAにもう入れませんでした。[犯罪]はありませんでした。パオロ・タリアヴェントは、同僚の審判員ピエルルイジ・コリーナやロベルト・ロゼッティと同様に、いかなる圧力も受けなかったと述べ、^{[268] 「}私は審判員指名者やデ・サンティスから圧力を受けたことはありません。審判員にとって、ダービーを審判する方が法廷にいるよりも簡単です。私はここでは落ち着けません。」と証言した。^[269]

元審判員で被告のデ・サンティスは、モッジと単なる共謀者として犯罪行為を行ったとして有罪判決を受けており、判決に憤慨しており^[177]、イタリアサッカーは当時と比べて今も良くなっていないと感じている^[18] 。デ・サンティスは、1999-00シーズンのセリエA、ユヴェントス対パルマの試合で、ファビオ・カンナバーロの通常のゴールを取り消したために「ユヴェントス野郎」と呼ばれたことを思い出し、この試合はユヴェントスが1-0で勝利していた^{[270] [注 27]。}これについてデ・サンティスは謝罪し、これは自身のキャリアにおける多くの誠実で真摯なミスの一つだったと述べた^[275] 。彼は試合を改めて観てそのことに気づいたが、自分はユヴェントスのサポーターではなかったし^[18]、モッジに贔屓されてもいなかった。^{[276] [注 28]}デ・サンティスは、有罪判決を受けた審判員は自分だけだったので、罰を受けるのは自分だけだと考えていた。^[287]そして次のように述べた。「2004-2005年の選手権は規則どおりだった。判決は明白で、試合は変更されなかった。審判員は全員無罪となった。八百長とされた試合は3試合だけだったが、裁判にかけられることはなく、理論化されただけだった。控訴院も破毀院も発見したくなかった欠陥があり、真実を追求する代わりに、当初の理論（モッジの犯罪組織）に従っただけだった。私は一度も（スイスのSIMを）持っていなかったし、裁判に提出した書類でそれを証明した。検察の窮地から逃れられなかった審判員は私だけだろうか？最初は、私は組織の推進者とみなされ、その後は単なる仲間とみなされた。真実を突き止める必要があったのであって、人々を陥れるためではなかった。ピレリファイルの子孫である定理である。」^[18]

モッジ氏はベルルスコーニ氏について、「私は彼に感謝し、私に対する彼の評価に感謝している。カルチョポリの爆発事件で彼がしなかったことについては、私は彼を批判するかもしれない。彼は罪のない人々が罰せられることを知っていたし、明らかに彼にとってもユヴェントスの支配を破壊することが優先事項だったのだ。」と述べた。モッジ氏はまた、ベルルスコーニ氏が彼をミランに招き入れたいと考えていたと述べ、この件について話し合うための非公開の会合で、「FIGCは、犯罪的価値のない[モッジ氏の]盗聴記録のいくつかを所有しており、そのことはガッリアーニ氏（当時ミラン副会長でレガ・カルチョ会長）、カラーロ氏（当時FIGC会長）、およびFIGCの調査局長であるパッパ将軍も知っていた」と明かした。モッジ氏は、その盗聴記録はわずか数日後に公表されたと述べた。^[288]モッジは以前、ベルルスコーニがミランにガッリアーニを招き入れたかったため、ガッリアーニがカルチョポリを暴露したと語っていた。FIGCとユヴェントスの争いに関して、モッジは当時のFIGC会長カルロ・タヴェッキオにこう答えた。「裁判の結果、チャンピオンシップに変更はなく、審判のグリッドも変更されておらず、30人の審判が無罪となった。私は無罪となった審判の何人かを助けたし、多くを経済的に助けた。かわいそうな人たちだ。彼らは弁護士にどうやって支払えばいいのかわからなかった。彼らはカルチョポリによって破滅したのだ。」最高裁の判決について、モッジは犯罪組織容疑に対する無罪を繰り返し主張し、「最高裁は権力について語る。しかし権力は犯罪ではない。私が権力を持ったのは、私がよく働いたからであり、私が[総監督として]行った仕事の質による権力だった。」と付け加えた。^[155]ミラン以外にも、モッジはインテル・ミラノからも求められていると述べた。^[289]ジャンニ・アニェッリの「王の厩務員は馬泥棒を全員知っていたに違いない」という言葉を引用し、モッジは「アニェッリがそう言ったのは、私の在任中はろくでなしばかりだったからだ。そして彼は専門家、ここにいる奴らに立ち向かえる者を求めていた。私にとっては褒め言葉だ」と述べた。^[155]

2017年、モッジ氏は「VARは論争に終止符を打つはずだったが、何も変わらなかった。いずれにせよカルチョポリが勃発しただろう。5人の審判は無罪となり、ラカルブートには時効があり、デ・サンティスだけが有罪となった。判決にあるように、試合やリーグは変更されていない。ピッチ上で起こったことは、その時点で最もスキルがあり、最も成功を収めていた人々を排除するための口実に過ぎなかった」と述べた。^{[290]トリノ}検察当局がユヴェントス・スタジアムのチケット管理について、ンドランゲタがクラブのチケットの商業管理に介入していた疑いでアニェッリらを捜査していた際、 ^[291]モッジは「アンドレアを知る者にとっては、泣くよりも笑うような告発だ。連邦検察官ジュゼッペ・ペコラロが否定したにもかかわらず、すべての新聞で取り上げられた。ユヴェントスは再び、ピッチで彼らに勝てない者たちから攻撃を受けている。2006年に起こったことは十分ではなかった」と述べた。^[292] 2020年3月までに、モッジとジラウドの両者は、裁判の実施と法的弁護に与えられたわずかな時間を求めて欧州人権裁判所に訴えた。ジラウド氏の控訴は2021年9月に受理され、サッカー界の革命的なボスマン判決でジャン＝マルク・ボスマン氏を弁護した弁護士アメデオ・ロスボッホ氏が彼の代理人を務めている。 ^[293]

後の展開と捜査でインテル・ミラノが他のクラブとともに関与していることが判明する前、インテル・ミラノは裁判の第一段階によって無罪が証明されたと感じていた。^[294]彼らの見解ではそれがイタリアでクラブが優勝できなかった理由であり、^[295]当時の直近の優勝は1988-89年のセリエAだった。^{[296] 2006年の}スクデットを獲得したとき、^[297]インテル・ミラノとそのサポーターはそれをスクデット・デッリ・オネスティ（「正直者のスクデット」）と呼んだ。 ^[298]ユヴェントスの降格により、インテル・ミラノは降格したことがない唯一のセリエAクラブになったと自慢した。^{[299] [注 29]}当時のインテル・ミラノのオーナー、マッシモ・モラッティは後に、2006年のスクデットを軽蔑していないと述べている。 ^[300]彼はそれが正当だと思っていた。 [ ^301]インテル・ミラノが2006年から2010年にかけて5年連続で優勝した中で、モラッティは2006年のタイトルが「最も美しい」ものであり、^[302]誇りに思っていると述べた。^[303]モラッティの発言に対して、ユヴェントスの会長アンドレア・アニェッリは「彼がインテル・ミラノに大きな愛情を持っていることを認識する必要がある。その大きな愛情が、勝ち取っていないスクデットを受け入れるといった愚行も受け入れさせたのだ」と述べた。 ^[301]非難にもかかわらず、^[304] 2015年の最高裁判所の判決に満足の意を表した際、モラッティはアニェッリとは常に友人であったとも述べた。^[305]アニェッリ家とモラッティ家はサッカー以外ではより親密になったが、^[306]カルチョポリによって関係は損なわれたままであり、^[307]サッカー上のライバル関係は高まった。^[308] 1960年代に遡るこのダービーは、石油メーカーのピレリと自動車メーカーのフィアットの戦い、イタリア北部の産業三角地帯の戦いとしてのミラノ対トリノ、そして資本家間の対立を象徴していた。^[309] カルチョポリはライバル関係をさらに強めるだけであり、イタリアダービーはミラノのダービー・デッラ・マドンニーナ、あるいは1990年代から2000年代初頭のユヴェントス対ミラノのライバル関係よりもさらに大きなものとなった。 ^[310] 2013年、モラッティはインドネシアの実業家エリック・トヒルに全株式を売却し、会長職を引き継いだ。^[311]関係は改善せず、^[312]ユヴェントスは控訴を続け、手続きの見直しを求めていたが^[313]、インテル・ミラノの元取締役で当時FIGC会長だったカルロ・タヴェッキオ氏は、インテル・ミラノの幹部や将来の中国人オーナーとの写真が流出する中、インテル・ミラノへの同情を表明した。^[314] 2018年になってようやく両クラブの関係は改善し、蘇寧ホールディングスグループの中国人新オーナーである張金東氏の息子である張康陽氏がインテル・ミラノの会長に就任した。^{[315] 2021年、ユヴェントスとインテル・ミラノは、}欧州スーパーリーグプロジェクトに参加する3つのイタリアクラブのうちの2つ（もう1つはミラン）となった。^[316]

インテル・ミラノの選手の中には、フリオ・クルス、ロナウド、長年キャプテンを務めたハビエル・サネッティなど、この判定によって無罪が証明されたと感じた者もいたが、ユヴェントスは最強のチームの一つだったと語った。アルバロ・レコバとクリスティアン・ヴィエリは、2006年のスクデットを自分たちのものと感じなかった数少ないインテル・ミラノの選手の一人で、[ ^297]ユヴェントスの方が優れたチームであり、^[317] 2006年のスクデットはユヴェントスのものだと述べた。^[318] 2012年のインタビューで、^[319]レコバは「私としては、ユヴェントスがあのスクデットを獲得したのは素晴らしい選手がいたからだと思っている。…スクデットがインテル・ミラノに与えられたと判明したとき、選手たちは自分たちのものだとは思わなかったと思う。」と述べている。^[320]当時ユヴェントスのキャプテンだったアレッサンドロ・デル・ピエロは、「審判のデ・サンティスはイブラ[ヒモビッチ]にペナルティを科さなかったが、後にテレビでコルドバへのファウルの証拠により失格となり、ミランとのチャンピオンシップの試合を欠場した」と証言し、争われたレッチェ対ユヴェントスの試合を行うことで全員が合意していたが、15ではなく17のタイトルを獲得したと述べた。彼は「私がサッカーを始めて以来勝ち取ったスクデットはすべて、私たちのクラブのものであろうと他のクラブのものであろうと、当然のものだ。当時、ユヴェントスは勝つために作られた非常に強いチームだった」とコメントした。^[269] 2019年、 2004年から2006年までユヴェントスの監督を務めたファビオ・カペッロは、「ユヴェントスが2006年の決定に対して控訴したのは私にとっては正しいことだと思う。3位で終え、調査中だったインテル・ミラノに割り当てられたというのはおかしい。グイド・ロッシはチャンピオンズリーグに出場できるチームが必要だったため、非常に急いで決定した。それは不公平であり、ルールは尊重されず、スポーツの正義は徹底的に調査できなかった」と述べた。^[321]

スキャンダルとその後の裁判について、アニェッリ氏は次のように語った。「2006年、問題は平等な扱いだった。20クラブのサークル内で、訴訟から明らかになった振る舞いがあったが、今やユベントスのファンは、他のクラブも同じことをしたので、自分だけが罰せられるべきだと考えている。そして、同じ振る舞いをしたクラブ（インテル・ミラノなど）は、スクデットを手にして去ることはできない。我々はこのことを忘れることはできない。ナポリでは、2件の刑事訴訟が終結に近づいており、その後、別の段階の判決が下されるが、裁判所の書類から何が起こったかが分かる。すべてのプロセスが完了したら、我々は決定を下す。しかし、その間に新たな事実が明らかになれば、時効について語るのは当然意味がない」^[322] 2018年、スキャンダル後にユヴェントスの会長に就任したジョヴァンニ・コボッリ・ジッリは、カルチョポリ事件でインテル・ミラノは「罰せられてしかるべきだ」と述べ、スポーツ裁判について遺憾の意を表した。ジッリは「我々は2006-07シーズンをセリエBでプレーするよう降格され、その判決を受け入れた。私の見解では、最善の方法で行われなかったスポーツ裁判に対する遺憾の意が残っている。いくつかの証拠は無視され、実際には隠蔽されたと言った方が正確だろう。また、他のクラブに関する電話盗聴の存在は当時は公表されていなかった。インテル（ミラノ）も、さまざまな会話で明らかになったことで処罰されてしかるべきだ。FIGCの検察官パラッツィがそう言った。時効を逃してすべてが明らかになり、そのように終わったのだ。」と述べた。^[323]

モラッティとモッジの激しい非難は終わることなく、今日まで続いている。2020年、モラッティは次のように語っている。「ユベントスのような振る舞いをするチームと対峙し、揺るぎない壁と戦わなければならなかったことによる不運さえも、勝利への条件を整えるのに役立った。そして我々はなんとかその壁を突破し、私がずっと信じていたが、ある時点では不可能に思えた満足感を見出した。」モッジは、インテル・ミラノのファッケッティが審判団に働きかけたとする控訴院の判決を思い出し、当時の連邦検察官パラッツィはインテル・ミラノが最もリスクを負ったクラブであると書き、次のように付け加えた。「モラッティはまたもや黙る機会を失った。彼は別の方法で祝うことができたし、彼に尋ねた人たちは、ある判決が他の判決よりも重要なのか、それとも法律は本当に誰にとっても同じなのかと尋ねることができていたかもしれない。」モッジは規約を訴えて、「インテル・ミラノは第6条の責任を負ったが、これはスポーツ違反である。ユヴェントスは第6条の責任を負ったことはない。誰もユヴェントスを代弁しないので、紳士に思い出させるのは良いことだ。だから私が代弁する。ファッケッティとモラッティが盗聴器を使って審判に試合に勝たせてほしいと頼んでいるが、私はそんなことはしていない」と述べた。^[324]

カルチョポリ・ビス事件がセリエAのほぼすべてのクラブを巻き込み、控訴院がユヴェントスの無関係性を確認した後、同クラブは2011年に両選手権を要求し、損害賠償請求4億4300万ユーロ（2016年までに5億8100万ユーロに更新）をめぐってFIGCを提訴した。 ^[325] UEFA大会に参加できないこと、セリエBに降格したことでテレビ放映権で多額の金銭的損失を被ったこと、主力選手を安価で売却しなければならなかったことなどが原因。フルビオ・ビアンキなどの観察者は、当時「ユヴェントスは...後続のどのクラブよりも強く、収益は2億5000万ユーロで、ヨーロッパのトップで、スポンサーは100社あった。回復してイタリアのトップに戻るまで10年かかったが、まだヨーロッパのトップではなかった。現在、同クラブは3億ユーロ以上を稼いでいるが、その間にレアル、バイエルン、その他のクラブが躍進した。」と述べている。^[326]

2015年、4年間インテル・ミラノの取締役を務め、2014年から2017年までFIGC会長を務めたカルロ・タヴェッキオは、「古き良きインテリスタとして」^[327] 、 「ユヴェントスは明らかにピッチ上で最強のチームであり、32回の優勝を果たした。チームは何も盗んでいない」と認めた。彼は、クラブがFIGCに対して度重なる控訴と損害賠償請求を行っていることに不満を表明し、これを不合理だと表現し、「ユヴェントスの主張は無謀であり、FIGCが損害賠償を求めるのは目に見えている」と付け加えた。^[328]タヴェッキオは後年、数百万ドルの訴訟にもかかわらずアニェッリやユヴェントスと良好な関係を保っていると述べ、^[329]ユヴェントスが訴訟を取り下げるのと引き換えに、失われたスクデットの復活^[330]とイタリアサッカーの改革^{[331]について話し合うことを申し出た。 [332]}ユヴェントスがスキャンダル以降初のリーグ優勝を果たし、クラブの記録的な9連覇中の2005年と2006年の2度のリーグ優勝をウェブサイトとスタジアムの両方に追加し続けると、FIGCとユヴェントスの間の激しい非難は激化した。 ^{[333]これにより、イタリアサッカーチームが}ユヴェントススタジアムで試合をしなければならず、クラブのスクデットの数を隠さなければならなかったため、FIGCとユヴェントスの間に小競り合いが生じた。この事件についてタヴェッキオは「ピッチ外でのクラブの行動を認可したカルチョポリの判決は法律であり、我々はそれを執行するためにここにいる」と述べた。 ^[328]

カルチョポリの変遷は国内外のマスメディアで広く取り上げられ、大衆の想像力に影響を与え、様々なオーディオビジュアル作品の題材となった。2006年夏、コメディアンのチェッコ・ザローネは、ドイツで開催されたFIFAワールドカップのイタリア代表チームに敬意を表した「Siamo una squadra fortissimi」（私たちはとても強いチームだ）という曲をリリースした。^[334]同年、ザローネはユヴェントスのセリエB降格について「I juventini」という曲をレコーディングした。^{[335] 2009年には、2004年から2005年にかけての}カラビニエリによる調査に関するドキュメンタリー映画「Operation Off Side」が公開され、ドキュメンタリー「Nel paese di Giralaruota: il grande inganno di Calciopoli」とコミックシリーズ「Forza Italia」では、スキャンダルのさまざまな側面が語られている。^[336] 2013年、イタリアのRai 3の犯罪学番組「Un giorno in pretura」は、ナポリの刑事裁判で検察側の証人から提供された証言を放映し、その後の訴訟につながった捜査のさまざまな流れを調査しました。^[337] 2021年、Netflixシリーズ「Il lato oscuro dello sport」の1章は、検察側からのカルチョポリ捜査に焦点を当てています。 ^[338]翌年、ナポリでの捜査と刑事裁判の段階を振り返るドキュメンタリー「Calciopoli – Anatomia di un processo」が、検察側からイタリアのHistoryチャンネルで視聴可能になり、スポーツ裁判に焦点を当てました。^[339]

このスキャンダルは、いくつかの新語の創出と普及に貢献した。例えば、ファルソポリ（裁判の批判者）^{[340] 、} スクデット・デッリ・オネスティ（2006年のスクデット獲得をインテル・ミラノが獲得したことを受けてのインテル・ミラノのサポーター） ^[341]、^{[注 30]、} スクデット・ディ・カルトーネ（タイトル獲得をインテル・ミラノが獲得したことに対する批判者）^{[343] 、} ルベントゥス、プレスクリッティなどである。前者は、ユヴェントスがこのスキャンダルに関与していたことに関連して裁判の支持者によって造られた言葉であり、^{[344]後者は、インテル・ミラノがこのスキャンダルに関与していたことや、}カルチョポリや会計不正の捜査など、クラブの他のスキャンダルが時効になったことに関連して裁判の批判者によって使用されている。^{[345] [346]} 当時強まっていたユヴェントスへの憎悪を表現するために使われた「アンチジュヴェンティーノ」や「アンチジュヴェンティニタ」という言葉も普及した。 ^{[注 31]}これら両方の用語は、トレッカーニのウェブサイトでは新語として紹介されている。また、カルチョポリ後の時代は「ポスト・カルチョポリ」と呼ばれている。^[350]

• SISMI-テレコムスキャンダル
• タンジェントポリ