犯罪陰謀

刑法において、共謀とは、2人以上の者が将来のある時点で犯罪を犯すことに同意することである。^{[1]一部の国または一部の}陰謀の刑法では、犯罪を構成するために、その同意を促進するために少なくとも1つの明白な行為が行われることを要求する場合がある。陰謀に参加する人数に制限はなく、ほとんどの国では計画自体が犯罪であるため、計画を実行するための措置が講じられている必要はない（完全な犯罪に近いことを要求する未遂と比較のこと）。共謀の目的上、行為は継続的なものであり、当事者は後から陰謀に加わって共同責任を負う可能性があり、共謀者が無罪となったり追跡できない場合には共謀罪で起訴される可能性がある。最後に、 1人以上の当事者による悔い改めは責任に影響しないが（一部のケースでは、当事者が明白な行為を犯す前に悔い改めた場合を除く）、刑期が短縮される可能性がある。

起訴されていない共謀者、または起訴されていない共謀者とは、起訴状で共謀に関与したとされているが、同じ起訴状で起訴されていない個人または団体です。検察官は、免責の付与、実際的な考慮、証拠上の懸念など、さまざまな理由から、起訴されていない共謀者として人物を指名することを選択します。

コモンローでは、共謀罪は無限に拡大する可能性があり、あらゆる新しい状況に対応でき、社会への脅威のレベルが十分に大きい場合は犯罪化できる。したがって、裁判所は立法府の役割を果たして新しい犯罪を創設し、共謀と刑法改革に関する法律委員会報告書第76号に従って、 ^[2] 1977年刑法は法定犯罪を創設し、詐欺の共謀と公衆道徳の悪化または公衆の品位の侵害の共謀の2つを除いて、コモンロー上のすべての共謀の種類を廃止した。

1977年刑法第5条(2)は詐欺共謀罪というコモンロー上の犯罪を維持した。^[3]

詐欺共謀は、スコット対ロンドン警視総監事件でディルホーン子爵によって次のように定義されています。^[4]

「詐欺する」とは、通常、ある人物から、その人物が所有しているもの、または詐欺行為がなければその人物が権利を有するか、権利を有するはずのもの、あるいは権利を有するかもしれないものを不正に奪うことを意味します。

... 2 人以上の者が不正行為によって、ある人物からその人物の所有物であるもの、またはその人物が権利を有する、または有する可能性があるものを奪うことに合意した場合、または 2 人以上の者が不正行為によってその人物の所有権を侵害することに合意した場合、犯罪を構成するのに十分である。

1977年刑法第5条(3)項^[5]は、公序良俗を乱す共謀罪または公序良俗を乱す共謀罪というコモンロー上の犯罪を維持した。

公衆道徳を乱す陰謀はイングランドとウェールズの慣習法では犯罪である。^[6]

公共の品位を傷つける陰謀は、イングランドとウェールズの慣習法では犯罪である。^[7]

1977年刑法第5条(1)は、共謀罪が、公序良俗を乱す傾向のある行為、または公序良俗に反する行為を行う合意を締結することによって犯される可能性がある場合、およびその限りにおいて、コモンロー上の共謀罪には影響を及ぼさないが、合意に基づかない単独の人物によって実行された場合、犯罪の犯行には当たらないか、または犯罪を伴うものではない。^[5]

ある権威者は、「公衆道徳を汚す」ための陰謀には明確な判例がなく、それが実質的な犯罪であるかどうかは不明であり、共謀者がこの犯罪で起訴される可能性は低いと主張している。^[8]

これら2つの犯罪は、例えば、1970年のKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions事件（最終的には1973年に貴族院で判決が下された） のように、出版社が雑誌や定期刊行物の露骨な内容を通じて不道徳な行為を奨励する状況を対象としている。

1991年のR対ロウリー事件^[9]では、被告は3週間にわたって公共の場所に少年たちに金銭やプレゼントを提供するメモを残し、不道徳な目的に誘い込もうとしたが、メモにはわいせつ、卑猥、または不快な内容は何もなかったし、ロウリーの依頼でニュース雑誌が印刷したものでもなかったため、共謀の要素が生じた。裁判官は、陪審員はメモがわいせつまたは不快かどうかを判断する際にメモの目的を検討する権利があると裁定した。有罪判決に対する控訴では、公序良俗に反する行為には、それ自体がわいせつ、卑猥または不快な意図的な行為が必要であると判断されたため、ロウリーがメモを残した動機は無関係であり、メモ自体には公序良俗に反するような内容は何もなかったため、有罪判決は取り消された。

この犯罪は、法務委員会の報告書「陰謀と刑法改革、1976年、法務委員会第76号」の勧告の結果として創設されました。これは、刑法の成文化計画の一部でした。最終的な目的は、残っているすべてのコモンロー犯罪を廃止し、適切な場合には、法令で正確に定義された犯罪に置き換えることでした。コモンロー犯罪は容認できないほど曖昧であり、確実性の原則に反する可能性のある方法で裁判所によって発展する可能性があると見なされていました。それ自体は犯罪ではない行為に従事することは、コモンローでは犯罪陰謀となる可能性があるという追加の問題もありました。法務委員会第76号、パラグラフ1.7を参照してください。これは 1977 年の法律が狙った大きな害悪であったが^{[要出典]、}詐欺を目的とした慣習法上の共謀という便利な概念は保持されていた。法律委員会第 76 号、パラグラフ 1.9 および 1.16 を参照。今後は、法律委員会によれば、それ自体が犯罪となる一連の行為に従事することに同意することだけが犯罪となる。

1977年刑法第1条(1)は次のように規定している。

ある人が他の者と、ある行動方針を追求することに合意し、その合意が彼らの意図に従って実行される場合、次のいずれかの場合に該当する場合：

(a) 合意当事者の一方または複数による犯罪の実行に必然的に関わる、または犯罪の実行を伴う、または (b) 犯罪の実行を不可能にする事実が存在しなければ、犯罪の実行に必然的に関わる、または犯罪の実行を伴う、 [1981年刑事未遂法第5条により追加]

彼は問題となっている犯罪を共謀して犯した罪に問われる。

第 1A 条 ( 1998 年刑事司法 (テロリズムおよび陰謀) 法第 5 条により追加) は、イングランドおよびウェールズで一部発生した陰謀により、英国外でその国または地域の現行法の下で犯罪を構成する行為またはその他の出来事が実行されることを禁止しています。起訴には司法長官の同意が必要であることなど、多くの条件が適用されます。

• 第2条(1)に基づき、犯罪の意図された被害者は共謀の罪に問われない。
• 第2条(2)に基づき、合意の他の者が以下の者のみである場合、共謀は成立しない。
  1. 配偶者またはシビルパートナー。
  2. 刑事責任年齢に達していない者
  3. その犯罪の意図的な被害者。

2 人以上の人物の間で合意が必要です。共謀の故意は、実質的な犯罪に必要な 故意とは別の問題です。

ブリッジ卿は、 R v Anderson事件で、 R v Hussain事件で引用された次の言葉を述べた。^[10]

1977年法第1条(1)に基づく特定の犯罪または複数の犯罪を共謀する罪の必須要素は、被告人が、当該犯罪または複数の犯罪の合意の当事者の1人以上による犯行を伴うことを知りながら、一連の行為を実行することに同意することである。

ブリッジ卿は、R v Anderson事件でも次のように述べています。

しかし、私の意見では、合意の事実だけでなく、被告人が合意を結んだときに、合意された行為が達成しようとしていた犯罪目的を促進するために、合意された行為に何らかの役割を果たす意図があったことが示された場合にのみ、犯罪の必要故意が立証される。それ以下では不十分であり、それ以上のものは要求されない。

したがって、共謀罪が成立するためには、犯罪目的を推進するための何らかの行動をとる必要はありません。この点が、共謀と未遂（必ず人物が行為を行うことを伴う）を区別するものです。1981年犯罪未遂法を参照してください。

ステイン卿はR v Hayterで次のように述べた: ^[11]

自白に関する規則には例外があります。キーン著『現代の証拠法』第 5 版 (2000 年) 385 ～ 386 ページでは、次のように説明されています。

例外的な状況が 2 つある場合、自白は、自白を行った者に対する証拠としてだけでなく、共犯者に対する証拠としても認められる可能性がある。1 つ目は、共犯者が言葉や行動によって供述の真実性を認め、供述の全部または一部を自分自身の自白供述とする場合である。2 つ目の例外は、おそらく黙示の行為という観点から理解するのが最も適切であり、陰謀の場合に適用される。つまり、共謀者の 1 人の供述 (または行為) が、共通の計画の実行または推進において発言 (または行為) されたと陪審が確信した場合、共謀者がその場にいなかったとしても、共謀の性質と範囲を証明するために、もう 1 人の共謀者に対する証拠として認められる。ただし、共謀が存在し、もう 1 人の共謀者が共謀の当事者であったことを示す独立した証拠がある場合に限る。

エドワード・コークによれば、共謀はもともと「2人以上の者が協議し合意し、無実の人物を重罪で虚偽かつ悪意を持って上訴または起訴し、起訴および上訴させ、その後、当事者が合法的に無罪となる」という、虚偽の告発および起訴に対する法定救済策であった。^[12] Poulterer's Case 、77 Eng. Rep. 813 (KB 1611)では、裁判所は、犯罪の主旨は2人以上の共謀にあると判断し、無実の人物が実際に起訴されるという要件を放棄した。これにより、共謀には未遂犯罪のみが必要であり、合意は行為であるという前例が確立され、合意は当初禁止されていた犯罪だけでなく、あらゆる犯罪を犯すための後続の判決を可能にするものとなった。^[12]

カマラ対検察局長事件^[13]では、シエラレオネ国籍の学生9名が不法侵入共謀罪と不法集会罪で有罪判決を受けたことに対し控訴した。これらの人物は、控訴しなかった他の者とともに、シエラレオネ政府に対する不満を世間に広めるため、ロンドンのシエラレオネ高等弁務官事務所の建物を占拠しようと共謀した。彼らは事務所に到着すると、模造銃で管理人を脅迫し、他の職員10名とともに応接室に閉じ込めた。その後、学生たちは電話で記者会見を開いたが、管理人は警察に連絡することができ、警察が到着して囚人を釈放し、被告人を逮捕した。この事件では、英国政府には外交施設を保護するという法定義務があるため、裁判所は明らかに公共の利益が関係していると考えた。ロートン判事は控訴院の判決を下し、有罪判決に対する控訴を棄却した。^[14]

これらの犯罪はかつては売春や同性愛行為と結び付けられていた。第二次世界大戦後、数人の囚人が有名になったため、政府はウォルフェンデン報告書を委託し、1957年に出版された。その後、報告書に賛成する本も反対する本も数冊出版された。これらの本のうち、代表的なものを2冊挙げることができる。デブリン卿は社会規範や道徳を支持する著作を書いたが、HLAハートは国家が私的行為を規制するのは不適切だと書いた。1965年5月、デブリンは敗北を認めたと伝えられている。^[15]

1959年の街頭犯罪法は、イングランドの売春婦が街頭で客引きをすることを禁止した。あるショーは売春婦の名前と住所を載せた小冊子を出版した。掲載された女性たちはショーに広告料を支払っていた。1962年、貴族院の多数派は、上告人を法定犯罪（売春収入で生活すること）で有罪としただけでなく、「公衆道徳を汚す共謀というコモンロー上の軽犯罪」でも有罪とした。^[16]

1973年に貴族院で判決が下されたKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd対DPP事件^[17]では、上告人は隔週で雑誌を発行する会社の取締役であった。「男性」という見出しの欄の下の内側のページに、同性愛行為を目的として広告主と会うよう読者を誘う広告が掲載されていた。上告人は以下の罪で有罪判決を受けた。

1. 公衆道徳を乱す陰謀、そして
2. 公共の良識を侵害する陰謀。

第一の訴因に対する控訴は棄却されたが、第二の訴因に対する控訴は、本件において「礼儀正しさ」の意味と「暴行」の罪状に関して誤った解釈があったため認められた。判決理由において参照された判例のリストは長く、特にShaw v DPP ^[16]の事件は激しい議論の的となっている。

1974年に貴族院に上訴されたウィザーズ対検察局長事件^[18]では、公害を企てる陰謀は別個の犯罪陰謀ではないと全員一致で判断された。これは、それと反対の趣旨の以前の判決を覆すものであった。法務委員会は1975年にこの問題に関する諮問文書を発表した。^[19]

殺人共謀罪は、1861 年の人身に対する犯罪法第 4 条によ​​って制定法に規定されました。

詐欺共謀§北アイルランドを参照。

1983年犯罪未遂および陰謀（北アイルランド）命令（SI 1983/1120（NI 13））第4部を参照。

アメリカ合衆国では、共謀は2人以上の者が犯罪を犯す、または違法行為を通じて合法的な目的を達成することに合意することと定義されています。^{[20] [21]}

共謀法では、通常、違法な合意を成立させるために、被告が特定の人物に危害を加える意図を持っていることを証明する必要はない。その代わり、通常、共謀者が特定の違法行為を行うことに同意していることのみが法律で要求される。しかし、共謀法の適用には、犯罪を犯すグループのメンバー間の暗黙の合意が必要である。このような法律では、計画された犯罪行為が行われたかどうか、または犯罪が成功裏に実行される可能性の有無にかかわらず、政府は被告を起訴することができる。^[22]

米国のほとんどの司法管轄区では、共謀罪で有罪となるためには、その人が犯罪を犯すことに同意するだけでなく、共謀者の少なくとも1人が犯罪を遂行するために明白な行為（ actus reus ^{）を犯している必要がある。 [23]}しかし、米国対シャバーニ事件において、米国最高裁判所は、この「明白な行為」の要素は連邦麻薬共謀法、 21 USC section 846の下では必要ないと判決を下した。

共謀者は、共謀の他の構成員の身元を知らなくても有罪となる可能性がある。^[24]

カリフォルニア州の刑法は、他の法域の刑法をある程度代表している。処罰対象となる共謀は、少なくとも2人が犯罪を犯すことに同意し、^[25]そのうちの少なくとも1人が犯罪を犯すために何らかの行為を行った場合に成立する。^[26]各人は、犯罪自体の処罰に規定されているのと同じ方法と範囲で処罰される。^[25]

その一例は、ハン双子殺人陰謀事件である。この事件では、双子の姉妹の一人が、双子の妹を殺害するために二人の若者を雇おうとした。

共謀罪の重要な特徴の 1 つは、共謀者の特定の役割を検察官が証明する必要がなくなることです。2 人の人物が別の人物を殺害しようと計画し (これが証明できる場合)、被害者が実際にどちらかの共謀者の行為の結果として殺害された場合、実際に引き金を引いたのは共謀者のどちらであるかを具体的に証明する必要はありません。

共謀罪で起訴する場合、検察官が共謀者全員の起訴を拒否するという選択肢もある（ただし、起訴状では共謀者全員の存在について言及することはできる）。このような起訴されていない共謀者は、共謀者の身元や所在が不明の場合、または検察が共謀者のうち特定の個人のみに関心がある場合によく見つかる。起訴の対象が公職者や組織犯罪のリーダーであり、共謀者が社会的にほとんど重要でない、または全く重要でない人物である場合によく見られる。もっと有名な例では、リチャード・ニクソン大統領がウォーターゲート事件の特別検察官によって起訴されていない共謀者として指名され、最終的に辞任に追い込まれた。

アメリカ合衆国に対する陰謀、またはアメリカ合衆国を欺くための陰謀^[27]は、アメリカ合衆国における連邦法18編第371条に基づく犯罪である。この犯罪は、2人以上の人物が共謀してアメリカ合衆国に対する犯罪、またはアメリカ合衆国を 欺く行為 である。

アメリカ合衆国には、合衆国憲法で保障された権利を国民から奪う陰謀を扱う連邦法がある。^[28]

米国の検察官マニュアルでは、起訴されていない共謀者の名前を挙げることは一般的に推奨されていないが、その使用は法律や政策によって一般的に禁止されていない。^[29]一部の評論家は、起訴されていない共謀者の使用に関する適正手続き上の懸念を提起している。^[30]この件に関する判例はほとんどないが、第5巡回控訴裁判所は1975年の米国対ブリッグス事件でこれらの懸念に対処した。^[31]

起訴されていない共謀者という用語は、1974年に当時の米国大統領リチャード・ニクソンがウォーターゲート事件の捜査に起因する起訴状で起訴されていない共謀者として名指しされたときによく知られるようになった。ニクソンは、米国憲法が現職大統領の起訴を認めているかどうかという懸念から起訴されなかった（行政権の特権を参照）。

起訴されていない共謀者という用語が、ドナルド・トランプ米大統領が、トランプ氏の弁護士マイケル・コーエン氏が議会への虚偽報告、脱税、偽造文書の発行、選挙資金法違反の罪で有罪判決を受けた際に起訴されていない共謀者として名指しされたとされる際に、世論の議論で再び取り上げられた。トランプ氏は明示的に名指しされず、「起訴されていない共謀者ナンバー1」という用語が代わりに使用されたが、マイケル・コーエン氏はその後、議会で「起訴されていない共謀者ナンバー1」はドナルド・トランプ氏を指していると証言した。^[32]

ロバート・モラー特別検察官は、相互理解（「2つの当事者が、相手の行動や利益に基づいて、またはそれに応じて行動する」）だけでなく、合意された調整の証拠を探す際に、「調整」と「陰謀」を同義語として使った。モラーは、捜査の目的上、共謀は「陰謀」と同じではないと判断したため、単なる共謀を証明することに関心がなかった理由を明確に説明した。意識的な「合意」を意味する「調整」が必要だった。

ミューラー特別検察官の調査より#陰謀と共謀:

ロシアの干渉に関してトランプ陣営のメンバーが犯罪を犯したかどうかを立証するために、捜査官は「共謀法の枠組みを適用」し、「共謀」の概念は適用しなかった。共謀は「合衆国法典に規定されている特定の犯罪や責任理論ではなく、連邦刑法の専門用語でもない」ためである。^{[33] [34] [35]}また、捜査官らは、トランプ陣営のメンバーがロシアと「協調」したかどうかも調査した。「協調」の定義は「選挙干渉に関してトランプ陣営とロシア政府の間で暗黙的または明示的な合意があること」である。捜査官らはさらに、「2つの当事者が、相手の行動や利益に基づいて、または相手方の行動や利益に応じて行動した」だけでは、協調を立証するには不十分であると詳述した。^[36]

報告書は、調査により「ロシア政府とトランプ陣営の数多くのつながりが特定された」と記し、ロシアは「トランプ大統領になれば利益が得られると認識していた」こと、2016年のトランプ陣営は「ロシアのハッキング活動から選挙で利益が得られると予想していた」ことを明らかにした。しかし、最終的には「調査では、トランプ陣営のメンバーが選挙干渉活動でロシア政府と共謀または連携していたことは立証されなかった」。^{[37] [38]}暗号化、削除、または保存されていない通信や、虚偽、不完全、または拒否された証言のため、証拠は必ずしも完全ではなかった。^{[39] [40] [41] [42] [43]}

ニュルンベルク裁判では、国際犯罪を犯すための「共謀または共同計画」に参加したとして告発されたナチス指導者たちに対して共謀法が使用された。共謀はヨーロッパの民法の伝統の一部ではなかったため、これは物議を醸した。しかし、共謀罪は国際刑事司法において継続され、大量虐殺に対する国際刑法に組み込まれた。

五大国のうち、フランス共和国のみが大陸法のみを採用し、ソ連は社会主義法を採用し、米国と英国はコモンローに従い、中華民国はこの特定の手続きでは訴因がなかった。（さらに、大陸法と慣習法の両方が支持された。）国際軍事裁判所の管轄権は、国際法と戦争の法と慣習に基づいて召集された裁判所として、当時としてはユニークで異例であった。それは人類史上初のものであり、数人の被告に無罪を宣告した。

• 民事陰謀
• 政治陰謀リスト

• フィヒテルバーグ、アーロン、「陰謀と国際刑事司法」（2006 年）刑法フォーラム第 17 巻第 2 号。doi :10.1007/s10609-006-9013-6