流動性規制

流動性規制は、市場状況の変化による流動性の混乱を防ぐために、金融機関（銀行など）が必要な資産を手元に持っていることを保証するために設計された金融規制です。これは、準備金要件や資本要件に関連することがよくありますが、保有されている資産の特定の流動性リスクに焦点を当てています。

これらの規制は、金融危機で重要な役割を果たした銀行の流動性リスクを否定するために課されました。金融機関は流動性の提供と満期変換から利益を得ています。満期変換とは、金融機関が貸し出すよりも短い期間でお金を借りる慣行です。言い換えると、短期預金を長期ローンの資金として使用することです。これにより、預金者が借り手がローンを返済する前に、要求可能で満期が迫っている預金の返済を要求する取り付け騒ぎが発生する可能性があります。^[1]その結果、流動性が急激に不足する（または「枯渇する」）流動性危機が発生する可能性があります。

歴史

流動性リスクへの対応として、銀行規制当局は、銀行の流動性および満期変換能力を低下させ、取り付け騒ぎへの銀行のエクスポージャーを減らすための世界基準に合意した。伝統的に、このリスクへの対応は、預金保険と割引窓口アクセスの組み合わせであった。前者は、預金者が破綻を心配しないことを保証し、おそらく、資金を完全に失う可能性があると考えている預金者が引き出しラインから外れないようにする。後者は、銀行が短期流動性にアクセスできるようにし、すぐに現金が必要な預金者の需要を満たすことを保証する。これらの以前の規制は、主に両方のプログラムが作り出す可能性のあるモラルハザードを防ぐためのものであった。これらの規制の実施後の数十年間、預金資金による商業銀行システムでは、比較的流動性の問題はほとんど発生しなかった。^[2]

2007～2008年の金融危機への対応

時間の経過とともに、いわゆる現金同等物金融商品の創出が大幅に増加しました。これは安全で短期で流動性があるはずでしたが、最終的にはサブプライム住宅ローンの引受が不十分になり、典型的な悪循環が起こりました。^[2]これが住宅市場の崩壊と2007～2008年の金融危機につながりました。この流動性規制の失敗に対応して、最近、流動性規制の中核的な役割をさらに強化するための新しい対策の開発が進んでいます。

2010 年、英国金融サービス機構(FSA) は、個人流動性ガイダンス (ILG) と呼ばれる新しい流動性規制を導入しました。

2013年、バーゼル銀行監督委員会は流動性カバレッジ比率（LCR）に合意した。これはILGと設計は似ているが、国際的な競争の場で役割を果たす。ILGの目的は、銀行に最低限の「高品質流動資産」（HQLA）を保有することを義務付けることで、銀行システムの流動性ショックに対する耐性を高めることである。これらのHQLAは、それぞれ14日間と3か月続く2つの特定のストレスシナリオにおける負債の純流出をカバーするために、現金、中央銀行準備金、国債で構成される。このように、特に海外のカウンターパートからの短期ホールセール資金調達に大きく依存している銀行は、より大きな資金流出を経験するため、ストレスのかかる資金調達状況で当面の存続を確実にするために、総資産に対するHQLAの比率を高くする必要があると想定されている。^[3]

米国の銀行監督当局は、バーゼル銀行監督委員会の他の規制当局と協力して、安定資金調達の必要額に対する利用可能な安定資金調達額である安定資金調達比率(NSFR) を開発しました。この比率は、継続的に少なくとも 100% である必要があると想定されています。この比率は次の式で計算できます。

${\frac {利用可能な安定した資金の額}{必要な安定した資金の額}}$ ≥ 100%

この場合、「利用可能な安定資金」は、NSFRが考慮する期間（1年まで）にわたって信頼できると予想される資本と負債の部分として定義されます。特定の金融機関に必要な「安定資金」の量は、その金融機関が保有するさまざまな資産の流動性特性と残存期間、およびオフバランスシートのエクスポージャーの流動性特性と残存期間によって決まります。^{[4]つまり、NSFRは、銀行に資産の構成と}オフバランスシートの活動に関連して安定した資金調達プロファイルを維持することを求めます。 ^[4]

LCRとNSFRは、銀行の不安定な資金調達構造への依存に関連するリスクを軽減し、より回復力のある資金調達モデルを採用するよう促すために設計されています。^[2]両者の違いは、LCRは流動性ショックに対する銀行の短期的な回復力を向上させるために特別に設計されているのに対し、NSFRは中長期的に過度の満期ミスマッチから生じるリスクを制限するように設計されていることです。^[5]

議論

LCRとNSFRの影響については議論がある。なぜなら、これらはせいぜい銀行システム内の満期ミスマッチを抑制できるだけだからである。資金供給者が流動性資金を望み、借り手が長期ローンを望む根本的な経済的理由は、これらの規制によって変わることはない。したがって、次の金融危機につながる可能性のある流動性と満期変換の代替方法が開発されるのは時間の問題である。これらの流動性規制の結果が金融安定性にとって正味プラスであるかどうかは議論の余地がある。^[1]これらの流動性規制の議論の余地のある影響に関するさらなる文献については、^[1]^[6]^{[7]を参照。}

参照

参考文献

^ abc Wall, LD (2015). 流動性規制と金融の安定性。
^ abc Tarullo, DK (2014). 流動性規制。連邦準備制度
^ Banerjee, RN, Mio, H. (2014). 流動性規制が銀行に与える影響、(470), 385–411。
^ ab バーゼル銀行監督委員会。(2014)。バーゼルIII：安定調達比率。ワーキングペーパー、国際決済銀行、(4月)、15。
^ ECB. (2013). 流動性規制と金融政策の実施. 月刊速報、(4月)、73-89。
^ Nicolò, G. De. (2016). 流動性規制：根拠、利点、コスト。国立経済評論、(235)、18–26
^ Duijma, P., & Wiertsa, P. (2016). 流動性規制が銀行の資産と負債に与える影響、(ii)、385–411。

[wall-1] Wall, LD (2015). 流動性規制と金融の安定性。

[tarullo-2] Tarullo, DK (2014). 流動性規制。連邦準備制度

[3] Banerjee, RN, Mio, H. (2014). 流動性規制が銀行に与える影響、(470), 385–411。

[basel-4] バーゼル銀行監督委員会。(2014)。バーゼルIII：安定調達比率。ワーキングペーパー、国際決済銀行、(4月)、15。

[5] ECB. (2013). 流動性規制と金融政策の実施. 月刊速報、(4月)、73-89。

[6] Nicolò, G. De. (2016). 流動性規制：根拠、利点、コスト。国立経済評論、(235)、18–26

[7] Duijma, P., & Wiertsa, P. (2016). 流動性規制が銀行の資産と負債に与える影響、(ii)、385–411。