Loading article…
| バルト・スラヴ語 | |
|---|---|
| バルト・スラヴ語 | |
| 民族 | バルト人とスラヴ人 |
| 地理的 分布 | 北ヨーロッパ、東ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南東ヨーロッパ、北アジア |
| 言語分類 | インド・ヨーロッパ語族
|
初期の形態 | |
| 祖語 | バルト・スラヴ祖語 |
| 区分 | |
| グロトログ | バルト1263 |
 国語が以下の国である:
東バルト海
東スラブ語
南スラブ語
西スラブ語 | |
バルト・スラヴ語族はインド・ヨーロッパ 語族の一派で、伝統的にバルト語族とスラヴ語族から構成されています。バルト語族とスラヴ語族は、他のインド・ヨーロッパ語族には見られないいくつかの言語的特徴を共有しており、[1]これは共通の発展と起源の時代を示しています。[2]
比較法によって再構築可能なバルト・スラヴ祖語は、明確に定義された音声法則によってインド・ヨーロッパ祖語から派生したものであり、現代のスラヴ語とバルト語族の祖先である。特に革新的な方言の1つがバルト・スラヴ方言の連続体から分離し、すべてのスラヴ語族の祖先であるスラヴ祖語の祖先となった。[3]
バルト・スラヴ語族の統一という概念は、以前は主に政治的論争により異論があったが、現在ではインド・ヨーロッパ語族の言語学の専門家の間では、バルト語族とスラヴ語族はインド・ヨーロッパ語族の単一の支族を構成しており、その関係の性質に関するいくつかの小さな詳細のみが論争の的となっているという一般的な合意がある。[4]
歴史論争
バルト・スラヴ語族の関係の性質は、科学的分野としての歴史インド・ヨーロッパ言語学の始まりから、多くの議論の対象となってきました。少数の人々は、言語学的に「遺伝的」な関係という観点からではなく、インド・ヨーロッパ祖語時代の言語接触と方言の近さによって、2 つのグループ間の類似性を説明することに熱心です。
バルト語とスラヴ語は、音韻、語彙、形態統語論、アクセントの点で多くの類似点を共有している（下記参照）。初期のインド・ヨーロッパ学者ラスムス・ラスクとアウグスト・シュライヒャー（1861年）は、単純な解決法を提案した。インド・ヨーロッパ祖語から派生したバルト・ゲルマン・スラヴ語から、バルト・スラヴ祖語（後にバルト祖語とスラヴ祖語に分かれた）とゲルマン語が生まれたというものである。[5] [6]シュライヒャーの提案はカール・ブルグマンによって取り上げられ、改良された。ブルグマンは『印ゲルマン語比較文法大綱』の中で、バルト・スラヴ語派の証拠として8つの新機軸を挙げた。 [7]しかし、ラトビアの言語学者ヤニス・エンゼリンスは、バルト諸語とスラヴ諸語の類似性はいずれも集中的な言語接触の結果であり、遺伝的により近いわけではなく、共通のバルト・スラヴ祖語は存在しないと考えた。フランスの言語学者アントワーヌ・メイエ（1905、1908、1922、1925、1934）は、ブルグマンの仮説に反発して、バルト諸語とスラヴ諸語の類似性はすべて偶然に独立した並行発展によって生じたものであり、バルト・スラヴ祖語は存在しないという見解を唱えた。一方、ポーランドの言語学者ロズヴァドフスキは、バルト諸語とスラヴ諸語の類似性は遺伝的関係とその後の言語接触の両方の結果であると示唆している。トーマス・オランダーは、比較バルト・スラヴ語アクセント学の分野での研究で、遺伝的関係の主張を裏付けている。[8]
一部の言語学者は依然として遺伝的関係を否定しているが、ほとんどの学者はバルト語とスラヴ語が共通の発展期を経験したことを認めている。この見解は、インド・ヨーロッパ語族の言語学に関する現代の標準的な教科書のほとんどにも反映されている。[9] [10] [11] [ 12]グレイとアトキンソン（2003）による言語樹分岐分析の適用は、バルト語とスラヴ語の間に遺伝的関係があることを裏付けており、この語族の分岐は紀元前1400年頃とされている。[13]
内部分類
伝統的な2つの異なるサブブランチ（つまりスラヴ語とバルト語）への分割は、バルト・スラヴ語をインド・ヨーロッパ語族の遺伝的ブランチとして受け入れる学者によって主に支持されている。[14] [4] [15]バルト諸語は東バルト語族（リトアニア語、ラトビア語）と西バルト語族（古プロイセン語）に分けられるというのが一般的なコンセンサスである。バルト語族の内部多様性は、スラヴ語族と比較してバルト諸語の分裂のより長い時間的深さを示している。[3] [16]
「伝統的な」バルト・スラブの樹木モデル
バルト語とスラヴ語の二分法は、1960年代に初めて異議を唱えられ、ウラジミール・トポロフとヴャチェスラフ・イワノフは、バルト諸語とスラヴ諸語の「構造モデル」の明らかな違いはスラヴ祖語の革新的性質の結果であり、スラヴ祖語は、バルト祖語方言連続体のより古風な「構造モデル」に準拠した初期の段階から進化したものであると指摘した。[17] [18] フレデリック・コルトラント（1977、2018）は、西バルト語と東バルト語は、実際にはどちらかがスラヴ語と関連しているのと同じくらい密接に関連しているわけではなく、したがってバルト・スラヴ語は、東バルト語、西バルト語、スラヴ語の3つの等距離の支族に分割できると提案した。[19] [20]
代替バルト・スラヴ樹木モデル
多くの学者に支持されているものの、[21] [22] [23]コルトラントの仮説は依然として少数派の見解である。[要出典]一部の学者はコルトラントの3つの支流への分割をデフォルトの仮定として受け入れているが、それでも東バルト海と西バルト海を中間のバルト海結節点に統合する十分な証拠があると考えている。[24]
この3つに分かれた語源は、VVクロマーによる言語年代学的研究によって裏付けられている[25]。一方、古プロイセン語を含む2つのコンピューター生成の系図（2000年代初頭のもの）には、スラブ語のノードと平行なバルト語のノードがある[26] 。
歴史的拡大
6世紀と7世紀におけるスラヴ祖語の突然の拡大（西暦600年頃、方言の違いが見られない統一的なスラヴ祖語がギリシャのテッサロニキからロシアのノヴゴロドまで話されていた[疑わしい–議論が必要] [要出典]）は、一部の人によると、スラヴ祖語が実際にはアヴァール国のコイネー、すなわち東ヨーロッパのアヴァール・カガン国の行政と軍事統治の言語であったという仮説に関連している。[27] 626年、スラヴ人、ペルシャ人、アヴァール人は共同でビザンチン帝国を攻撃し、コンスタンティノープル包囲戦に参加した。その戦役では、スラヴ人はアヴァール人の将校の指揮下で戦った。当時スラヴ人が民族ではなく、カガン国の下で軍事カーストであった可能性があるかについては、現在も論争が続いている。[28]彼らの言語は、最初はおそらく唯一の地方言語であったが、コイネーズ化されると、アヴァール国の共通語となった。これは、スラヴ祖語がバルカン半島やドナウ川流域に広まった理由を説明できるかもしれないし、[29]アヴァール人が急速に同化して言語的痕跡をほとんど残さなかった理由や、スラヴ祖語が異常に均一であった理由も説明できるだろう。しかし、このような理論では、アヴァール・ハン国と歴史的につながりのない東ヨーロッパにスラヴ祖語が広まった理由を説明できない。[30]とはいえ、アヴァール国は後に完全にスラヴ人の国である大モラヴィアに取って代わられ、同じ役割を果たした可能性がある。
また、スラヴ語の拡大は、サルマタイ人などのイラン語圏の同化とともに起こった可能性も高い。[31]サルマタイ人は、インド・ヨーロッパ語族のサテム語を話していたため、スラヴ祖語を急速に取り入れた。これは、ラテン語が西ヨーロッパ大陸のケルト語話者やダキア人を同化することで拡大したのとほぼ同じである。
スラヴ祖語の突然の拡大により、バルト・スラヴ方言連続体の慣用句のほとんどが消滅し、今日ではバルト語とスラヴ語（少数派の見解では東バルト語、西バルト語、スラヴ語）の2つのグループのみが残っている。スラヴ祖語の祖先であるバルト・スラヴ語方言の分離は、考古学的および言語年代学的基準によれば、紀元前1500年から1000年の間に起こったと推定されている。[32] 水音学的証拠は、バルト諸語がかつては今日カバーしているよりもはるかに広い地域で話されており、モスクワに至るまで、後にスラヴ語に置き換えられたことを示唆している。[33]
バルト・スラヴ語族の共通点
バルト語とスラヴ語の関係の程度は、他のインド・ヨーロッパ語族にはない一連の共通の革新と、確立できるこれらの革新の相対的な年代順によって示されています。バルト語とスラヴ語はまた、いくつかの継承された単語を共有しています。これらは、他のインド・ヨーロッパ語族にはまったく見られないか（借用語を除く）、または祖インド・ヨーロッパ語から継承されていますが、他のインド・ヨーロッパ語族と比較すると意味が同じように変化しています。[34]これは、バルト語とスラヴ語が共通の発展期、すなわち祖バルト・スラヴ語を共有していることを表しています。
一般的な音の変化
- ウィンターの法則: インド・ヨーロッパ祖語 (PIE) の非息性有声子音 ( *b、*d、*g ) の前では母音が長くなる。
- PIE の気息性有声子音 ( *bʰ、*dʰ、*gʰ、*ǵʰ ) は、平音有声子音 ( *b、*d、*g、*ǵ ) に融合します。これは他のいくつかのインド・ヨーロッパ語族でも発生しましたが、ウィンターの法則は 2 種類の子音の違いに敏感であったため、融合はウィンターの法則の後に発生したに違いなく、バルト・スラヴ語族特有の革新です。
- ハートの法則: PIE アクセントは、その音節が喉頭音で終わる場合、その音節まで後退する ( *h₁、*h₂、*h₃、喉頭理論を参照)。
- 高母音が PIE 音節共鳴音の前に挿入されます( *l̥、*r̥、*m̥、*n̥ )。この母音は通常*i (つまり*il、*ir、*im、*in ) ですが、場合によっては*u ( *ul、*ur、*um、*un ) も挿入されます。ゲルマン祖語は、高母音 (常に*u ) を挿入する唯一の他のインド・ヨーロッパ語であり、他のすべての言語では代わりに中母音または低母音が挿入されます。
- 長音節における、鋭音 (おそらく声門化) と曲折音の間のレジスターの区別の出現。鋭音は主に、音節が PIE の有声子音 (ウィンターの法則のように) で終わる場合、または喉頭音で終わる場合に出現しました。この区別は、スラヴ祖語を含むほとんどのバルト・スラヴ語に、アクセントのある音節における上昇音調と下降音調の対立として反映されています。一部のバルト語族の言語は、いわゆる「破綻音調」の形で鋭音レジスターを直接反映しています。
- 語末の*mの前の母音が短縮する。[35]
- 語尾の*-miは長母音の後では*-mとなる。 [35]これは前述の変化に続くもので、先行する長母音はそのまま保持される。
- 最後の音節で強勢のある*oを*uに上げる。 [35]
- PIE の短い*oと*a が*aに統合されました。この変化は他のいくつかのインド・ヨーロッパ語族でも起こりましたが、ここでもウィンターの法則の後に起こったに違いありません。ウィンターの法則は*oを*ōに、*a を*āに長くするため、2 つの音が統合される前に起こったに違いありません。これは、上記の*oから*uへの上昇にも続きました。スラヴ語では、*a は後に*oに丸められますが、バルト語族では*a が維持されます。
- リトアニア語ašìs古教会スラヴ語ось (PIE *aから: ラテン語axis、古代ギリシア語áxōn )
- リトアニア語avìs、古期教会スラヴ語овьца (PIE *o : ラテン語ovis、ギリシャ語óisから)
バルト・スラヴ語族の共通した革新には、他のいくつかのインド・ヨーロッパ語族の分派にも共通するいくつかの変化が含まれています。したがって、これらは共通のバルト・スラヴ語族が存在するという直接的な証拠ではありませんが、それを裏付けるものです。
- 語源： バルト・スラヴ語族の口蓋軟口蓋音*ḱ、*ǵ、*ǵʰ は口蓋歯擦音*ś、*ź、*źになり、一方、バルト・スラヴ語族の唇軟口蓋音*kʷ、*gʷ、*gʷʰ は唇音化を失い、普通軟口蓋音*k、*g、*gʰと融合する。口蓋歯擦音は後に、リトアニア語を除くすべてのバルト・スラヴ語族で普通歯擦音*s、*zになる。
- ルキ音法則: *s は、 *r、*u、*k、*iが前に来ると*šになります。スラヴ語では、この*š は、後母音が続くと*x (スラヴ諸語では⟨ch⟩、⟨h⟩、⟨х⟩と綴られる) になります。
一般的な文法上の革新
- 主題（o-語幹）名詞の元々の PIE 属格単数語尾（*-osyoとして再構築）を奪格語尾*-ād（スラヴ祖語*vьlka、リトアニア語vil̃ko、ラトビア語vilka）に置き換えた。ただし、古プロイセン語には別の語尾があり、おそらく元々の PIE 属格deiwas「神の」、tawas「父の」に由来している。
- ā語幹名詞と形容詞の具格単数形の語尾*-ān（以前の*-āmiに由来）の使用。 [35]これはサンスクリット語の-ayā、古期ヴェーダ語の-āとは対照的である。リトアニア語のrankàは曖昧でどちらの語尾から派生した可能性もあるが、東リトアニア語のrunkuやラトビア語のrùokuとの対応はバルト・スラヴ語の*-ānを示している。
- 語尾*-misは、具格複数形で使用されます。例: リトアニア語のsūnumìs、古代教会スラヴ語の 同義語「息子たちと」。この語尾はゲルマン語にも見られますが、他のインド・ヨーロッパ語族の言語では、サンスクリット語の-bhisのように語尾に-bʰ-が付きます。
- 定形（「the」に似た意味）と不定形（「a」に似た意味）の区別の創設。定形は、関係代名詞/指示代名詞*jasの対応する形を形容詞の末尾に付けることによって形成されました。たとえば、リトアニア語のgeràsは「良い」で、 gẽras「良い」とは対照的であり、古期教会スラヴ語のdobrъ jь 「良い」で、 dobrъ 「良い」とは対照的です。ただし、リトアニア語のこれらの形式は、古いリトアニア文学（16 世紀以降）ではまだ統合されていなかったため、分裂後に開発されたようです（例：*naujamén + *jaménからnaujamę́jame ʽ新しいものに）リトアニア語では、代名詞は現代（二次）代名詞の屈折を持つ形容詞と統合されました。スラヴ語では代名詞は形容詞と融合し、古代（一次）名詞形容詞化していた。[36]
- 否定動詞の直接目的語に属格を使用する例。例えばロシア語のкни́г и (я) не читал、リトアニア語のknyg os neskaičiau「私はその本を読んでいない」。[37]
共通の語彙
ほとんどまたはすべてのバルト・スラヴ語族の言語に共通する単語の例をいくつか挙げます。
- *léiˀpāˀ ' tilia ' (菩提樹): リトアニア語líepa、古プロイセン語līpa、ラトビア語liẽpa、ラトガリア語līpa、共通スラブ語*lipa (古教会スラヴ語липа、ロシア語ли́па、ポーランド語lipa、チェコ語lipa )
- *ránkāˀ「手」: リトアニア語rankà、古プロイセン語rānkan (愛称: rānkan )、ラトビア語rùoka、ラトガリシア語rūka、共通スラヴ語*rǭkà (古期教会スラヴ語рѫка、ロシア語рука́、ポーランド語ręka、チェコ語ruka )
- *galˀwā́ˀ「頭」：リトアニア語galvà、古プロイセン語galwo、ラトビア語gal̂va、ラトガリア語golva、共通スラヴ語*golvà（古期教会スラヴ語глава、ロシア語голова́、ポーランド語głowa、チェコ語hlava、スラヴ語 Triglav「三つの頭/三つの顔を持つ」神）。[38]
語彙の発達はバルト・スラヴ語に特有であり、共通発達段階の証拠を示しているにもかかわらず、バルト語とスラヴ語の語彙には相当な違いがある。ロズワドフスキは、あらゆる意味分野に、2つの方言間で語源的に異なる中核語彙が含まれていると指摘した。アンデルセンは、最北方言がバルト語に、最南方方言がスラヴ語に発達した（スラヴ語はその後、拡大する過程で中間の慣用句を吸収した）という方言連続モデルを好んでいる。アンデルセンは、異なる隣接言語と基底言語が基本語彙の違いに寄与した可能性があると考えている。[39]
批判
音声学と音韻論
リトアニアの言語学者で学者のアンタナス・クリマスは、バルト・スラヴ語説を支持するオスワルド・シェメレーニの議論を批判した。バルト語とスラヴ語の間の音声、音韻、形態の類似性に関するクリマスの反論は、O. シェメレーニの議論を精査し、次のように結論付けた。[40]
- 音声の軟口蓋化はラトビア語にのみ存在し、リトアニア語や古プロイセン語には存在しません。つまり、音声の軟口蓋化はバルト・スラヴ祖語には存在し得なかったということです。
- *ṛ、*ḷ、*ṃ、*ṇの 流動子音の変化はゲルマン語族にも当てはまるため、これらの変化はバルト語族やスラヴ語族に特有のものではありません。[40]
- スラヴ祖語が西バルト語族から派生したという考えは、リトアニア語、ラトビア語、古プロイセン語に存在する*s反射音（ *r、*u、*k、*iの後に続いて*šになる）がサテム子音と融合し、子音*kと*gが強化されたという事実により、真実ではない。スラヴ語、アルバニア語、アルメニア語では全く逆のことが起こった。[41]
- *r、*u、*k、*iの後に子音*s が* čに変わる傾向は、インド・イラン語族、アルメニア語、アルバニア語で観察されます。
- 類似性という点では、ドイツ語の母音体系は古プロイセン語とほぼ同一です。したがって、スラヴ祖語と古プロイセン語の類似性だけを議論するのは根拠がありません。
- ウィンターの法則は音声法則ではなく、バルト語族とスラヴ語族の間で異なる長母音の特徴に過ぎないと主張することもできる。 [42] [43]
彼はまた、次のようにも指摘した。
- バルト諸語では短母音 *a、*o はaに一致し、一方スラブ諸語では o に一致しました。バルト諸語の長母音*āと*ōの違いは維持されましたが、スラブ諸語では存在しなくなりました。
- 保守的なままだったスラヴ祖語とは異なり、バルト祖語の母音階は広範囲に発達していた。[44]
- 開音節の法則はスラヴ祖語に当てはまりますが、バルト祖語やバルト諸語全般には見られません。
ヴャチェスラフ・イワノフは、バルト諸語、スラヴ諸語、ゲルマン諸語の音節音韻は同じ程度に変化していると指摘した。 [45]ウラジミール・I・ゲオルギエフによると、バルト諸語とスラヴ諸語の場合のようなインド・ヨーロッパ語の流音と鼻音の同様の変化は、トカラ語とインド・イラン語にも見られ、例えばヴェーダ語のサンスクリット語にはirとurという複合語がある。 [46]さらに、ヴァルター・ポルツィヒは、前述の音節音韻の変化はインド・ヨーロッパ語族の言語間の相互作用を示しているだけなので、どの言語を分類するときにも適用できないと主張した。[47]バルト・スラヴ語の分類を否定した タデウシュ・ミレフスキは、スラヴ祖語の混合二重母音はインド・ヨーロッパ語の音節音韻から直接派生できると信じていた。[48]ロマン・スカチは、冬の法則がアルバニア語にも当てはまると指摘した。[49]
バルト諸語とスラヴ諸語における接尾辞の体系的変化に関して、ロシアの言語学者アンジェリカ・ドゥバソワは、どちらの場合も次のようなことが起こったと指摘している。有気音から有気音への変化（例：*gʰ > *g）、イオテーション（例：*d > *di̯ > *dj）、口蓋化、そして後には同化、異化、メタセシス、そして場合によっては一部の子音の消失が起こった。ドゥバソワによると、両言語グループに共通する前述の一連の変化は、バルト諸語とスラヴ諸語の特別な関係を示すものである可能性があるが、そのような結論を出す前に、これらのプロセスの根拠、結果、強度を精査することが非常に重要であるという。[50]
例えばドゥバソヴァは、バルト語とスラヴ語のイオテーションには核心的な違いがあることを強調しているが、これは過去に他の科学者が気づいていたことである。実際、バルト語自体にもイオテーションの違いがあり、これはおそらくこのプロセスがバルト祖語の分裂後に始まったことを意味しているが、スラヴ祖語にはすでにイオテーションがあることが知られている。[50]口蓋化に関しては、ドゥバソヴァはそれが些細な音声変化であり、特に両言語グループの中核的な口蓋化の違いを考慮すると、バルト語とスラヴ語の間の遺伝的つながりの証拠とは見なせないことに気付いている。 [51]また、彼女は、古プロイセン語の調査の問題性と研究者の対照的な見解のために、研究者がバルト祖語の音韻体系を再構築する際に大きな困難に直面していると結論付けている。[52]
ラトビア語とスラヴ語の口蓋化の類似点に関して、ドゥバソヴァは、特定の母音の前の子音の変化や子音の欠如の背後にある理由が異なると指摘している。[53]有声子音と無声子音の同化に関する研究で、彼女は、そのような同化はスラヴ祖語ですでに起こっており、これは母音の縮小の影響によるものであるが、バルト祖語では母音の縮小は再構築されていないと述べている。これは、バルト諸語の同化の性質が異なることを示している。[54]
彼女は、語尾の子音が脱落する現象を分析する際に、スラヴ祖語ではこの過程は一般的な傾向の結果であるが、バルト諸語では子音の語尾は全く脱落しなかったと主張している。[55]この言語学者によると、バルト祖語におけるメタセシスは独立した現象であり、スラヴ祖語の場合とは異なり、開音節原理とは関係がない（バルト諸語にはそのような原理は存在せず、今日まで存在しない）。二重化（子音の長音化の消失）を評価する際にドゥバソワは、言語学者の間でもこれに関するコンセンサスが得られていないことを強調している。これを独立した過程と解釈する人もいれば、一般的な遺伝的逸脱であると考える人もいる。[56]ドゥバソヴァは子音体系について他の専門家の意見を紹介し、これに関して共通の見解はないが、バルト諸語とスラヴ諸語の歯茎音と歯音の違いに注目している。[56]結論としてドゥバソヴァは次のように述べている。
これまで議論してきた要因の例は、スラヴ語とバルト語が「異なる再編成方法に重点を置き」、さまざまな[言語]ツールを不規則に使用していたことを示している。バルト語とスラヴ語の類似点にもかかわらず、すべての変化は独立したプロセスであり、異なる根拠と結果を持っている。したがって、共通のバルト・スラヴ祖語という考えを前提とせずに、「分離」ではなく、最初から独立した進化について話す方が論理的である。 [57]
形態論と統語論
バルト・スラヴ語説に反対する人々は、彼らによればバルト・スラヴ祖語は存在しなかったことを示唆する形態学的特性を提示した。
- バルト諸語では、序数詞（リトアニア語：pirmas、ラトビア語：pirmais）は接尾辞-mo-を用いて作られるが、スラブ諸語では、インド・イラン語族やトカラ語族のように、接尾辞-wo-を用いて作られる。
- ヒッタイト語とスラヴ祖語では、接尾辞-es- は身体の部位の名前を作るのに使われていました。バルト諸語ではそうではありません。
- スラヴ語のknow *vĕdĕの完了形は*u̯oi̯da(i̯)に由来し、バルト諸語にはこれに相当する語がない古語である。 [58]
- スラヴ語の動詞go *jьdiの命令形は*i-dhíの継続形であり、バルト諸語には見られない。[58]
- 動詞名詞のスラブ語の接尾辞-telь- は、ヒッタイト語に見られる-tallaに関連しており、バルト諸語では使用されません。
- スラヴ語の分詞に接尾辞-lъが付いた形容詞はアルメニア語とトカラ語にはあるが、バルト語にはない。[58]
- バルト語の一人称単数動詞の語尾-mai は、スラブ語には存在しません。
- バルト語に共通する動詞接尾辞-sto- は、スラブ語には存在しません。
- バルト語に共通する形容詞接尾辞-ing- は、スラブ語には存在しません。
- バルト語の小辞接尾辞-l- はスラブ語では使用されません。[さらなる説明が必要]
- バルト祖語には三人称動詞の単数形と複数形が別々に存在しなかった。スラヴ祖語はこの特性を保持していた。
- スラヴ語は三人称フォルマント-t:-ntの主題動詞をよく反映しているが、これはバルト諸語には見られないものである。[58]
- スラブ語とは異なり、バルト語では分詞を形成するために接尾辞-no- を使用します。
- バルト諸語とは異なり、スラヴ祖語には接尾辞 -s- を持つシグマティックアオリストがありました。
- スラブ語とは異なり、バルト語はシグマティック未来時制を使用します。
- スラヴ祖語では、複数形の定量数字に接尾辞-tь を使用します (例: *pę-tь 5、*šes-tь 6、*devę-tь 9)。これはバルト諸語には見られないものです。
遺伝的関係
批評家は、バルト語族とスラヴ語族の間の排他的な遺伝的つながりの証拠として一般的に提示される多くの言語的革新は、他の言語グループでも観察され、問題の言語のいくつかにのみ適用され、あるいは時代錯誤の例である可能性があると指摘している。
- バルト語とスラヴ語の代名詞形容詞は独立して形成された。これは、バルト祖語とは異なり、スラヴ祖語の代名詞*jьが語幹末尾に付加され、最後の子音を含まないためである。[59]また、代名詞形容詞はバルト祖語にはまだ存在していなかった可能性があるが、バルト諸語は形容詞と代名詞の構文が非常に多様で自由である。この代名詞の指示的用法もインド・イラン語の特徴である（例：古文リトアニア語：nu jam liūdusiam ( DAT )「悲しんでいる人、悲しんでいる人」、danguję jis ( NOM )「天国の、天国にいる人」、アヴェスター語：Daēūm yim Apaošɚm ( ACC )「Daev Apaosh」）。[60]
- リトアニア語には子音分詞の語形変化の痕跡が残っているため、バルト祖語時代に子音変化がi̯o語幹に移行した可能性は非常に低い。これは後の時代の現象であり、バルト諸語とスラヴ諸語の同様の発展傾向を示しているに過ぎない。さらに、この現象は西ゲルマン語族でも観察できる。[61] [62]
- o語幹の属格語尾*ā(t)、比較級形成、インド・ヨーロッパ語のso/sāの代わりに代名詞tos/tā、リトアニア語の-áuj- / 古スラヴ語の-uj-動詞接尾辞などの言語的特徴は、すべてのバルト諸語に当てはまるわけではない。リトアニア語と古プロイセン語に共通する比較級形成と動詞接尾辞-áuj- はラトビア語には見られないが、o語幹の属格語尾-*ā(t)と代名詞*tos/*tāは古プロイセン語には見られない。さらに、ダキア語とトラキア語にも属格語尾-*ā(t)があった。したがって、これらの新機軸は並行して発展または借用されたことを示しているのかもしれないが、バルト諸語とスラヴ諸語の排他的なつながりの証拠にはならない。[63]
- インド・ヨーロッパ語族の*so/*sāの代わりに*tos/*tāを使用する傾向はゲルマン語族にも見られるため、バルト語族とスラヴ語族にのみ見られる新奇な現象とは考えられない。[64]
- バルト諸語とは異なり、スラヴ祖語の一人称単数代名詞の斜格のうち、対格属格のみが語幹*men- を持つ。その他の斜格の語幹は*mьn- < *min- / *mъn- < *mun-であり、バルト諸語にはない。一人称複数代名詞の斜格の語幹*nō- /*no-はイタリック諸語でも知られているため、これはバルト諸語とスラヴ諸語に特有の特徴ではない。[65]
- イタリック語にも-ē-と-ā-の過去形語幹があり、この特徴はバルト語とスラヴ語に限ったものではない。[62]
- 述語における具格の使用（例：リトアニア語：jis buvo mokytoju「彼は教師だった」）は、通常、フィン語族の影響によって説明されます。したがって、この構文は統語的借用語であるため、共通のバルト・スラヴ祖語を支持する議論としては使用できません。[66]
語彙と意味論
サムイル・バーンスタインは、両言語グループの語彙を調査する際には、インド・ヨーロッパ祖語の共通の遺産と語彙の革新を、バルト語とスラヴ語の接触中に形成されたものと区別することが重要だと主張したが、これはラインホルト・トラウトマンができなかったことである。 1923年に出版されたバルト・スラヴ語辞典（ドイツ語：Baltisch–slavisches Wörterbuch ）で、トラウトマンは1,700語の一般的な単語を掲載しているが、収録されている語彙の75%以上はバルト語とスラヴ語に特有のものではなく、他のインド・ヨーロッパ語にも見られる単語であったり、バルト語やスラヴ語の一部にしか属していなかったり、特定の1つの言語にしか属していなかったりする。[67] [68]
バルト諸語とスラヴ諸語の遺伝的関係について対立する言語学者のオレグ・トルバチョフも、非常に古い時代にまで遡る顕著な語彙と意味の違いがあることを指摘している。 [44]彼らは、最も基本的な概念である「卵」「殴る」「苦しみ」「少女」「樫」 「切る」「鳩」 「神」 「客」「偽造者」がバルト諸語とスラヴ諸語では異なる名前で呼ばれていることを強調している。[44]ジグマス・ジンケヴィチュスによると、バルト諸語とスラヴ諸語の相違点に関する辞書は、共通点に関する辞書よりもはるかに印象的であろうという。[68]アンタナス・サリス教授は、バルト諸語とスラヴ諸語が互いに分裂し始めた後に出現したはずの中間方言の痕跡が知られていないため、バルト・スラヴ祖語またはバルト・スラヴ語というグループ化は妥当ではないと主張した。[69]ユルゲン・ウドルフは、カルパティア地方の3つのスラヴ語族すべてに共通する呼称が集中していることから、初期スラヴ人はドニエプル川流域のバルト人と同じ地域に起源を持つのではなく、カルパティア山脈のガリツィアの北東斜面かその麓から来た可能性が高いと主張した。[70]彼らの原始地域はおそらく西はザコパネ、東はブコヴィナの間にあり、東西方向に約300km、南北方向に約50～150kmの範囲であった。[71]さらに、ユルゲン・ウドルフとヤン・オトレンプスキによるバルト語とスラヴ語の水文字に関するさらなる発見は、7世紀か8世紀まで両グループの間に接触がなかったことを示唆しているが、違いが大きすぎるため、共通の言語的祖先の存在を証明することはできない。[72] [73]
1908年、アントワーヌ・メイエは『インド・ヨーロッパ方言』（フランス語：Les dialectes indo-europeens ）という本を出版し、その中でカール・ブルグマンによるバルト・スラヴ祖語の存在に関する議論を批判し、8つの反論を提示してバルト語とスラヴ語の独立した言語的発展の概念を定式化した。[74] [75] [76]
参照
注記
- ^ ヤング（2009）、135頁。
- ^ 「バルト・スラヴ語族。ブリタニカ百科事典。ブリタニカ百科事典オンライン」。ブリタニカ百科事典社。2012年12月10日閲覧。
バルト・スラヴ語仮説を支持する学者は、バルト語族とスラヴ語族の語彙、文法、音声体系に見られる類似点の多さは、インド・ヨーロッパ祖語の分裂後に共通の祖語から発展したためだと考えている。この仮説を否定する学者は、類似点は長期にわたる接触による並行発展と相互影響の結果だと考えている。
- ^ ab Young (2009)、136ページ。
- ^ フォートソン（2010）、414頁。
- ^ ラスク RK (1818)。Undersögelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse [古ノルド語またはアイスランド語の起源に関する研究]。キョーベンハウン: ギルデンダル。 — xii + 312 秒。
- ^ シュライヒャー A. (1853)。インドドイツのドイツ人Spaltungen Urvolkesを応援します。 Allgemeine Zeitung für Wissenschaft und Literatur。
- ^ プティ（2004）、21ページ。
- ^ オランダー（2002）
- ^ マロリー＆アダム（2006）、77ページ。
- ^ クラックソン（2007）、6ページ。
- ^ Beekes (2011)、31ページ：「バルト・スラヴ民族の統一性についてはしばしば議論されているが、実際には全く疑いの余地はない」。
- ^ カポヴィッチ（2017）、5頁。
- ^ グレイ＆アトキンソン（2003）
- ^ クラックソン（2007年）。
- ^ Beekes (2011)、22ページ。
- ^ ヤング（2017）、486頁。
- ^ PU ディニ (2000)。バルトゥ・カルボス。リギナモジ・イストリヤ。ビリニュス: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas。 p. 143.ISBN 5-420-01444-0。
- ^ Бирнбаум Х。 О двух направлениях в языковом развитии // Вопросы языкознания、1985、No. 2、стр。 36
- ^ Kortlandt (1977)、323 ページ：「プロイセン語はスラヴ語よりも東バルト諸語に近いことは間違いないが、バルト諸語の特徴は、並行した発展と文化的相互作用の結果、あるいは保持されたもののようである。したがって、私はバルト・スラヴ語が 3 つの識別可能な支流に分かれ、それぞれが独自の発展過程をたどったと推測している。」
- ^ コルトラント（2018年）。
- ^ アンダーセン（1996）、63ページ。
- ^ Derksen (2008)、p. 20：「私は、プロトバルト段階を再構築することが正当であるとは確信していません。プロトバルトという用語は便宜上使用されています。」
- ^ キム（2018）、1974頁。
- ^ ヒル（2016年）。
- ^ Kromer, Victor V. (2003). 「Glottochronologyと祖語再構築の問題」. arXiv : cs/0303007 .
- ^ Clackson (2007) — いわゆる「ペンシルベニアツリー」(p. 12) といわゆる「ニュージーランドツリー」(p. 19)
- ^ cf. Holzer (2002) および参考文献
- ^ Martin Hurbanič (2009)で議論された論争。ポスレドナ・ヴォジナ・アンティキ。 Avarský útok na Konštantínopol Roku 626 v historykých súvislostiach [古代最後の戦争。コンスタンティノープルのアヴァール包囲戦、626年、史料]。プレショフ：ヴィダヴァテルストヴォ・ミチャラ・ヴァシュカ。 137–153ページ。
- ^ 800 年まで、スラヴ語族の言語はトリエステ・ハンブルク境界線まで話されていました。その後、スラヴ語族の言語は東に押し戻されました。
- ^ Curta (2004): 8世紀後半のアヴァール・ハン国の拡大は、ボヘミア、モラビア、ポーランド南部の近隣地域へのスラヴ語の広がりと同時期に起こった可能性がある。(しかし) ポーランド、ウクライナ、ベラルーシ、ロシアへのスラヴ語の広がりを説明することはほとんどできなかった。これらの地域はいずれも、これまでアヴァールの影響に関する考古学的証拠がほとんど見つかっていない。
- ^ タラソフ、Илья Тарасов / Ilia (2017 年 1 月). 「Балты в миграциях Великого переселения народов. Галинды // Исторический формат, No. 3-4, 2017. С. 95–124」。Балты в миграциях Великого переселения народов. Галинды – www.academia.edu 経由。
- ^ cf. Novotná & Blažek (2007) および参考文献。1974年にチェコのスラヴ学者 M. Čejka が実施した「古典的言語年代学」では、バルト・スラヴ分裂の年代は紀元前 -910±340 年とされ、1994年に Sergei Starostin は紀元前 1210 年とされ、Novotná & Blažek が実施した「再調整された言語年代学」では、紀元前 1400–1340 年とされている。これは、シレジアから中央ウクライナにかけての地域に広がり、紀元前 1500–1200 年とされる Trzciniec-Komarov 文化とよく一致する。
- ^ Beekes (2011)、48ページ。
- ^ マジュリス、ヴィータウタス。 「バルト諸語」。ブリタニカ オンライン百科事典。2008 年 10 月 10 日に取得。
- ^ abcd Hill, Eugen (2013). 「サブグループ分けに役立つ歴史的音韻論。バルト語とスラヴ語の共通先史時代における末尾音節の2つの法則」。Baltistica . XLVIII ( 2): 161–204. doi : 10.15388/Baltistica.48.2.2170 .
- ^ ジンケヴィチウス1984年、120ページ。
- ^ マタソヴィッチ (2008:56–57) 「Navedimo najvažnije baltoslavenske izogrose...Upotreba genitiva za izricanje objekta zanijekanog glagola」
- ^ ラーカー、マンフレッド (2004)。『ラウトレッジの神と女神、悪魔と悪霊の辞典』ラウトレッジ、p.187。ISBN 978-0-415-34018-2。
- ^ Andersen, Henning (2003)、「スラヴ語とインド・ヨーロッパ語族の移住」『先史時代の言語接触』。地層学研究、言語理論の最新課題、239、アムステルダム–フィラデルフィア: John Benjamins: 71–73、
スラヴ語族とバルト語族は、共通の起源 (「バルト・スラヴ祖語」) を示唆するほど十分に類似しており、かなり類似していたに違いない自然的および技術的条件下で何千年も並んで発展してきたにもかかわらず、なぜこれほどまでに異なってしまったのかは、常に謎であった。構造の類似性はさておき、語彙だけを考えれば、共通スラヴ語には、バルト語に語源的に同等またはほぼ同等の語彙が数百あることは事実である。しかしその一方で、対応する語彙に大きな違いがない意味分野は一つもない。
- ^ ab Klimas, Antanas. 「バルト・スラヴ語族か、バルトとスラヴ語族か？」lituanus.org。2021年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月10日閲覧。
- ^ ハーヴェイ・E・メイヤー「スラヴ語はプロイセン方言だったのか？」//リトアヌス。第33巻第2号。1987年。
- ^ “バーンバウム Η. バルト・スラブ語の問題を再考 // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. М.: Издательство к»、1998。 — стр. 130 (ロシア語)。
- ^ バーンバウム、H. (2003)。Славянский, тохарский, алтайский: генетическая связь и ареально-типологическое влияние // Вопросы языкознания, No. 5 、トカラ語、アルタイ語: 遺伝的つながりと地域類型学的影響 // 言語学の質問、vol. 5] (ロシア語)。 6～7ページ。
- ^ abc トルバチョフ、オンタリオ州 (2003)。Этногенез и культура древнейзих славян: Лингвистические исследования [古代スラブ人の民族発生と文化: 言語研究] (ロシア語)。 М.: Наука、p. 20.
- ^ イワノフ、ヴィャチェスラフ (1979)。 Лингвистическая проблематика этногенеза славян в свете отнолений славянского к балтийским индоевропейским язык ам [スラブ語とバルト語およびその他のインド・ヨーロッパ語族の関係を考慮したスラブ人の民族形成の言語的問題]。 Комплексные проблемы истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы: Итоги и перспективы исследовани © [中央および南東ヨーロッパの人々の歴史と文化の複雑な問題: 研究の結果と展望] (ロシア語)。 p. 28. モスクワ：ナウカ。
- ^ ゲオグリエフ、I. ウラジミール (1958)。 Балто-славянский и тохарский языки [バルト・スラブ語およびトカラ語]。Вопросы языкознания [言語学の問題] (ロシア語) (第 6 版、8、13 ページ)。
- ^ ポルツィヒ、ヴァルター (1964)。Членение индоевропейской языковой области [インド・ヨーロッパ言語圏の部門] (ロシア語)。 p. 103. モスクワ:プログレス出版社。
- ^ タデウシュ、Мilewski (1956)。 Rocznik Slawistyczny [スラブ年鑑] (ポーランド語)。 A. Vaillant (編)、Grammaire COMPAREE DES SLAVES (第 1 版、42 ～ 43、56 ～ 57 ページ)。
- ^ Sukač, Roman (2013).インド・ヨーロッパ祖語とバルト・スラヴ語アクセント論入門. p. 169. Cambridge Scholars Publishing .
- ^ ab Dubasova 2009、p.154。
- ^ ドゥバソバ2009、154-155頁。
- ^ ドゥバソワ2008、112ページ。
- ^ ドゥバソバ2008、118ページ。
- ^ ドゥバソバ2009、155ページ。
- ^ ドゥバソワ2009、155-156頁。
- ^ ab Dubasova 2009、p. 157。
- ^ ドゥバソワ2009、157-158頁。
- ^ abcd トルバチョフ、オンタリオ州 (2003)。Этногенез и культура древнейзих славян: Лингвистические исследования [古代スラブ人の民族発生と文化: 言語研究] (ロシア語)。 М.: Наука、p. 21.
- ^ セン1966年、148ページ。
- ^ Zinkevičius 1984、117–138 ページ。
- ^ Zinkevičius 1981、144–146 ページ。
- ^ ab Zinkevičius 1984、p. 129.
- ^ ジンケヴィチウス1984年、128ページ。
- ^ セン1966年、149ページ。
- ^ Zinkevičius 1984、117–139 ページ。
- ^ ディニ2000、161-162頁。
- ^ バーンスタイン、SB (2005)。 Сравнительная грамматика славянских языков [スラブ言語の比較文法] (ロシア語) : учебник / 2-ое изд. M.:モスクワ州立大学: Наука、p. 61
- ^ ab Zinkevičius 1984、p. 132.
- ^ アンタナス、サリス (1954)。 Baltų kalbos [バルト諸語] (リトアニア語)。 J. Kapočius (編)、Lietuvių enciklopedija [リトアニア百科事典] (第 2 版、132 ～ 138 ページ)。ボストン: Lietuvių enciklopedijos leidykla。
- ^ ブロイアー1981、203ページ。
- ^ ブロイアー、1981、205–206 ページ。
- ^ ギリニンカス、アルギルダス (2012)。アイシアイのレビュー。キルメ[アイスティ人: 彼らの起源]、エウゲニユス・ヨヴァイシャ著。 p. 204.
- ^ ユドルフ、ユルゲン (2017). Heimat und Ausbreitung des Indogermanischen im Lichte der Namensforschung [オノマスティクスの光に照らされたインド・ヨーロッパ語族の祖国と広がり] (ドイツ語、要約はリトアニア語と英語で利用可能)。ライプツィヒ：ニーダーザクセン州のゲッティンゲン科学・人文科学アカデミー。 p. 197. 「地理的名称の集中的な統合、ドイツ語ドイツ語の対話、ドイツ語の集中的な理解 (die alteuropäische Hydronymie und baltisch-germanisch-slavische Übereinstimmungen spielen dabei eine)」 Rolle) in einem relativ begrenzten Raum zwischen oberer Weichsel und Bukovina entfaltet haben muss、eine balto-slaviche Zwischenstufe nicht bestanden haben kann、es zu frühen、kaum abreißenden Kontakten mit baltischen und germanischen Stammen gekommen ist, und durch eine starke Expansion die späteren Wohnsitze ost-,west- und südslavischer Völker erreicht wurden. Ganz ähnliche Ausbreitungen sind bei keltischen und germanischen Stämmen beobachtet worden, allerdings gingen diese der slavischen Expansion voraus。 ［東ヨーロッパと中央ヨーロッパの地名を集中的に研究すると、スラブ語は比較的限られた地域でインド・ヨーロッパ方言（ヨーロッパの古い水語術とバルト・ゲルマン・スラブ語の類似性がここで役割を果たしている）から発展したに違いないという結論に達したヴィスワ川上流とブコビナの間には、バルト・スラブの中間段階は存在しえなかったこと、バルト三部族とゲルマン部族との初期のほぼ途切れることのない接触が存在したこと、そしてその後の東、西、南スラブ民族は、強力な拡大によって到達しました。ケルト族とゲルマン族の間でも非常によく似た拡大が見られましたが、これらはスラブ族の拡大に先行していました。]"
- ^ Gadzhieva NZ、Zhuravlev VK、他。 （1981年）。Славянские языки // Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Современное состояние и проблемы [スラブ言語 // さまざまな族の言語の比較および歴史的研究。現状と課題】。（ロシア語で）。 М.: Наука、p. 103
- ^ Shcheglova OG (2011)。Сравнительно-историческая грамматика славянских языков [スラブ言語の比較歴史文法]。 （ロシア語で）。ノボシビルスク:ノボシビルスク州立大学、p. 26
- ^ バーンスタイン、SB (2005)。 Сравнительная грамматика славянских языков [スラブ言語の比較文法] (ロシア語) : учебник / 2-ое изд. M.:モスクワ州立大学: Наука、p. 29
参考文献
- アンデルセン、ヘニング（1996年）。『先史時代の方言の再構築』ベルリン：ムートン・ド・グリュイター。ISBN 3-11-014705-X。
- バルシェル;コジアンカ。ウェーバー編。 （1992年）。Indogermanisch, Baltisch und Slawisch、イエナの Zusammenarbeit mit der Indogermanischen Gesellschaft のコロキウム、1989 年 9 月(ドイツ語)。ミュンヘン：オットー・ザグナー。ISBN 3-87690-515-X。
- Beekes, Robert (2011).比較インド・ヨーロッパ言語学(第 2 版). アムステルダム: John Benjamins.
- クラックソン、ジェームズ（2007年）。インド・ヨーロッパ言語学入門。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521653671。
- クルタ、フロリン（2004）。「スラヴ語の共通語（考古学者から歴史家に転身した人の言語学的ノート）」。東中央ヨーロッパ。31 （31）：125–148。doi ：10.1163/187633004X00134。
- ダークセン、リック（2008年）。『スラヴ語継承語源辞典』ライデン：ブリル社。
- フォートソン、ベンジャミン W. (2010)。インド・ヨーロッパ語と文化：入門（第 2 版）。マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル。ISBN 978-1-4051-8896-8。
- Gray, RD; Atkinson, QD (2003). 「言語樹の分岐時期はインド・ヨーロッパ語族起源のアナトリア説を支持する」Nature . 426 (6965): 435–439. Bibcode :2003Natur.426..435G. doi :10.1038/nature02029. PMID 14647380. S2CID 42340.
- ヒル、オイゲン（2016）。「東バルト語と西バルト語の進化におけるバルト祖語段階の音韻的証拠」国際通時言語学および言語再構築ジャーナル。13 ： 205-232。
- ホルツァー、ゲオルグ(2001)。 「バルティッシュ・スラヴィシェン・エリアルの発展」。Wiener slavistisches Jahrbuch (ドイツ語) (47): 33–50。
- ホルツァー、ゲオルク(2002)。 「ウルスラウィッシュ」（PDF）。Enzyklopädie des Europäischen Ostens (ドイツ語)。クラーゲンフルト：ヴィーザー・フェルラーク。2007 年 9 月 27 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2008 年 10 月 1 日に取得。
- ホルツァー、ゲオルグ(2007)。クロアティシェンの歴史。 Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache (ドイツ語)。フランクフルト・アム・マイン：ピーター・ラング。ISBN 978-3-631-56119-5。
- カポヴィッチ、マテ（2017年）。インド・ヨーロッパ語族（第2版）。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-73062-4。
- キム、ロナルド I. (2018)。「バルト・スラヴ語の音韻論」。クライン、ジャレッド、ジョセフ、ブライアン、フリッツ、マティアス (編)。インド・ヨーロッパ言語学の比較および歴史ハンドブック。第 3 巻。ベルリン: De Gruyter Mouton。pp. 1974–1985。
- Kortlandt, Frederik (1978)。「 I. -E. バルト・スラヴ語の共鳴音前の軟口蓋音」( PDF)。歴史音韻論の最近の発展。pp. 237–243。doi :10.1515/9783110810929.237。ISBN 978-90-279-7706-92014年5月17日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- Kortlandt, Frederik (1977). 「バルト語のアクセントの歴史的法則」. Baltistica . 13 (2): 319–330. doi : 10.15388/baltistica.13.2.1129 . hdl : 1887/1854 .
- コルトラント、フレデリック(2009)。バルティカとバルト・スラヴィカ。アムステルダム-ニューヨーク: ロドピ。ISBN 978-90-420-2652-0。
- フレデリック・コルトラント (2018)。 「原バルト？」。バルチチカ。53 (2): 175–185。土井: 10.15388/baltistica.53.2.2338。
- マロリー、JP; アダム、DQ (2006)。『オックスフォード祖語入門と祖語世界』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-928791-0。
- マタソヴィッチ、ランコ（2005）。「バルト語とスラヴ語の最古の音変化の相対的年代測定に向けて」バルティスティカ。40（2）。doi：10.15388/baltistica.40.2.674。
- マタソビッチ、ランコ(2008)。Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika (クロアチア語)。ザグレブ：マティカ・フルヴァツカ。ISBN 978-953-150-840-7。
- ノボトナ、ペトラ。ブラジェク、ヴァーツラフ(2007)。 「声門年代学とそのバルト・スラブ言語への応用」。バルチチカ。XLII (2): 185–210。土井：10.15388/baltistica.42.2.1168。
- Olander, Thomas (2002). Det baltoslaviske problem – Accentologien (PDF) (修士論文) (デンマーク語). 2011-07-19 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010-07-30に取得。アクセント学的証拠のみに基づいたバルト・スラヴ語の遺伝的ノードの存在に関するトーマス・オランダーの修士論文
- オランダー、トーマス（2009年）。バルト・スラヴ語アクセントの可動性。ベルリン＆ニューヨーク：ムートン・ド・グリュイター。ISBN 978-3-11-020397-4。
- プティ、ダニエル (2004)。 「バルト奴隷の言語とバルト奴隷の問題」。Histoire Épistémologie Langage。26 (2): 7-41。土井：10.3406/hel.2004.2092。
- クリスチャン・スタング（1957年）。スラブ語のアクセント。オスロ: 大学。ISBN 978-82-00-06078-9。
- ゼメレニ、オズワルド(1957)。 「バルト・スラブ統一の問題」。クラティロス。2：97-123。
- ヤング、スティーブン（2009）。 「バルト・スラヴ語族」。世界の言語の簡潔な百科事典：135-136。ISBN 978-0-08-087774-7。
- ヤング、スティーブン (2017)。「バルト語」。カポヴィッチ、マテ (編) 『インド・ヨーロッパ語族』（第 2 版）。ロンドン: ラウトレッジ。pp. 486–518。ISBN 978-0-415-73062-4。
- Senn, Alfred E. (1966)。「バルト語とスラヴ語の関係」H. Birnbaum、J. Puhvel (編)。古代インド・ヨーロッパ語方言：カリフォルニア大学で開催されたインド・ヨーロッパ語学会議の議事録ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。
- ジンケヴィチウス、ジグマ（1981）。 Lietuvių kalbos istorinė gramatika [リトアニア語の歴史文法](リトアニア語) (第 2 版)。ビリニュス：モクスラス。
- ジンケヴィチウス、ジグマ（1984）。Lietuvių kalbos kilmė [リトアニア語の起源](リトアニア語) (第 1 版)。ビリニュス：モクスラス。ISBN 5420001020。
- ディニ、ピエトロ U. (2000)。Baltų カルボス: lyginamoji istorija [バルト諸語の基礎]（リトアニア語）。ビリニュス：科学百科事典出版センター。ISBN 5-420-01444-0。
- ドゥバソワ、アンジェリカ (2008)。Реконструкция балтийской и славянской палатализаций: ограничители и модификаторы [バルト語とスラブ語の口蓋化の再構築: リミッターと修飾子]（ロシア語）（第9版）。サンクトペテルブルク：サンクトペテルブルク大学のヴェストニク。
- ドゥバソワ、アンジェリカ (2009)。 Особенности становления консонантных систем в балтийском и славянском // Индоевропейское языкознание и классическая фи лология XIII (чтения памяти И. М. Тронского) [バルト語とスラブ語における子音体系の形成の特徴 // インド・ヨーロッパ言語学と古典文献学 13 (読書) IM トロンスキーを偲んで） ]（ロシア語）。モスクワ：Nauka。
- ヘルベルト・ブロイアー (1981)。 Studien zu slavischen Gewässernamen und Gewässerbezeichnungen のレビュー。 Ein Beitrag zur Frage nach der Urheimat der Slaven [スラブのヒドロニムと水の名称に関する研究。スラブ人の本来の故郷の問題への寄稿]（ドイツ語）。ハイデルベルク: 冬季大学。JSTOR 24002477。
さらに読む
- Jansone, Ilga; Stafecka, Anna (2013). 「バルト諸語の地図帳: スラヴ語起源の植物名」Acta Baltico-Slavica . 37 : 499–513. doi : 10.11649/abs.2013.034 .。
- マタソビッチ、ランコ。 「Suupstratne riječi u baltoslavenskim jezicima」[バルト・スラブ語の基底語]。フィロロジヤ、br. 60 (2013): 75-102。 https://hrcak.srce.hr/116920
- Nakeeb, D. Gosselin (1997). 「バルトおよびスラブの先史時代に関するもう一つの窓」。バルト研究ジャーナル。28 (3): 207–234。doi :10.1080/01629779700000061。。
- プロンク、ティイメン。「バルト・スラヴ語」。『インド・ヨーロッパ語族：系統学的観点』。トーマス・オランダー編。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2022年。pp. 269–92。doi : 10.1017 /9781108758666.015。
外部リンク
- バルト・スラヴ語のアクセント、コルトラント著。バルト・スラヴ語のアクセントに対する非常に独特なアプローチ
- Трубачев О. ; Бернøтейн С. (2005)、「Отрывки о балто-южнославянских изоглосах」、 Сравнительная грамматика славянских языков(ロシア語)、モスクワ：Наука（バルト・南スラヴ語等表線に関するバーンスタインとトルバチョフ）
- バルト・スラヴ語自然言語処理に関する隔年国際ワークショップ