渤海論争

渤海論争は、中国、韓国、日本、ロシアの4か国が歴史的国家である渤海（渤海、渤海、渤海）の研究を行っている論争である。韓国の観点では、渤海は高句麗の後継国家であり、朝鮮史における南北朝時代の一部であると一般的に考えられているのに対し、中国の学者は、渤海はツングース系民族であるモヘ族の国家であり、唐王朝（618年 - 907年）に従属していると考えている。[ 1 ^{] [2]}ロシアの歴史学では、渤海はツングース・満州族の最初の高度に組織化された独立国家形成であると認識されている。^[3]

渤海（698-926）は、20世紀初頭から東アジアで研究され、議論されてきた王国である。1960年代以来、学術上の問題の中心となっているのは、渤海が朝鮮の歴史に属するのか、それとも中国の歴史に属するのかということである。渤海のアイデンティティと本質的な特徴に基づく議論は、現在の政府による領土主張を確認したり疑問視したりするために、現代の国々によってなされてきた。高句麗と渤海のアイデンティティに関する学術上の論争は、現在の中朝国境の正当性に関する国際関係論議の主張とよく結びついている。^[4]

渤海紛争に関与する国家主体の一般的な立場:

韓国:

• 渤海は高句麗の子孫によって建国された「朝鮮」国家であり、渤海と統一新羅は「南北朝」を構成していた。^[5]

中国：

• 渤海は唐王朝に従属する「モヘ族」によって設立された地方国家であった。^[5]

ソビエト連邦/ロシア:

• 渤海は、ロシア領土の部族集団の祖先であるモヘ族の連合によって創設されました。^[5]

大日本帝国:

• 渤海は高句麗や朝鮮とは無関係のスモモヘ族の指導者によって建国され、唐王朝から独立していた。^[6]

高麗（918-1392）は渤海の正史を編纂しなかったが、現代の学者の中には、もしそうしていたら、韓国人は渤海の歴史と領土に対する主張をより強く持てたかもしれないと主張する者もいる。^{[7]これは、韓国初の歴史記録である『}三国史記』の筆者が、新羅王朝の直系の子孫である金富植（1075-1151）であったことによるところが大きい。新羅は渤海に対して敵対的な態度をとっていたことで知られており、これが韓国史上初の完全な歴史編纂から渤海が除外された理由かもしれない。 ^[8]高麗は渤海の正史を編纂しなかったが、皇太子大光鉉を含め、王族や貴族の大部分が高麗に逃れた。^[9]渤海亡命者によって書かれたとされる『祖大記』という文書には渤海の歴史が記録されていたが、15世紀の朝鮮の世祖による文人粛清の際に失われ、断片のみが残っている。^[10]その内容の断片は、 1911年に桂延洙によって編纂された『環丹古記』の一部である『太白一事』に記録されている。 ^[11]しかし、韓国、北朝鮮、日本のほとんどの学者は、『環丹古記』は偽造であり、その内容は信頼できないと考えている。^[12]

韓国の歴史に渤海が初めて登場するのは、高麗末期の1287年に高麗の学者で宮廷官僚の李承煕が韻文の形で書いた歴史書『済王軍記』である。 ^{[13] [14] [15]明景大学の李秀栄教授によると、李承瑶が『済王軍記』を執筆した動機は、高麗が}モンゴル支配下にあった時代に高麗の宮廷内部の政治的混乱と元朝による高麗政治への干渉があったためだという。^[14]『済王軍記』は渤海の歴史を韓国の歴史として記録した最初の歴史書として重要視されており、北朝鮮と韓国の両方の学者によって引用されている。^{[15] [16]}

朴芝遠（1737-1805）などの一部の学者は、漢王朝の領土が鴨緑江の南にまで及んでいたという事実を否定し、 『三国史記』の著者である金富植（1075-1151）が満州の渤海（中国語では渤海）を朝鮮の歴史から除外したことを批判し、渤海の人々は高句麗の「子孫」であると主張した。李奎景（1788-）は、渤海が「広大な地域を占めていた」ため、韓国の歴史から渤海を除外したことは「重大な誤り」であると主張した。^{[17]朝鮮後期には、国家の創設者は}濤族であり「私たち」ではないと認めながらも、渤海を韓国の歴史に含める韓国の歴史家が増えた。^[18] 18世紀には意見が分かれた。成湖李益（1681–1763）と安正福は渤海を韓国の歴史の一部とみなすことを拒否したが、申敬俊と柳徳公（1749–1807）はそれを完全に組み込んだ。柳の渤海に関する研究書『渤海語』では、渤海は韓国の歴史の一部に含まれるべきであり、そうすれば満州に対する領有権の主張が正当化されると主張した。^{[19] [20] 1世紀後、韓致雲と韓真燮は渤海を、議論の余地のない韓国の}王朝である新羅と同等に韓国の歴史に含めた。^[18]

韓国の歴史家辛采浩（1880-1936）は、三国史記が渤海と扶余（中国名：扶余、満州の別の国）を韓国の歴史から除外したことを批判した。^{[21] 20世紀初頭に}間島について書いた彼は、何世紀にもわたって韓国の人々が「心と目で鴨緑江の南の土地だけを故郷とみなしていた」と嘆いた。彼は、契丹の率いる遼王朝（916-1125）による渤海の敗北が「我々の祖先である檀君の古代の土地の半分を…900年以上失った」原因であると解釈した。辛はまた、金富植が歴史研究から渤海を除外し、新羅が朝鮮統一を達成したと主張したことを批判した。 ^[22]社会ダーウィニズムの考えに触発された辛は次のように書いた。

朝鮮と満州とのつながりはどれほど深いのか。朝鮮民族が満州を獲得すると、朝鮮民族は強くなり繁栄する。他民族が満州を獲得すると、朝鮮民族は劣勢となり後退する。さらに、他民族の支配下に入ると、その民族が北方民族であれば、朝鮮はその北方民族の勢力圏に入る。東方民族が満州を獲得すると、朝鮮はその民族の勢力圏に入る。ああ、これは4000年間変わることのない鉄則である。^[23]

北朝鮮の学者、そして最近では韓国の一部の学者は、統一新羅（668-935）が朝鮮の統一であるという見解に異議を唱え、渤海の歴史を朝鮮史の不可欠な一部として組み込もうとしている。この説によれば、渤海は朝鮮半島の北の旧高句麗の領土を占領しながらも存在していたため、高麗が朝鮮の最初の統一であったことになる。 ^[19] 1960年代、北朝鮮の学者パク・セヨンは、渤海は「朝鮮史の一部」であると主張する議論を展開した。^[24]この議論の中心は、渤海が「高句麗の人々が建国した国家」であり、その領土が「旧高句麗の領土の大部分と、新たに獲得した広大な部分」から構成されているという点であった。^[24]朴氏は渤海と現代の韓国の連続性についてより広範な主張を展開し、「血統と文化は朝鮮民族の血統と文化的伝統の重要な要素である」と主張した。^[24]

韓国では、朱永憲が1960年代の中国と北朝鮮の合同考古学発掘調査の成果に基づき、渤海は韓国の国であると主張。この努力の結果、新羅朝廷が渤海を「北朝」と呼んだ事例に基づき、渤海は「南北朝」の一部として韓国史に組み込まれた。^[24]この新しい物語はすぐには受け入れられなかった。1981年、韓国の学者が南北朝を「興味深い新しい解釈」と呼んだが^[25]、1990年になってもまだ合意には至っていなかった。しかし、今では南北朝パラダイムは韓国の学界で広く受け入れられている。キム・ウングによれば、この立場を採用することは、高句麗と渤海を中国の歴史の一部とする中国の主張に対抗し、南北統一のモデルを提供するために必要だった。キムは「中国の東北プロジェクトと高句麗と渤海は中国の歴史に属するという主張に対抗する国家的責任がある」と公然と宣言した。^[26]

1930年代半ばから戦後初期にかけての日本の学問の中には、渤海を韓国の歴史の中に位置づけるという主張を支持するものもあった。この立場は主に三上次雄によって推進され、1949年に日本が中華人民共和国と国交を断絶した後に非常に人気が高まった。1980年代には、日本の学者たちは渤海の民族的アイデンティティを明らかにするために中国から新たに発見された考古学的証拠を精査した。しかし、それ以来、日本の学者の大多数は渤海に単一の民族パラダイムを求めることから離れ、代わりに地方政府の仕組みと中央政府との関係に焦点を当てるようになった。パク・ジンスクによれば、日本はもはや渤海に領土的利益を持っておらず、日本の学者たちはより客観的な立場を示している。^[27]

歴史的に、女真族（後に満州族と改名）は、自分たちがモヘ族と共通の祖先を持つと信じていた。女真族が率いた金王朝（1115-1234）の歴史である『金書』によると、金の創始者である金の太祖はかつて、遼王朝（916-1125）に住む渤海の人々に大使を派遣し、彼らに遼に反抗するよう説得した。太祖は「女真族と渤海族はもともと同じ家族であった」（女直渤海本同一家）と主張し、「実際には7つの烏極族から構成されていたため、1つの家族であった」と主張した。^{[29] [30] [31]}

古典中国語

建州毛怜则游海大氏遗哈、亦住續、善红红、食用、皆华人、自長白山以南、可以治。

英語

千州と茂林（マオリエン）は、渤海の太氏の末裔である。彼らは定住と種蒔きを好み、糸紡ぎと織物に長けている。食物、衣服、器具は中国人と同じである。長白山の南に住む人々は、安らかに治められやすい。

— 据魏焕《皇明九边考》卷二《辽东镇边考》^[32]ヘンリー・セルロイズによる、1403年から1424年のユンロー時代の中国・ジュルチド関係からの翻訳^[33]

アナニエフスコエ遺跡の考古学的資料には、女真族と渤海族の祖先関係を示す物的証拠が示されている。韓国の学者の中には、926年に渤海が滅んだ後、渤海の住民が2つのグループに分かれたと考える者もいる。有力な渤海の一族は遼王朝の内部に送られ、渤海人と呼ばれ、間接的な管理下に残った人々は女真族と呼ばれた。ハン・チュチョルは、女真族は韓国の歴史の一部とみなせると主張する。ソ連とロシアの学者は、穆河と女真族の間には世襲関係があり、渤海の住民が女真族の民族形成に文化的に貢献したことは間違いないという点で一致している。しかし、いくつかの相違も残っている。渤海難民は、女真族と戦闘的な関係にあったものの、高麗では温かく迎えられた。高麗はかつて、和平交渉中に女真族代表団の大使と指導者を虐殺したことがある。彼らは宋朝に女真族についての公式な苦情を送り、彼らを貪欲な嘘つきなどと侮辱的な言葉で呼んだ。女真族は高麗人を敵とみなし、しばしば軍事衝突を起こした。^[34]女真族と渤海族は、技術的および社会的洗練度も異なっていた。中国の資料では、女真族には法律、知事、王、高官がいなかったとされている。11世紀初頭の万延無愚奴王（1021-1074）の治世以前は、女真族は鉄の鎧を生産することができず、他の部族と交易しなければならなかった。^[29]

1778年、清朝の乾隆帝は様々な歴史書を検討し、満州族の新しい総合的な歴史書である『満州族起源研究』（満州語：ᠮᠠᠨᠵᡠᠰᠠᡳ
ᡩᠠ
ᠰᡝᡴᡳᠶᡝᠨ ‍‍ᡳ
ᡴᡳᠮᠴᡳᠨ
ᠪᡳᡨᡥᡝ滿洲源流考（中国語 ：滿洲源流考、ピンイン： Mǎnzhōu  Yuánliú Kǎo ）は、満州族の新たな帝国史を創り出すことを目的とした、中国の文明を模倣したものではなく、それ自体が輝かしい新たな満州族の帝国史を創り出すことを目的とした。この新たな歴史では、彼らの金の祖先である金皇族が、長白山脈とアムール川沿いに住んでいたモヘ族の中に位置づけられた。^[35]乾隆帝は、渤海を「初期の清朝の歴史に明らかであり、東北部の人々の間で現在も使用されていると彼が信じている五大文字、文字体系、リーダーシップ階層」の使用など、さまざまな組織的特徴の起源として繰り返し言及している。^[36]

フィンランドの言語学者ユハ・ヤンフネンは、高句麗語は今日の孤立したニヴフ語族に関連するアムール語族であった可能性があると主張している。^{[37] [38]}

1949年以来、中華人民共和国は同国を多民族国家として描き、国内のさまざまな少数民族の団結を促し、国家を統一された構造として強化しようと努めてきた。この物語によると、中国の学問は一般的に渤海を唐の支配に従属する「少数民族の地方政府」と特徴づけ、渤海の歴史は中国に属するとしてきた。^[25] 1980年代になって初めて、渤海研究は中国で主要な事業となった。2000年代半ば、渤海研究は東北プロジェクトによって新たな推進力を得た。このプロジェクトは、韓国の学者によって「高句麗と渤海の役割」を韓国の歴史の一部として争うための政治的な取り組みとみなされた。中国がユネスコの承認を求めるのではないかとの懸念があった。パク・ジンスクは、東北プロジェクトによって「中国の立場は固められた」と主張し、今では他の歴史解釈に対して統一戦線を張っている。^[39]標準的な中国の立場は実際には形成されず、中国の学者の間でも矛盾が残っているが、渤海を韓国人であると主張する中国の著者はいない。^[40]

中国の研究は「渤海と唐の関係にのみ焦点を当て、渤海はあらゆる点で唐に依存した地方政府に過ぎないという結論に至った」と評された。^[41]このような評価はもはや完全に正しいとは言えず、中国の学問は現在、渤海と他の政体との関係にもっと注意を払っている。この問題に関する最近の中国の入門書では、渤海と唐の外交交流を「文化間の関係」、その他の外交行動を「外交関係」と分類している。^[42]雷一傑によると、渤海は唐によって統治された「地方民族政体」であった。^[42]金子修一は、唐は渤海と新羅を同様に扱ったと指摘している。正式には、それらは「緩やかな統治下の県」（済米州）であった。713年、唐の朝廷は大左容に渤海の首都の唐名である湖漢県の司令官（都都）の地位を与えた。^{[42] [43]}実際には、中国の王朝が「朝貢モデル」の下では、どの国家も独立を主張することは難しい。この問題は、新羅、高麗、朝鮮などの国家に見られる。これらの国はいずれも、渤海よりも政治的自治権が低かったが、中国国として主張されていない。^[44]碑文の証拠は、渤海の統治者が自らを皇帝や皇后とみなしていたことを示している。渤海と日本の朝廷とのやり取りの中で、渤海の統治者は自らを「天孫」と呼び、自分と日本の統治者との関係を叔父と甥の関係として描写した。酒寄正志は、これは渤海を中心とした「中華中心の世界観」における自身の優位性を表現し、新羅とモヘ族に対する主権を主張するためのものだったと考えている。^[44]

これに先立つ反対意見としては、1963年に中国の周恩来首相が、朝鮮人は古代から中国東北部に居住しており、発掘された遺跡は渤海が古代朝鮮の支流であることを証明していると述べたことがある。この元中国首相の発言は、「周恩来首相の中朝関係対話」と題する文書を通じて公表された。^[45]

中国は、遼寧省と吉林省にある史跡への韓国の考古学者の立ち入りを制限していると非難されている。1994年以降、ますます多くの韓国人観光客が中国の高句麗の遺跡を訪れるようになり、しばしば国家主義的な誇示にふけるようになった。中国はこれを脅威とみなし、高句麗の遺跡への外国人の立ち入りを制限した。この認識は、1995年から2000年の間にこれらの遺跡のいくつかで相次いで起きた墓の盗難や破壊行為によって悪化した。^[46] ソウル大学の著名な教授で、渤海の歴史に関する中国政府の解釈を批判する論文を数本発表している韓国の考古学者、宋基鎬氏は、1990年代、2000年、2003年、2004年に中国を数回訪問し、いくつかの史跡や博物館を調査した。しかし、メモを取ったり写真を撮ったりすることが制限され、博物館の職員によっていくつかの場所から追い出されたこともあった。^{[47] [48]}

1895年の日清戦争後、日本の政治的、軍事的関心が高まるにつれ、満州史における渤海の地位は日本の学問によって高められた。満州の枠組みは、唐、高句麗、新羅と比較した渤海文化の独自性を強調した。日本の考古学者駒井一親は、1933年から1934年にかけて渤海の最高首都の発掘を指揮した。彼の「満州文化史」の草稿では、渤海の最初の統治者は「相撲の統治者」^[40]と表現され、朝鮮や高句麗とは関係がなく、唐王朝とは無関係であった^{[27] 。}

伝統的なロシアの歴史学では、この国家はツングース・満州族の最初の高度に組織化された独立国家として認識されている。^{[3] [50] [51] [52]}

ロシアの領土では、130年以上にわたって^[53] 、この州の18の小さな物体（離れた農場、監視塔、村から遠く離れた鍛冶場など）、19の村、7つの都市が研究されました。^{[54] [55] [56]} また、ロシアの学術科学では、この州の国境に関するデータが韓国や中国以外にも存在します。^[49]

ウラジオストク国立大学のキム・アレクサンダー准教授によると^{[57]、渤海研究は}中ソ分裂時代の政治的論争から逃れることはできなかった。ソ連の学者たちは唐帝国と渤海国との戦争について広範囲に執筆し、渤海軍の勝利に大きな注目を払い、国の独立を強調したが、同時に戦争の結果を軽視しようとした。その結果、渤海は朝貢体制において唐帝国に対して劣位にあることを再確認することとなった^{[58] 。}

ロシアの考古学者は、この地域で中央アジア産のアッバース朝ドラクマ貨幣を発見した。これは、外国通貨が使われていた経済を示唆している可能性がある。考古学者は、独自に開発された貨幣が存在しないことは、渤海国が独立国家として存在していたことを否定するのに十分な証拠ではないという主張を強調した。^[58]

アレクサンダー・イヴリエフは、中国の文献（例えば『新唐書』）には渤海の学生が賓貢科（びんごうけ）の試験を受けたと記されており、唐の役人にとって学生は唐の臣民ではなく他国の臣民であったことを示していると強調している。^{[58] [59]}

また、考古学的文献資料（唐帝国の信任状）に基づいて、795年にはテリ族は渤海の一部ではなかったことが立証されました。彼らは唐に直接朝貢し、彼らの支配者の権力を認める印を唐から受け取りました。^[60]黒水墨河にも同様の札が2つあります。

渤海の人口の民族性は、その歴史的アイデンティティをめぐる論争の中で最も広く議論されているテーマである。ほとんどの学者が一般的に支持している立場は、渤海社会は高句麗の子孫とモヘ族の子孫という2つの民族構成に分かれているというものである。しかし、このパラダイムには、2つのグループの関係についてのさまざまな見解が存在する。^[61]

韓国の学問と歴史の教科書は、「渤海の支配階級は高句麗出身者であり、彼らが支配していたのは高句麗とは異なる民族である馬雁人であった」と教えている。^[62]この韓国の枠組みでは、渤海は現代の韓国人に相当する民族である高句麗人によって建国され支配された国、州、政府として描かれている。支配者の民族的アイデンティティは渤海の最も重要なアイデンティティマーカーであり、渤海を韓国の歴史の中に位置づけている。全鴻川は渤海と朝鮮半島の新羅を「同じ民族」であると特徴づけている。^[62]宋基鎬と盧泰頓は、渤海は高句麗と渤海に同化したツングース人であり、それによって渤海は韓国の歴史の一部になったと主張している。^{[63] [64]}韓国の学者の中には、ハン・チュチョルなど、高句麗とモヘ族の間に違いはなく、同じ民族であると主張する者もいる。モヘ族は下層階級に対する蔑称として使われていた。同様に、チャン・グクジョンは、渤海のモヘ族はモヘ族ではなく、高句麗の地方住民の一部であったと主張している。^{[63] [65]}

中国では、一般的にモヘ族が「主要民族」とみなされ、高句麗の子孫は二次的な少数民族の地位を占めている。中国の学者は『新唐書』に基づき、渤海の創始者は松花江を中心とするスモモヘ族であったと主張している。^[66]

1915年、津田左右吉は、唐の文献では白山モヘ族は高句麗とより近い同盟関係にあると記述されているが、スモ族は実際には高句麗と対立していたと指摘した。李建才は、この発見に基づいて、渤海の創始者である大祖栄または大左容は白山族の出身である可能性が高いと主張している。この見解は多くの中国の学者によって採用されているが、依然として異端である。孫進志が提示した別の異端の見解では、渤海はモヘ族だけではなく、多様な集団が融合して渤海民族を形成したと主張している。これに真っ向から反対する尹在雲は、渤海崩壊後にモヘ族と女真族が別々に活動し、渤海に吸収されなかったことを示していると指摘している。しかし、ジェシー・D・スローンは、これは新しい民族が形成されなかったことを意味するものではなく、すべての人が吸収されたわけではないと指摘している。^[66]

ロシアの学者たちは、中国や韓国の主張を裏付ける資料が存在しないため、渤海の民族構成を高い精度で特定することはできないと主張している。ロシアの学者の中には、渤海は満州の歴史の一部であると主張する者もいるが、渤海は韓国の国家でも中国の省でもなく、渤海と現代の中国や韓国の間には直接的なつながりはないと考える者もいる。^{[67] E.V.シャクノフは、渤海の人口には}ソグド人やトカラ人など中央アジア出身者も含まれていたと考えている。 840年にウイグル・カガン国が滅亡した後、多くのウイグル人が渤海に逃れたが、渤海社会に適応できず社会不安を引き起こした。^[68]

朝鮮王朝中期から後期にかけての朝鮮の民族主義者と朝鮮王朝の支配者たちの領土的願望の他に、朝鮮の渤海に対する主張は、民族性と東アジアの国家継承の概念にも基づいている。渤海が遼王朝によって滅ぼされたとき、渤海の王族と貴族の大部分は、最後の皇太子である大光鉉を含めて高麗に逃れた。^{[69] [70]}彼らは土地を与えられ、皇太子には高麗王朝の王族名である王姓が与えられ、高麗の太祖として即位した王建によって王室に含められた。韓国人は、高麗がこのようにして高句麗の後継国家2つを統一したと信じている。^[71]渤海の王族の 中には太姓を名乗った者もいた。^{[72] 『}高麗時誌』によれば、皇太子に随伴した渤海の亡命者は数万世帯に上った。^[73]高句麗の子孫として、渤海人と高麗王朝は血縁関係にあった。^[74]高麗の太祖は渤海を「親戚の国」「夫婦の国」と呼び、^[75]渤海亡命者を保護した。^[76]これは、渤海と敵対関係にあった後新羅とは対照的であった。^[77]

クロスリーは、高麗の記録によると、渤海の難民は数百人から数千人の集団で到着しただけだと考えている。彼女は、総数は10万人を超えず、数百万人が遼の支配地域に残ったと示唆している。クロスリーによると、彼らが留まったのか、渤海に戻ったのか、それとも中国や日本など他の場所に移動したのかも不明だという。^[78]キムによると、10世紀から11世紀の間に、3万の渤海家族（10万人以上）が高麗に移住し、94,000の地元家族（47万人）が遼によって追放され、2万の渤海家族だけがかつての渤海の領土に住んでいたが、これは高麗に移住した家族よりも大幅に少ない数である。^[79]韓国の歴史家は一般的に、渤海から高麗に逃れた人の数は約10万人から20万人と推定している。^{[80] [81]}歴史家の朴鍾基教授は、渤海から高麗に逃れた人の数は12万600人で、初期の高麗の人口約200万人の約6.3％を占めていたと推定している。^[82]

韓国の学者によると、渤海難民の大量流出は、少なくとも12世紀初頭の禹宗王の治世まで続いたという。^{[83] : 32–33  [a]}この渤海難民の大量流入により、後三国時代以降、壊滅的な戦争と政争^{[87] [88] [89]}を経験した新羅や百済に比べて、高句麗の人口が優位に立ったと推測されている^{[85] [86]}。その後、百済は936年に滅亡するまで、後新羅とほとんど変わらなかった。一方、高麗の3つの首都のうち2つは開城と平壌で、当初は渤海と浿西地方からの高句麗人移住者が住んでいた。^[90]

パルハエの歴史の問題点は、多くの疑問が単純な答えを超えていることである。ほぼ同時代のさまざまな資料が、さまざまな解釈の可能性を伴い、非常に異なる方法で基本的な疑問を表現している。^[91]

— ヨハネス・レッケル

渤海の研究は幅広い文献資料に基づいているが、その民族性に関する研究のほとんどは唐代の正史2冊から始まっている。^[64]他の文献に証拠を探す努力はなされてきたが、渤海の著者による著作は極めて少ない。^[41]

『旧唐書』によると、渤海の建国の父である大左容または大祚栄はモヘ族であったが、高麗別種であったとも記している。^{[92] [93]}文字通りに言えば、別種とは「別の種」を意味する。^[92]高麗別種という用語は様々な方法で解釈されてきた。韓国の歴史家はそれが「高句麗人の一派」を意味すると信じており、一方日本と中国の研究者はそれが「高句麗とは異なる」を意味すると考えている。^{[94] [92]}雷易傑と姚玉成は、別種は民族性を全く示さず、中国の公式資料では、類似した文化を持つ異なるグループが同じ地域を占めていた状況で使用されたと主張している。^[92]日野海三郎は、大左容または大祚栄はモヘ族の一員であり、そうでなければ高麗別種について明示的に言及する必要はなかったと示唆している。 ^[95]

渤海モヘ・ダ・ズオロンはもともと高句麗民族の分派でした。高句麗が[唐によって]滅ぼされると、大作栄は親族を営州營州[現在の遼寧省朝陽市朝陽市近く]の新居に案内した。 [唐] 万水通天萬歲通天時代 [696 ～ 697 年] に、キタンの李金中李盡忠が反乱を起こし、左栄と莫河奇思碧乞四比羽がそれぞれ避難民の集団を率いて東へ逃亡し、自分ではアクセスできない立場を強化しました。 -保護。李錦中が死ぬと、則天武后は玉軍右衛門大将軍李楷固に軍を率いて李錦中の残党を攻撃するよう命じた。彼はまず李錦中の残党を倒して処刑した。唐軍は斉思惟宇を率いて天門嶺を越え、大左容に迫った。左容は高句麗と莫河の勢力を結集して李開固を撃退した。唐軍は大敗し、李開固は逃亡して唐に帰還した。契丹と西のすべてが突厥に服従し、左容の陣地への道が遮断されたため、武祖田は攻撃することができた。大左容はその後、部隊を東に導き、桂婁の旧領土を東牟山で補強し、そこに集落の壁を築いた。^{[64] [93]}

—  『旧唐書』、10世紀

ハン・チュチョルによれば、『古書』には、渤海の成人の儀式、結婚、葬儀、追悼式などの慣習は高句麗と同じであったと記されており、韓国の歴史家はこれをしばしば引用して議論を裏付けている。^[96]キム・ウングによれば、『古書』には唐朝廷が渤海の武に「桂留郡王」の称号を授けたことが記されており、これは桂留（ギェル）が古い高句麗の領土を表すために使われた名前であったため重要である。キム・ウングは、これは唐が渤海を高句麗の後継者として認めたことを示していると考えている。^[97]

11世紀に編纂された『新唐書』では、大祚栄とその国は高句麗に属するスモモヘと呼ばれている。^{[98] [99]}『新唐書』には「渤海はもともと高句麗に服従したモヘ族であり、氏族名は大であった」と記されている。^{[41] [100]}中国の学者たちは、この記述に基づき、渤海の建国者はスモモヘ族の一員であり、渤海の王族は高句麗ではなくモヘ族であったと主張している。ユンはこれに異議を唱え、彼はモヘ族であったかもしれないが、2世代にわたって高句麗に軍事奉仕する中で「すでにかなりの高句麗化の過程を経ていたはずだ」と主張した。^[41]韓秀哲は、中国の歴史家は議論の中で新書を引用することが多いのに対し、韓国の歴史家は渤海の創始者の民族性や社会の性質に関する相反する見解のため、旧書を引用することが多いと指摘している。 ^[96]

スローンによれば、唐の資料では渤海の人口を高句麗と茅ヘの2つのカテゴリーに分けた。王族と上流階級は高句麗の残党で構成されていたが、渤海の人口の大部分は茅ヘであった。^[101]

新羅出身の崔致遠（857年生まれ）によると、渤海の人々は毗魯人であった。 ^[102]唐・新羅連合軍と渤海との戦争において、新羅は渤海を「反逆の蛮族」と表現した。^[103]新羅貴族は渤海の人口は毗魯人のみであると見なす傾向があったが、これは両国の敵対関係により新羅貴族が渤海の民族構成における高句麗の要素を無視したためである可能性がある。^[99]

渤海人の起源について私たちが知っているように、狗里（高句麗）がまだ滅ぼされていなかった頃、彼ら（渤海人）は無用のモヘ族であった。多くの部族が同じであり、その名は小蛮族のスモ族の名であり、かつて（この部族は）狗里と競争して内陸部（中国）に移動した。^[99]

— 崔其遠（857年生まれ）

12世紀に金富植によって書かれた『三国史記』では、渤海は韓国の国とはみなされていなかった。^[104] 13世紀の韓国の歴史と伝説を集めた『三国遺事』では、大帝は相撲のモヘのリーダーとして描かれている。しかし、同書では、現在は失われた新羅の記録を引用して、大帝が元高句麗の将軍であったという別の記述もされている。^{[105] [106]}アレクサンダー・キムは、高句麗が668年に滅亡し、大帝が719年に亡くなり、若者が将軍の位を授かることができなかったことから、これはありそうにないと考えている。^[107]

9世紀の日本の文献『類聚国志』には、渤海が建国された当時、その領土は2000里に及び、村々が点在し、それぞれがモヘ族であったと記されている。^{[108] [104]}

長さと幅は二千里である。県、郡、官舎、宿場はないが、村は至る所にある。すべてモヘ族である。その臣民のうちモヘ族は多く、原住民は少ない。いずれの場合も原住民が村長となり、大きな村では総司令官、小さな村では知事、それ以下のすべての臣民は族長と呼ばれる。^[109]

— 類聚国師、9世紀

朴世鎔によると、この文章の「土人」は高句麗の人々を指し、したがって地方政府と中央政府の役人はすべて高句麗の貴族だった。これに対して韓秀哲は、「土人」という語は「士人」と読むべきだと主張し、その結果の翻訳は次のようになる。「どこにでも村があり、それらの村はすべてマルガルの集落であった。庶民の中にはマルガルは多いが、文人は少ない。」^[110]韓秀哲は、 『類聚国志』のいくつかの版では土人が士人に置き換えられていると指摘している。しかし、韓氏の立場は傅朗雲氏によって反対され、彼は土人はモヘ族や高句麗人ではなく、むしろ別の先住民グループを指すと主張し、楊俊氏は土人は先住民であり自らをそう呼んでいたスモ・モヘ族を指すと主張している。^[110]

日本の渤海との外交文書では、渤海は「高句麗の国」と認識されていた。^[2] 727年か728年に日本に派遣された外交使節団の中で、渤海は「高句麗の失われた地を取り戻し、扶余の古い伝統を継承した」と述べている。^{[2] [42]} 渤海の文は自らを「高麗王」と称したが、下田礼沙は、これは大日本史に記されているように古い名前を復活させるためではなく、高麗を持ち出して日本の好意を得るための手段であったと示唆している。^[111]渤海の使節が高麗使節と呼ばれ、渤海の王が高麗王と呼ばれる例は、奈良時代には広く見られるが、平安時代後期には見られない。^[112]日本の歴史家白鳥倉吉によれば、渤海が日本に派遣した85人の使者のうち26人が、韓国で現在でも一般的に使われている高句麗の典型的な姓である「高」を持っていた。これは渤海文化に高句麗がかなり存在していたことを示している。^{[113]韓国の歴史家の中には、} 『続日本紀』の記録が渤海と新羅の言語が相互に理解可能であったことを示唆していると考える者もいる。日本語通訳の訓練のために新羅から日本に派遣された学生が、渤海の外交使節が日本の宮廷の聴衆と意思疎通するのを助けたという。^{[114] [115]}

中国の学者は、単室煉瓦造りの墓の使用は唐の影響を示していると主張している。これらの単室煉瓦造りの墓は渤海の歴史の後期に登場し、頻度も低い。首都の周辺では石が広く使用されていたため、煉瓦が使用されたのはおそらく他の材料の不足によるものではない。1980年代初頭、西川博は、初期の渤海の墓は渤海の合葬と改葬の慣習に似ていると主張した。土坑墓も日本と中国の学者によって茅葺き墓と解釈されてきた。ユン・ジェウンは、垂直スリットピットは非エリートによって普遍的に使用され、初期の渤海では土坑墓の方が一般的であったが、地上構造、屋根瓦、石の使用など、渤海の墓に見られる多くの特徴は高句麗の影響を受けていると主張している。^[116]韓秋哲によれば、渤海の支配階級は高句麗の支配階級が使用していた石積みの墓、石室、石棺を使用していた。^[96]

中国における渤海の陶器は、モヘ、高句麗、唐の3つの様式に分けられている。初期の渤海の陶器は主にモヘ型に分類され、モヘが渤海を建国した証拠として使われた。中国の考古学者は、渤海の陶器の地理的分布は、同じ地域で数世紀前に発見された「粗い黒褐色の素材でできた口が広く、腹が深い壺」の分布と一致すると主張している。中国の考古学者は、以前の文化を「銅仁文化」と呼び、文献ではその地域の住民を「モヘ」と「無極」と呼んでいる（K. Mulgil、J. Mukkitsu）。その後、渤海の陶器は技術的に改善され、3色の釉薬が導入された。^[117]

魏存成は、「深胴の円筒形の壺や鉢」は8世紀以前から10世紀または11世紀にかけて、特に小規模な埋葬地や首都以外で広く使われていたと主張している。彼は、これらはスモ・モヘ族の象徴であり、特に建国期の渤海の人口の大部分が文化的にも民族的にもモヘ族であったことを示していると主張している。ユン・ジェウンは、同様の壺が高句麗の遺跡で発見されているが、これらが同じタイプであるかどうかは不明であり、魏が言及する壺よりも後のものである可能性があると主張している。ユンはまた、壺は民族の違いを示すものではなく、「エリートと非エリート、中央と地方の間の社会的、文化的違いを反映していると見なされるべきである」と主張している。^[118]

イ・ビョングンは、平らな川沿いの集落と丘の上の要塞の組み合わせが、渤海の集落を唐の都市計画と区別するものであると主張する。イにとって、山岳遺跡は高句麗の土着文化を表し、高句麗から渤海への連続性と継承を裏付けている。中国の学問は唐と渤海のスタイルを同一視せず、むしろ渤海への影響を強調している。^[119]丸い軒先瓦は高句麗の影響を示し、陶器の装飾は唐の影響を示している。渤海様式の軒先瓦の模様は、中国で山西省の唐王朝の遺跡の再建に使用された。^[120]韓国の学者は、渤海の首都のいくつかの建築現場に暖房付きのプラットフォームが存在することは、渤海が高句麗から継承されたことを示していると主張する。中国の学者は、竪穴住居の存在をモヘ文化の例として指摘している。^[121]渤海建築の地上に現存する唯一の例である長白県の霊光塔の文化的起源については、まだ合意が得られていない。 ^[122]

• カールソン、アンダース（2009年12月）。『北方領土と朝鮮後期における領土の歴史的認識』。韓国研究ワーキングペーパー。ロンドン大学東洋アフリカ研究学院。
• クロスリー、パメラ K. (2002) 『The Manchus』、ブラックウェル パブリッシャーズ
• クロスリー、パメラ・カイル（2016年）、渤海/パーヘのアイデンティティとキタン/リャオ帝国下におけるダングルの一貫性
• キム・アレクサンダー（2011a）「渤海と新羅の関係（7世紀から9世紀）：批判的分析」
• キム、アレクサンダー（2011b）「女真族の起源について（ロシアの資料に基づく研究）」
• キム、アレクサンダー（2011）「ロシアにおける渤海の歴史学」
• キム・アレクサンダー（2015）「渤海国家の民族構成の問題 ―ロシアと韓国の資料の比較分析」*シン・ヨンハ（2000）『韓国近代史とナショナリズム』韓国学、ジムンダン
• キム・アレクサンダー（2019）「渤海人と高麗王国の関係」
• ロッサビ、モリス（1983年）。『平等の中の中国：10世紀から14世紀の中国とその近隣諸国』カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520045620。
• Reckel、Johannes (2015)、『A New History of Parhae』のレビュー
• スローン、ジェシー D. (2014)、「国家のない国家の地図: 12 世紀から 14 世紀の「渤海」のアイデンティティ」
• スローン、ジェシー・D（2014a）、歴史学と考古学におけるパルハエ：国際的議論と解決の見通し